PGN - IUR 33890

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 001 / 2021

Bogotá, D.C., 12 de enero de 2021.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

E. S. D.

EXPEDIENTE: 130012333000201300387 01 (65194) Acción de Grupo –Ley 1437 de 2011

ACTOR: Asociación de Pescadores y Agricultores de Cicuco BolívarASOAPESCIBOL

DEMANDADO: Nación – Empresa Colombiana de Petróleos S.A. y otros.

Sentido del concepto: Solicitud de CONFIRMAR la providencia recurrida / Operó el fenómeno de la caducidad de la acción / La declaratoria de la caducidad configura un desarrollo del principio del debido proceso / La acción de grupo permite la reparación de perjuicios causados por un daño común a un número plural de personas.

El Ministerio Público presenta ante la Sala concepto en el proceso de la referencia, en cumplimiento de la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y del patrimonio público. Para lo cual, se deja a consideración las siguientes consideraciones:

1. ANTECEDENTES 1.1. Demanda – Hechos.

La Asociación de Pescadores y Agricultores de Cicuco (Bolívar) – ASOAPESCIBOL conformado por más de 150 familias, quienes actuaron mediante

apoderado judicial, incoaron demanda en ejercicio de la acción de grupo, en busca de que se reconozca y ordene resarcimiento integral de los perjuicios tanto materiales como inmateriales causados por la Nación – Empresa Colombiana de Petróleo (Ecopetrol) y el Municipio de Cicuco, con motivo de la destrucción de dos pozos petroleros en terrenos dados en comodato por el Municipio de Cicuco (Bolívar) a la Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 asociación, en donde funcionaban dos estanques dedicados a la producción piscícola de propiedad de la agremiación y de los cuales derivaban su sustento económico. Lo anterior, como consecuencia de las actividades sísmicas iniciadas por ECOPETROL desde el año 2002 y hasta finales del año 2009, con el fin de descubrir nuevos yacimientos de petróleo en el municipio de Cicuco (Bolívar). Al respecto, aduce la demanda que aun en el momento de presentar el escrito petitorio que nos ocupa, se seguían presentando graves perjuicios a los miembros de la agremiación ASOAPESCIBOL, resaltando que sus miembros no cuentan con actividad económica distinta para el sustento de sus familias que la pesca. En la demanda se estimaron los perjuicios causados por ECOPETROL por concepto de daño materiales en la suma de CUATROCIENTOS SEIS MILLONES DE PESOS ($406.000.000,oo) y por daños morales el equivalente a cien (100) SMLMV, para cada

uno de los miembros de la asociación. 1.2. Contestación de la demanda. 1.2.1. Mediante apoderado judicial, ECOPETROL S.A., presentó escrito de contestación1 de la demanda, sustentando su oposición con fundamento en los siguientes argumentos:  Indicó que las declaraciones y condenas solicitadas carecen de respaldo o prueba, y por consiguiente de fundamento jurídico. Asimismo, argumentó que en el presente proceso opera la caducidad de la acción, toda vez que el extremo actor aseguró que los daños que sustentan las pretensiones acaecieron desde el año 2002 y los últimos hechos ocurrieron en el año 2008 y a finales de 2009, presentando la presente acción el 20 de mayo de 2013, es decir cuando ya habían transcurrido más de 2 años, término establecido en el artículo 47 de la Ley 472 de 1998.  A su vez, propuso la excepción de cosa juzgada indicando que el 4 de abril de 2006 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda Subsección D, dentro de la acción popular promovida por la procuraduría Delegada para asuntos ambientales y agrarios coadyuvada por los municipios de Cicuco, Talaigua Nuevo y Mompox contra Ecopetrol, en el que se profirió sentencia aprobando el pacto de 1 Folio del 349 al 353. 2 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 cumplimiento celebrado entre las partes, consistente en la ejecución de varias obras tendiente a morigerar el impacto ambiental y ordenó a ECOPETROL aportar en favor de los municipios demandantes la suma de SIETE MIL CUATROCIENTOS MILLONES DE PESOS ($7.400.000.000). proceso que se encuentra concluido cabalmente, dado a que el comité de verificación del pacto de cumplimiento nunca efectuó a ECOPETROL nuevos requerimientos. 1.2.2. La Nación – Municipio de Cicuco (Bolivar), vinculado como llamado en garantía efectuó contestación de la demanda, manifestando que no se opone a pretensión alguna, dado a que según los hechos narrados y las pretensiones invocadas, no le asiste responsabilidad alguna, indicando al respecto:  El hecho que motivó la vinculación al presente proceso es la entrega de un predio mediante contrato de comodato en favor de la asociación ASOAPESCIBOL, hecho que no es objeto de controversia alguna, pues si bien el inmueble es de propiedad del municipio, se encuentra legalmente bajo la custodia de demandante, quien actualmente ostenta el uso, goce, y disfrute.  En cuanto a los daños alegados por el extremo demandante, argumentó que estos fueron generados exclusivamente por la empresa ECOPETROL quien de manera arbitraria y clandestina, acabo con toda vida vegetal circundante en la zona deprimida por los nefastos procedimientos perpetrados. 1.3. Concepto del Ministerio Público en primera instancia.  El Procurador 22 Judicial II Administrativo, actuando como Ministerio Público en

cumplimiento de la función de intervención, presentó concepto de fondo No 013 suscrito en el mes de junio de 2017, visible a folios del 1256 al 1259 vuelto del cuaderno No 7, a través del cual, solicitó negar las pretensiones de la acción de grupo, conforme los siguientes argumentos:  Según el Ministerio Público en primera instancia, el material probatorio permite establecer que los daños alegados a los estanques destinados al cultivo de peces explotados por ASOAPESCIBOL, fueron ocasionados por maquinaria de propiedad de ECOPETROL mediante trabajos adelantados el 1 de octubre de 2010, presentándose la demanda el 20 de mayo de 2013, siendo claro que el término de caducidad 3 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 establecido por la ley correspondiente a 2 años, ya había expirado, por lo que no es posible efectuar un análisis de fondo de las pretensiones que nos ocupan.  Conforme lo anterior, procedió a responder el problema jurídico de manera nugatoria, invocando la caducidad de la acción. 1.4. Sentencia de primera instancia. El Tribunal Administrativo de Bolívar – Sala de Decisión No 001, mediante sentencia 016 del 26 de junio de 2019, resolvió de fondo las pretensiones de la acción

de grupo impetrada, negando las pretensiones de la demanda, conforme a las siguientes consideraciones: En cuanto a las excepciones propuestas por las demandadas, consideró:  Respecto a la falta de legitimación en la causa por pasiva alegada por el Municipio de Cicuco, precisó que si se llegase a comprobar los perjuicios alegados por los demandantes, efectivamente dicha responsabilidad recaería únicamente en contra de ECOPETROL, por lo que, evidentemente concurre la excepción propuesta de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto del municipio de Cicuco y de contera su responsabilidad por el hecho exclusivo y determinante de un tercero.  En cuanto a la excepción de la cosa juzgada alegada por ECOPETROL, el Tribunal efectuó el análisis de las pretensiones, las partes y los hechos que motivaron el presente proceso de acción de grupo y el proceso anterior invocado mediante acción popular, concluyendo al respecto que no se configura la excepción de cosa juzgada, dado que la identidad de las partes no es la misma, pues el proceso primigenio fue iniciado por la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, en el cual reclamaba derechos colectivos al ambiente sano, seguridad y salubridad pública, por otro lado, el presente proceso corresponden a una acción de grupo siendo iniciado por la Asociación ASOAPESCIBOL. Por lo anterior, pese a que la parte pasiva es la misma ECOPETROL S.A., no ocurre lo mismo con la parte activa. 4 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co

Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 Respecto a la identidad del objeto, en el proceso de la acción popular fallada se solicitó la protección de los derechos colectivos al ambiente sano, seguridad y salubridad pública que habían sido vulnerados por ECOPETROL S.A. con la explotación petrolera en los campos de Cicuco – Boquete, ubicado en la jurisdicción de los Municipios de Cicuco y Talaigua Nuevo en el Departamento de Bolívar, mientras que en el actual proceso se solicita la indemnización a los miembros de la Asociación ASOAPESCIBOL por la destrucción de la infraestructura piscícolas denominadas el Arenal del Municipio de Cicuco, con ocasión de la destrucción de los pozos 29 y 32 del Cicuco 1. Finalmente, en cuanto a la identidad de la causa petendi, precisó que los fundamentos fácticos de los procesos se tornan totalmente distintos, puesto que en el proceso anterior el Instituto Nacional de Recursos Renovables en visita realizada al campo petrolero “Cicuco – Boquete” ubicado en el kilómetro 2 del Municipio de Cicuco determinó que la actividad petrolera había afectado a dos recursos principalmente, estos son, el agua y la pesca, estableciendo al respecto una serie de obligaciones tendientes a remediar la situación. En cuanto al actual proceso, se alega la destrucción de los estanques piscícolas destruidas por la explotación de los pozos petroleros, por lo que, consideró la Sala que no es posible declarar probada la cosa juzgada invocada por la demandada ECOPETROL S.A.  Ahora bien, respecto a la caducidad de la acción invocada por ECOPETROL

S.A., el A Quo consideró que respecto a algunos daños estos fueron instantáneos y otros se prolongaron y se extinguieron en el tiempo – continuado, es así como, del informe rendido por la demandada ECOPETROL esta entidad perforo los pozos Cicuco 29 y 32 en el año 2010 y 2011, ubicado dentro del área del pozo Cicuco 1, contenido en la escritura pública No 742 del 10 de diciembre de 1957 y matrícula inmobiliaria No 065-4339 de propiedad de ECOPETROL S.A. Asimismo, encontró debidamente probado que los trabajos de perforación del pozo Cicuco 32 se iniciaron aproximadamente el 1 de octubre de 2010, y las obras civiles correspondientes al contrato UT VIAS BROMUL se iniciaron el viernes 27 de agosto de 2010, sin embargo, la perforación de los pozos 29 y 32 se iniciaron hasta el lunes 6 de septiembre de 2010, adecuación que duró 37 días, es decir hasta el 13 de octubre 5 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 de 2010, fecha en la que se dio inicio a las actividades de perforación de los pozo que terminaron el 15 de junio de 2011 y el estudio sísmico denominado Cicuco 3D 2011 realizado entre los meses de febrero a junio de 2011.

Conforme lo anterior, concluyó el Tribunal de instancia que los trabajos de adecuación de los pozos que configuraron la acción generadora del daño alegado por los accionantes, culminaron el 13 de octubre de 2010, razón por la cual, el término de caducidad empezó a correr a partir el día 14 de octubre de 2010, venciéndose el 14 de octubre de 2012; y como la demanda se presentó el 20 de mayo de 2013, siendo de manera extemporánea configurándose así la caducidad de la acción, por lo que no es posible efectuar análisis de fondo de los daños alegados. 1.4. Argumentos de la apelación. El apoderado del extremo demandante sustentó el recurso de apelación en contra de la decisión adoptada en primera instancia del proceso sub examiné, argumentando al respecto:  En cuanto a la fecha exacta de la generación del daño establecida por la Sala, indicó que esta se equivocó profundamente al no hacer un estudio de las pruebas para verificar el tiempo de la caducidad, pues diferente es la fecha en que se inició con el daño y otra cuando se terminó, principalmente porqué el grupo de pescadores de la asociación ASOAPESCIBOL a la fecha no ha podido volver a su estanques, ni mucho menos ECOPETROL sustituyó este terreno por otro, ni les otorgo a los damnificados proyecto alternativo. Sin duda alguna la Sala se apresuró en declarar la caducidad de la acción pues los trabajos efectuados por ECOPETROL que afectaron la infraestructura pesquera iniciaron efectivamente el 1 de octubre de 2010 pero culminaron el 15 de junio de 2011, fecha en la que se efectuó la instalación del

sistema de extracción de crudo en los pozos 29 y 32 sobre los estanques piscícolas, y no el 13 de octubre de 2010, como equivocadamente afirmó el Tribunal.  De esta manera, el conteo de la caducidad de la acción debe iniciarse a partir de la consolidación del daño, el cual fue, el 15 de junio de 2011 con el funcionamiento de la instalación del sistema mecánico hidráulico de la inyección, succión y bombeo, como es el cabezote o Machin construido sobre los estanques pesqueros, situación por la que no ha sido posible que actualmente los estanques piscícolas no se encuentren en 6 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 uso, por lo que no es posible efectuar el cultivo de peces en estos estanques. Por lo tanto, la fecha de caducidad de los dos años culminó el 16 de junio de 2013, siendo que la demanda se presentó el 20 de mayo de 2013, encontrándose dentro del término legal establecido para ello.  Precisó al respecto que el daño causado a los demandantes, corresponde a un daño continuado, el cual la primera fase inició el día 6 de septiembre de 2010 con el inició de la adecuación de las obras civiles por parte de ECOPETROL, y se prosiguió

inmediatamente a partir de la segunda fase el 1 de octubre de 2010, con la instalación del sistema hidromecánico o cabeza de Machin, o sistema de inyección, succión y bombeo, fase que se consolidó el 15 de junio de 2011, con las obras de perforación de los pozos 29 y 32 de ECOPETROL dentro del complejo de los campos petroleros de Cicuco (Bolívar).  Conforme a lo anterior, advirtió el apelante que el presente proceso no corresponde a un medio de control de reparación directa, sino a un proceso en el que se alega un daño a un derecho colectivo que tiene connotaciones más que objetivas que involucran elementos como el desmonte cultural de una población raizal, variaciones antropológicas de una comunidad, una transculturización, la destrucción de unos modos de producción primitivos de subsistencia natural, por hechos realizados por la demandada ECOPETROL que acabó con la infraestructura de la actividad alimentaria que sustenta la dieta de una comunidad denominada Puerto Amor, comunidad que a través de hombres y mujeres criaban peces en los estanques afectados. Por ende el daño alegado, no corresponde únicamente a un daño a la infraestructura de casetas y estanques de acuacultura, sino que corresponde a un daño a una sociedad de pescadores y a unos individuos, mujeres ancianos y niños, quienes lo perdieron no solo sus viviendas, sino también actividades productivas generando pobreza absoluta a los afectados.  Por lo anteriormente esbozado, solicitó el apelante al Ad Quem revocar la sentencia proferida el 26 de mayo de 2019, y en su lugar solicitó se profiera un fallo

de fondo, conforme el material probatorio que se aportó al plenario y las suplicas de la demanda. 7 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos.

Puede ser expresado en los siguientes términos:  ¿Obra en el presente proceso, material probatorio que permita determinar la fecha cierta de la causación de los daños presuntamente generados al extremo demandante, y de esta manera determinar si en el sub lite opera la caducidad de la acción alegada por la demandada ECOPETROL?  ¿Cumplió la parte demandante con la carga que le asiste, de probar de manera cierta el daño alegado con ocasión de las actividades desplegadas por ECOPETROL en el terreno entregado en comodato por el Municipio de Cicuco a la Asociación ASOAPESCIBOL, en donde se encontraban 2 pozos piscícolas, los cuales presuntamente terminaron destruidos con ocasión de la explotación petrolera realizada en los pozos 29 y 31; así como, el nexo causal entre los presuntos hechos alegados y la actuación desplegada por la demandada?  ¿De acuerdo con las situaciones fácticas, probatorias y jurídicas que sustentan la presente acción de grupo, es procedente declarar la responsabilidad administrativa y patrimonial de la entidad accionada por los

presuntos daños y perjuicios ocasionados al patrimonio económico del grupo de pescadores de la asociación ASOAPESCIBOL, y en consecuencia se ordene el reconocimiento y pago de la correspondiente indemnización de los perjuicios invocados en la demanda? 2.2. Análisis probatorio. Atendiendo el material probatorio obrante, el Ministerio Público se permite resaltar las siguientes piezas, las cuales resultan relevantes para poder resolver los problemas jurídicos planteados en el caso sub examiné. 8 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01  Se allegó al plenario el contrato de comodato suscrito entre el Municipio de Cicuco (Bolívar) y la Asociación de Pescadores y Agricultores de Cicuco ASOAPESCIBOL, obrante a folios 227 al 229 del cuaderno No 1.  Obra en el expediente certificado de disponibilidad presupuestal expedido el 13 de agosto de 2003 por la Universidad de Cartagena, para el contrato de rehabilitación de estanques piscícolas entre la universidad y la Alcaldía Municipal de Cicuco (Bolívar), a folios 230 del cuaderno No 1.  A su vez, se aportó la minuta contractual que tenía por objeto la rehabilitación de estanques piscícolas, celebrado entre la universidad de Cartagena y el municipio de Cicuco (Bolívar). Documento que reposa a folio 231 al 240 del

cuaderno No 1.  En el expediente a folio 266 del cuaderno No 1, reposa acta de reunión realizada el 20 de abril de 2011 celebrada entre representante de ECOPETROL y la Asociación ASOAPESCIBOL.  Obra copia de acta de reunión efectuada el 20 de enero de 2011, entre miembros de Ecopetrol y la Asociación ASOAPESCIBOL, obrante a folios 271 y 272 del cuaderno No 2.  Asimismo, reposa acta de reunión efectuada entre representantes de la y la Asociación ASOAPESCIBOL y ECOPETROL, el día 8 de marzo de 2011, visible a folios 273 y 274 del cuaderno No 2.  Reposa en el expediente formularios de censo de los miembros de la Asociación ASOAPESCIBOL, a folios 859 al 962 del cuaderno No 4.  Se aportó al plenario programa sísmico Cicuco 3D-2011 para la exploración y explotación petrolera correspondiente a ECOPETROL S.A., a realizar en terrenos del municipio de Cicuco (Bolívar). Foliatura obrante en la página 978 y 1092 del cuaderno No 4.  obra en el expediente informe correspondiente a los pozos Cicuco 29 y 32, visible a folios 1135 al 1139 del cuaderno No 4.  se allegó al plenario acta de reconocimiento de daños efectuada por ECOPETROL, visible a folio 1141 al 1163 del cuaderno No 4. 9 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01  En el plenario obra certificado de Libertad y Tradición de la matrícula inmobiliaria con No 065-4339, predio de propiedad de Ecopetrol S.A., ubicado en el municipio de Cicuco (Bolívar), folios 1126 y 1127 del cuaderno No 4. 2.3. Análisis jurídico – caso en concreto. Conforme a las pruebas analizadas, y las situaciones fácticas mencionadas en el escrito de la acción, la decisión de primera instancia, como en el recurso de apelación interpuesto por el extremo accionante, el Ministerio Público, procederá a efectuar pronunciamiento al caso en concreto resolviendo cada uno de los problemas jurídicos planteados. Encuentra el Ministerio Público que, mediante la acción de grupo impetrada por los miembros de la Asociación de Pescadores y Agricultores de Cicuco (Bolívar) – ASOAPESCIBOL, se pretende se imponga condena en contra de la Nación – Ecopetrol S.A., con ocasión de los perjuicios materiales e inmateriales invocados por la destrucción de las infraestructuras piscícolas de dos pozos denominados “Arenal”, entregadas por el municipio de Cicuco al gremio de pescadores, daño que devino de las actividades de exploración y explotación petrolera adelantada en los pozos 29 y 32 por la demandada, lo cual generó graves perjuicios que pretenden sean resarcidos.

A la presente Litis, por decisión del Tribunal de primera instancia se vinculó el Municipio de Cicuco (Bolívar), en calidad de llamado en garantía. Menciona la demanda que el 22 de septiembre del año 2002 la Alcaldía de Cicuco (Bolívar) entregó a la asociación ASOAPESCIBOL, en calidad de comodato, un lote de terreno en el que inicialmente iba a funcionar el relleno sanitario del municipio, sin embargo su ubicación no permitió cumplir dicho proyecto dado que se encontró que este terreno era susceptible de inundaciones en caso de lluvias. Por lo tanto, se dejó a disposición de la asociación, con el fin de construir en el dos estanques destinados para la cría de peces, hecho que se adelantó mediante contrato suscrito entre el ente municipal y la Universidad de Cartagena, visible a folio 231 al 240 del cuaderno No 1. De la minuta contractual se resalta: 10 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 “PRIMERO: OBJETO DEL CONTRATO: El contratante presenta al Comodatario para que use el lote de terreno donde supuestamente iba a funcionar el relleno sanitario de Cicuco y una caseta construida de material, cuyas construcciones fueron hechas por ECOPETROL, pero resultaron no funcional para tales fines, por ser el terreno muy bajo y presenta

demasiadas filtraciones de agua en invierno, y este a su vez restituirá lo prestado después de prestar el uso. (…) SEXTA: PLAZO PARA LA RETITUCIÓN DE LA CASA PRESTADA. El Comodatario deberá devolver la casa prestada en un lazo de 15 años, contados a partir de la suscripción de este contrato.” Se resalta que, en los hechos de la demanda se estableció que ECOPETROL se vinculó a la construcción del complejo piscícola del Municipio de Cicuco, en respuesta a los continuos derrames de hidrocarburo de crudo sobre los recursos hídricos de la región, otorgándole a los pobladores del municipio la posibilidad de mantener su actividad económica protegida. Asimismo, de la narrativa efectuado por los extremos procesales se determinó que a finales del año 2009 la empresa ECOPETROL S.A. inició trabajos sísmicos de exploración para el descubrimiento de nuevos yacimientos de petróleo en terrenos ubicados dentro de la jurisdicción del municipio de Cicuco (Bolívar), que arrojó resultados positivos estableciendo la plataforma Cicuco -1 en el terreno de su propiedad, ubicado continuamente al predio dado en comodato a la asociación

ASOAPESCIBOL.

Al respecto, debe precisarse que de las pruebas obrantes el Ministerio Público encontró que el predio donde se instaló la plataforma Cicuco -1, es de propiedad de ECOPETROL S.A., el cual fue adquirido mediante escritura pública No 742 del 10 de diciembre de 1957 de la Notaría única de Magangué, con extensión de 3 hectáreas 4000 m2, área exclusiva de explotación petrolífera, tal como se comprueba mediante

el certificado de Libertad y Tradición No 065-4339, obrante a folios 1126 y 1127 del cuaderno No 4. Según consta en las actas aportadas al plenario, en el predio de propiedad de ECOPETROL S.A. en donde se instaló la plataforma Cicuco -1, se encontró la invasión de 7 personas en el predio, reconociéndoseles por parte de la empresa de petróleos las mejoras existentes, especialmente los cultivos de pan coger existentes. 11 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 Por lo tanto, en este terreno para el momento del inicio de trabajos de exploración petrolera no existía construcción alguna. 2.3.1. En este orden de ideas, es importante precisar respecto a la demandada Empresa Colombiana de Petróleos –ECOPETROL- , la cual, mediante la Ley 165 de 1948 se autorizó su creación inicialmente con participación de capital privado, no obstante, mediante el Decreto 30 de 1951 fue constituida como una empresa netamente oficial, pero hasta agosto de 1951 se hizo cargo de la concesión petrolera “De Mares”, con los respectivos oleoductos y demás instalaciones referentes a la explotación, refinación y transporte de petróleo y derivados que revertieron a la Nación. De esta manera, tuvo inicio su intervención directa en la cadena de producción de petróleo, por cuanto, hasta ese entonces la exploración y explotación

de crudo había estado a cargo de compañías extranjeras, debido a la política estatal y a los altos costos y complejidad técnica inherentes a esta actividad. Es del caso resaltar, en cuanto al funcionamiento de Ecopetrol su organización interna y en sus relaciones con terceros, esta actuaría como una sociedad de carácter comercial, sin perjuicio de los intereses económicos del Estado, con autonomía para realizar todos los actos operaciones y contratos que convinieran al desarrollo de su objeto. Mediante el Decreto 1760 del 26 de junio de 2003, se escindió la Empresa Colombiana de Petróleos – Ecopetrol, de donde surgió la Agencia Nacional de Hidrocarburos – ANH y la Sociedad Promotora de Energía de Colombia. Aquí mismo, la empresa industrial y comercial del Estado – Ecopetrol quedó organizada como sociedad pública por acciones, denominada Ecopetrol S.A., con capital cien por ciento estatal, vinculada al Ministerio de Minas y Energía y regida por sus propios estatutos. Posteriormente, mediante la Ley 1118 de 2006 se modificó su naturaleza jurídica, quedando organizada como una Sociedad de economía mixta de carácter comercial, del orden nacional, vinculado al Ministerio de Minas y Energía, regida exclusivamente por el derecho privado. 2.3.2. Ahora bien, es necesario mencionar el carácter resarcitorio propio de la acción constitucional de grupo, frente a situaciones que involucren la responsabilidad del Estado por acción, omisión o extralimitación en sus funciones, y como en el caso en 12 YPCF (rev.1) Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera 5 No. 15-80 Piso 19. PBX. 5878750 Ext. 11961 www.procuraduria.gov.co Acción de grupo (65194) 130012333000201300387 01 concreto por un actuar legítimo, licito y propio con el fin de garantizar el abastecimiento de petróleo en el país. Al respecto, el marco constitucional y normativo de la acción de grupo se encuentra fundamentado en el artículo 88 de la Constitución Política y los artículos 3 y 46 de la Ley 472 de 1998, que establece como finalidad de esta acción la reparación de perjuicios causados por un daño común a un número plural de personas. De manera literal el texto enunciado expone: “Artículo 88 Superior: La ley regulará las acciones populares para la protección de los derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad públicos, la moral administrativa, el ambiente, la libre competencia económica y otros de similar naturaleza que se definen en ella. También regulará las acciones originadas en los daños ocasionados a un número plural de personas, sin perjuicio de las correspondientes acciones particulares. Así mismo, definirá los casos de responsabilidad civil objetiva por el daño inferido a los derechos e intereses colectivos”. “Artículo 3 de la Ley 472 de 1998: Son aquellas acciones interpuestas por un número plural o un conjunto de personas que reúnen condiciones uniformes respecto de una misma causa que originó perjuicios individuales para dichas personas. (...) "La acción de grupo se ejercerá exclusivamente para obtener el reconocimiento y pago de indemnización de los perjuicios” Artículo 46 de la Ley 472 de 1998 Las acciones de grupo son aquellas acciones

interpuestas por un número plural o un conjunto de personas que reúnen condiciones uniformes respecto de una misma causa que originó perjuicios individuales para dichas personas. (Resaltado fuera del texto original). A su vez, el ar