PGN - IUR 38992

CADUCIDAD DE LA ACCION DISCIPLINARIA-Irregularidades precedentes al inicio de la actuación disciplinaria adelantada por la Previsora por presunta manipulación de una prueba técnica incorporada a esa actuación disciplinaria PROCURADURÍAS DELEGADAS PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA-Les corresponde adelantar funciones de instrucción disciplinaria, esto, teniendo en cuenta que en la presente actuación no se ha proferido pliego de cargos/PROCURADURÍAS DELEGADAS PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA-Competencia Esta Delegada es competente para decidir en el presente asunto, toda vez que se encuentra facultada para investigar disciplinariamente a los servidores públicos que tengan rango equivalente o superior al de Secretario General de las entidades que forman parte de la Rama Ejecutiva del orden nacional, conforme lo establece el literal a) del numeral 1 del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 modificado por el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021. Lo anterior en concordancia con lo señalado en el numeral 1 del artículo 3° de la Resolución N° 377 del 9 de noviembre de 2022 expedida por la Procuradora General de la Nación, en la cual dispuso que a las Procuradurías Delegadas Disciplinarias para la Vigilancia Administrativa les corresponde adelantar funciones de instrucción disciplinaria, esto, teniendo en cuenta que en la presente actuación no se ha proferido pliego de cargos en la que se investiga la presunta comisión de conductas de tipo administrativo, atribuidas a la Secretaria General y por conexidad a una Profesional Universitario de la Fiduciaria

La Previsora, sociedad anónima de economía mixta del orden nacional vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. INDAGACIÓN PRELIMINAR-Presunta manipulación de una prueba técnica incorporada a esa actuación disciplinaria EL asunto puesto en conocimiento de la Delegada, tiene su origen en la queja formulada por el señor Oscar Javier Gutiérrez Barragán, según la cual se habrían presentado irregularidades precedentes al inicio de la actuación disciplinaria n.° 453 de 2018 adelantada por la Secretaría General de la Previsora S.A. contra Eudes Daniel Salgado Calle, consistente en una presunta manipulación de una prueba técnica incorporada a esa actuación disciplinaria hecho irregular que atribuye a las servidoras Maria del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García. Por estos hechos, la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa ordenó por auto de fecha 15 de junio de 2021 apertura de indagación preliminar contra María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García, en su condición de Secretaria General y Profesional Universitario de la Fiduciaria La Previsora S.A., etapa procesal en el que se encuentra actualmente esta actuación. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Artículo 30 de la Ley 734 de 2002 precisando que, si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia de la falta no se ha proferido la apertura de investigación disciplinaria PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co

Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022

. 2 En este contexto se logra establecer que la presente actuación disciplinaria que relaciona a María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García con las presuntas irregularidades en la manipulación de una prueba técnica al perecer ocurrida en una fecha anterior a la expedición del auto de apertura de investigación proferido contra Eudes Daniel Salgado, ha CADUCADO, como quiera que han transcurridos más de cinco (5) años desde la fecha de ocurrencia del último acto, sin que se hubiere proferido auto de apertura de investigación disciplinaria que lograra interrumpirla, toda vez que la actuación a la fecha se encuentra en etapa de indagación preliminar. ARCHIVO EN INDAGACION PRELIMINAR-Por el acaecimiento del fenómeno de la caducidad disciplinaria, en consecuencia y de conformidad con el artículo 90 de la Ley 1952 de 2019 Bajo estas circunstancias, se hace imposible continuar con el trámite de la presente actuación disciplinaria por el acaecimiento del fenómeno de la caducidad disciplinaria, en consecuencia y de conformidad con el artículo 90 de la Ley 1952 de 2019 se ordenará el ARCHIVO de las diligencias, en tanto no se profirió apertura de investigación disciplinaria que lograra interrumpir la caducidad, haciéndose imposible continuar con el trámite de esta actuación disciplinaria en virtud a que la Procuraduría General de la Nación perdió competencia para actuar. INACTIVIDAD PROCESAL-Análisis Directiva 06 de 1997 de la Procuraduría

Ahora bien, en la Directiva 6 de 1997 expedida por el Procurador General de la Nación, se fijan los criterios a tener en cuenta para la compulsa de copias ante la Veeduría de la entidad, en tratándose de moras, inactividades y prescripciones, en la que se precisa lo siguiente: Dependencia: Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa

Radicación No: IUS E-2020-672212 / IUC D-2021-1715462

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 3

Disciplinados: María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García Cargos: Secretaria General y Profesional de la Oficina de Control Interno

Disciplinario

Entidad: Fiduciaria la Previsora S.A.

Quejoso: Eudes Daniel Salgado Calle a través de apoderado judicial Fecha queja: 07 de diciembre de 2020

Fecha hechos: 18 de enero de 2018

Asunto: Auto de archivo por caducidad

Bogotá, D.C., 04 de agosto de 2023

1. ASUNTO Una vez revocado el auto de archivo por la Sala Disciplinaria de Instrucción mediante auto del 27 de junio de 20231, procede el despacho a evaluar el mérito de la

indagación preliminar2 seguida contra María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García, en su condición de Secretaria General y Profesional Universitario de la Fiduciaria La Previsora S.A. por la presunta comisión de irregularidades relacionadas con la incorporación de una prueba técnica a una actuación disciplinaria.

2. HECHOS y ANTECEDENTES Del contenido de la queja y trámite procesal Las presentes diligencias tienen origen en el escrito de nulidad radicado el 07 de diciembre de 20203 ante la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Previsora S.A. por el abogado Oscar Javier Gutiérrez Barragán, actuando en representación

del señor Eudes Daniel Salgado Calle, dentro del proceso disciplinario No. 453 de 2018 adelantado por esa entidad, en el cual solicita, entre otros asuntos, se inicie actuación disciplinaria contra MARIA DEL PILAR GONZÁLEZ MORENO, Secretaria General y SANDRA VIVIANA DÍAZ GARCIA, Profesional de la Oficina de Control Interno Disciplinario de LA PREVISORA S.A. por presuntas irregularidades existentes en el recaudo de las pruebas electrónicas que sustentaron el pliego de cargos formulado contra su representado, como sigue: « Antes de iniciar la investigación disciplinaria No. 453-2018 , la Secretaria General de la Previsora S.A, Compañía de Seguros, Dra. MARIA DEL PILAR GONZÁLEZ MORENO, practicó prueba técnica pericial (video) y esta fue analizada y manipulada; toda esta actuación ilegal esta soportada en los correos electrónicos obrantes a folios 1 al 3 del expediente disciplinario

No. 453-2018. Además, sin tener en cuenta el protocolo para el manejo de grabaciones de sistema CCVT. De igual manera el video fue editado». Subrayado y negrilla fuera de texto. 1 Folio 189 a 193 C1 2 Folio 58 a 60 C1 3 Folio 2 al 9 C1

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 4 Por estos hechos, la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa, ordenó mediante auto del 15 de junio de 20214 apertura de indagación preliminar contra María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García, en su condición de Secretaria General y Profesional Universitario de la Fiduciaria La Previsora S.A., decisión en la que se concreta la siguiente conducta objeto de investigación: «Significa lo anterior que el asunto que reviste trascendencia disciplinaria se relaciona con las presuntas irregularidades que se habrían presentado en el recaudo de pruebas electrónicas (grabaciones de vídeo), ordenadas y practicadas por las señoras MARIA DEL PILAR GONZÁLEZ MORENO, Secretaria General y SANDRA VIVIANA DIAZ GARCIA, Profesional de la Oficina de Control Interno Disciplinario de LA PREVISORA S.A., que según el quejoso, habrían sido manipuladas antes de ser incorporadas al expediente

disciplinario No. 453-2018». Diligencias que pasaron a conocimiento de la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa en virtud a que la Procuraduría Segunda para la Vigilancia Administrativa mediante auto del 27 de julio de 20215, se declaró incompetente para continuar con el asunto toda vez que le fueron asignadas funciones de juzgamiento disciplinario. Es así que, una vez evaluada la indagación preliminar, la Procuraduría Delegada de Instrucción 2. Segunda para la Vigilancia Administrativa, ordenó por auto del 23 de mayo de 20226, el archivo de las diligencias al no evidenciar irregularidades en la incorporación y evaluación de la prueba técnica allegada al proceso. Decisión apelada por el quejoso y revocada mediante proveído del 27 de junio de 20237 por la Sala Disciplinaria de Instrucción de la Procuraduría General de la Nación, en tanto consideró que estaban dados los requisitos para abrir investigación disciplinaria a fin de verificar la ocurrencia de la conducta, como también decretar y practicar los medios de pruebas a fin de adoptar la decisión que en derecho corresponda; disponiendo la devolución del proceso al funcionario instructor para continuar con el trámite pertinente. Diligencias allegadas a esta dependencia el día 04 de julio de 2023 mediante oficio n.° 1937-20238.

3. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO 3.1. Competencia 4 Folio 58 a 60 C1 5 Folio 23 a 24 C1 6 Folio 103 a 104 C1 7 Folio 189 a 123 C1

8 Folio 198 C1

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 5 Esta Delegada es competente para decidir en el presente asunto, toda vez que se encuentra facultada para investigar disciplinariamente a los servidores públicos que tengan rango equivalente o superior al de Secretario General de las entidades que forman parte de la Rama Ejecutiva del orden nacional, conforme lo establece el literal a) del numeral 1 del artículo 25 del Decreto Ley 262 de 2000 modificado por el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021. Lo anterior en concordancia con lo señalado en el numeral 1 del artículo 3° de la Resolución N° 377 del 9 de noviembre de 2022 expedida por la Procuradora General de la Nación, en la cual dispuso que a las Procuradurías Delegadas Disciplinarias para la Vigilancia Administrativa les corresponde adelantar funciones de instrucción disciplinaria, esto, teniendo en cuenta que en la presente actuación no se ha proferido pliego de cargos en la que se investiga la presunta comisión de conductas de tipo administrativo, atribuidas a la Secretaria General y por conexidad a una Profesional Universitario de la Fiduciaria La Previsora, sociedad anónima de economía mixta del orden nacional vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 3.2. Caso concreto

E asunto puesto en conocimiento de la Delegada, tiene su origen en la queja formulada por el señor Oscar Javier Gutiérrez Barragán, según la cual se habrían presentado irregularidades precedentes al inicio de la actuación disciplinaria n.° 453 de 2018 adelantada por la Secretaría General de la Previsora S.A. contra Eudes Daniel Salgado Calle, consistente en una presunta manipulación de una prueba técnica incorporada a esa actuación disciplinaria hecho irregular que atribuye a las servidoras Maria del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García. Por estos hechos, la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa ordenó por auto de fecha 15 de junio de 2021 apertura de indagación preliminar contra María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García, en su condición de Secretaria General y Profesional Universitario de la Fiduciaria La Previsora S.A., etapa procesal en el que se encuentra actualmente esta actuación. 3.3. De la relación de las pruebas objeto de decisión Se allegaron a la actuación disciplinaria las siguientes pruebas objeto de esta decisión: 3.3.1. Trazabilidad y relación de correos9 A continuación se relacionan los reportes impresos de los correos electrónicos que dan cuenta de un presunto hurto de dinero ocurrido en las oficinas e instalaciones de la Previsora S.A. que evidencia la existencia de registro fílmico en cámara del hecho por el cual, la Secretaria General de la entidad ordenó por auto del 26 de enero de 2018 apertura de investigación disciplinaria contra el señor Eudes Daniel Salgado Calle, que se relacionan a continuación:

- «CORREO 1

De: Fernando Lombana Silva Enviado el: jueves, 18 de enero de 2018 9 Folio 13 a 14 C1

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 6 CC: María del Pilar González Moreno Asunto: Queja situación pérdida de dinero María del Pilar Total acuerdo en lo informado por Milton, pues un funcionario de este modo de proceder no merece ser parte de mi equipo y menos pertenecer a esta gran empresa que valora los principios de ética, responsabilidad, honradez y confianza. Fernando Lombana S. Vicepresidente Técnico - CORREO 2

Fecha: 18 de enero de 2018

Buenas tardes Dra. María del Pilar: La funcionaria Nubia Isabel Zamudio retiro de su cuenta bancaria un monto de $3.000.000 para actividades personales, llegó a su lugar de trabajo y dejo dichos recursos en el bolso, al finalizar el día requiere efectuar un pago observando que le faltan $200.000, al percatarse de la pérdida inicia su análisis y solicita ver los vídeos de la cámara de ese día, encontrando que efectivamente existe una persona que toma los recursos es el funcionario Eudes Salgado, dado lo anterior, agradezco todo su apoyo para iniciar el proceso de investigación para ver que sucedió en este caso.

Cordial saludo, Milton Gerardo Giraldo Barrera Gerente Reaseguros y Coaseguros - CORREO 3 De: John Hermith Ramírez Celeita Enviado el: lunes, 22 de enero de 2018

Para: María del Pilar González Moreno Asunto: Revisión vídeo cámara de seguridad Buenas tardes Dra. María del Pilar, Cordialmente hago entrega a la mano de un CD donde se registran las imágenes y videos, correspondiente al lapso entre las 3:21 p.m. y las 3:25 p.m. del día 28 de diciembre de 2017, del séptimo piso del edificio de Casa Matriz, lo anterior a solicitud de los correos precedentes.

Atentamente, John Hermith Ramírez Celeita Subgerente de Recursos Físicos. - CORREO 4

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 7 De: Leidy Johanna Sandoval Moreno Enviado el: viernes, 05 de enero de 2018

Para: María del Pilar González Moreno Asunto: Revisión vídeo cámara de seguridad Estuve hablando con la Dra. María del Pilar, acordamos dar la autorización para sacar la copia solicitada pero la misma debe ser enviada a la Dra. María del Pilar, para análisis previo.

Cordialmente, Leidy Johanna Sandoval Moreno Gerente de Contratación y Recursos Físicos».

Subrayado y negrilla fuera de texto 3.3.2. Copia auto de apertura de investigación disciplinaria (expediente 45318)10 Acto administrativo de fecha 26 de enero de 2018, proferido por María del Pilar González Moreno en su condición de Secretaria General con funciones disciplinarias y proyectado por Sandra Viviana Díaz García por el cual se abrió investigación disciplinaria contra Eudes Daniel Salgado Calle en su condición de profesional de Gerencia de Reaseguros y Coaseguros de la Previsora S.A., decisión que en el acápite de antecedentes señala: «Se encuentra al despacho documento impreso del correo electrónico del 18 de enero de 2018, remitido por el funcionario MILTON GERARDO GIRRALDO BARRERO, a través del cual puso en conocimiento de esta Secretaria, el incidente ocurrido a la funcionaria Nubia Isabel Zamudio, quien después de retirar de su cuenta bancaria la suma de $3.000.000, para actividades personales, llegó a su lugar de trabajo dejando dicho dinero en su bolso y al finalizar el día cuando se disponía a efectuar un pago observó que le hacia falta la suma de $200.000, situación por la que solicitó ver los videos de la cámara de ese día, revisión inicial en la que identificó al funcionario Eudes Salgado, como la persona que presuntamente había tomado el dinero de su bolso. Se establece de los documentos que reposan a folios 2 y 3 del expediente, que la señora Nubia Isabel Zamudio, el día 29 de diciembre de 2017, a través de correo electrónico solicitado a la Gerencia de Contratación y

Recursos Físicos, copia de los videos de seguridad del piso 7° del día 28 de septiembre de 2017 y del registro fotográfico del lapso de tiempo transcurrido entre las 3:21 y las 3:25 p.m. del cual se entregó copia el día 22 de enero de 2018 en formato CD por el Subgerente de Recursos Físicos a la Secretaría General y que forma parte de la presente queja». Subrayado y negrilla fuera de texto. 10 Folio 16 (reveso) a 19 C1

PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 8 3.4. De la decisión del despacho Antes de entrar a evaluar el mérito del presente asunto, es preciso analizar, si resulta procedente continuar con el trámite de esta, a fin de determinar si operó el fenómeno de la caducidad de la acción disciplinaria, como se verá a continuación: Como quedó consignado en precedencia, el señor Oscar Javier Gutiérrez Barragán formuló queja disciplinaria contra María del Pilar González Moreno en su condición de Secretaria General con funciones disciplinarias de la Fiduciaria la Previsora S.A. y Sandra Viviana Díaz García profesional universitaria a cargo de la sustanciación del proceso disciplinario 453-18 seguido contra el señor Eudes Daniel Salgado por el presunto hurto de dinero del que al parecer fue víctima la servidora Nubia Isabel

Zamudio. Del contenido de la queja, se extrae que la misma estaba encaminada a denunciar presuntas irregularidades incurridas en el procedimiento en la práctica y obtención de la prueba pericial (video) relacionado con el registro fílmico que al parecer daba cuenta del responsable de la sustracción del dinero, lo anterior conforme a lo señalado por el quejoso: «Antes de iniciar la investigación disciplinaria No. 453-2018, la Secretaria General de la Previsora S.A, Compañía de Seguros, Dra. MARIA DEL PILAR GONZÁLEZ MORENO, practicó prueba técnica pericial (video) y esta fue analizada y manipulada; toda esta actuación ilegal esta soportada en los correos electrónicos obrantes a folios 1 al 3 del expediente disciplinario No. 453-2018. Además, sin tener en cuenta el protocolo para el manejo de grabaciones de sistema CCVT. De igual manera el video fue editado». Subrayado y negrilla fuera de texto. En este contexto se tiene que el quejoso manifiesta a que el referido video habría sido manipulado y analizado antes del inicio de la investigación disciplinaria (radicado 453-2018), sin tener en cuenta el protocolo para el manejo de las grabaciones del sistema lo que a juicio del denunciante pudo haber sido editado violando con ello al parecer el debido proceso del investigado Eudes Daniel Salgado. Por estos hechos, la Procuraduría Segunda para la Vigilancia Administrativa, ordenó por auto de fecha 15 de junio de 2021 apertura de indagación preliminar contra María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García, decisión en la que se concreta la conducta objeto de indagación, conforme a la siguiente descripción:

«Significa lo anterior que el asunto que reviste trascendencia disciplinaria se relaciona con las presuntas irregularidades que se habrían presentado en el recaudo de pruebas electrónicas (grabaciones de vídeo), ordenadas y practicadas por las señoras MARIA DEL PILAR GONZÁLEZ MORENO, Secretaria General y SANDRA VIVIANA DIAZ GARCIA, Profesional de la Oficina de Control Interno Disciplinario de LA PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 9 PREVISORA S.A., que según el quejoso, habrían sido manipuladas antes de ser incorporadas al expediente disciplinario No. 453-2018». Subrayado y negrilla fuera de texto. Ahora bien, de lo anterior se observa que la indagación se ordenó a fin de investigar las presuntas irregularidades que pudieron presentarse en el recaudo de la prueba técnica, concretamente la manera como fue obtenida la grabación del video y que según el quejoso fue manipulada antes de ser incorporada al expediente disciplinario n.° 453-2018. En ese orden de ideas, se tiene que en el correo electrónico enviado el 22 de enero de 2018 por el Subgerente de Recursos Físicos a María del Pilar González Moreno, se constata la entrega a la mano de un CD que contiene el registro de las imágenes y videos del día 28 de diciembre de 2017 obtenida del séptimo piso de la Casa

Matriz, considerando que esta sería una de las fechas de ocurrencia del hecho que aquí se investiga por la presunta manipulación del video. Cabe precisar y atendiendo el cuestionamiento formulado por el quejoso, se tiene también la fecha del 26 de enero de 2018 cuando María Pilar González Moreno, abrió investigación disciplinaria contra Eudes Daniel Salgado, dándole validez a las evidencias recaudadas con la incorporación del video a la actuación disciplinaria n.° 453-2018, obtenido con anterioridad a la fecha en que fue expedido el auto de apertura de investigación disciplinaria. En este contexto se logra establecer que la presente actuación disciplinaria que relaciona a María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García con las presuntas irregularidades en la manipulación de una prueba técnica al perecer ocurrida en una fecha anterior a la expedición del auto de apertura de investigación proferido contra Eudes Daniel Salgado, ha CADUCADO, como quiera que han transcurridos más de cinco (5) años desde la fecha de ocurrencia del último acto, sin que se hubiere proferido auto de apertura de investigación disciplinaria que lograra interrumpirla, toda vez que la actuación a la fecha se encuentra en etapa de indagación preliminar. Ahora bien, el artículo 30 de la Ley 734 de 2002 consagra el término de caducidad y prescripción de la acción disciplinaria, precisando que, si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia de la falta no se ha proferido la apertura de investigación disciplinaria, la acción caduca. Con relación a este tema, el Procurador General de la Nación mediante la Directiva

016 del 30 de noviembre de 2011, señaló: «Que la Caducidad en materia disciplinaria, es un instituto jurídico en virtud del cual se limita en el tiempo el poder que tiene el Estado a dar inicio a la acción disciplinaria para que se esclarezca el alcance de una conducta atribuible a un servidor público o a un particular que ejerce función pública, mientras que la prescripción se debe entender como un instituto liberador… deberá entenderse que la caducidad y la prescripción contienen un derecho sustantivo a favor del disciplinado pues lo benefician de la garantía constitucional que le asiste a todo ciudadano para que se le defina la situación jurídica en un término razonable, ya que no puede quedar sujeto PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 10 indefinidamente a la posibilidad de que se le investigue y cuestione por su proceder, o a la imputación que se ha proferido en su contra». Por su parte, la Corte Constitucional en la sentencia C-244/96, indicó respecto a la prescripción, lo siguiente: «(...) La prescripción de la acción es un instituto jurídico liberador, en virtud del cual por el transcurso del tiempo se extingue la acción o cesa el derecho del Estado a imponer una sanción”. “Este fenómeno tiene operancia en materia disciplinaria, cuando la

administración o la Procuraduría General de la Nación, dejan vencer el plazo señalado por el legislador-5 años-sin haber adelantado y concluido el proceso respectivo, con decisión de mérito. El vencimiento de dicho lapso implica para dichas entidades la pérdida de la potestad de imponer sanciones, es decir, que una vez cumplido dicho periodo sin que se haya dictado y ejecutoriado la providencia que le ponga fin a la actuación disciplinaria, no se podrá ejercitar la acción disciplinaria en contra del beneficiado con la prescripción”. “El término de cinco años fijado por el legislador, en el inciso primero del artículo 34 de la Ley 200 de 1995, para la prescripción de la acción disciplinaria, fue considerado por éste como suficiente para que se iniciara por parte de la entidad a la cual presta sus servicios el empleado o la Procuraduría General de la Nación la investigación, y se adoptará la decisión pertinente, mediante providencia que ponga fin al proceso (...)». Así las cosas, encuentra el Despacho que las conductas objeto de esta actuación disciplinaria CADUCARON el 26 de enero de 2023 toda vez que al computarse los cinco (5) años a partir del momento en que se ordenó la apertura de investigación disciplinaria contra Eudes Daniel Salgado por auto del 26 de enero de 2018, fecha esta en la cual habría tenido ocurrencia la presunta conducta por la cual se investiga en esta actuación a María del Pilar González Moreno y Sandra Viviana Díaz García independiente de los efectos jurídicos que pudiera tener la prueba técnica

cuestionada en el desarrollo del trámite de la actuación procesal n.° 453-2018. Bajo estas circunstancias, se hace imposible continuar con el trámite de la presente actuación disciplinaria por el acaecimiento del fenómeno de la caducidad disciplinaria, en consecuencia y de conformidad con el artículo 90 de la Ley 1952 de 2019 se ordenará el ARCHIVO de las diligencias, en tanto no se profirió apertura de investigación disciplinaria que lograra interrumpir la caducidad, haciéndose imposible continuar con el trámite de esta actuación disciplinaria en virtud a que la Procuraduría General de la Nación perdió competencia para actuar. 3.5. Análisis Directiva 06 de 1997 Ahora bien, en la Directiva 6 de 1997 expedida por el Procurador General de la Nación, se fijan los criterios a tener en cuenta para la compulsa de copias ante la Veeduría de la entidad, en tratándose de moras, inactividades y prescripciones, en la que se precisa lo siguiente: PROCURADURÍA DELEGADA DISCIPLINARIA DE INSTRUCCIÓN 2. SEGUNDA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA Carrera 5 # 15-80, Bogotá D.C | PBX: (601) 5878750 | www.procuraduria.gov.co Proceso: Documental | Código: DO-F-23 | Versión: 2 | Fecha: 01/11/2022 11 «La Procuraduría General de la Nación ve con especial preocupación un fenómeno que de manera persistente y continua viene sucediendo en la práctica y ejercicio del poder disciplinario: cada vez que se decreta una

prescripción o se detecta un exceso en los términos procesales para actuar, de manera "mecánica" y sin ninguna consideración se ordena compulsar copias para que la autoridad competente disponga lo pertinente en orden a la averiguación disciplinaria correspondiente. No siempre y de manera indefectible, resulta pertinente y obligatorio desde el punto de vista jurídico, compulsar copias para que se investiguen los fenómenos mencionados, pues la Constitución y la ley suministran parámetros objetivos que indican cuando resulta ineludible dar aviso a la autoridad competente». Lo anterior, con el fin de establecer que antes de remitir un asunto a la Veeduría sobre prescripciones o moras procesales, es procedente realizar un juicio y estudio de los motivos objetivos que conllevaron a la aparición de dicho fenómeno. Y con respecto a los criterios a tener en cuenta para dar aviso a la Veeduría, precisa la Directiva No. 06 lo siguiente: «1. En primer lugar, se piensa que no dar cuenta a la autoridad competente de un retardo o de la ocurrencia del fenómeno prescriptivo, implica desconocimiento de la ley, comprometiendo la responsabilidad penal o disciplinaria, lo cual resulta equivocado. En efecto, es cierto que desde los ámbitos penal y disciplinario, existe el deber jurídico de poner en conocimiento de las autoridades la ocurrencia de hechos que impliquen la comisión de un delito o de una falta disciplinaria, tal como emana de los artículos 25 inciso 2° del Decreto 2700 de 1991 y 50 de la Ley 200 de 1995, cuyo incumplimiento puede generar la adecuación típica al delito

de abuso de autoridad por omisión de denuncia (artículo 153 del Código Penal) y/o a la falta disciplinaria correlativa (artículo