PGN - JEFE O REPRESENTANTE DE ENTIDAD - Sin información de fallas o incumplimientos contra

Dependencia : Procuraduría II Delegada para la Contratación

Estatal Radicación : 165-105568-2004

Disciplinado : Juan Carlos Vélez Uribe Cargo y entidad :Director General Aeronáutica Civil BoQguoetájo, sDo.C., :De oficio Fecha Queja :19 de enero de 2004

Fecha Hechos : A partir de 11 de septiembre de 2002

Asunto : Presuntas Irregularidades en la ejecución del contrato No. 1000131-OP-2001.

Estado Procesal: Dictar fallo de primer grado

Bogotá, D.C., 11 de septiembre de 2006

I. OBJETO Procede el despacho a dictar la sentencia de primer grado, y con tal fin se expone lo siguiente,

I.1. ANTECEDENTES PROCESALES: I.1.1 RESUMEN DE LOS HECHOS El gerente Departamental de la Contraloría del Atlántico, mediante oficio de junio 23 de 2004, remite a este ente de control el informe de auditoria practicado a la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, por presuntas irregularidades en la ejecución del contrato de obra No. 1000131-OP-2001, cuyo objeto fue la construcción de la nueva torre de control del Aeropuerto Alfonso López Pumarejo de Valledupar, consistentes en fallas constructivas, por la instalación y escogencia de materiales poco apropiados, poco conocimiento del contratista en el comportamiento de los materiales empleados. (flios.1 a 6 c1). Recibida la queja atrás referida, la Procuraduría segunda Delgada para la Contratación Estatal le imprimió el trámite de rigor y ordenó mediante auto de 26 de

febrero de 2004, abrir indagación preliminar y ordenar la práctica de pruebas (Flios.71 a 75 cppal). Mediante auto de 31 de agosto de 2004, se abrió investigación disciplinaria contra Juan Carlos Vélez Uribe y Fernando Rico Rico, en sus calidades de Director General de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil y representante legal del Consorcio, respectivamente. (flios. 83 a 88 cppal). Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 2 Posteriormente la citada Delegada mediante auto de 19 de julio de 2005, se le archiva al señor Fernando Rico Rico, representante del Consorcio Torres, por no ser sujeto disciplinable, y se le formula pliego de cargos al doctor Juan Carlos Vélez, así: (Flios. 330 a 337 c2)

II. CARGOS II.1. UNICO CARGO “El investigado señor JUAN CARLOS VELEZ URIBE, en su calidad de Director General de la Unidad Especial de la Aeronáutica Civil, en relación el contrato No. 1000131-OP-2001 el 30 de agosto de 2001 (fl.8, c1), objeto de la investigación, le correspondía la dirección general del mismo y, por consiguiente, realizar las diligencias necesarias para que el contratista responda por la calidad de los materiales suministrados y la estabilidad de la obra ya que después de recibidas se siguen presentando fallas, respecto a la Torre de Control del Aeropuerto de Valledupar, sin que al parecer se hubiera requerido al contratista y/o garante para

respondan por estas irregularidades”. II.2. DE LOS DESCARGOS: Augusto J. Ibáñez Guzmán, apoderado del implicado Juan Carlos Vélez Uribe, presentó escrito de descargos, el cual obra a folios 348 a 358 c2, en el cual argumenta lo siguiente: Si bien es cierto que al Director General de la Aerocivil le corresponde garantizar la ejecución y desarrollo de las distintas funciones de la AERO CIVIL, también lo es que las actuaciones de orden técnico necesarias para el mantenimiento de la infraestructura aeroportuaria, de acuerdo con lo establecido en el numeral 10 del artículo 2724 de 1993 le corresponde a la Dirección de Desarrollo Aeroportuario, sin perjuicio del poder de instrucción que le asiste al representante legal. De conformidad con lo previsto en el numeral 5 del artículo 8 del Decreto 2724 de 1993 al Director general le corresponde directamente entre otras, la función relacionada con la suscripción de lo contratos necesarios para el cumplimiento del objetivo que por ley le corresponde a la Aerocivil, tal como aconteció con el contrato No. 1000131 OP de 2001. Teniendo en cuenta que los fundamentos tenidos en cuenta por el Despacho para ordenar deferir “Pliego de Cargos”, se basa en: (i) La Dirección general de la contratación; y (ii) realizar las diligencias necesarias para que e contratista responda por la calidad de material suministrado y, por ende de la estabilidad de la obra, entraremos a explicar las actuaciones de orden técnico y jurídico adelantadas por la Unidad a través de las áreas competentes con ocasión del contrato de obra pública No. 1000131.-OP-2001 tendendientes a demostrar que bajo ninguna circunstancia se

podría inferir la existencia de un posible detrimentos patrimonial en perjuicio del Estado. Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 3 Debemos concluir en un principio que las funciones no le correspondían al Director y, que en segundo término, la situación de supervisión y control fue regulada y bien manejada así: La Cláusula Décima Tercera del contrato en mención, estableció el procedimiento a seguir en el evento de presentarse daños o destrucción de las obras así: “El contratista se obliga a responder por la buena calidad y estabilidad de las obras por un término de cinco años que empezará a contarse a partir de la fecha del Acta de Recibo final de las obras. El contratista sólo tendrá responsabilidad referente a la buena calidad y estabilidad de las obras cuando los daños que se presenten sean imputables a la deficiencia de los trabajos por el ejecutado por haberse apartado de las normas o especificaciones, pero no responderá por fallas atribuibles a fuerza mayor o caso fortuito. En el evento de que las fallas sean atribuibles o imputables al contratista, este se obliga a proceder a su reparación inmediata hasta dejarla en perfecto estado, y si no lo hiciere la UNIDAD podrá directamente o por intermedio de otras personas hacer las correspondientes reparaciones y pasará la cuenta al contratista quien deberá pagarlas dentro de los 10 días siguientes. Si el contratista se niega, la UNIDAD dará aviso inmediato a la entidad aseguradora y hará efectiva la garantía única del contrato en el momento en que fuere necesario”

Se afirma por los intervinientes que vencido el plazo de ejecución, si se detectan algunas fallas, se procederá a requerirlo como en efecto consta en oficios de fecha 18 y 13 de junio de 2002, 24 de junio de 2002, suscritos por el interventor del contrato y atendidas por el Consorcio Constructor, tal como quedó consignado en acta de recibo definitivo de 11 de septiembre de 2002. Cumplido el procedimiento establecido en el contrato principal de obra y recibida a satisfacción se procede a su liquidación, teniendo en cuenta que las observaciones fueron recibidas y atendidas por el contratista como consta en el acta de recibo final suscrita el 11 de septiembre de 2002, exigiéndose la constitución de la póliza de estabilidad de las obras. Provista la administración de los mecanismos de orden jurídico necesarios para protege el patrimonio del Estado, no es posible presumir la existencia de un detrimento patrimonial , máxime cuando a pesar de estar radicada en cabeza del área de Desarrollo Aeroportuario y Secretaría de Sistemas Operacionales la facultad de ejercer la supervisón, control y vigilancia de orden técnica, el Director General en ejerció del poder de instrucción, impartió sus directrices ordenando verbalmente y por escrito se proceda a imponer sanciones tal como consta en oficios Nos. 10000125 de 6 de mayo de 2004 y 1000-0306 de 3 de noviembre de 2004. Por lo que el Director de la entidad no ha incumplido lo deberes que le asistan ni ha

incurrido en conductas prohibidas o regulares que afecten el manejo de los bienes o recursos públicos. II.3. ALEGATOS DE CONCLUSION El Dr. Augusto J. Ibáñez Guzmán, apoderado del implicado, presenta los alegatos de conclusión, en escrito obrante a folios 389 a 397 c2, en el cual prácticamente hace Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 4 los mismos planteamientos efectuados en el escrito de descargos y solicita que de conformidad con lo demostrado, planteado y arrimado al expediente, sea exonerado a su patrocinado y en consecuencia se ordene el archivo del proceso.

III. ANALISIS JURIDICO III.1. Análisis sobre las posibles nulidades.

No se advierten nulidades dentro de la presente investigación, por lo que el Despacho no hará pronunciamiento al respecto. III.2. DE LO QUE ESTA PROBADO Antes de entrar de lleno en la estimación de los medios demostrativos recaudados, es oportuno decantar que en su mayoría cumplen los requisitos necesarios para ser tenidos en cuenta. En el caso de los documentos, se observa que éstos fueron aportados en forma legal y oportuna, y esa circunstancia, amén que no fueron tachados ni redargüidos de falsos, permiten su valoración. En relación con las conductas señaladas en el pliego de cargos, y la actividad probatoria desplegada con motivo de la investigación, y de la etapa de descargos el Despacho encuentra probado lo siguiente: III.2.1. Que la Aeronáutica Civil, en cabeza de Juan Carlos Vélez Uribe, suscribió el

contrato de obra pública No.1000131-OP-2001 con el Consorcio Torres, cuyo objeto fue realizar las obras de construcción de las Torres de control de los Aeropuertos “Antonio Roldan Betancourt” de Carepa, “El Alcarvan” de Yopal y “Alfonso López Pumarejo” de Valledupar. III.2.2 Que el 11 de septiembre del año 2002 se suscribió por el interventor y el contratista, el acta de recibo definitivo de obra pública del contrato No. 1000131-OP2001, en la cual consta que de acuerdo con visitas efectuadas a las obras, se hicieron observaciones por lo cual fue requerido el contratista como se demuestra en comunicaciones C-2002-0546, del 26 de agosto de 2002, C2002-0389 del 24 de junio de 2002 y C2002-0367 del 13 de junio de 2002; las cuales fueron corregidas por el contratista, dando lugar a la suscripción de dicha acta de recibo definitivo de obras. III.2.3. Que el contratista constituyó la póliza Única de seguro de cumplimiento No 025-012222051 con amparo de estabilidad de la obra por el término de cinco (5) años contados a partir del acta de recibo final de las obras (flio. 52 c1. III.2.4. Que según informe de investigaciones especiales algunas fallas fueron corregidas por el contratista y otras están pendientes como es el caso de la fisura de vidrios posiblemente por el gradiente de temperatura, y la operación de los tableros de los controladores debido a que la visual se ha reducido en 45 grados por el costado oriental, reduciéndose el tiempo en el cual se tiene la aeronave.

III.2.5. Que la Aeronáutica Civil mediante Resolución No. 05184 de 23 de noviembre de 2005, declaró la ocurrencia del riego de estabilidad de la obra y se ordenó hacer Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 5 efectiva la póliza única en su amparo de estabilidad de la obra del contrato No. 1000131-OK-01 y sus adicionales 1 y 2, celebrados con el Consorcio Torres, como consta en documento obrante a folios 401 a 404 c2, (acto administrativo por medio del cual se ordenó la práctica de pruebas dentro del término de resolución del recurso de reposición interpuesto contra dicha Resolución) . III.3. Posición del Despacho sobre los hechos investigados El derecho disciplinario tiene como finalidad garantizar el cumplimiento de los fines y funciones del Estado, en relación con las conductas de los servidores públicos que lo afecten o pongan en peligro, por ello el comportamiento de las personas que desempeñan esas funciones debe estar ajustada a las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que orientan la actividad de la gestión, atendiendo los principios de moralidad, eficacia, y eficiencia que caracteriza la actuación administrativa y el cabal desarrollo de la función pública. Ahora bien la actividad contractual es uno de los mecanismo a través de los cuales, el Estado busca el cumplimiento de sus fines y para ello ha establecido en el estatuto General de la Contratación Pública, contenido en la Ley 80 de 1993, una serie de principios que desarrollan los postulados atrás citados entre los que se

encuentra el de responsabilidad, que están orientados a hacer efectiva y eficaz la gestión pública en este campo. Entre los deberes que imponen el principio de responsabilidad esta el de vigilar el cumplimiento de los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del objeto contratado y a proteger los derechos de la entidad. Con el fin de adoptar la decisión que corresponde, esta Delegada analizará si está demostrada la ocurrencia de la conducta investigada, esto es, si el señor Vélez Uribe, en su condición de Director de la Unidad Especial de la Aeronáutica Civil, no garantizó la calidad de la obra recibida, así como teniendo conocimiento, no tomó ninguna medida al respecto. La Unidad Especial de la Aeronáutica Civil es una entidad estatal; por lo tanto, su actividad contractual y la conducta de los servidores públicos que intervienen en ella, se rige por las reglas y principios establecidos en la Ley 80 de 1993, según lo dispone la misma norma citada, en sus artículos 1 y 2. En consecuencia, las fases precontractual, contractual y poscontractual, del contrato 1000131-OP-2001suscrito entre la Aerocivil y el Consorcio Torres, así como la conducta de los contratantes, se encontraba supeditada a las disposiciones de la Ley 80 de 1993 y, adicionalmente, por expresa remisión de los artículos 13 y 40 de dicha ley, a las disposiciones comerciales y civiles pertinentes. Concluida la ejecución del contrato, los servidores públicos deben proceder al recibo definitivo de los bienes, obras o servicios objeto de aquel, con el fin de valorar su calidad y conformidad con las especificaciones convenidas. Cabe precisar que,

cuando el objeto del contrato consiste en la ejecución de una obra pública, deben tenerse en cuenta las disposiciones del Código Civil que regulan este tipo contractual; así, el recibo final o definitivo de la obra y aun los recibos parciales solo Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 6 significan que ésta se aprueba como “(…) exteriormente ajustada al plan y a las reglas de arte, y no exime al empresario de la responsabilidad (…) por vicio de la construcción o por vicio del suelo que el empresario o las personas empleadas por él hayan debido conocer en razón de su oficio, o por vicio de los materiales (…)”. (artículo 2060, numeral 4) Así mismo, en el caso de los contratos de obra, debe procederse a la liquidación del contrato, que consiste en un balance financiero o ajuste cuentas, cuyo objetivo lo constituye el finiquito de las prestaciones a cargo de las partes. En la diligencia de liquidación también resulta imperativo exigir al contratista la constitución del amparo de estabilidad de la obra y la extensión o ampliación de los amparos requeridos para avalar obligaciones que deba cumplir el contratista con posterioridad a la extinción del contrato. En el caso sub examine vemos que tal como lo manifestó el doctor Augusto Ibáñez tanto en el escrito de descargos, como en el de los alegatos de conclusión, según el numeral 10 del artículo 8 del Decreto 2724 de 1993, por el cual se modifica la estructura de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil y se determinan sus funciones, le correspondía al Director General de la entidad

“garantizar la ejecución y el desarrollo de las distintas funciones de la Aerocivil, bien sea ejecutándolas directamente , o a través de las dependencias competentes, o asignando la función a una de ellas en particular cuando no estuviere legalmente determinada”; y además según lo dispuesto en los numerales 2, 4 y 7 del artículo 26 le correspondía al Director de Infraestructura Aeroportuaria entre otras, las siguientes funciones Flio. 301 c2): - Supervisar la ejecución de las obras, equipos e instalaciones relacionadas con la infraestructura aeroportuaria a cargo de la Aerocivil o a cargo de terceros. - Proponer al Secretario aeroportuario las normas, especificaciones y condiciones técnicas mínimas para la realización de las obras, desarrollo y mantenimiento de la infraestructura aeroportuaria, en concordancia con las normas internacionales; y supervisar su cumplimiento por parte de las personas o entidades a cuyo cargo se encuentren. - Coordinar los programas de mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura aeroportuaria. - Coordinar las interventorias que se realicen sobre los contratos relacionados con la construcción, adecuación y mantenimiento de la infraestructura aeroportuaria. Por su parte el artículo 28 ídem, estipuló dentro de las funciones de la Dirección de Seguridad Aeroportuaria, numeral 3 “realizar operativos aleatorios para determinar el grado de seguridad aeroportuaria que presenten los diferentes aeropuertos y recomendar las modificaciones necesarias para logar una adecuada protección de los mismos; determinar las responsabilidades según el caso y proponer las medidas Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia

Esperanza Cleves 7 preventivas, correctivas y sancionatorias a que hubiere lugar. Funciones que fueron nuevamente asignadas en el Decreto 260 de 2004, por medio del cual se modifica la estructura de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil-AEROCIVILy se dictan otras disposiciones; el cual contiene en su artículo 26 funciones de la Dirección de Seguridad y Supervisión Aeroportuaria, estipulando en el numeral 5 “ Realizar operativos para determinar el grado de seguridad aeroportuaria que presenten los diferentes aeropuertos, efectuar las respectivas recomendaciones y tomar los correctivos pertinentes”. En este orden de ideas y en concordancia con las normas citadas, es claro que si bien es cierto al Director, le corresponde garantizar la ejecución y desarrollo de las distintas funciones de la AEROCIVIL, también lo es que las actuaciones de orden técnico necesarias para el mantenimiento de la infraestructura aeroportuaria, por disposición de los decretos 2724 de 1993 y 260 de 2004 le competen ejercerlas directamente a la Dirección de Infraestructura Aeroportuaria y a la Dirección de Seguridad y supervisión Aeroportuaria, las cuales deben contar con profesionales especializados con la idoneidad requerida para ejercer una supervisión y control respecto de los proyectos que por disposición legal han sido estructurados desde el punto de vista técnico. En el expediente no obra prueba de que se hubieran rendido informes por parte de la interventoría del contrato No. 11000131-OP-2001 de 2000, ni por la Dirección de Infraestructura, en la que se reporte al Director de la entidad el estado de las obras;

no obstante, obran a actas de recibo a satisfacción de la obra ejecutada, (folios 13 a 16, anexo 1), y el acta de liquidación vista a folios 3 a 12 anexo 1 suscritas por el contratista, interventor y secretario aeroportuario, que dan cuenta de la conformidad y aprobación que estos impartieron a los actos y prestaciones del contratista. De otra parte, en el contrato objeto de investigación (flio.8-17 c1) se estableció en la cláusula Décima Tercera: “El contratista se obliga a responder por la buena calidad y estabilidad de las obras por un término de cinco (5) años que empezarán a contarse a partir de la fecha del Acta de Recibo Final de las obras. El contratista sólo tendrá responsabilidad referente a la buena calidad y estabilidad de las obras cuando los daños que se presenten sean imputables a deficiencia de los trabajos por él ejecutados por haberse apartado de las normas o especificaciones, pero no responderá por fallas atribuibles a fuerza mayor o caso fortuito”; y estipula el procedimiento a aplicar en el caso de presentarse dichos hechos, no obstante estar amparado el contrato por la póliza de estabilidad la obra No. 01 02222051 expedida por Seguros el Cóndor (flio. 52 c1). De dicha cláusula se deduce que en el caso de que el contratista, se niegue a dar soluciones a las posible fallas en la torre de control del Aeropuerto Alfonso López Pumarejo de Valledupar, imputables a él, la administración puede hacer efectiva la póliza de estabilidad de la obra, por lo que no se puede afirmar que halla quedado

desprotegida en ningún momento dicha construcción. Es así que la Aeronáutica Civil mediante Resolución No. 05184 de 23 de noviembre de 2005, declaró la ocurrencia del riego de estabilidad de la obra y se Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 8 ordenó hacer efectiva la póliza única en su amparo de estabilidad de la obra del contrato No. 1000131-OK-01 y sus adicionales 1 y 2, celebrados con el Consorcio Torres, como consta en documento obrante a folios 401 a 404 c2, (acto administrativo por medio del cual se ordenó la práctica de pruebas dentro del término de resolución del recurso de reposición interpuesto contrata dicha Resolución) . CONCLUSIONES - De acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, se observa que las obras fueron recibidas a satisfacción, tal como consta en actas de recibo final de obras suscritas el 11 de septiembre de 2002, por el contratista e interventor (flios. 13 a 16 anexo 1). - Que la administración garantizó la calidad de la obra exigiendo al contratista la constitución de la póliza única de cumplimiento cobijando dicho amparo por el término de 5 años contados a partir de la entrega final de la obra (Flio. 52 c1). - Que de acuerdo con el artículo 26 del decreto 2724 de 1993 le correspondía al Director de Infraestructura Coordinar los programas de mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura aeroportuaria, normatividad que fue derogada por el decreto 260 de 2004, el cual estipula en el artículo 26 que la Dirección de Seguridad y supervisión aeroportuaria tendrá entre otras

funciones, realizar operativos para determinar el grado de seguridad aeroportuaria que presenten los diferentes aeropuertos, efectuar las respectivas recomendaciones y tomar los correctivos pertinentes. - Que no obra en el plenario prueba que el Director de la Aerocivil haya sido informado de las fallas en la torre de control del mencionado aeropuerto, no obstante obran a folios 283 a 287c2, oficios suscritos por el señor Vélez Uribe, donde requiere al Secretario de Sistemas Operacionales para que ejerzan una estricta vigilancia y control sobre las obras en ejecución. Así mismo les solicita que lo mantengan informado respecto de las actuaciones adelantadas por cada área, de tal manera que sea posible apoyarlos en las decisiones o medidas que se deban adoptar en la actividad contractual. - Que la Aeronáutica Civil mediante Resolución No. 05184 de 23 de noviembre de 2005, declaró la ocurrencia del riego de estabilidad de la obra y se ordenó hacer efectiva la póliza única en su amparo de estabilidad de la obra del contrato No. 1000131-OK-01 y sus adicionales 1 y 2, celebrados con el Consorcio Torres, como consta en documento obrante a folios 401 a 404 c2, (acto administrativo por medio del cual se ordenó la práctica de pruebas dentro del término de resolución del recurso de reposición interpuesto contrata dicha Resolución) . Así pues, en tal virtud, no encuentra el despacho responsabilidad alguna del señor Vélez Uribe, en los hechos aquí investigados, y por lo tanto procederá a absolverlo. En mérito de lo expuesto, el Procurador Segundo Delegado para la Contratación

Estatal,

IV. RESUELVE: IV.1. ABSOLVER a Juan Carlos Vélez Uribe en su condición de Director General de

Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves 9 la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil, de los hechos endilgados, atendiendo las explicaciones vertidas en esta providencia. IV.2. ORDENAR el archivo definitivo de las diligencias que dieron origen a la presente investigación. IV.3.: NOTIFICAR en legal forma esta decisión al disciplinado por conducto de la Unidad Coordinadora para la Contratación Estatal y el Centro de Notificaciones de este organismo de control. IV.4.: REMITIR copia de esta providencia a la División de Registro y Control y Correspondencia de la Viceprocuraduría General de la Nación, para los fines pertinentes. IV.5.: ARCHIVAR en forma definitiva el presente cartulario, una vez ejecutoriado este fallo. IV.6.: EFECTUAR por la Unidad Coordinadora los registros y anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIO ROBERTO MOLANO LÓPEZ

Procurador Delegado Exp. 165-105568 Fallo de primera Instancia Esperanza Cleves