PGN - JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL MILITAR - No existió arbitrariedad al negar práctica proba

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL MILITAR-No existió arbitrariedad al negar práctica probatoria en proceso por delito del centinela No se observa conducta caprichosa, irregular o arbitraria por parte de la XXXX de Instrucción Penal Militar negándose rotundamente a practicar las pruebas ordenadas, pues finalmente el XXXX ante Comando Aéreo en la misma providencia que resolvió compulsar copias a este ente de control, devolvió las diligencias al Juez Instructor para que diera cumplimento a lo ordenado mediante el auto del 16 de diciembre de 2016 Por lo anterior, este despacho considera razonadamente que no se puede identificar hechos que merezcan reparo disciplinario, pues la divergencia que se haya podido presentar entre el Fiscal y el Juez Instructor frente a la conducencia, pertinencia y utilidad de las pruebas que no fueron practicadas, no pueden ser objeto de pronunciamiento de este despacho, dada su competencia Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Y JUDICIAL

RADICADO N.° IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

INVESTIGADOS XXXXX

CARGO XXXXX

ENTIDAD XXXXX

QUEJOSO INFORME DE SERVIDOR PÚBLICO

FECHADE LA QUEJA 14 DE AGOSTO DE 2017

FECHA HECHOS 13 DE ENERO DE 2017

HECHOS PRESUNTA OMISIÓN EN LA PRACTICA

PROBATORIA ORDENADA POR LA FISCALIA 121

ANTE EL COMANDO AEREO.

PROVIDENCIA ARCHIVO DEFINITIVO EN ETAPA DE

INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA

Bogotá, D.C., febrero veintitrés (23) de dos mil veintidós (2022)

I. ASUNTO Se procede a evaluar la investigación disciplinaria adelantada en el radicado No. E2017-729460 IUC D-2017-1007660 contra la señora XXXX Conforme a lo establecido por el literal i) del numeral 25 del Decreto Ley 262 de 2000, en concordancia con el artículo 19 de la Resolución 017 de 2000 modificada por la Resolución 138 del 4 de abril de 2018, este despacho es competente para emitir la presente decisión, por cuanto se trata de investigación adelantada contra un servidor público que ostenta la calidad de

XXXX.

II. ANTECEDENTES Y ACTUACIONES ADELANTADAS Informe de servidor público La XXXX ante el Comando Aéreo por auto del 25 de julio de 2017 ordena compulsar copias con el fin de que se determine si hay responsabilidad disciplinaria o penal del Juez de Instrucción por la omisión a la practica probatoria ordenada.

Como consecuencia de ello, el 10 de agosto de 2017, el secretario de la XXXX

Ante Comando Aéreo remite copia del proceso penal de la referencia, adelantado en contra del Soldado XXXX por el delito DEL CENTINELA. Investigación disciplinaria. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

La Procuraduría Delegada para la Vigilancia Judicial y la Policía Judicial, por auto del 16 de febrero de 2018 inició investigación disciplinaria1 en contra de la señora 1 Folios 169 al 172 Cuaderno Principal Página 1 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

XXXX, en su condición de XXXX de Instrucción Penal Militar, dispuso la practica de pruebas y diligencias de las siguientes pruebas: “Solicitar al Tribunal Superior Militar la remisión de copia de las siguientes decisiones: - Proceso 155338-PONAL013, MP XXXX, del

22 de febrero de 2010. - Proceso I Semestre 001-156281-9942-XV-062-EJC, XXXXX , del 15 de enero de 2010. - Asimismo, se solicita remitir copia de dos (02) decisiones recientes donde se le recuerde a un Juzgado de Instrucción la facultad que le otorga el artículo 553 de la Ley 522 de 1999 al Fiscal Penal Militar, respecto de este último despacho ordena los medios de prueba y el funcionario de instrucción debe cumplirlo, sin restricción o estudio de conducencia o utilidad. 2.2. Una vez obtenido lo anterior, previa comunicación a la implicada de la fecha, hora y lugar donde se llevará a cabo, citar y escuchar en declaración bajo la gravedad de juramento al señor Mayor XXXX, quien cumple funciones de XXXX ante Comando Aéreo – Bogotá D.C. (Comando Aéreo de Transporte Militar – Puerta 6 contiguo Aeropuerto El Dorado), para que exponga sobre los hechos materia de investigación.  Pruebas recaudadas en la investigación disciplinaria

1. Copia del proceso penal No. 382-COAFI-121 (508-J126IPM-2015)2 en contra del Soldado Regular XXXX, por presunto delito de CENTINELA, asignado a la Juez Penal Militar XXXX, titular del Juzgado 126 de Instrucción Penal Militar. - Auto del 20 de junio de 2015, por medio del cual se declara la Apertura formal de la investigación Penal3 y señala: “(…) Téngase como prueba dándole el valor legal a los documentos que fueron allegados por el TE.

XXXX, Comandante Escuadrilla Defensa, con los cuales deja a

disposición de este juzgado al investigado por captura en flagrancia, documentos que se relacionan así: informe dejado a disposición por Captura en Flagrancia, Acta de derechos de los capturados, acta de incautación de elementos, cedula de ciudadanía del soldado XXXXX, Prueba toxico tomada en el ESM de la EMAVI que indica Positivo TCH Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

Marihuana. (…)” - Diligencia de Indagatoria 10 de julio de 20154. 2 Folios 1 al 164 Cuaderno Principal 3 Folios 7 al 9 Cuaderno Principal 4 Folios 15 al 20 Cuaderno Principal Página 2 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 - Auto del 30 de julio de 20155 por medio del cual se abstiene de decretar

e imponer medida de aseguramiento, en contra del soldado regular XXXX. - Diligencia de Declaración del señor XXXXX, el 1o de septiembre de 20166. - Formato de investigador de campo, “(…) 8. Resultados de la Actividad Investigativa (Descripción clara y precisa de los resultados) En el cuaderno uno original en el oficio 7 se encuentra oficio del INSTITUTO NACIONAL DE MEDICINA LEGAL Y CIENCIAS FORENSES SUROCCIDENTE, donde la PROFESIONAL UNIVERSITARIO FORENSE XXXX, manifiesta que le explica el procedimiento al soldado y el manifiesta que no permitirá la valoración médico legal ya que ha sido obligatorio seguir con el proceso desde la instalaciones militares, y se siente vulnerado (…) - Auto del 5 de octubre de 20167, por medio del cual la XXXX de Instrucción Penal Militar, considera perfeccionada la parte instructiva, en consecuencia ordena remitir las diligencias a la XXXX Penal Militar Ante Comandos Aéreos. - Auto del 16 de diciembre de 2016, por medio del cual el XXXX Ante Comando Aéreo ordena la devolución del expediente al Juzgado 126 de Instrucción Penal Militar a fin de que se practiquen las pruebas que se relacionan: “1. Se allegue certificación de actividad militar del investigado para la fecha de los hechos. 2.Solicitese al Grupo de Seguridad No. 75 la Orden del Día de fecha 20 de junio de 2015, en la cual se indiqué en que puesto de guardia se encontraba nombrado el investigado. Lo anterior, teniendo en cuenta que la Orden del Día obrante en el proceso no corresponde a la fecha de los hechos.

3.Ordenar al Grupo de Seguridad acreditar la preexistencia del puesto en que se encontraba nombrado el sindicado, remitiendo las consignas generales y particulares del mismo, de acuerdo al Plan de Seguridad de la Unidad. 4.Se allegue copia de la Historia Clínica correspondiente al Soldado XXXX. 5.Se solicite al Establecimiento de sanidad Militar EMAVI se informe si existió consentimiento por parte del Soldado XXXX para la realización del examen de toxicología. En caso afirmativo, se allegue el mismo. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 5 Folios 28 37 Cuaderno Principal 6 Folios 60 al 63 Cuaderno Principal 7 Folio 66 Cuaderno Principal Página 3 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 6.Por parte del Establecimiento de Sanidad Militar EMAVI se certifiqué la

idoneidad de la doctora XXXX para la realización del examen de toxicología. 7.Se solicite al Establecimiento de Sanidad, se informe si el soldado XXXX para la época de los hechos recibió atención psicológica o de algún otro tipo relacionado con problemas de drogadicción. 8.Por medio del Establecimiento de Sanidad Militar se informe el procedimiento y los elementos utilizados para el examen de toxicología, indicando los protocolos. 9.Solicitese al centro de rehabilitación Renacer IEPS con sede en Cali, se certifiqué si el soldado XXXX tuvo tratamiento por consumo habitual de drogas. 10.Se escuche a la doctora XXXX, con el fin de determinar cual fue el procedimiento y que elementos utilizo para realizar el examen de toxicología al investigado. Así mismo, se le debe poner de presente el folio 6, para que se ratifiqué de los resultados allí obrantes. Por ultimo, debe informar que autoridad ordenó la práctica de la misma y si ella con su experiencia puede determinar por cuánto tiempo está presente la marihuana (THC) en el organismo una vez es consumida.

11. Escuchar al Comandante del Elemento al que pertenecía el Soldado XXXX, con el fin de determinar como era su comportamiento, si había presentado situaciones similares y si conocía que era consumidor habitual de estupefacientes; en caso afirmativo, que indiqué qué tratamiento se le realizo al Soldado y qué políticas se manejan por parte del Grupo de Seguridad con este personal.

12. Solicitar copia del libro de minuta de los servicios que pudieron tener contacto con el Soldado XXXX el día de los hechos (Subdirector de

Servicio, Suboficial Patrulla etc.)

13. Se realice claridad del elemento incautado obrante en el acta a folio 4, ya que no se allegó el elemento físico a esta Fiscalía ni tampoco se evidencia que se hubiera remitido para algún tipo de experticia.

14. Practicar las demás pruebas que ese Juzgado Instructor considere pertinentes, útiles y conducentes.” - Mediante auto del 13 de enero de 20178, la XXXX de Instrucción Penal Militar avoca conocimiento de las diligencias y ordena la práctica de pruebas requeridas por el XXXX comandos aéreos de fecha 26 de diciembre de 2016 en los numerales 1,2,3,4,5,7,8,12. 8 Folios 80 y 81 Cuaderno Principal

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

Página 4 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

También ordena al investigador del despacho allegue copia de la

historia clínica de atenciones recibidas por consumo de Estupefacientes o psicotrópicos del señor XXXX en el centro de rehabilitación RENACERES IEPS, así como también adelante el análisis en el laboratorio de la sustancia incautada que yace como prueba en el almacén de evidencia provisional de ese despacho judicial. - Diligencia de ampliación de indagatoria el 2 de febrero de 20179 - Auto del 3 de febrero de 2017, en que resuelve que no varia ni afecta la situación fáctica y jurídica del procesado. - El 12 de mayo de 2017, la XXXX10 considero perfeccionada la parte instructiva del proceso y ordenó remitir las diligencias por segunda vez a la XXXX Penal Militar Ante Comando Aéreos. - El 25 de julio de 2017 el XXXX ante comando aéreo11 señalo que el Juzgado Instructor no dio cumplimiento a lo ordenado mediante auto del 16 de diciembre de 2016, indicando con auto de fecha 13 de enero de 2017 lo siguiente: “que las demás pruebas que considero la fiscalía en los numerales que este despacho no relacionó, son pruebas que a sentir de este instructor son inconducentes e inútiles para la presente investigación, razón por la cual no se ordena su práctica” El artículo 579 de la Ley 522 de 1999, le permite al Fiscal devolver por una sola vez al Juez de Instrucción para que practique las pruebas suficientes para calificar. Las pruebas ordenas por la Fiscalía han sido determinadas por los principios que rigen su práctica, como son el de conducencia, pertinente y utilidad. Por lo anterior, al Juez de Instrucción no le

corresponde realizar ningún topo de juicio en referencia a las pruebas ordenadas por la Fiscalía, el Juez debe dar cumplimiento al mandato dado por parte del Fiscal. La renuencia por parte del Juez de Instrucción a la práctica de pruebas ordenadas por el Fiscal, coarta de forma directa las garantías al debido proceso, defensa y el deber de investigación integral”, calificando que la actuación de la juez es “arbitraria e ilegal” Hace mención y toma unos partes de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal, Magistrado Ponente José Luis Barcelo Camacho (AP330-2016, Radicación No.47227 del 27 de enero de 2016) también hizo lo propio con dos decisiones del Tribunal Superior Militar: Proceso 155338-PONAL013, MP. Ismael Enrique López Criolla, 22 de febrero de 2010 y, I Semestre 001-156281-9942-xv-062-EJC, MP My Marycel Plaza Arturo, 15 de enero de 2010. Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 9 Folios 106 al 108 Cuaderno Principal 10 Folio 152 Cuaderno Principal 11 Folios 151 al 164 Cuaderno Principal

Página 5 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

2. Copia de la providencia No. 012 del 30 de enero de 2009 dentro del proceso No. 155338-7105-PONAL, Magistrado Ponente XXXX12. “(…) Lo que si es cierto, es que se han dejado de practicar pruebas que resulten fundamentales para los fines de la investigación, lo que en verdad afecta el principio de investigación integral, el cual “… alude al deber que se le impone al instructor “de averiguar, con igual celo, las circunstancias que demuestren la existencia de la conducta punible, las que agraven, atenúen o exoneren de responsabilidad al procesado y las que tiendan a demostrar su inocencia”

3. Copia de la decisión proferida dentro del radicado No. 158491 MP XXXXX13. “(…) el artículo 553 de la Ley 522 de 1999 en relación con los medios de prueba, solamente faculta al Fiscal para que una vez recibido el expediente, si del estudio que realice el expediente, si del estudio que realice al proceso encuentra que el Instructor dejó de practicar pruebas necesarias para calificar el mérito del sumario, antes de proferir el cierre de la etapa de instrucción, devuelva el proceso al Instructor para que las practique, obligación que este no puede eludir sin que exista una razón jurídica

atendible, debiendo advertir que tal omisión injustificada podría acarrear responsabilidad penal y/o disciplinaria)

4. Copia del fallo de segunda instancia radicado No. AP 330-2016-47227 proferida por el MP. JOSE LUIS BARCELO CAMACHO de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. “En conclusión, la fiscalía revoco la decisión del 9 de octubre, ordenó la practica de las pruebas requeridas por la defensa y remitió la actuación con destino al magistrado instructor del Tribunal Superior Militar para dicho efecto.

El citado funcionario se negó a atender la practica probatoria ordenada por la fiscalía por estimar que no existía suficiente fundamento sobre la pertinencia de las pruebas ordenadas. Frente a la omisión el instructor, la Fiscalía 2ª. Penal Militar en proveído del 20 de abril de 2015, requirió al instructor para que practicara las pruebas ya decretadas. Una vez más el magistrado instructor, en decisión del 15 de mayo de 2015, se negó a practicarlas por los mismos motivos mencionados. Así las cosas, la Fiscalía 2ª Penal Militar tras considerar (…) dispuso el cierre de investigación (…) En concordancia con lo anterior, es preciso reiterar que resulta inexplicable que la Fiscalía 2ª Penal Militar, al calificar el mérito del sumario, resolviera “realizar un nuevo análisis del pedimento” formulado por la defensa, para así Página 6 de 10 12 Folios 190 al 201 Cuaderno Principal Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea

gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 13 Folios 203 al 214 Cuaderno Principal Página 7 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 proceder a revocar y dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por la Fiscalía 1ª, mediante la cual esta última estimó que las pruebas pedidas eran pertinentes, conducentes, útiles y acordes con el debido proceso, el derecho de defensa y el deber de investigación integral. En conclusión, por lo dicho en precedencia, la Corte habrá de disponer la nulidad de la actuación procesal cumplida a partir, inclusive, de la decisión de cierre de la investigación del 21 de mayo de 2015, proferida por la Fiscalía 2ª Delegada ante el Tribunal Superior Militar, para que, en su lugar, se practiquen las pruebas ordenadas por la Fiscalía 1ª Penal Militar en el proveído del 4 de diciembre de 2014. (…) De manera perentoria, esta Colegiatura llama la atención del magistrado instructor del Tribunal Superior Militar para que sin excusas

atienda la práctica probatoria ordenada, con la advertencia de que su omisión podría hacerlo incurrir en responsabilidad penal y disciplinaria”

5. Copia de la Investigación Penal 489 seguida en contra del señor XXXX, por presunto HOMICIDIO por hechos ocurridos el 17-072003, remitida por el Fiscal 151 Penal Militar DECUN Ad Hoc siete cuadernos en su totalidad con 1290 folios digitalizados.

6. Información y documentación de la señora Capitán XXXX.

7. Copia de la Resolución No. 000067 de 24 de noviembre de 2009 “Por la cual se adopta el Manual Especifico de Funciones y Requisitos para los empleos que conforman la planta de empleados públicos del Ministerio de Defensa Nacional Justicia Penal Militar” Cierre de investigación Esta Procuraduría Delegada con auto del 6 de septiembre de 2021 dispuso cierre de investigación disciplinaria, se notificó por Estado del 27 de septiembre de 2021; la secretaria del Despacho, deja constancia que vencido el término de tres (3) días para presentar impugnación, no se recibió recurso alguno.

III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Objeto de la investigación disciplinaria La actuación disciplinaria se encaminó a determinar la existencia o no de presuntas irregularidades en el ejercicio del cargo, por parte de la doctora XXXX, al negarse a practicar pruebas ordenadas por la Fiscalia 121 ante

Comando Aéreo dentro del proceso penal No. 382-COAFI – 121 (508-P áJg1in2a6 8I PdeM 10Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 2015) Análisis del caso Página 9 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

Se ha indicado en la investigación disciplinaria que pudo existir una posible omisión del XXXX de Instrucción Penal Militar en la practica de pruebas ordenada por la XXXX ante Comando Aéreo mediante auto del 26 de diciembre de 2016 dentro del proceso penal adelantado en contra del Soldado XXXX, por el delito de CENTINELA. Para efectos de tomar decisión de fondo en la presente actuación, se procede a revisar la actuación que conlleva la presunta irregularidad, para ello se acude al material probatorio que reposa en el expediente disciplinario.

1. Mediante auto del 16 de diciembre de 2016, el Fiscal ante Comando Aéreo 121, atendiendo a lo señalado en el artículo 579 de la Ley 1058 de

2006, resuelve devolver el expediente al Juzgado 126 de Instrucción Penal Militar con el fin de que se practiquen 13 pruebas, indicando solamente que aun no se encuentra perfeccionada.

2. Atendiendo a las indicaciones señaladas por el XXXX Ante Comando Aéreo, resolvió ordenar la practica de pruebas requeridas en los numerales 1,2,3,4,5,7,8,12 así como también ordenar al investigador del despacho adelantar las respectivas investigaciones relacionadas con los numerales 9 y 13.

En ese orden dejo de practicar las siguientes pruebas, que para su sentir eran inconducentes e inútiles para la presente investigación: “6. Por parte del Establecimiento de Sanidad Militar EMAVI se certifiqué la idoneidad de la doctora XXXXX para la realización del examen de toxicología. (…)

10. Se escuche en declaración a la doctora XXXX, con el fin de determinar cual fue el procedimiento y que elementos utilizó para realizar el examen de toxicología al investigado. Así mismo, se le debe poner de presente el folio 6, para que se ratifiqué de los resultados allí obrantes. Por último, debe informar que autoridad ordenó la práctica de la misma y si ella con su experiencia puede determinar por cuanto tiempo está presente la marihuana (TCH) en el organismo una vez consumida.

11. Escuchar al Comandante del Elemento al que pertenecía el Soldado XXXX, con el fin de determinar como era su comportamiento, si había presentado situaciones similares y si conocía que era consumidor habitual

de estupefacientes; en caso afirmativo, que indiqué qué tratamiento se le realizo al Soldado y qué políticas se manejan por parte del Grupo de Seguridad con este personal.” Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

Si bien es cierto que la Fiscalía Penal Militar es la que debe calificar el mérito del sumario con fundamento en los elementos de juicio aportados al proceso, determinando si son suficientes o no para acusar o si por el contrario constituyen la plena prueba demostrativa de alguna de las causales para cesar procedimiento. Página 8 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

Para ello debe estudiar las diligencias y determinar si estas ya se encuentran perfeccionadas, en caso contrario ordenar al Juez Instructor que practique las pruebas indispensables de acuerdo a su estudio de necesidad, de tal manera que no le permita al Juez Instructor realizar ningún tipo de juicio sino dar

cumplimiento al mandato del fiscal. Observa este despacho que efectivamente el XXXX Ante Comando Aéreo ordenó la practica de 13 pruebas dentro de la investigación penal No. 382COAFI121, sin ninguna consideración al respecto, pruebas que la XXXX de Instrucción Penal acato sin embargo dentro de su postura jurídica considero que 3 de ellas eran inconducentes e inútiles para la investigación. Es claro que el artículo 579 de la Ley 1058 de 200614, indica que el Fiscal podrá devolverlo por una sola vez al Juez de Instrucción para que practique las pruebas, también lo es que no existe algún tipo de renuencia por parte del XXXX para la práctica de las pruebas ordenadas por el Fiscal, pues como se indicó anteriormente este practicó 10 de ellas de las cuales 8 pruebas fueron conforme a lo indicado por el Fiscal y 2 por intermedio del investigador de su despacho para cumplir el recaudo en menor tiempo. En ese orden no se observa conducta caprichosa, irregular o arbitraria por parte de la XXXX de Instrucción Penal Militar negándose rotundamente a practicar las pruebas ordenadas, pues finalmente el XXXX ante Comando Aéreo en la misma providencia que resolvió compulsar copias a este ente de control, devolvió las diligencias al Juez Instructor para que diera cumplimento a lo ordenado mediante el auto del 16 de diciembre de 2016. Por lo anterior, este despacho considera razonadamente que no se puede identificar hechos que merezcan reparo disciplinario, pues la divergencia que se haya podido presentar entre el Fiscal y el Juez Instructor frente a la conducencia, pertinencia y utilidad de las pruebas que no fueron practicadas,

no pueden ser objeto de pronunciamiento de este despacho, dada su competencia. Así las cosas, sumando el análisis mencionado, objeto de investigación, evaluadas las pruebas y las situaciones fácticas en los términos del artículo 161 de la Ley 734 de 2002, y dado que se cumplen los presupuestos del artículo 73, procede el archivo de estas diligencias a favor de la señora XXXX en calidad de XXXX de Instrucción Penal Militar, para la época de los hechos. 14 Artículo 579.Trámite. El Juez adelantará y perfeccionará la investigación en el término máximo de treinta (30) días, se oirá en indagatoria al procesado y se le resolverá su situación jurídica dentro de los tres (3) dí as siguientes, Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =g4U 1Xsi 0Vd9 /KPr tzek xsU4 cMe4 rodacifitnedI LRU IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660 siempre que el delito por el cual se procede tenga prevista medida de aseguramiento consistente en detención preventiva; en caso contrario, no procederá tal pronunciamiento. Si no fuere posible oír en indagatoria al sindicado se le declarará persona ausente de acuerdo a las disposiciones contenidas en el artículo 493 de esta Ley.

Estos términos se ampliarán hasta en otro tanto, si fueren tres (3) o más procesados o en el evento de delitos conexos que deban tramitarse bajo este mismo procedimiento. Concluida la instrucción y recibido el proceso, el Fiscal lo estudiará dentro del término máximo de tres (3) días y si no existiere prueba suficiente para calificar, podrá devolverlo por una sola vez al Juez de Instrucción para que practique las pruebas indispensables en el término perentorio de diez (10) días. Cumplido lo anterior, el Fiscal dentro de los dos (2) días siguientes cerrará la investigación mediante auto de sustanciación contra el cual sólo procede el recurso de reposición. (…) Página 9 de 10 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80 Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2017-729460 - IUC D-2017-1007660

En mérito de lo expuesto el Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial, en uso de sus atribuciones legales y reglamentarias, RESUELVE PRIMERO. Archivar definitivamente la investigación disciplinaria No. IUS E2017-729460 - IUC D-2017-1007660, en favor de la señora XXXX , en su condición de XXXX de Instrucción Penal Militar, para la época de los hechos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído. SEGUNDO. Notificar la presente providencia a la señora XXXX15 de

conformidad con el artículo 103 de la Ley 734 de 2002. TERCERO. Contra la presente decisión proceden los recursos de ley, en los términos de los artículos 111,112 y 115 de la Ley 734 de 2002. CUARTO. No procede la comunicación referida en el artículo 109 de la Ley 734 de 2002, como quiera que la acción disciplinaria se originó por informe de servidor público. QUINTO. Adelántense por la Secretaría de esta Procuraduría Delegada todas las gestiones necesarias para el cumplimiento de lo aquí dispuesto y una vez en firme la decisión adoptada, archívese esta documentación, dejando las constancias a que haya lugar.

Parágrafo: Por el funcionario competente, realizar la actualización del Sistema de Información Misional (SIM) de la Procuraduría General de la Nación.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE, LUIS FRANCISCO CASAS FARFÁN Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial (C)

Proyectó: Lorena Avilán

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Jud