PGN - JURISDICCION PENAL MILITAR - Fiscales - experiencia calificada para ocupar el cargo

PROCURADOR GENERAL

Bogotá, D.C., julio 14 de 2005 Señores

MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

E. S. D.

Ref: Demanda de inconstitucionalidad contra los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8, y el artículo 13 de la Ley 940 de 2005 “Por la cual se expiden normas sobre requisitos para el desempeño de los cargos en la Jurisdicción Penal

Militar”.

Actor: JESÚS ERNESTO PIEDRAHITA VELASCO

Magistrado Sustanciador: Dr. Humberto Antonio Sierra Porto

Expediente No. D-5700 Concepto No. 3873 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2 y 278, numeral 5 de la Carta Política, procedo a rendir concepto en relación con la demanda instaurada ante esa Corporación por el ciudadano JESÚS ERNESTO PIEDRAHITA VELASCO, quien en ejercicio de la acción pública consagrada en los artículos 40, numeral 6 y 242, numeral 1 de la Constitución Política, ha solicitado a la Corte que declare la inconstitucionalidad los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8, y el artículo 13 de la Ley 940 de 2005 “Por la cual se expiden normas sobre requisitos para el desempeño de los cargos en la Jurisdicción Penal Militar”.

1. Planteamientos de la demanda 1.1 Alega el ciudadano PIEDRAHITA VELASCO que los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8 de la Ley 940 de 2005 no cumplieron los requisitos del

artículo 157 de la Constitución, pues “fueron incluidos de manera irregular el proyecto de ley y no fueron parte del proyecto inicial de ley debatida, sin embargo constituyen lo que normalmente se denominan ‘micos’ que son incluidos por personas que a última hora aprovechan sus posiciones para sacar PROCURADOR GENERAL provechos personales. No se les dio el trámite pertinente, ni se cumplieron los debates que exigen las leyes”. 1.2 Las excepciones contenidas en los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8º benefician exclusivamente a los Magistrados del Tribunal Superior Militar y vulneran el artículo 13 de la Carta Política, por cuanto las mismas debieron cobijar a los fiscales ante el Tribunal Superior Militar, toda vez que el cargo de magistrado y fiscal están al mismo nivel y se les exigen los mismos requisitos. 1.3 El artículo 13 de la Ley 940 de 2005, al consagrar la estabilidad de los funcionarios de la jurisdicción penal militar por haber sido designados en los distintos cargos antes de entrar en vigencia la Ley 940 de 2005, vulnera el artículo 125 Superior, por cuanto desconoce lo preceptuado en el artículo 6° de la Ley 190 de 1995, que establece una inhabilidad sobreviviente que exige el retiro de los servidores públicos que no cumplan los nuevos requisitos.

2. Problema jurídico Corresponde al Ministerio Público establecer, si el no consagrarse para los fiscales ante el Tribunal Superior Militar la excepción contenida en los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8ºde la Ley 940 de 2005 se vulneró

el derecho a la igualdad. Al respecto, el Procurador General de la Nación ha de conceptuar lo siguiente:

3. Cuestión preliminar 3.1 Sostiene el ciudadano JESÚS ERNESTO PIEDRAHITA VELASCO, que los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8 de la Ley 940 de 2005 no fueron aprobados con los requisitos que exige el artículo 157 de la Constitución. 3.2. En relación con los vicios de forma a que alude el ciudadano PIEDRAHITA VELASCO, respecto de “los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8° de la Ley 940 de 2005”, de una parte, debe decirse, que el hecho que dichas normas no estuvieran contenidas en el proyecto inicial presentado al Congreso,

2 PROCURADOR GENERAL en nada desconocen el Estatuto Superior, y por el contrario, las modificaciones, adiciones, sustituciones que sufre el articulado de un proyecto de ley, es de la esencia misma del proceso de formación de las leyes, tal como se prevé en los artículos 157, 160 y 161 de la Constitución Política. 3.3. De otra parte y tal como lo ha señalado esa Corporación, para estructurar un cargo de constitucionalidad por vicios de forma, no basta afirmar, como lo hace el demandante, que “No se les dio el trámite pertinente” – en el caso sub exámine el de los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8° de la Ley 940 de 2005, “ni se cumplieron los debates que exigen las leyes”. El cuestionamiento que hace el demandante es vago, pues no señala cómo se desconoció el trámite legislativo y como tal no comporta un cargo que justifique

la inconstitucionalidad y que permita o facilite un pronunciamiento de fondo por parte de la Corte Constitucional. 3.4 El actor no precisa el porqué considera que los debates no se cumplieron. El reproche de constitucionalidad, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de la Corte debe ser suficiente y las razones han de ser claras y objetivas. Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado: “No es suficiente la simple acusación de una preceptiva legal por considerar que se desconoce la Carta Política, sino que resulta necesario presentar los argumentos que concretamente justifiquen dicha violación, toda vez que ‘el ataque indeterminado y sin motivos no es razonable y se opone a la inteligencia que debe caracterizar al hombre’. Adicionalmente la argumentación esbozada debe plantear una controversia en el ámbito constitucional a partir de la cual se emitirán los juicios de valor sobre los actos jurídicos demandados. El incumplimiento de este requisito necesariamente, conducirá a una decisión inhibitoria, en virtud de la ineptitud que presenta la demanda por adolecer de vicios sustantivos” (sentencia C-013 de 2000). Por lo anterior, el Ministerio Público le solicitará a la Corte Constitucional se declare inhibida en relación con este cargo, por ineptitud sustantiva de la demanda. 3 PROCURADOR GENERAL 3.5. En relación con “el artículo 13 de la Ley 940 de 2005”, observa el Ministerio Público que el demandante, como en el caso anterior, tampoco estructuró un cargo que justifique su inconstitucionalidad.

Aduce el ciudadano PIEDRAHITA VELASCO, que el artículo 13 de la Ley 940 de 2005, al consagrar la estabilidad de los funcionarios de la jurisdicción penal militar por haber sido designados en los distintos cargos antes de entrar en vigencia la Ley 940 de 2005, vulnera el artículo 125 Superior, por cuanto desconoce lo preceptuado en el artículo 6° de la Ley 190 de 1995, que, a su juicio, establece una inhabilidad sobreviviente que exige el retiro de los servidores públicos que no cumplan los nuevos requisitos. 3.6. El artículo 13 de la Ley 940 de 2005, es el equivalente a un régimen de transición por cambio de legislación y consagra la estabilidad de los funcionarios de la jurisdicción penal militar designados en los distintos cargos antes de entrar en vigencia la Ley 940 de 2005, y que se desempeñen efectivamente como tales, al momento de entrar en vigencia la nueva ley. Es un principio universalmente reconocido que cuando un legislador emite dos voluntades diversas, la más reciente prevalece. La Ley 153 de 1887, en su artículo 2 dispone que “La ley posterior prevalece sobre la ley anterior. En el caso de que una ley posterior sea contraria a otra anterior, y ambas preexistentes al hecho que se juzga se aplicará la ley posterior”. Tanto la jurisprudencia, como la doctrina, concuerdan en que la nueva ley en relación con la anterior, efectúa generalmente una adecuación a la vida social de la época y en consecuencia responde mejor al ideal de justicia y necesidad, ideales éstos que tornan en urgente la aplicación de la nueva ley. La aplicación de la nueva ley, por lo mismo, debe ser lo más amplia posible para que

desaparezcan las situaciones que el propio legislador ha querido condenar y evidentemente arrasó con la ley nueva. 4 PROCURADOR GENERAL De otra parte, la Ley 190 de 1995 “Por la cual se dictan normas tendientes a preservar la moralidad en la administración Pública y se fijan disposiciones con el objeto de erradicar la corrupción administrativa”, no resulta ser una ley de aquellas que determinen la actividad legislativa. Por lo anterior, el Ministerio Público le solicitará a la Corte Constitucional se declare inhibida en relación con este cargo, por ineptitud sustantiva de la demanda.

4. Las excepciones contenidas en los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8ºde la Ley 940 de 2005 son exequibles, bajo el entendido de que no sólo se consagran para los Magistrados del Tribunal Superior, sino que además incluyen a sus equivalente, es decir, a los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar, pues de lo contrario se vulneraría el principio de igualdad, consagrado en el artículo 13 de la Carta Fundamental 4.1 El parágrafo transitorio del artículo 6° de la Ley 940 de 2005 establece: “Por una sola vez y por el término de dos (2) años, para acceder a las vacantes que se causen en el Tribunal Superior Militar, se exigirá una experiencia mínima de seis (6) años en el desempeño de cargos como funcionario de la justicia penal militar”.

Para este Despacho el parágrafo transitorio del artículo 6° de la Ley 940 de 2005, acusado, debe ser objeto de una interpretación sistemática, es decir, debe ser analizado y aplicado en conjunto con el resto del ordenamiento jurídico para

llegar a la inequívoca conclusión, de que sí a los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar que cumplen funciones ante Tribunal Superior Militar, se les exigen las mismas calidades y requisitos que a dichos Magistrados, no se les puede negar la posibilidad de acceder, en igualdad de condiciones a las vacantes que se causen ante el Tribunal Superior Militar, es decir “ que por una sola vez y por el término de dos (2)años, para acceder a las vacantes que se causen en el Tribunal Superior Militar y ante él, se les exija una experiencia mínima de seis (6) años en el desempeño de cargos como funcionario de la justicia penal militar”. 5 PROCURADOR GENERAL 4.2 Las mismas razones señaladas en el punto anterior, se aducen para lo preceptuado en el parágrafo transitorio del artículo 8° de la Ley 940 de 2005, acusado, el cual también debe ser objeto de una interpretación sistemática, es decir, debe ser relacionado con el resto del ordenamiento jurídico para llegar a la inequívoca conclusión, de que sí para los Magistrados del Tribunal Superior Militar se consagra la excepción “que si al entrar en vigencia la Ley 940 de 2005 se encuentran en prórroga del período para el cual fueron nombrados” no se les aplica lo dispuesto por el artículo 8° y su parágrafo, lo que se traduce en que tales podrían ser objeto de una nueva prórroga en el cargo, por un período de ocho años; los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar que cumplen funciones ante Tribunal Superior Militar, a los cuales se les exigen

las mismas calidades y requisitos que a dichos Magistrados, no se les puede negar la posibilidad, sin que exista razón suficiente, que al entrar en vigencia la Ley 940 de 2005 se les incluya dentro de dicha excepción, es decir, “que si se encuentran en prórroga del período para el cual fueron nombrados” no se les aplique lo dispuesto por el artículo 8° y su parágrafo, lo que significa, que también podrían ser objeto de una nueva prórroga en el cargo y por un período de ocho años. 4.3. La exigencia que se hace a los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar, de tener los mismos requisitos de los funcionarios ante los cuales actúan ( artículo 4°, 6° y 7° de la Ley 940 de 2005) impide negar a éstos las mismas oportunidades a que tienen derecho dichos Magistrados, de lo contrario, se les estaría violando el derecho a la igualdad, consagrado en el artículo 13 Constitucional, pues no sería justificable ni proporcionado, que a funcionarios que se encuentran bajo supuestos de hecho idénticos, bajo las mismas situaciones fácticas, se les de un tratamiento distinto. 4.4. Para el Ministerio Público, no existe razón que justifique la exclusión de los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar, para acceder a las vacantes que se causen en el Tribunal Superior Militar o para continuar en sus cargos en los términos señalados en los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8° de la Ley 940 de 2005. En aras del fortalecimiento del principio de

6 PROCURADOR GENERAL igualdad constitucional, y atendiendo al mismo tiempo al principio de conservación de la norma, se solicitará a Corte Constitucional declarar exequible los parágrafos transitorios objeto de tacha constitucional, bajo el entendido que las excepciones contenidas en los parágrafos transitorios de los artículos 6° y 8ºde la Ley 940 de 2005 son exequibles, bajo el entendido de que no sólo se consagran para el Magistrados de Tribunal Superior, sino que además incluyen a sus equivalente, es decir, a los Fiscales Penales Militares ante el Tribunal Superior Militar.

5. Conclusión Por lo expuesto, el Procurador General de la Nación solicita a la Corte Constitucional efectuar los siguientes pronunciamientos: 5.1 Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo en relación con los vicios de forma de los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8, de la Ley 940 de 2005, por inepta demanda. 5.2 Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo por inepta demanda con respecto al artículo 13 de la Ley 940 de 2005. 5.3 Declarar la EXEQUIBILIDAD de los parágrafos transitorios de los artículos 6 y 8 de la Ley 940 de 2005 en el sentido de que las excepciones contenidas en los mismos, respecto de los Magistrados del Tribunal Superior incluyen a sus equivalentes, es decir, a los Fiscales Penales Militares que ante ellos actúan.

Señores Magistrados,

EDGARDO JOSÉ MAYA VILLAZÓN

Procurador General de la Nación SPTB/S. Romero. 7