PGN - JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA - Responsabilidad del estado por daños cau

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla del servicio por muerte de un recluso al interior de las instalaciones del penal FALLA DEL SERVICIO-Responsabilidad patrimonial del Estado/RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-Conciliación administrativa Encuentra este despacho que habiendo sido declarada la responsabilidad del INPEC por la muerte del recluso al interior del penal de Villa Hermosa, existiendo ánimo resarcitorio por parte de dicho ente y tratándose de un condena a pago por perjuicios bastante alta, es viable conciliar y de esa manera contrapesar el monto contenido en el fallo. Estando en el momento procesal adecuado, y tendiente a salvaguardar el patrimonio público conceptuará ésta Delegada declarando la viabilidad de la conciliación pretendida. Teniendo claro lo expuesto en líneas anteriores, esta Procuradora Delegada considera que en relación con estos hechos, la conciliación resulta viable. JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Responsabilidad extracontractual del Estado JURISPRUDENCIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Responsabilidad del Estado por daños causados a reclusos al interior de instalaciones penitenciarias PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente N° 32712 760012331000200204223 01 JEBS CONCEPTO DE CONCILIACION No. 21 / 2013 Bogotá D.C, Mayo 2 de 2013 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA –SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera.

E. S. D.

EXPEDIENTE: 760012331000200204223 01 (32712)

ACCIÓN: Reparación Directa

ACTOR: Rodolfo Nelson Moreno y otros

DEMANDADO: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.

Sentido de la intervención del Ministerio Público en la audiencia de conciliación:

CONCILIACIÓN VIABLE.

Temas: Falla por muerte / Responsabilidad de la administración por la integridad de reclusos.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda – Hechos: La demanda que dio origen al presente proceso, fue interpuesta por el Sr. Rodolfo Moreno contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), a fin de que fueran éstos declarados pecuniaria y administrativamente responsables, y en consecuencia fueran condenados al pago de indemnización a favor del actor, como resultado de los perjuicios

2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente N° 32712 760012331000200204223 01 JEBS ocasionados a éste como consecuencia de la muerte violenta al interior del penal de Villa

Hermosas en la ciudad de Cali, del Sr. Hamilton Quintero, familiar del demandante. 1.2. Sentencia de Primera Instancia Mediante sentencia de 18 de Noviembre de 2005, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca falló favorablemente al actor, condenando al INPEC al pago de los perjuicios reclamados. Declaró el H. Tribunal probada la falla del servicio objetiva del ente carcelario; luego de comprobar que el Sr. Quintero entró al penal en perfecto estado de salud, donde fue inexplicablemente asesinado, y que de acuerdo a la Ley 65 de 1993, artículo 46, son atribuibles a los guardianes – por culpa o dolo de estos - las fallas en el servicio causadas por los actos violentos de los reclusos contra bienes o personas dentro de la penitenciaria. 1.3. Apelación. En la ocasión procesal determinada, apeló el apoderado del INPEC, argumentando que yerra el A-quo, ya que en su concepto, en el caso en cuestión se configuró el hecho de un tercero, pues fue un recluso con un arma ingresada ilegalmente quien causó la muerte al Sr. Quintero.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema Jurídico. 2.2.1. ¿Es viable realizar un acuerdo conciliatorio entre las partes del proceso que nos ocupa?

2.2. Marco Teórico. Serán tenidos como referentes teóricos, los siguientes aspectos que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente N° 32712 760012331000200204223 01 JEBS 2.2.1. Responsabilidad extracontractual del Estado. La responsabilidad en materia extracontractual del Estado, encuentra su sustento en el artículo 90 de la Constitución Política. Frente al tema, para que proceda la declaratoria de responsabilidad estatal, el Consejo de Estado, varias décadas atrás, ha señalado que se den los siguientes presupuestos: “a) Una falta o falla del servicio o de la administración, por omisión, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del servicio. La falta de que se trata no es la del agente administrativo, sino la del servicio o anónima de la administración. b) Lo anterior implica que la administración ha actuado o dejado de actuar, por lo que se excluyen los actos del agente, ajenos al servicio, ejecutados como simple ciudadano c) Un daño que implica la lesión o perturbación de un bien protegido por el derecho bien sea civil, administrativo, etc. con características generales predicadas en el derecho privado para el daño indemnizable, como de que sea cierto, determinado o determinable, etc. d) Una relación de causalidad entre la falta o falla de la administración y el daño, sin la cual, aún demostradas la falta o falla del servicio, no habrá lugar a la indemnización...” 2.2.2. Responsabilidad del Estado por daños causados a reclusos al interior de instalaciones penitenciarias. Al respecto, el Consejo de Estado ha precisado1:

“En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable por daños causados a personas recluidas en establecimientos carcelarios o centros de detención, el Consejo de Estado ha señalado que es de carácter objetivo, teniendo en cuenta que estas personas se encuentran bajo la vigilancia, custodia y protección del Estado y que, 1

CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Consejero ponente:

DANILO ROJAS BETANCOURTH, Bogotá D. C., catorce (14) de abril de dos mil once (2011), Radicación número: 19001-23-31-000-1997-05005-01(20587) 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente N° 32712 760012331000200204223 01 JEBS por razón del encarcelamiento, no están en capacidad plena de repeler por sí mismos las agresiones o ataques perpetrados por agentes estatales, por otros reclusos o por terceros particulares. (…) La responsabilidad surge de la aplicación de la teoría del daño especial, pues se parte de la premisa de que las afectaciones a la vida o a la integridad personal de los reclusos, sin que medie el incumplimiento de una obligación administrativa, no puede considerarse un efecto esperado de la detención, es decir, una carga soportable por quienes se encuentran privados de la

libertad. Cuando las autoridades que tienen a su cargo el cuidado, custodia y vigilancia de los reclusos incurren en acciones u omisiones constitutivas de falla del servicio, la responsabilidad patrimonial del Estado tendrá que ser declarada con base en este título jurídico de imputación, y no en el de daño especial. Dicho en otros términos, esto significa que no en todos los eventos en lo que se causen daños a personas recluidas en establecimientos carcelarios o centros de reclusión hay lugar a aplicar el régimen de responsabilidad de daño especial pues, en cualquier caso, será necesario determinar si las autoridades actuaron dentro del marco de sus obligaciones legales y constitucionales. De conformidad con lo anterior, y teniendo en cuenta las circunstancias en las cuales el actor resultó lesionado, esto es, mientras se encontraba bajo la custodia del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPEC–, se concluye que el daño es jurídicamente imputable a la administración pues, desde un punto de vista objetivo, el Estado tenía la obligación de garantizar la seguridad del señor Orlando Beltrán Rodríguez, esto es, de protegerlo contra actos que pudieran poner en riesgo su vida o su integridad personal.” 2.3. Caso Concreto. Visto el marco teórico y normativo que rige el análisis sobre el caso en cuestión, procede ésta Delegada del Ministerio Público a emitir su concepto:  Encuentra este despacho que habiendo sido declarada la responsabilidad del INPEC por la muerte del Sr. Quintero al interior del penal de Villa Hermosa, existiendo ánimo resarcitorio por parte de dicho ente y tratándose de un condena a pago por

5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Expediente N° 32712 760012331000200204223 01 JEBS perjuicios bastante alta, es viable conciliar y de esa manera contrapesar el monto contenido en el fallo.  Estando en el momento procesal adecuado, y tendiente a salvaguardar el patrimonio público conceptuará ésta Delegada declarando la viabilidad de la conciliación pretendida.

III. CONCLUSIÓN Teniendo claro lo expuesto en líneas anteriores, esta Procuradora Delegada considera que en relación con estos hechos, la conciliación resulta viable.

Del honorable Magistrado,

MARIA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27. PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co