PGN - NEGACION DE PRUEBAS - Recursos que proceden

NEGACION DE PRUEBAS-Recursos que proceden Según lo prevé el artículo 113 del CDU, en caso de negarse las pruebas solicitadas por el investigado o su apoderado antes de proferirse el pliego de cargos, el recurso que procede es el de reposición sin que sea susceptible interponer el recurso de apelación, que solamente es viable cuando se niegan pruebas solicitadas en descargos, conforme lo consagra el artículo 115 ídem, en armonía con la Resolución No. 034 de 5 de febrero de 2004 de la Procuraduría General de la Nación. Radicación No. 161-3898

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., julio treinta y uno (31) de dos mil ocho (2008). Aprobado en Acta de Sala No. 31. Radicación 161-3898 (009-153793/07) No:

Disciplinado DANIEL ANDRÉS GARCÍA ARIZABALETA

:

Cargo: Director General del Instituto Nacional de

Vías –INVÍASQuejoso: Anónimo, y Germán Rueda Arévalo y Diany Carrillo Urueña Fecha queja: 24 de febrero de 2007 Fecha 15 de agosto de 2002 a diciembre de 2003, y hechos: diciembre 2003 a la fecha Asunto: Apelación auto de pruebas de descargos

P. D. Ponente: Dr. SILVANO GÓMEZ STRAUCH Con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 1 del artículo 22 del Decreto 262 de 2000, procede esta Sala Disciplinaria a revisar por vía de apelación, el proveído emitido por la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales el 13 de

febrero de 2008, mediante el cual negó parcialmente la práctica de las pruebas solicitadas en escrito de descargos por el defensor del investigado Daniel Andrés García Arizabaleta, en su calidad de Director General del Instituto Nacional de VíasINVÍAS-, así como el auto de fecha 6 de mayo de 2008 a través del cual dispuso no reponer algunos medios de prueba denegados. CARGOS FORMULADOS El Director Nacional de Investigaciones Especiales, designado funcionario especial por parte del Procurador General de la Nación, por auto de fecha 25 de enero de 2007, con facultades hasta la emisión del fallo o archivo (fl. 4 C. No. 1), mediante proveído calendado 5 de septiembre de 2007 profirió auto de cargos contra el doctor Daniel Andrés García Arizabaleta, en su calidad de Asesor 210-35 del departamento Administrativo de la Presidencia de la República, Director General del Instituto Colombiano de Deportes -COLDEPORTES-, Viceministro de transporte y Director General en encargo y en propiedad del Instituto Nacional de Vías -INVÍAS-. Por economía procesal no se procede a la trascripción de los cargos los cuales reposan a folios 1 a 50 C. No. 6. SOLICITUD DE PRUEBAS El disciplinado y el defensor principal fueron notificados del pliego acusatorio por edicto, el cual se fijó el 13 de septiembre de 2007 y se desfijó el día 17 del mismo mes y año (fl. 53 C. No. 6). La apoderada suplente del investigado se notificó personalmente del pliego acusatorio el 13 de septiembre de 2007 (fl. 54 C. No. 6). El

nuevo apoderado designado por el doctor García Arizabaleta, presentó escrito de Radicación No. 161-3898 descargos el día 27 de septiembre de 2007, esto es, dentro del término legal, y solicitó la práctica de las siguientes pruebas (fls. 58 a 88), las cuales se enumeran conforme lo hizo la primera instancia, para tener más claridad respecto de cada una de ellas: 3.1. “ Testimoniales”. Solicitó la defensa recibir declaración a las personas que relaciona como testigos, cuya finalidad es la de que depongan sobre el conocimiento que tienen de los hechos que son materia de investigación y de los documentos citados en el auto de cargos, para determinar que las actuaciones del inculpado estuvieron enmarcadas en la Ley. 3.1.1. Doctora Maria Jimena Acosta Illera, Jefe del Área de Recursos Humanos de l Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, para que testifique “sobre el procedimiento llevado a cabo para realizar la designación de DANIEL GARCÍA ARIZABALETA en el cargo de Asesor 210-35 en dicha entidad y cuales fueron los parámetros tenidos en cuenta que determinaron en su momento que el perfil y hoja de vida cumplía con los requisitos exigidos para ocupar el citado cargo”. 3.1.2. Doctor Alberto Velásquez, quien fungía en el cargo de Secretario General de la Presidencia de la República para la época en que fue nombrado el implicado en el cargo de asesor 210-35 en dicho Departamento, y quien era su superior inmediato. 3.1.3. Doctora María Consuelo Araújo Castro, quien regentó el Ministerio de Cultura

para la época en que el doctor García Arizabaleta fue nombrado Director General de Coldeportes, con el fin de que informe sobre dicha designación. 3.1.4. Quien se desempeñaba como Jefe del Área de Recursos Humanos o Talento Humano del Ministerio de Cultura, para el mes de diciembre de 2003, período para el cual el doctor García Arizabaleta fue nombrado como Director General de Coldeportes, con el fin que manifieste sobre el procedimiento llevado a cabo para realizar tal designación, “y cuales fueron los parámetros tenidos en cuenta que determinaron en su momento que el perfil y hoja de vida cumplía con los requisitos exigidos para ocupar el citado cargo”. 3.1.5. Jefe de Talento Humano del Ministerio de Transporte, con el propósito que indique sobre el procedimiento llevado a cabo para encargar al implicado de funciones de Director General del Instituto Nacional de Vías, “y cuales fueron los parámetros tenidos en cuenta que determinaron en su momento que el perfil y hoja de vida cumplía con los requisitos exigidos para tal efecto”. 3.1.6. Ampliación de declaración al Señor Daniel García Chávez, Gerente de inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, para que explique “las labores realizadas por el investigado en la firma bajo su representación, durante el periodo comprendido entre año de 1997 y 2001”. 3.1.7. Señores Luís Fernando García y María Teresa Arizabaleta, quienes trabajaron en inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, para que refieran acerca de las labores efectuadas por el disciplinado en dicha firma, “durante el período comprendido entre (sic) año de 1997 y 2001”.

Radicación No. 161-3898 3.1.8. Doctor Fabio Echeverri Correa, quien ejercía como Representante Legal de la Asociación Primero Colombia, en el lapso de 2001 a 2003, para que exponga sobre las labores desarrolladas por el inculpado, durante el tiempo en que ocupó el cargo de Jefe de debate departamental de la citada Asociación. 3.1.9. Doctor Francisco Ochoa, quien se desempeña como Asesor del Ministerio de Transporte, para que “deponga sobre los hechos que conoce en relación con las acciones tomadas en el Instituto Nacional de Vías, por parte del investigado en calidad de Viceministro de Transporte, en virtud del control de tutela”. 3.1.10. Doctor Jorge Humberto Botero, Director Programático de la Campaña, “para que de cuenta de las actividades realizadas por el investigado durante el tiempo que estuvo vinculado a la Asociación Primero Colombia”. 3.1.11. Ampliar el testimonio a la doctora Ilva Restrepo Arias, Secretaria General de la Aeronáutica Civil para que manifieste “sobre las visitas realizadas al Instituto Nacional de Vías los días 24 y 25 de Noviembre de 2006”. 3.1.12. Ampliar la declaración al doctor Leonardo Álvarez, Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Transporte, para que indique acerca de “las visitas realizadas al Instituto Nacional de Vías los días 24 y 25 de Noviembre de 2006”. 3.1.13. Precisó el defensor que como desconoce las direcciones de las personas mencionadas, solicito que sean notificadas en su dirección de oficina, calle 100 No 855 Torre C, Of. 803.

3.2. “Inspección Judicial”. Requirió el apoderado se decrete y practique “Inspección Judicial con exhibición de documentos” en las siguientes dependencias: 3.2.1. “Los documentos a exhibirse se encuentran en la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República”, donde conste el procedimiento llevado a cabo para dar acatamiento a la Directiva Presidencial No. 3 de 2006, previa al nombramiento del doctor García Arizabaleta en el cargo de Viceministro de transporte. 3.2.2. En las instalaciones de la “firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C de la siguiente manera: 3.2.3. “se decrete y practique una Inspección Judicial con exhibición de documentos en las dependencias de las Oficinas de Planeación de las ciudades en las cuales adelantó proyectos la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C y en las curadurías ante las cuales la misma firma tramitó licencias de urbanismo y construcción de la siguiente manera (…) a: Documentos en los que consten las actuaciones adelantadas en esas oficinas por la Firma Inversiones García Arizabaleta, en los cuales aparecen los directores de proyectos y quienes efectivamente ejercían la profesión de arquitectos dentro de la firma”. 3.3. Ampliación de versión libre y espontánea rendida por el doctor García Arizabaleta el día 21 de marzo de 2007. Radicación No. 161-3898 D e otra parte, se registran las “3. 4. Pruebas solicitadas por el investigado y no reiteradas por el defensor”, a las cuales se refirió y se pronunció la Dirección

Nacional de Investigaciones Especiales. Testimoniales. 3.4.1. “Secretario Jurídico de la Presidencia de la República, con el fin de que informe el procedimiento llevado a cabo para dar cumplimiento a la Directiva Presidencial No 03 del 4 de agosto de 2006, para efectos de realizar mi nombramiento en el cargo de Viceministro de Transporte”. 3.4.2. “Señor Ministro de Transporte, Andrés Uriel Gallego con el fin de que informe el procedimiento llevado a cabo para encargame de las funciones del Director General del Instituto Nacional de Vías y cuales fueron los parámetros tenidos en cuenta para determinar el cumplimiento de los requisitos para ejercer dichas funciones”. 3.4.3. “Señor Presidente de la República, Álvaro Uribe Vélez para que informe lo que conoce en relación con mi nombramiento en el cargo de Director General del Instituto Nacional de Deporte - Coldeportes-, en el cargo de Viceministro de Transporte, con el encargo de funciones del Director General del INVIAS, y con el nombramiento en el cargo de Director General del Instituto Nacional de Vías - lnvias-”. 3.4.4. “Secretario General de la Presidencia de la República, Doctor Bernardo Moreno Villegas, para que informe” sobre los mismos puntos a interrogar al Presidente de la República. 3.4.5. “Director Ejecutivo del Consejo Profesional Nacional de Arquitectura organismo del estado que cumple funciones públicas de fomento, promoción, control y vigilancia del correcto ejercicio de la profesión de la arquitectura y las profesiones auxiliares, con el fin de que manifieste al despacho si el hecho de realizar labores afines con la

Arquitectura, implica necesariamente el ejercicio de la profesión. Así mismo para que informe a la Procuraduría todo lo que tiene que ver con el ejercicio de la profesión de arquitecto y la matrícula profesional, a partir de cuando se requiere, para realizar qué actividades, qué sucede con el estudiante de arquitectura que acaba de terminar su carrera y aun no se ha graduado? Puede ejercer algún tipo de actividad dentro de la profesión de la arquitectura?” 3.4.6. “Doctor Fernando Sanclemente, quien se desempeña como Director de la Aeronáutica Civil, para que informe a la Procuraduría sobre las visitas realizadas al Instituto Nacional de Vías los días 24 y 25 de Noviembre de 2006” (subrayados fuera de texto). 3.4.7. Dictamen Pericial “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 deI Código de Procedimiento Civil, solicito se ordene la práctica de las siguientes peritazgos: 3.4.7.1. Peritazgo Técnico: Radicación No. 161-3898 Para el efecto solicito se designen peritos expertos en el ejercicio de la profesión de Arquitectura, Consejo Profesional Nacional de Arquitectura, organismo del estado que cumple funciones públicas de fomento, promoción, control y vigilancia del correcto ejercicio de la profesión de la arquitectura y las profesiones auxiliares, con el objeto de que determinen si las labores desarrolladas por mi en la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C constituyen ejercicio de la profesión de arquitectura”. 3.4.7.2. “Solicito se decrete y practique una inspección judicial con exhibición de

documentos en las dependencias de la firma Inversiones García Arizabaleta asesoría Ingeniería S en C de la siguiente manera: Los documentos a exhibirse se encuentran en Inversiones García Arizabaleta Asesorías Ingeniería S en C y corresponden a: Documentos en los que repose constancia de las actividades por mi desarrolladas durante el periodo en los que estuve vinculado laboralmente a dicha firma - enero de 1998 a enero de 2001, en los que se determina que las mismas no implicaban el ejercicio de la profesión de arquitecto, así mismo documentos en los que se refleja un ejercicio de la profesión los cuales no están sucritos por mi, sino por las personas que efectivamente ejercían la profesión dentro de la firma”. PRUEBAS DENEGADAS La Dirección Nacional de Investigaciones Especiales por auto de fecha 13 de febrero de 2008, accedió a algunas de las pruebas pretendidas por el defensor, mientras que denegó otras (fls. 130 a 141v C. No. 6), así mismo, se pronunció en igual sentido sobre algunas pruebas requeridas por el disciplinado a saber (fls. 36 a 71 C. No. 5):

“3.5. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO”.

El operador jurídico primeramente definió la conducencia, pertinencia e inutilidad de la prueba; el rechazo de pruebas según lo previsto en el artículo 178 del C. P. C., y sobre la posibilidad de decretar pruebas de oficio al tenor de lo previsto en el artículo 142 del CDU. En relación con las pruebas testimoniales solicitadas por el DEFENSOR, el a quo decretó los siguientes testimonios:

3.1.1. Doctora María Jimena Acosta Illera Jefe del Área de Recursos Humanos del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República. 3.1.2. Doctor Alberto Velásquez quien se desempeñaba en el cargo de Secretario General de la Presidencia de la República. 3.1.3. Doctora María Consuelo Araújo Castro, quien se desempeñó como Ministra de Cultura. 3.1.6. Doctor Daniel García Chávez, Gerente de inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, con el fin de que informe sobre las labores efectuadas por el investigado “en la firma bajo su representación, durante el periodo Radicación No. 161-3898 comprendido entre año de 1997 y 2001, así como lo demás que de oficio interese a este Despacho. Al testigo se le deberá advertir de las implicaciones de su testimonio, teniendo en cuenta que en providencia de cargos se ordenó compulsar copias en su contra por el posible punible de Falsedad, respecto de las certificación aparentemente espuria que acompañó las posesiones del señor DANIEL ANDRES GARCIA ARIZABALETA en los cargos de DIRECTOR GENERAL DE COLDEPORTES y DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS INVIAS”. 3.1.8. Doctor Fabio Echeverri Correa, quien se desempeñaba como Representante Legal de la Asociación Primero Colombia. 3.3. Ampliación de versión libre al doctor Daniel Andrés García Arizabaleta. Pruebas del DEFENSOR que denegó el operador disciplinario 3.1.7. Señores Luís Fernando García y María Teresa Arizabaleta, “por desconocer

qué cargos y funciones desempeñaban en la mencionada empresa, y porque hasta el momento no se encuentra relación alguna con el objeto de la investigación”. 3.1.9. Doctor Francisco Ochoa, “como quiera que no se identifica su gestión con la desarrollada al interior del INVIAS en Noviembre de 2006, no se encuentran argumentos que validen la idoneidad del testimonio en el presente trámite procesal”. 3.1.10. Doctor Jorge Humberto Botero, porque “con los mismos fines ya se decretó el testimonio del doctor ECHEVERRI CORREA”. 3.1.11. Doctora Ilva Restrepo Arias, porque “el mismo ya obra en la actuación, afirmó la testigo que no tiene nada más que agregar respecto a los hechos, y la defensa no indica sobre que puntos se requiere dicha ampliación”. 3.1.12. Doctor Leonardo Álvarez, “ya obra en la actuación, afirmó el testigo que no tiene nada mas que agregar respecto a los hechos y la defensa no indica, ni identifica sobre que puntos se requiere dicha ampliación”. 3.2.1. I nspección judicial con exhibición de documentos en la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, se denegó en razón a que el objetivo propuesto por el apoderado no interesa a la investigación, habiéndose dado traslado de la presunta irregularidad a la Procuraduría Auxiliar Disciplinaria, conforme a lo plasmado en la providencia de cargos, al decir: “Conforme a lo analizado se considera que la designación del señor DANIEL ANDRES GARCÍA ARIZABALETA, en los cargos de Víceministro de Transporte y de Director General del INVlAS, en encargo y en

propiedad, careció de la transparencia y la probidad debida, desconociéndose el contenido y procedimiento establecido en la Directiva No 3 de 2006, de esta posible irregularidad sería responsable el señor MINISTRO DE TRANSPORTE, doctor ANDRES URIEL GALLEGO HENAO, quien habría postulado y gestionado la posesión en los cargos aludidos al señor DANIEL ANDRES GARCIA ARIZABALETA sin velar, al parecer, por el cumplimiento de las directrices trazadas por su superior jerárquico”. 3.2.2. Inspección judicial con exhibición de documentos en la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, no se decretó toda vez que no se Radicación No. 161-3898 señaló la finalidad de la “diligencia o los documentos que allí reposan, la defensa no indica sobre que puntos se requiere dicha ampliación”. 3.2.3. Inspección judicial con exhibición de documentos en las Oficinas de Planeación de las ciudades en la cuales adelantó proyectos la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C y en las curadurías ante las cuales la misma firma tramitó licencias de urbanismo y construcción, medio de prueba que se denegó porque no se precisó el designio con dicha “diligencia o los documentos que allí reposan, teniendo en cuenta que la actividad de la firma no es objeto de investigación y además no se define el periodo de interés para su práctica”. Pruebas testimoniales requeridas por el INVESTIGADO y no reiteradas por el defensor, que fueron decretadas por el funcionario especial. 3.4.2. Doctor Andrés Uriel Gallego, Ministro de Transporte, prueba que se recaudará

por certificación jurada, según el artículo 271 de la Ley 600 de 2000 en armonía con la Directiva No 6 de 2005 del Procurador General de la Nación. 3.4.3. Doctor Álvaro Uribe Vélez, Presidente de la República, prueba que también se recibirá por certificación jurada. Pruebas del INVESTIGADO que denegó el operador disciplinario 3.4.4. Doctor Bernardo Moreno Villegas, Secretario General de la Presidencia de la República, “por cumplir los objetivos propuestos con la prueba, las certificaciones juradas solicitadas al señor Presidente de la República y sus Ministros”. 3.4.5. Director Ejecutivo del Consejo Profesional Nacional de Arquitectura, porque de los “argumentos expuestos no surge la procedencia o conducencia de la prueba respecto al objeto de la investigación, además por que las omisiones disciplinarias que se imputan, se encuentran relacionadas con la existencia y vigencia de normas legales vigentes, que no admiten interpretaciones personales aisladas y con fines particulares y concretos, como se pretende en este caso”. 3.4.6. Doctor Fernando Sanclemente, no se dispuso su ampliación, “como quiera que el mismo ya obra en la actuación, afirmó el testigo que no tiene nada mas que agregar respecto a los hechos y el investigado no indica sobre que puntos se requiere dicha ampliación”. 3.4.7.1. Peritazgo Técnico de expertos en el ejercicio de la profesión de Arquitectura, se pretende con esta prueba demostrar que las actividades que cumplió el implicado desde enero de 1998 a enero de 2001, no implicaban el ejercicio de la profesión de arquitecto; por tanto, “la prueba no tiene la idoneidad para atestar hechos de interés

para el presente trámite, en el que no se encuentra en discusión el posible ejercicio ilegal de la profesión”. 3.4.7.2. Inspección Judicial con exhibición de documentos en las dependencias de la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, porque no se señaló el objetivo propuesto con la diligencia o los documentos que allí reposan, además, el disciplinado no determinó los puntos sobre los cuáles requiere dicha ampliación de la diligencia. Radicación No. 161-3898

4. La primera instancia decretó las siguientes PRUEBAS DE OFICIO: 4.1. Ampliar las declaraciones a los señores Germán Rueda Arévalo y Diany Carrillo, para que testifiquen “todo lo demás que les conste respecto a la participación de personal ajeno al INVIAS en la gestión de la Entidad y sin vinculación laboral”, y que adjunten los documentos que tengan en su poder sobre tales hechos. 4.2. Selectivamente recibir declaración a algunos miembros del personal administrativo, de apoyo y de seguridad que laboraban en el INVIAS, para la época de los hechos, con el propósito de que “indiquen todo cuanto sepan y les conste respecto a los hechos que son materia de investigación y señalen las órdenes que recibieron del doctor GARCÍA ARIZABALETA”. 4.3. Testimonios de los señores Enrique Martínez y Álvaro José Soto, funcionarios del INVIAS, para que informen “todo cuanto sepan y les conste respecto a los hechos materia de investigación”. 4.4. Solicitar al señor José Ricardo Villadiego Bocklelmann, quien ejercía para la

época como Subdirector de la Red Nacional de Carreteras, aporte “copia de la carta de renuncia presentada el 30 de Noviembre de 2006 y la que supuestamente debió cambiar por órdenes superiores”. 4.5. Declaración a los miembros del Nivel Directivo (hasta Jefes de Oficina) del INVIAS, que ejercían funciones en el mes de noviembre de 2006, “a fin de que informen todo cuanto sepan y les conste respecto a los hechos materia de investigación”. 4.6. Requerir y allegar “copia del acta de empalme y de entrega y recibo de la Dirección General del INVIAS, así como de sus dependencias técnicas y financieras” . 4.7. “Las demás que a juicio de los comisionados resulten conducentes para el objeto de la investigación”. Por último, precisó el a quo que conforme la Ley 734 de 2002, el recurso de apelación procede “únicamente contra el auto que niega la práctica de pruebas solicitadas en los descargos (…)”. Así las cosas, se resolvió en la parte resolutiva: “PRIMERO ACCEDER a practicar las pruebas solicitadas por el Doctor JAIME LOMBANA VILLALBA y por el Investigado DANIEL ANDRES GARCÍA ARIZABALETA, enumeradas en los ordinales 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.8., 3.3., 3.4.2., 3.4.3., por ser procedentes, conducentes y útiles a la

presente investigación. SEGUNDO NO ACCEDER a practicar las pruebas relacionadas en los numerales 3.1.7., 3.1.9., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12., 3.2.1., 3.22., 3.4.1., 3.4.4., 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7.1., y 3.4.7.2”.

IMPUGNACION

Radicación No. 161-3898 El investigado García Arizabaleta, se notificó personalmente del auto de pruebas precitado el 13 de febrero de 2008 (fl. 144 C. No. 6), y el defensor principal fue notificado por estado, el 19 de febrero de 2008 (fl. 146 C. No. 6), quien el día 21 del mismo mes y año, presentó recurso de reposición y en subsidido apelación contra el mencionado proveído, a través del cual se negaron varias pruebas, esbozando como fundamento lo siguiente (fls. 149 a 154 C. No. 6): Sostuvo el impugnante que se le “negó la práctica de algunas pruebas testimoniales, así como una diligencia de inspección judicial, que resultan de fundamental importancia para la investigación de la referencia”. Indicó el apelante que de acuerdo a la naturaleza de los hechos investigados, insiste en la práctica de las siguientes pruebas, las cuales “son conducentes y pertinentes para demostrar que mi poderdante reunía todos los requisitos formales, así como las calidades e idoneidad requeridas para el desempeño en los cargos públicos”.

a. Respecto del numeral 3.1.7., manifestó que tales declaraciones son conducentes y pertinentes para el objeto de la investigación, “en la medida en que Luís Femando García (hermano) y María Teresa Arizabaleta (madre), como dueños de la firma “INVERSIONES GARCIA ARIZABALETA S en C” pueden testificar, como se manifestó en su momento, que el señor DANIEL GARCÍA ARIZABALETA no cumplía funciones propias de un arquitecto dentro de su labor con esta firma, por el contrario, tenía a su cargo actividades administrativas, de gerencia, planeación y en una palabra de dirección; hecho que tiene un doble propósito probatorio dentro del caso concreto”; acreditar la experiencia laboral adquirida, y desvirtuar la imputación de ejercer ilegalmente la profesión; “dado que, el hecho de ser arquitecto le daba una ostensible ventaja a la hora de controlar los procesos, tiempos, presupuestos, gastos, planeación, entre otros; sin que esto implique que se desempeñara como tal”. Lo que evidencia no solo la conducencia y pertinencia de la prueba, sino la relación de la misma con el objeto principal de la investigación; “puesto que se desvirtúan las supuestas irregularidades y falencias de la experiencia laboral del investigado” (subrayado fuera de texto). b. En lo que atañe al numeral 3.1.9., estimó el recurrente que la declaración del doctor Francisco Ochoa quien fuera Asesor del Ministerio de Transporte, es una prueba indispensable en la investigación, toda vez que, el doctor Ochoa quien fue Asesor del Ministerio de Transporte, “podrá dar fe de las acciones y medidas que en

calidad de Viceministro de Transporte tomó el investigado respecto de INVIAS; puesto que, en ejercicio del control de tutela estuvo presente en la reunión en la que presuntamente se cometió, por parte de mi poderdante un abuso de autoridad”. c. En lo que toca con el numeral 3.1.11., señaló el apoderado que cuando solicitó la ampliación de declaración de la doctora Ilva Restrepo Arias, indicó claramente que el objeto de dicha prueba, se fundaba en que dicha funcionaria en su calidad de Secretaria General de la Aeronáutica Civil, informara específicamente lo referente a las visitas efectuadas a las instalaciones de INVÍAS, los días 24 y 25 de noviembre de 2006. Así mismo, señaló sobre el numeral 3.1.12., que se solicitó el testimonio del doctor Leonardo Álvarez, Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Transporte, para que manifieste sobre las visitas efectuadas al INVÍAS los mismos días. Radicación No. 161-3898 Argumentó que para ejercer debidamente el derecho de defensa, es indispensable la práctica de las citadas declaraciones, en razón a que estas personas estuvieron presentes en la reunión, “en la que supuestamente existieron actos irregulares por parte de mi defendido”. Censuró la defensa el criterio del despacho para rechazar la práctica de los testimonios, con base en que los declarantes manifestaron “no tener nada que agregar”, pues de ser así nunca sería procedente la ampliación de un testimonio, ni las pruebas decretadas de oficio, toda vez que por regla general al final

de cada diligencia, el que declara manifiesta no tener nada más que decir. Así las cosas, solicita se reciban las declaraciones enunciadas, y la ampliación de declaración referida en el numeral 3.4.6, del doctor Fernando Sanclemente; porque “resulta imperativo que el despacho conozca plenamente las circunstancias de tiempo modo y lugar en las que se llevó a cabo la controvertida reunión, así como del comportamiento del investigado. d. En lo que concierne al numeral 3.2.1., señaló que es relevante la práctica de la inspección judicial con exhibición de documentos en la Secretaría Jurídica de La Presidencia de la República, para tener conocimiento directo del trámite y procedimiento observado para dar cumplimiento a la Directiva Presidencial No. 3 de 2006, previa a la designación del doctor García Arizabaleta en el cargo de Viceministro de Transporte. Con lo cual se verifica que dicho nombramiento se ajustó a las normas que regulan este tipo de procedimientos, y que para el momento de su designación acreditaba todos los requisitos legales exigidos. e. En lo relativo al numeral 3.4.7.2., indicó que la negación de la inspección judicial con exhibición de documentos en la firma Inversiones García Arizabaleta Asesoría Ingeniería S en C, según la DNIE obedeció a que “no se indica el objetivo propuesto con la diligencia o los documentos que allí reposan”. Sobre el particular consideró conveniente aludir al Código de Procedimiento Civil, en la Sección Tercera, Título XIII, Capítulo VI, artículo 244 y S.S., donde se establece “que para la verificación o el esclarecimiento de hechos materia del proceso podrá

ordenar, a petición de parte, el examen judicial de personas, lugares, cosas o documentos. Así mismo, indica que el juez podrá negarse a decretarla si considera que para la verificación de los hechos es suficiente el dictamen de peritos o que es innecesaria en virtud de otras pruebas que existen en el proceso”. Con fundamento de lo anterior, controvirtió el abogado la argumentación dada por el a quo, “como quiera que no se adecua a la norma comentada; puesto que en la solicitud de dicha prueba se menciona que los documentos a examinar se encuentran en la firma antes mencionada y que ellos corresponden a documentos donde reposan las constancias de las actividades desarrolladas por el Dr. Daniel Andrés García Arizabaleta durante el período en los que estuvo vinculado a dicha firma (Enero de 1998 - Enero de 2001). Por tanto dicha petición cumplía con las ritualidades previstas en el artículo 245 del C.P.C, y aclaró “que sería ilógico pensar que se deberían señalar con exactitud cuáles serían los documentos a examinar, por cuanto la esencia y naturaleza de la inspección judicial, es precisamente que el Juez, en este caso el Agente investigador, examine, observe, y llegue a determinado convencimiento sobre la materia de investigación, en virtud del principio de inmediatez de la prueba. Sino Radic