PGN - NEGLIGENCIA - No tener el cuidado y diligencia requeridos frente al manejo administr

DEPENDENCIA: Procuraduría Delegada para la Economía y la

Hacienda Pública

RADICACIÓN: 097-01149/03

DISCIPLINADO: Orfal de Jesús Araujo Díaz y Edith Matilde Pachón Morales CARGO Y ENTIDAD: Gerente y Técnico de Suministro del Hospital San

Rafael de Leticia. QUEJOSO De oficio FECHA DE LA QUEJA: 26 de septiembre de 2003

FECHA DE LOS HECHOS: 15 de septiembre de 2003

ASUNTO: Fallo Segunda Instancia

Bogotá D.C., 18 de marzo de 2005 1ANTECEDENTES La Procuraduría Regional de Amazonas, mediante auto del 27 de septiembre de 2004, remitió las presentes diligencias para que por competencia se resuelva, el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución No 019 del 15 de septiembre del 2004, dictada por esta Procuraduría Regional, por medio de la cual, sancionó a la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, en su calidad de Técnico de suministro del Hospital San Rafael de Leticia, con suspensión de un mes en el ejercicio del precitado cargo, por encontrarla responsable disciplinariamente del cargo formulado, y absuelve de responsabilidad disciplinaria al señor ORFAL DE JESÚS ARAUJO DIAZ, en su condición de Gerente del Hospital San Rafael de Leticia. ( folios 195 a 202).

2. CARGOS Mediante auto del 28 de abril de 2004, la Procuraduría Regional de Amazonas formuló cargos al doctor ORFAL DE JESÚS ARAUJO DIAZ y la señora ADITH

MATILDE PACHON MORALES en su condiciones de Gerente y Técnico de suministro del Hospital San Rafael de Leticia así: ( folios 124 a 130). “ En contra del doctor ORFAL DE JESÚS ARAUJO DIAZ, incumplir prohibición legal contenida el artículo 22 de decreto 115 de 1996 al suscribir la orden de compra No 302 del 29 de julio de 2003, soportada con la factura No 818 del 25 de julio de 2003, configurando un hecho cumplido” “ En contra de la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, incumplir con la prohibición legal contenida el artículo 22 de decreto 115 de 1996, al tramitar la obligación contenida la orden de compra No 302 del 29 de julio de 2003, soportada en la factura No 818 del 25 de julio de 2003” NORMAS QUEBRANTADAS - Constitución Política, artículo 6, 123 - Ley 100 de 1993, artículo 194 - Ordenanza 064 del 21 de noviembre de 1995, artículo 1º, 3º, - Acuerdo 015 del 9 de diciembre de 1998, artículo 2º, 43, 63 - Ley 734 de 2002, artículo 34 numeral 1 - Decreto 115 de 1996, artículo 22.

3. DESCARGOS Notificados personalmente los implicados, de los cargos, mediante actos visibles a folio 133 y 134, el apoderado del investigado ORFAL DE JESÚS ARAUJO DIAZ, mediante escrito presentado el 17 de mayo de 2004 argumentó lo siguiente: “ No se puede hablar de un hecho cumplido por parte de mi defendido, cuando

firma la orden de compra 302 del 29 de julio de 2003, ya que a él como Gerente solamente le compete que al momento de la firma de la orden de compra, se haya emitido la correspondiente disponibilidad presupuestal, De ahí en adelante, el tramite interno que deba dar dicha orden de compra, corresponde a otras oficinas, sin que dicho tramite deba volver a Gerencia....... es imposible que el Gerente, que después de firmar la orden de compra y verificar el único que deba constar, cual es la disponibilidad presupuestal, se le exija el seguimiento del resto del proceso de ingreso y legalización de la cuenta....” “ Si existió algún error en la oficina de suministro y en el propio almacén, jamás podríamos afirmar que es responsabilidad del señor Gerente, ya que de aceptarse la tesis de la responsabilidad que viene aplicando la Procuraduría al formular los cargos. es como afirmar que el señor gerente no requiere de personal administrativo subalterno, ya que a él le corresponde estar pendiente de todos los tramites internos que se siguen para cualquier compra, es decir, que no se requiere ni jefe de suministro, ni técnico de presupuesto, ni de almacenistas” “ No existe el hecho cumplido, por el solo hecho, que la cuenta no se ha pagado y si el valor de la compra no se ha pagado, jamás podemos hablar de perjuicio para la administración pública, es decir no existiendo el perjuicio, no puede existir el hecho cumplido y mucho menos podemos hablar de hecho cumplido, cuando la visita se realiza y el material no había sido de alta por parte del almacén, es decir, que el producto no había ingresado” “ cuando el señor Gerente va a firmar una orden de compra, el único requisito

que debe exigir es el certificado de disponibilidad presupuestal, ahí en el adelante el trámite, le corresponde a otras instancias, si se trata de bienes cuyo valor requiere de cotizaciones, no es el gerente a quien le corresponde solicitar las cotizaciones, si se deben presentar ofertas, no es al gerente a quien le corresponde solicitar, recibir, estudiar las ofertas, para todas estas actuaciones existen funcionarios con funciones propias y categóricamente definidas.....” (folios 140 y 141) Mediante escrito de descargos presentado el 17 de mayo de 2004, visibles a folios 142 a 145, la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, argumento lo siguiente. “ el cargo se funda en el hallazgo de una factura con fecha anterior a la orden de compra en las que objetivamente el cargo se encontraría fundado, pero respetuosamente considero que se ha partido de un presupuesto equivocado. “Se afirma en el pliego de cargos que se conocía de antemano el servicio a prestar por parte del especialista, situación completamente cierta, pero no menos cierta los insumos requeridos por el para la practica de dicha cirugía, es por ello que antes de su llegada a Leticia, se le solicitó la cotización para realizar la orden de compra y es allí donde se entra a confundir, por que una vez el especialista se encontraba en Leticia, se efectuaba la orden y si bien es cierto no me percate al momento de recibir la factura por haber sido después, de ninguna manera quiere ello decir que se actuó negligentemente” “ se esta partiendo como hecho cierto la equivocación del especialista cuando el mismo en declaración juramentada afirmo “ yo elabore previamente una

factura” que si bien es cierto se cambio por solicitud de esta funcionaria no con el animo de causar daño a la Institución, porque no se ha causado, se presto un servicio, con todo el procedimiento legal, con equivocación del profesional al extender la factura con fecha del día que se le solicitó la cotización y no con la que se autorizó la compra” “ Igualmente afirma su pliego que una vez realizada la visita de la Procuraduría nos percatamos del error, y luego intente modificar un acto consumado de manera mas irregular, situación en parte cierta por que fue allí que me percate del error pero no es cierto que se modificara ningún acto, pensé que como el error era del especialista que el mismo lo corrigiera, porque vuelvo y repito nunca se actuó con intención de causar algún daño todo lo contrario mi objetivo era tener claridad del caso”

4. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADORA REGIONAL La Procuradora Regional del Amazonas, consideró que los argumentos presentados por el apoderado del doctor ORFAL DE JESÚS ARAUJO DIAZ, en el escrito de descargos logró desvirtuarlos y que por lo tanto acoge plenamente los mismos y en consecuencia lo absuelve de responsabilidad disciplinaria por los hechos investigados.

Argumenta que de acuerdo a los soportes documentales de la orden de compra No 302 de 2003, suscrita por el Gerente del Hospital San Rafael de Leticia, se tiene que en la misma fecha de su expedición, es decir el 29 de julio de 2003, se expidieron también, en legal forma, tanto el Certificado de Disponibilidad Presupuestal No 425 como el Registro Presupuestal No 430 . por lo tanto la conducta funcional de Gerente

se encuentra ajustada a las exigencias presupuestales y de ordenación del gasto que le son exigibles para suscribir la correspondiente orden de compra de mínima cuantía. El fallador de instancia impuso sanción a la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, en su condición de Técnico de Suministro del Hospital San Rafael de Leticia, consistente con suspensión de un mes en el ejercicio del precitado cargo. En la providencia de turno se indicó que la servidora pública dada su condición de Técnico de Suministros no tuvo la diligencia y el cuidado requerido al recibir la factura No 818 calendada 25 de julio de 2003 expedida por el doctor CAMILO SALAZAR, y solo se percato del error, luego de practicada la visita de carácter preventivo por parte de la Procuraduría Regional del Amazonas a los diferentes actos contractuales ejecutados por el Hospital San Rafael de Leticia en la vigencia 2003, la cual tuvo lugar el 15 de septiembre de 2003 En consecuencia consideró la Procuraduría Regional, que la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, conoce los deberes y funciones propias del cargo desempeñado por su parte, conocimiento el cual torna en inexplicable la conducta que le es atribuible al decidir unilateralmente el cambio de la factura No 818 del 25 de julio del 2003 por valor de $ 670.000,oo por la factura 825 del 29 de julio de 2003 por igual valor, adecuando la conducta a categoría de falta grave a titulo de culpa, la disciplinada reconoce haberle dado tramite al acto contractual orden de compra No 302 de 2003, sin el debido cuidado y diligencia requerida frente al manejo

administrativo a su cargo, quebrantando con su actuar, la prohibición expresa contenida en el artículo 22 del Decreto 115 de 1996 que expresa lo siguiente: “ no se podrá tramitar o legalizar actos administrativos u obligaciones que afecten el presupuesto de gastos cuando no reúnan los requisitos legales...”

5. APELACIÓN Mediante escrito veinte y uno (21) de septiembre de 2004, la disciplinada EDITH MATILDE PACHON MORALES interpuso recurso de apelación, y entre otras razones expuso las siguientes: Manifiesta que “... El cargo formulado supone que el objeto contractual pactado en la orden de compra No 302 de 29 de julio de 2003, se constituye en un hecho cumplido, en razón a que la factura que soporta la entrega efectiva del objeto contratado, es de fecha anterior a la suscripción de la orden de compra en cuestión; sin embargo, del análisis y consideraciones que motivan el fallo de primera instancia se infiere que el reproche disciplinario obedece mas bien al hecho de haber sustituido la factura No 0818 de julio 25 de 2003, inicialmente aportada por el contratista, por la factura No 0825 del 29 de julio 2003, debido a una inconsistencia de fecha, circunstancias que fue evidenciadas por la Procuraduría Regional del Amazonas y que originaron la investigación que concluye con la imposición de sanción disciplinaria de suspensión en mi contra y la absolución del ordenador del gasto...” Aduce la endilgada, que en materia presupuestal, es el desconocimiento del principio de causación lo que genera el hecho cumplido, se decir en los términos del artículo 71 del Decreto 111 de 1996, un hecho cumplido es aquel que no cuenta con el

certificado de disponibilidad previo que permita su legalización por cuanto el gasto es anterior a la afectación presupuestal Finalmente argumenta la endilgada, que el funcionario de instancia da por cierto e irrefutable que su conducta es merecedora del reproche disciplinario, sin embargo las pruebas recaudadas y ordenadas dentro del proceso, deben apreciarse de manera integral y objetiva, con el propósito de establecer a mas de la existencia del hecho aparentemente irregular, el grado de responsabilidad y la intencionalidad que le asiste en razón de su desempeño funcional. En consecuencia solicita que se revoque el fallo de primera instancia y se absuelva de todo cargo en el presente asunto.

6. CONSIDERACIONES DEL PROCURADOR DELEGADO.

Al no observarse la concurrencia de las causales de nulidad de las contempladas en el artículo 131 de la ley 200 de 1995 y que no ha prescrito la acción disciplinaria, esta instancia procederá al estudio pertinente.

7. Análisis de esta Instancia.

A la disciplinada se le citaron como normas sustantivas infringidas, entre otras, el artículo 22 del Decreto 115 de 1996, en cuanto a que no se podrá tramitar o legalizar actos administrativos u obligaciones que afecten el presupuesto de gastos cuando no reúnen los requisitos legales. Disposición que hace posible el juicio de tipicidad respectivo. Ahora bien, las glosas las dirige el a quo a que la disciplinada reconoce haberle dado tramite a la orden de compra No 302 del 29 de julio de 2003, sin el debido cuidado y diligencia requeridos frente al manejo administrativo a su cargo, al recibir la factura No 818 del 25 de julio de 2003, y sin fundamento distinto al de reconocer su distracción, una

vez advertida de tal circunstancia por parte de la Procuraduría Regional del Amazonas, decidió unilateralmente solicitar el cambio de dicha factura, sin medir las consecuencias propias de su acto negligente y descuidado, el cual tiene directa repercusión en el manejo contractual y presupuestal de los recursos públicos, destinados para el cumplimiento de los fines sociales del referido Hospital. Observa el Despacho que para corroborar los hechos se allegaron al expediente, entre otros, los siguientes documentos: -. Acta de visita especial practicada a la subdirección administrativa y financiera del Hospital San Rafael de Leticia el 25 de septiembre de 2003, (folios 2 y 3). -. Informe de fecha 26 de septiembre de 2003, suscrito por la asesora de la Procuraduría Regional, en el que pone en conocimiento al Procurador Regional del Amazonas, de las presuntas irregularidades. (folio 5). - - Acta de visita especial practicada a la subdirección administrativa y financiera del Hospital San Rafael de Leticia el 26 de septiembre de 2003, (folio 6) -.Orden de alta No 267 de fecha 29 de julio de 2003, (folio 8) - Orden de compra No 302 de julio 29 de 2003 (folio 9). - Solicitud de disponibilidad presupuestal, por parte del Gerente del Hospital San Rafael de Leticia E.S.E. ( folio 10). - Factura de venta No 0825 de julio 29 de 2003, (folio 11) - Oficio de octubre 9 de 2003, suscrito por la señora Matilde Pachón, dirigido al Medico Camilo Salazar López (folio 39).

• Factura de venta No 0818 de julio 25 de 2003, (folio 40) - Diligencia de versión libre rendida por Edith Matilde Pachón Morales, en su calidad de Técnico de Suministro del Hospital San Rafael de Leticia (folios 53 a 54) - Diligencia de versión libre rendida por el doctor Orfal de Jesús Araujo Díaz, en su calidad de Gerente del Hospital San Rafael de Leticia E.S.E. (folios 55 a 56) - Diligencia de declaración juramentada de la doctora Martha Luz Curi Mesa, el 4 de noviembre de 2003, ( folios 58 a 59). - Diligencia de declaración juramentada del doctor Camilo Eduardo Salazar López de fecha 15 de diciembre de 2003. ( folios 76 a 78).

Es evidente para el Despacho, que la acusada EDITH MATILDE PACHON MORALES, dada su condición de Técnico de Suministro del Hospital San Rafael de Leticia, no tuvo la diligencia y el cuidado requerido al recibir la factura No 818 del 25 de julio de 2003, y que solo se percato del error el 15 de septiembre de 2003, después de haberse realizado una visita de carácter preventivo por parte de la Procuraduría Regional del Amazonas a dicha entidad, y sin fundamento distinto en reconocer su distracción, decidió solicitarle el cambio de dicha factura al doctor Camilo Salazar. La actuación anterior, frente a las normas endilgadas en los cargos nos permite concluir que efectivamente al solicitar el cambio de la factura, sin medir las consecuencias propias de su acto negligente y descuidado, el cual tiene directa repercusión en el

manejo contractual y presupuestal de los recursos públicos, destinados al cumplimiento de los fines sociales del Hospital San Rafael de Leticia, al legalizar o tramitar la obligación contenida en la orden de compra No 302 del 29 de julio de 2003, soportada con la factura No 118 del 25 de julio del mismo año. De acuerdo con lo anterior, no son de recibo las justificaciones expuestas por la implicada en su escrito de fecha 21 de septiembre de 2004, mediante el cual interpone el recurso de apelación y en consecuencia hay lugar a deducir responsabilidad disciplinaria.

ANÁLISIS DE LA CULPABILIDAD.

Este Despacho no comparte con la valoración realizada por el fallador de instancia, respecto al grado de culpabilidad, el proceder de la disciplinada se muestra impregnado de negligencia en el cumplimiento de su deber, pues no verificó la fecha de la factura al momento de recibirla, circunstancia que ratifica que hay culpa, sin embargo conforme con los criterios del artículo 43 de la Ley 734 de 2002, la disciplinada no desarrolla una autoridad de dirección o mando dentro del establecimiento hospitalario, al ocupar un cargo de carácter operativo, ha de considerarse además que no se ocasionó perjuicio en contra de la administración en la medida que el servicio a que se refiere la orden de compra No 302 de 2003 si se prestó, no se infiere que Edith Matilde Pachón Morales, haya querido transgredir la ley, o causar al Hospital San Rafael de Leticia un perjuicio patrimonial en beneficio propio o de terceros, por lo contrario, se observa que procuró subsanar la situación al solicitar al médico Camilo Salazar el cambio de la factura No 818

de julio 25 de 2003, circunstancias que han de ser tenidas en cuenta para calificar la responsabilidad a favor de la disciplinada. En consecuencia concluye este Despacho que la falta es a titulo de culpa, pero bajo la calificación de leve, al encontrarse demostrado los criterios previamente anunciados.

CALIFICACIÓN DE FALTA Y DOSIMETRÍA DE LA SANCIÓN.

De acuerdo al análisis anterior, la conducta se adecua a falta LEVE CULPOSA, por lo tanto la sanción impuesta deberá modificarse de acuerdo al artículo 44 de la Ley 734 de 2002 C.D.U. en Amonestación escrita. Por lo anteriormente expuesto, EL PROCURADOR DELEGADO PARA LA ECONOMIA Y LA HACIENDA PUBLICA, RESUELVE: PRIMERO: MODIFICAR el artículo primero de la Resolución de fecha 15 de septiembre del 2004, mediante la cual el Procurador Regional del Amazonas sancionó disciplinariamente a la señora EDITH MATILDE PACHON MORALES, identificada con la cédula de ciudadanía número 41.505.587, expedida en Bogotá, en calidad de Técnico de Suministro del Hospital San Rafael de Leticia, con SUSPENSIÓN DE UN MES EN EL EJERCICIO DEL CARGO, y en su lugar sancionar con AMONESTACIÓN ESCRITA, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: En cumplimiento del artículo 172 de la ley 734 de 2002, comunicar al Gerente del Hospital San Rafael de Leticia, para que haga efectiva la sanción impuesta.

TERCERO: Por la Unidad Coordinadora Administrativa “UCA” comuníquese esta decisión a la División de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación y dense los avisos legales pertinentes. Cumplido lo anterior, en la Oficina de origen se archivará el expediente. De igual manera comunicar a la oficina de personal o quien haga sus veces de Hospital San Rafael de Leticia CUARTO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno por la vía gubernativa.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ANDRÉS VARELA ALGARRA

Procurador Delegado Exp. 09701149/03 AA-65