PGN - NORMAS - Aplicación de reglas juridicas de alcance no nacional y leyes extranjeras

Dependencia: Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia

Administrativa Radicación Nº: 094-4570/07

Disciplinado: JORGE LUIS MONROY FONSECA Cargo y Entidad: Docente de la Escuela Rural Tapias de Ráquira Quejoso: De oficio. Inspección de Policía Centro –RáquiraDenuncia de Ana Mercedes Casallas Cárdenas Fecha de Queja: 3 de febrero de 2005

Fecha hechos: 2 de enero de 2005

Asunto: Fallo de segunda instancia Bogotá, 29 de Mayo de 2009

1. ANTECEDENTES Agotado el respectivo trámite procesal de instancia, por la Procuraduría Regional de Boyacá, se procede decidir de fondo el proceso.

Dio origen al presente proceso la queja presentada por la Señora Ana Mercedes Casallas Cárdenas, quien denunció presuntos actos sexuales con menor de catorce años ante la Inspección de policía del Centro, en Ráquira (Boyacá), explicó la denunciante que el 2 de febrero de 2005, el profesor Jorge Luis Monroy Fonseca le pidió el favor a la menor de diez (10) años de edad, Adriana Patricia Sierra Casallas, el favor de asearle su apartamento, barrerlo y trapearlo, el cual queda en la misma Escuela, procediendo a devolverla a rehacer dichas labores por cuanto había quedado mugre y, cerrando la puerta y llevando a la niña a la cama, donde la bajó los interiores y se le acostó encima, bajándose los pantalones pero no los pantaloncillos, no la penetró, ni besó, ni acarició ni le decía nada (folios 3 y 3 vto). Del hecho

dio noticia la señora Tilcia S. Martínez al Grupo de Escalafón de la Secretaría De Educación de Boyacá, instancia que inició investigación disciplinaria el 15 de febrero de 2005 (folios 6 a 8). El 27 de septiembre de 2005 la Oficina Asesora de Control Interno de la Gobernación de Boyacá declaró la nulidad de lo actuado y abrió investigación disciplinaria (folios 58 al 62), auto que fue notificado personalmente el 11 de noviembre de 2005 (folio 72). En desarrollo de la investigación se tomaron las declaraciones a la agredida y a sus menores compañeras, así: a Sandra Patricia Buitrago Rodríguez (folios 83 y 84); Adriana Patricia Sierra Casallas (La afectada folios 143 y 144); Flor Alba Buitrago Rodríguez (Folios 145 y 146). No se tuvieron en cuenta los testimonios rendidos ante el Grupo de Escalafón de la Secretaría de Educación.

2. CARGOS.

Por auto del 25 de junio de 2007, visible a folios 149 a 159, La Oficina de Control Interno Disciplinario de Boyacá formuló cargo único disciplinario a Jorge Luis Monroy Fonseca, identificada con la C.C. No. 6’757.676 de Tunja, en su condición de Docente de la Escuela Rural Tapias del Municipio de Ráquira; el cual se expresó así: “En su condición de docente de la Escuela Rural Tapias del municipio de Ráquira (Boyacá), posiblemente el día 02 de febrero de 2005 no trató con respeto a la

alumna ADRIANA PATRICIA SIERRA CASALLAS; porque al mandarle a barrer y trapear el apartamento ubicado en la Escuela donde residía y alrededor de las 7 a.m, y una vez realizado el oficio, la acostó en la cama, le bajó los interiores y se le acostó encima tapándole la boca para que no gritara”. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 El auto de cargos disciplinarios fue notificado personalmente el 22 de noviembre de 2007 (folio 197) Fue citada como norma infringida el numeral 6º del artículo 34 de la ley 734 de 2002. La conducta desplegada fue calificada como grave y realizada a título de dolo.

3. DESCARGOS Mediante defensora de oficio, Doctora Nubia Yamile González Sáenz, el disciplinado presentó sus argumentos de defensa, empezando con la “Inexistencia del hecho”, conclusión a la que llega la parte disciplinada partiendo de que la investigación y los cargos formulados no conducen a evidenciar la existencia de un hecho, según las reglas de la sana crítica, la lógica probatoria y la apreciación.

En desarrollo de la afirmación anterior acudió a explicar el tema de “la parcialidad en la valoración de las pruebas”, para lo cual manifestó que se le dio credibilidad a la alumna afectada y no a otras piezas probatorias, como el testimonio de Flor Alba Buitrago Rodríguez (…) “quien fue categórica en constarle o conocer la existencia del hecho, con lo cual se demuestra la

inexistencia del hecho (…) cuando esta prueba con acrisolada objetividad lo que hace es respaldar la posición del sometido a esta investigación disciplinaria y desmiente la versión de la niña presuntamente agredida (…), Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 toda vez que manifiesta haber estado con FLOR ALBA BUITRAGO desde las 7 de la mañana” (…) En principio a la queja se le dio valor de plena prueba, en el auto que decretó la nulidad y abrió investigación, pero al formular el cargo único no se le tuvo en cuenta en la misma forma. Vuelve sobre el testimonio de la menor Sandra Patricia Buitrago Rodríguez para expresar que sobre ella se dijo: (…) “al analizar esta declaración el Despacho, considera que es confusa y contradictoria” (…), y luego se dice que no es una prueba en la que se fundamente el cargo, (…) “quien afirma no saber nada de los hechos ocurridos el 05 de febrero de 2005, pues llegó a las 8 de la mañana folios 145 y 146” Afirma el recurrente que es evidente que el funcionario investigador no realizó la labor inherente a la apreciación y análisis de las pruebas en su conjunto, pasando a realizar sus explicaciones en dos puntos. Primero. El testimonio de la menor Adriana Patricia Sierra Casallas es contradictorio con lo dicho por su madre en la denuncia y con lo declarado por la menor Flor Alba Buitrago, especialmente en la hora de llegada a la Escuela y la compañía de los niños con los que se encontraba. Segundo. El testimonio de Sandra Patricia Buitrago apunta a determinar la inexistencia del hecho

porque de lo dicho por ella se establece que a las 7 de mañana la presuntamente ofendida no pudo estar con quien ella dijo estaba acompañada, que nadie se dio cuenta de la orden de trapear y barrer, aspecto de los cuales deduce, el impugnante, que se trató de un adiestramiento de la mamá, Ana Casallas, quien acomodó las circunstancias Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 de tiempo modo y lugar para lograr un testimonio que perjudicara al docente, quien no tiene el don de la ubicuidad, pues no podía estar dando una orden de que sacaran el pasto desde un lugar distinto a su apartamento a las 7:00 a m a una personas que para ese momento en que ocurrieron los hechos todavía no llegaban a la escuela. El investigador disciplinario no valoró la decisión que precluyó la investigación de la Fiscalía 24 Seccional de Chiquinquirá, adelantada por actos sexuales abusivos con menor de catorce años agravado, lo cual debió realizar, pues no pueden darse sentencias contradictorias, pues en la Fiscalía el investigador alegó la ajenidad y la no consumación de la conducta que dio origen al cargo formulado en este proceso. No compartió las inferencias relativas a la declaración de Sandra Patricia Buitrago por cuanto esta niña dijo haber llegado a las 7 de la mañana con sus hermanos, lo que desmiente el dicho de la presunta afectada, pues no pudo estar con ella a esa hora, con lo que se demuestra no solo imprecisión sino falta de sinceridad, la cual deviene de la progenitora, quien utilizó

triquiñuelas como medio para desmontarse de obligaciones que ya no podía atender, pero contó pata ese fin con los declaraciones de los niños: Laura Marcela Reina Cárdenas, Flor Alba Buitrago Rodríguez, Alexander Stiven Buitrago Rodríguez, Wilson Danilo Buitrago y Jeffer Castiblanco Rodríguez. Transcribió apartes de las declaraciones para elaborar contradicciones temporales sobre la ocurrencia de los hechos para concluir que la prueba base de la acusación no era clara y lo único que generaba era dudas sobre la ocurrencia de los hechos. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 En el acápite “Sobre los supuestos de hechos demostrados” reitera los planteamientos relativos a la falta de precisión del testimonio de la menor ofendida, a los intereses censurables de la señora madre de ésta y, la preclusión decidida por un fiscal, enfatizando en el último argumento que el tema de antijuridicidad es tema que solo determina el derecho penal. Pidió la terminación del proceso. En el numeral 3 “De la formulación de Cargos – y la presunción de inocencia” la defensa transcribe parte de la sentencia C-244 del 30 de mayo de 1996 y cita el artículo 142 del C.D.U. (Necesidad de la prueba) y plantea que el cargo disciplinario se fundamenta en un a prueba que conduce irremediablemente a la duda, pues el testimonio de la menor adolece de claridad, lo cual conduce a la existencia de duda razonable y por tanto a la

terminación del proceso. En el acápite 4, “Nulidad por irregularidades sustanciales –De la carga y práctica de la prueba para la investigación disciplinaria”; solicita se declare la nulidad “para el presente proceso”, al parecer con fundamento en el literal c) del artículo 143 del C.D.U., pero, para esta dependencia el argumento no se presentó con precisión ni claridad, por lo cual se transcribe, así: (…) “Considera la defensa que si bien el auto del 11 de septiembre de 2006 la Oficina de Control Interno de la Gobernación dispuso prorrogar la investigación por tres meses y decreta las mismas diligencias y la misma comisión, según constancia de fecha 7 de diciembre de 2005 y testimonios en que se basa la formulación de cargos deja ver que estas diligencias no se cumplieron en su totalidad específicamente la recepción de declaración a Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 todos los menores citados de acuerdo a las formalidades pero que no comparecieron (según constancia antes mencionada) , y es por esta razón que se genera la parcialización en la apreciación de las pruebas que consisten en tres testimonios y la presentación de una queja con base en hechos de oídas que en la misma constancia se hace referencia a la no ratificación por parte de la quejosa ANA MERCEDES CASALLAS, así las cosas yde acuerdo al CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO en las disposiciones de: artículo 143 establece las causales de nulidad y para la presente solicitud literal c, el artículo 139 de los testigos renuentes y el artículo 133 de la

práctica de las pruebas por el funcionario comisionado y al término de la comisión, solicito” (…) Plantea vulneración al artículo 29 superior por el hecho de haber asistido un abogado a la versión libre del disciplinado por razón de la falta de preparación académica en campos jurídicos y disciplinarios. Hizo un comentario final sobre la dilación injustificada del proceso en el que dice que su prohijado tenía derecho a que las investigaciones en su contra se adelantaran con celeridad. Dentro del término legal, el Sr. Monroy Fonseca confirió poder especial a la Doctora Martha Annette Granados Ramírez, quien presentó escrito de descargos, donde se opuso a la imputación formulada, con fundamento, primeramente, en el testimonio rendido por la menor Sandra Patricia Buitrago Rodríguez, en cuanto a la parte omitida por el fallador y en la cual dice: (…)

“PREGUNTADO: QUE SABE DE LOS HECHOS QUE NARRÓ LA SEÑORA

MERCEDES CASALLAS DONDE ADUCE QUE EL PROFESOR JORGE MONROY LE BAJO LOS INTERIORES A SU HIJA PATRICIA SIERRA Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896

CASALLAS Y SE LE ACOSTÓ ENCIMA DE ELLA CUANDO LE ESTABA

ARREGALNDO EL APARTAMENTO, CONTESTO: ES MENTIRA NO ES CIERTO (…) CONTESTO: POR QUE LA NIÑA LLEVÓ UNOS CHISMES QUE NO ERAN CIERTOS LA MAMÁ LE ESTABA DEBIENDO PLATA AL PROFESOR… Y POR ESO LA MAMÁ LO QUERÍA SACAR DE LA

ESCUELA.” (…). Argumenta la defensora que la valoración hecha no podía decir que esta prueba no aportaba nada al proceso, cuando sí aporta, pero a favor de su defendido y, además la declarante fue citada como testigo de la presunta ofendida. Continúa con el análisis del testimonio de la menor Sandra Patricia Buitrago, quien dijo que no le constaba nada, de donde no se entiende porque no se tuvo en cuanta la declaración, si con ella se desvirtúa la queja presentada contra su defendido. Afirma que el evaluador de la investigación dejó de lado el principio de presunción de inocencia, porque, considera, que las pruebas obrantes en el proceso demuestran la inocencia de su cliente. El operador disciplinario no analizó la prueba fundamento de la imputación y la sanción, en cuanto en ella se citaron como testigos presenciales a Sandra Buitrago y a Flor Alba Buitrago, por encontrarse con la presunta ofendida a la hora de los hechos, lo cual se desvirtúa sin mayor esfuerzo al leer las declaraciones de las citadas menores y se concluye desde allí que todo fue mentira y producto de la imaginación de la menor presuntamente ofendida y coincidiendo las dos declarantes mencionadas en que se trataba de una presesión al profesor a quien la mamá de la menor presuntamente agredida debía una plata. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 Citó apartes del autor Jairo Parra Quijano, sobre la necesidad de la prueba y de la H. corta Suprema de Justicia sobre la objetividad de la misma.

Censura la actividad probatoria en el sentido de la omisión en buscar la verdad real, por cuanto se pudo citar a rendir declaración a la Sra. Yanira Rodríguez, quien pudo aportar elementos de convicción útiles al proceso. Sobre la culpabilidad dijo que no podía calificarse la conducta de su protegido como dolosa, pues en todas las instituciones educativas existen normas de formación, aseo del plantel y personal, por ello en el aseo del plantel puede darse la colaboración en el aseo de las instalaciones de la escuela. Señala a la Oficina de Control Interno Disciplinario de “haberse ido por el lado” de censurar en los cargos el hecho de “mandarla (a la menor) a barrer y trapear el apartamento ubicado en la escuela donde residía”, cuando se enteró de la preclusión ordenada por la Fiscalía. Pudo el investigador profundizar en la remisión realizada por el ESE de la paciente Casallas Sierra, pues el resultado del examen general no se encontró nada anormal y la remiten para determinar su estado mental (retraso mental – dice la apelante) o si por su edad no comprendía una relación sexual. Insiste en reprochar la calificación de dolosa hecha a la conducta por la Oficina de Control Interno Disciplinario, que encontró una actitud dañosa al mandar a una alumna a barrer y trapear su apartamento, bajarle los Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 interiores y acostársele encima, cuando la Fiscalía no encontró prueba alguna de tales hechos denunciados por la madre de la menor, quien dijo

repetir lo contado por su hija y de ahí en adelante hace la siguiente descripción: (…) “la menor niega haber visto los órganos genitales del docente, pero después dice que él se bajó el pantalón, dice que existen testigos presenciales de los hechos pero esos mismos testigos desmienten lo dicho por la menor y es más ni siquiera les consta y como si fuera poco la menor dice que gritó, pero es muy raro que nadie la escuchara y después se contradice manifestando que el docente le tapó la boca para que no gritara,” (…), entonces como pudo el operador disciplinario que el docente bajó los interiores y se le acostó encima? Si no hay prueba de ello? En cambio si hay prueba de la persecución de la madre de la niña hacia el profesor y de los esfuerzos de éste por el bienestar de los menores, lo cual le constaba a la Personería Municipal de Ráquira. Afirma la impugnante que no hay congruencia en el cargo, pues primero se dice que por haberla mandado a barrer y luego que por bajarle los interiores y acostarse con ella, sin expresarse cual es el tipo de delito que se configuraba y sin existir prueba sobre la realización de la conducta, por lo que solicita la aplicación del principio in dubio pro disciplinado.

4. PRUEBAS.

En este caso se dictó auto de nulidad de lo actuado y apertura de investigación disciplinaria el 27 de septiembre de 2005 (folios 58 y ss.), por lo que las diligencias y trámites ocurridos luego del 15 de febrero de 2005 y hasta la citada fecha, fueron expresamente excluidos y dejados sin efecto, Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896

según el artículo primero de la decisión mencionada. De acuerdo con lo anterior, los contenidos del folio 6 al folio 57 carecen de valor y no puede tomárseles en cuenta para decidir de fondo. De lo anterior se desprende que guardan validez los contenidos de los folios 1 al 5 (Denuncia y remisión de documentos). La primera instancia decidió con fundamento en las piezas probatorias siguientes: Declaraciones de: Adriana Patricia Sierra Casallas; Flor Alba Buitrago Rodríguez; Sandra Patricia Buitrago; Guzmán Bautista Castillo; Wilfer Bautista Jerez; las manifestaciones del disciplinado; la actuación penal; el dictamen de medicina legal, las cuales fueron objeto de análisis conjunto (folios 328 a 333). Declaración de Sandra Patricia Buitrago Rodríguez. Acompañada de Florinda Buitrago Rodríguez (madre) rindió declaración la menor, quien dijo: tener 12 años de edad y estudiar en la Escuela Tapias en segundo de primaria; conocía el motivo de la declaración y relató (…) “el 12 de febrero de 2005 llegamos a la escuela con mis hermanos y compañeros a las ocho de la mañana, PATRICIA SIERRA CASALLAS ya estaba en la escuela; golpeamos en el apartamento del profesor para que se levantara a dictarnos clase, duramos como tres (3) horas golpeándole en la puerta; se levantó como a las once (11) de la mañana todo borracho y mandó a PATRICIA SIERRA CASALLAS, a que le barriera el apartamento; estábamos trabajando todos

los compañeros arreglando el jardín, después yo mandé a una compañera mía que se llama LUZ MERY RODRÍGUEZ, para que mirara que estaba Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 haciendo la hija de la señora MERCEDES CASALLAS y ella me contó que no vio nada, que la puesta estaba cerrada. Dijo que estaban arreglando el jardín porque cuando se levantó el profesor JORGE MONROY nos mandó a arreglarlo porque tenía harto pasto, eso fue como a las 11:30 de la mañana. Sobre la versión de la madre de la niña Patricia Sierra relativas al maltrato proferido por el profesor a su hija, afirmó que era mentira no era cierto. Afirmó que el profesor no había tratado de tocarla a ella o a alguna de sus compañeras. Sobre los motivos de la madre de Patricia Casallas para instaurar la queja, dijo que la niña llevó unos chismes que no eran ciertos, la mamá le estaba debiendo plata al profesor del restaurante escolar y por eso la mamá lo quería sacar de la escuela. La Unidad Seccional de Fiscalías Delegadas ante los Juzgados Penales del Circuito de Chiquinquirá remitió copias de las diligencias adelantadas por la Fiscalía 24 Seccional de Chiquinquirá, destacándose los siguientes documentos: - Denuncia presentada por la Señora Ana Mercedes Casallas Cárdenas (folio 105); formato de remisión de pacientes de la Inspección de Policía Centro de Ráquira, donde se lee: (…) “Paciente femenina de 10 años; quien el

02/02/04; sufre acto sexual abusivo; (no se encontraron signos externos de trauma ni desfloración); la pte refiere que el agresor “le bajó los pantys”; niega otros actos; la amenazó para que no le contara a la mamá. La pte durante el interrogatorio está tranquila; refiere no querer ver al profesor; le tiene miedo; (no lora ni está angustiada). La madre refiere que la pte cursa grado 2º; perdió el año pasado; (“nunca le va bien en el colegio”) Es necesario determinar el estado mental; R. Mental ??; o si por la edad la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 paciente no comprende una relación sexual? S.S./ val por Psiquiatría …” (…); - Copia del Dictamen Sexológico de fecha 3 de febrero de 2005 (1:05 p.m.) donde se lee: (…) “ANAMNESIS: Paciente de género femenino quien el 02/02/05 a las 11 am aproximadamente fue víctima de agresión sexual; ingresa acompañada de la madre, refiere tener 10 años de edad, madre refiere fecha de nacimiento el 28/03/94 (no está segura del año), se solicitan documentos de identidad, no los traen. (…) La madre refiere: “ayer violaron a mi niña”, se pregunta a la niña por los hechos y responde: “El profesor Jorge Luis, ayer me mandó barrer el apartamento, me dijo que había quedado mal barrido, me cogió de la mano, me llevó a la pieza y me acostó en la cama de

él dijo que no le fuera a contar a nadie, yo iba a gritar y me tapó la boca, ma bajó los cucos y el se bajó el pantalón y se me subió encima.” Se le pregunta a la niña si vio los órganos genitales del profesor, si la tocó, la besó, si colocó miembro viril o algún objeto en la vagina, a lo cual la niña niega. Refieren que el profesor estaba borracho y que unos niños vieron cuando la encerró y cuando salieron. (…) 6. Perturbación Psíquica: La paciente durante el interrogatorio, refiere tener miedo de volver a ver al profesor, no llora pero muestra temor. Las personas que son objeto de agrsiones sexuales, tienen diferente nivel de afectación psíquico, presentando reacciones situacionales diferentes. Como es el caso de la paciente. (…) CONCLUSIÓN: Teniendo en cuanta los delitos contra la libertad sexual y la dignidad humana (Título XI del código penal (Decreto 100 de 1980) Modificado por la ley 360 de 1997. A partir del nuevo código (Ley 599 de 2000) En su capítulo 2º. Artículos 206 a 209 Se considera un ACTO SEXUAL ABUSIVO, con los agravantes de: -Acto sexual abusivo con menor de Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 catorce años – Agresor con cargo de autoridad sobre la víctima (profesor) – Persona menor de doce años.” (…) Obra la indagatoria rendida por el disciplinado a folios 110 a 115, donde estructura su posición defensiva, iniciando por la descripción de sus estudios

y desempeños laborales y luego negando la ocurrencia de los hechos y conductas objeto de reproche en este proceso, entre ellos que el aseo del lugar donde residía de lunes a viernes, dentro de la escuela, no lo hacían las alumnas (pues el conocía muy bien el código disciplinario que rigía a los docentes), luego explicó parte de su defensa al atribuir las denuncias a una persecución de la mamá de la ofendida para sacarlo de la escuela y evadir sus responsabilidades con la menor, agregó que ese día se encontraba en un estado físico normal, como el de cualquier ser humano que practica deporte, con le mente despejada y ánimo de trabajar; mencionó que los hijos de la Señora Ana Mercedes fueron retirados desde el 3 de febrero de 2005, pero, no le pareció extraño, pues ella acostumbraba a hacerlo así, pues era una persona nula para actuar a favor de sus hijos, por lo que aportó pruebas sobre los llamados de atención realizados sobre ese particular, siendo el último el del 24 de enero de 2005, cuando no se le pudo matricular a las dos niñas mayores al grado 3º. Por haber incumplido los compromisos adquiridos en la entrega de boletines del 10 de diciembre de 2004, que consistía en enseñarles a leer, por lo que afirmó que la reacción de la Señora fue el de inventar esos hechos y sacar a la niña de la escuela; adicionalmente dijo que la edad de la niña no era la reportada por la mamá sino que la de trece años, según los registros civiles que tenía en su poder, agregó que aportaba

documentos como pruebas (folios 116 al 120). - Copia de la decisión de precluir la investigación, tomada por la Fiscalía 24 Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 de Chiquinquirá (folios 121 al 124) Declaración rendida por la menor Adriana Patricia Sierra Casallas. El 30 de noviembre de 2006 se le recibió declaración a la niña presuntamente agraviada por el docente cuestionado (folios 143 y 144), dijo tener 13 años de edad, encontrarse estudiando 3º de primaria en la Escuela Casa Blanca, conocía el motivo de la citación a esa diligencia y pasó a relatar (…) “El profesor JORGE LUIS MONROY me tapo la boca, yo grité y me seguía tapando, eso ocurrió en el apartamento porque me mandó a barrer y a trapear por la mañana” (…); al preguntársele la hora de llegada al la escuela dijo que fue a las siete de la mañana y se encontraban con ella a esa hora FLOR ALBA BUITRAGO, SANDRA, no me acuerdo el apellido, JOSÉ, tampoco me acuerdo del apellido, JOSÉ DANILO Y DANILO no recuerdo los apellidos y LAURA REINA; dijo que el profesor le mandó barrer el apartamento a las siete de la mañana, de lo que nadie se dio cuenta, que LAURA fue la única de su entrada al apartamento porque los demás estaban arrancando pasto y al preguntársele que pasó en el apartamento, que había hecho el profesor, dijo: (…) “El me bajó los interiores, se me acostó encima,

pero no me tocó, el estaba con ropa, tampoco me besó, yo iba a gritar y no me dejaba” (…) agregó que sus compañeros iban a romper la ventana para que el profesor no la molestara más, dijo haber permanecido “como una hora en el apartamento” y haber salido de allí cuando el profesor la soltó y salió corriendo, precisó haberle contado a LAURA y que ella le contó a los otros compañeros, y luego dijo haberse ido para su casa hacia las 10 de la mañana y le contó a su mamá lo sucedido. No agregó nada más. Declaración de la menor Flor Alba Buitrago Rodríguez. A folios 145 y 146 Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 se encuentra lo dicho por la citada niña, quien relató. No saber nada sobre la orden impartida por el profesor Monroy Fonseca a la menor Adriana Patricia Sierra de barrer y trapear el apartamento de aquél, en sentido similar dijo no saber si la niña Adriana Patricia entró al mencionado apartamento; afirmó haber llegado con sus hermanos a las ocho en punto de la mañana y no se dio cuenta si algún alumno estaba golpeando la puerta o ventana del apartamento del profesor y dijo que no supo nada de lo sucedido en el apartamento del profesor con la alumna Adriana Patricia; dijo que nadie le insinuó que decir en esa diligencia ni ponerse de acuerdo con ningún compañero para expresarse en esa diligencia. Versión libre rendida por el docente Jorge Luis Monroy Fonseca. A folios 86 y 87 se encuentra parte de la defensa del disciplinado, quien dijo conocer

el motivo de la diligencia y reafirmó que se trataba de una persecución de tres personas, el presidente de la Junta de Acción Comunal, la Señora Gloria Salandri Reina y la Señora Mercedes Casallas. (…) “El problema surgió ya que la señora GLORIA SALANDRI necesitaba niños para completar el cupo que le exige el bienestar familiar para ser madre comunitaria y doña MERCEDES CASALLAS era la que le podía suministrar los niños ya que tenía 6 hijos, a la vez, GLORIA, le suministraba mercado para su manutención” (…). Preguntado sobre lo dicho por la testigo SANDRA PATRICIA BUITRAGO, referente al día de los hechos, cuando llegaron a la escuela, dijo: (…) “Primero que todo yo no tomo ya que soy deportista; lo que la niña afirma que yo estaba borracho es mentira, yo empecé ese día a dictar clase a las 7:30 de la mañana; en el observador de campo reposan estos horarios.” (…). Al preguntársele sobre el motivo de la queja por la Señora MERCEDES CASALLAS, dijo: (…) “Porque doña GLORIA SALANDRI fue la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 persona que le dijo a MERCEDES que instaurara la queja, para que a mí me sacaran de la escuela y ella se pudiera quedar con los niños para formar su hogar comunitario ya que éramos enemigos” (…) Aportó documentos para que fueran valorados como pruebas.

5. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA Con fundamento en las pruebas aportadas al proceso, el Procurador

Regional de Boyacá decidió sancionar al docente Jorge Luis Monroy Fonseca con suspensión en el ejercicio del cargo e inhabilidad especial por el término de doce (12) meses. En el fallo recurrido se hicieron consideraciones precisas y determinadas, empezando por la competencia para tomar la decisión y pasando a estudiar las piezas probatorias legalmente aportadas al proceso, como la queja, las afirmaciones de la estudiante y de terceros, las manifestaciones del procesado, la actuación penal, el dictamen de medicina legal, la condición de servidor público del docente disciplinado y, el análisis de las pruebas en su conjunto. De la mayoría de los temas se ha reseñado lo pertinente, por tanto se hará un resumen del aspecto de mayor relevancia del fallo, cual es el análisis probatorio. A folio 328 y siguientes aparece el aspecto mencionado, empezó por aclarar que para proferir fallo sancionatorio debe obrar prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y responsabilidad del sujeto pasivo de Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa Cra 5 15-80 P 8 PBX 5878750 ext 10896 la acción. Calificó la declaración de la menor afectada como el único medio de prueba directo de la ocurrencia de los hechos, la cual coincidió con las afirmaciones de la madre de aquella, Señora Ana Mercedes Casallas Cárdenas. El procesado reiteró la negación de los hechos y acudió al argumento de la persecución orquestada por tres personas en contra suya, adicionando que es un deportista y ese día comenzó clases a las 7:30 a.m.

El fundamento de la decisión de la primera instancia reposa en la credibilidad dada a la declaración de la menor ofendida, la cual se dio por las siguientes razones: - No es cierto que el profesor haya iniciado clases a las 7:30 de la mañana, conforme lo dijo la niña