PGN - NORMAS - Interpretación

FALLO ABSOLUTORIO-A favor del Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía de La Tebaida por presunta incursión en la prohibición establecida en el numeral 1 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002 SERVIDORES PUBLICOS-Prohibiciones INTERPRETACION NORMATIVA-En materia urbanística NORMAS-Interpretación TIPO DISCIPLINARIO-Ingredientes normativos y subjetivos

Dependencia: PROCURADURÍA PROVINCIAL DE ARMENIA

Radicación: IUS E-2019-195411 / IUC D-2019-1321908

Implicados y JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA– Jefe de la

Cargo: Oficina Asesora de Planeación.

Entidad: Alcaldía de La Tebaida

Quejoso: Informe de Servidor Público Fecha de Queja: 29/03/2019

Fecha Hechos: 06 de julio de 2015

Asunto: FALLO DE PRIMERA INSTANCIA (Artículo 178 de la Ley 734 de 2002).

En la Ciudad de Armenia Quindío, a los 26 días del mes de noviembre de 2020, siendo las 9:18 de la mañana, fecha y hora fijada para llevar a cabo la continuación de audiencia dentro del proceso verbal adelantado en el expediente IUS E-2019195411 / IUCD-2019-1321908, se procede a dar continuidad a la audiencia pública disciplinaria de que tratan los artículos 175 a 181 de la Ley 734 de 2002, con el fin de proferir FALLO DE PRIMERA INSTANCIA dentro del expediente de la referencia, seguido en contra de JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, jefe de la Oficina

Asesora de Planeación de la Alcaldía de La Tebaida, para la época de los hechos. Se advierte que no se permite la intervención de personas distintas a los sujetos procesales; el uso de la palabra se concederá en el momento procesal oportuno y con el debido orden. Se designa como secretaria ad-hoc en la presente audiencia a DIANA CAROLINA NIETO MALDONADO Profesional Universitario Grado 17. Se deja constancia que la presente audiencia, se adelanta a través de la plataforma Microsoft Teams de conformidad con la Resolución N°0216 del 25 de mayo de 2020 y quedará grabada y a disposición de los sujetos procesales. VERIFICACION DE LOS SUJETOS PROCESALES A la diligencia comparecen por medio virtual, a través de la aplicación Microsoft Teams, el doctor CHERLON DIDIESON PEREA ASPRILLA, en calidad de defensor de oficio del investigado, Abogado Titulado con Tarjeta Profesional Número 301442 del C. S. J. y cédula de Ciudadanía número 9.733.309 expedida en Armenia, Quindío; y comparece JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA en calidad investigado en la presente actuación.

I. ASUNTO Surtidas las etapas procesales previstas en el Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002), al no evidenciarse causal que invalide la actuación, procede este Despacho a

2 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co emitir FALLO DE PRIMERA INSTANCIA, dentro del proceso disciplinario de radicado

IUS E-2019-195411 / IUC D-2019-1321908.

RESOLUCIÓN Nº 008

Armenia, Veintiséis de noviembre (26) de Noviembre de Dos Mil veinte (2020) “Por la cual se profiere un Fallo de Primera Instancia” Conforme al contenido de los artículos 178, 179 y 180 del Código Disciplinario Único, y surtidas las etapas procesales previstas en la ley disciplinaria, procede el Despacho a proferir fallo de primera instancia, dentro la investigación radicada bajo el número IUS E-2019-195411 / IUC D-2019-1321908 seguida en contra JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA– Jefe de la Oficina Asesora de Planeación, para la época de los hechos , conforme a la competencia atribuida por el Decreto Ley 262 de 2000, artículo 76 numeral 1, literal a) y la Resolución No 213 del 06 de Mayo de 2003 de la Procuraduría General de la Nación, que define la competencia territorial de las procuradurías regionales, provinciales y distritales y establece el mapa territorial de competencias de la PGN. Siendo necesario advertir, que revisada la actuación no se presenta ninguna causal de nulidad, que impida a este Despacho proferir este pronunciamiento.

II. IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO La persona vinculada a la presente actuación es el ciudadano JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, identificado con cédula de ciudadanía No. 9805815, en condición de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía Municipal de La Tebaida,

para la época de los hechos.

III. HECHOS La Alcalde Municipal de La Tebaida (Quindío), mediante Decreto Municipal No. 065 del 06 de julio de 2015, adoptó el Plan Parcial de Desarrollo para el predio Palenque.

El referido plan parcial no fue sometido, antes de su adopción por la entidad territorial, a concertación con la autoridad ambiental competente, conforme lo señalado en el artículo 10, numerales 2 y 4, del Decreto 2186 de 2006, y en el artículo 2.2.4.1.2.1, numerales 2 y 4, del Decreto 1077 de 2015. Estas normas disponen que serán objeto de concertación ambiental “los planes parciales que precisen la delimitación de los suelos de protección” y “los que se desarrollen en suelo de expansión urbana. 3 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co El área donde se desarrollaría el Plan Parcial Palenque, correspondiente al Predio Palenque, de acuerdo con el Plan Básico de Ordenamiento Territorial del Municipio de La Tebaida, presentaba aparentes contradicciones entre si pertenecía a la zona urbana o a la zona de expansión urbana. Ante esta situación, la administración municipal de La Tebaida expidió la Circular No. 020 de 2014, de fecha 31 diciembre de 2014, suscrita por el jefe de la Oficina Asesora de Planeación de La Tebaida,

emitiendo concepto con carácter de doctrina, respecto de contradicciones en el PBOT de La Tebaida, en el sentido de dictaminar que el Predio Palenque se encontraba situado en zona urbana y no de expansión urbana. Sin embargo, la Corporación Autónoma Regional del Quindío, mediante oficios No. 00006439 del 16 de junio de 2014, y Oficio 00000420 del 29 de enero de 2015, enfatizó sobre el hecho de que el Predio Palenque se encontraba en zona de expansión urbana y por tanto debía ser objeto de concertación ambiental con dicha entidad por esta situación y otras de carácter ecológico.

IV. TRÁMITE PROCESAL

1. LA QUEJA Mediante Auto de fecha 29 de marzo de 2019, la Procuraduría Provincial de Armenia, en el marco de la investigación disciplinaria adelantada en el expediente IUS E-2018159392, dispuso en el artículo segundo, se iniciara proceso disciplinario por cuerda separada en contra del señor JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, en calidad de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación del Municipio de La Tebaida, Quindío, para la época de los hechos, por aparentemente omitir “el deber funcional de adelantar las solicitudes previas ante la autoridad ambiental, a la expedición del Decreto 065 del 6 de julio de 2015, por el cual se adopta el suelo de desarrollo el plan parcial de desarrollo palenque, exigido en el numeral 3 del artículo 27 de la Ley 388 de 1997 y el artículo 2.2.4.1.2.1 del Decreto 1077 de 2015, por lo que estaría presuntamente

incursionando en una falta disciplinaria”.

2. INDAGACIÓN PRELIMINAR Mediante Auto de fecha 09 de enero de 2020, la Procuraduría Provincial de Armenia, ordena la apertura de indagación preliminar en contra de JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, en su condición de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía Municipal de La Tebaida, para la época de los hechos, con el objeto de verificar la ocurrencia de la conducta relacionada con las presuntas irregularidades en la omisión del deber funcional de adelantar la concertación ambiental ante la autoridad ambiental competente, previo a la expedición y adopción del Decreto 065 del 6 de julio de 2015, por medio del cual se adopta el plan parcial de desarrollo

Palenque. 4 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co En la indagación preliminar, se ordenó para que obrara como medio de prueba, los documentos que reposan en el presente expediente disciplinario allegados en cumplimiento de lo ordenado en el Acta de Audiencia adelantada el 29 de marzo de 2019, en el marco del proceso disciplinario identificado con el IUS E-2018-159392.

3. CITACIÓN A AUDIENCIA Mediante Auto de fecha 27 de febrero de 2020, este Despacho evaluó el mérito de la indagación preliminar y al encontrar cumplidos los requisitos previstos en el artículo 175 de la ley 734 de 2002, modificado por el artículo 57 de la Ley 1474 de 2011, en

concordancia con lo estipulado en el artículo 162 de la misma norma, dispuso citar a audiencia pública al ciudadano JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, identificado con cedula de ciudadanía No. 9805815, en su condición de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía Municipal de La Tebaida, para la época de los hechos. En el auto de citación a audiencia, se imputó al investigado el siguiente cargo único: “Para la Procuraduría Provincial de Armenia, el ciudadano JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, identificado con cédula de ciudadanía No. 9805815, en condición de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía Municipal de La Tebaida, para la época de los hechos, puede ver comprometida su responsabilidad disciplinaria por omitir aparentemente la etapa de concertación ambiental del Plan Parcial de Desarrollo Palenque, adoptado mediante Decreto Municipal No. 065 del 06 de julio de 2015, contrariando presuntamente lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 27 de la Ley 388 de 1997 y el artículo 2.2.4.1.2.1 del Decreto 1077 de 2015. Con el comportamiento anteriormente descrito, el ciudadano JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, en calidad de Jefe de la Oficina Asesora de Planeación de la Alcaldía Municipal de La Tebaida, para la época de los hechos, estaría presuntamente incurso en la prohibición establecida en el numeral 1 del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, constitutiva de falta

disciplinaria conforme lo señalado en el artículo 23 de la Ley 734 de 2002.” - Normas presuntamente violadas: Ley 734 de 2002. Artículo 35 (numeral 1): PROHIBICIONES. A todo servidor público le está prohibido: 1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones contenidas en la Constitución, los tratados internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las convenciones colectivas y los contratos de trabajo. (Subrayado nuestro) 5 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co Ley 388 de 1997, Artículo 27 (numeral 3): ARTICULO 27. PROCEDIMIENTO PARA PLANES PARCIALES. <Artículo modificado por el artículo 180 del Decreto 19 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> Para la aprobación y adopción de los planes parciales de que trata la presente Ley, se tendrá en cuenta el siguiente procedimiento: (…)

3. Una vez que la oficina de planeación municipal o distrital, o la dependencia que haga sus veces, apruebe el proyecto de plan parcial, mediante acto administrativo u ocurra el silencio administrativo en los términos del numeral 2, éste se someterá a consideración de la autoridad ambiental competente, cuando se

requiera según lo previsto en el reglamento del Gobierno Nacional, a efectos de que conjuntamente con el municipio o distrito acuerden los asuntos exclusivamente ambientales, para lo cual dispondrán de quince (15) días hábiles prorrogables por un término igual. Cuando no se logre la concertación entre el municipio o distrito y la autoridad ambiental competente, la oficina de planeación municipal o distrital procederá a archivar el proyecto de plan parcial, sin perjuicio de que el interesado pueda efectuar los ajustes que consideren pertinentes y reiniciar el trámite de concertación ambiental. (…) Decreto 2181de 2006, artículo 10. Planes parciales objeto de concertación con la autoridad ambiental. Serán objeto de concertación con la autoridad ambiental respectiva los planes parciales que presenten alguna de las siguientes situaciones:

1. Los que contemplen proyectos, obras o actividades que requieran licencia ambiental de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 1220 de 2005 o la norma que lo adicione, modifique o sustituya.

2. Los planes parciales que precisen la delimitación de los suelos de protección y/o colinden con ecosistemas tales como parques naturales, reservas forestales, distritos de manejo integrado, distritos de conservación de suelo o zonas costeras.

3. Los que incluyan o colinden con áreas de amenaza y riesgo, identificadas por el plan de ordenamiento territorial, reglamentaciones o estudios técnicos posteriores relacionadas con las mismas.

4. Los que se desarrollen en suelo de expansión urbana. (Subrayado fuera de texto) Decreto 2181de 2006, artículo 11: Concertación con la autoridad ambiental y

documentos requeridos para ello. Modificado por el art. 6, Decreto Nacional 1478 de 2013, Expedido el concepto de viabilidad de que trata el artículo 9° del presente decreto, la oficina de planeación municipal o distrital o la dependencia que haga sus veces lo someterá a consideración de la autoridad ambiental correspondiente, a efectos de que conjuntamente con el municipio o distrito adelanten la concertación de los asuntos exclusivamente ambientales, si esta se requiere de acuerdo con lo dispuesto en el artículo anterior. 6 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co Decreto 1077 de 2015. Artículo 2.2.4.1.2.1 Planes parciales objeto de concertación con la autoridad ambiental. Serán objeto de concertación con la autoridad ambiental respectiva los planes parciales que presenten alguna de las siguientes situaciones:

1. Los que contemplen proyectos, obras o actividades que requieran licencia ambiental de acuerdo con lo dispuesto en el decreto único del sector ambiente y desarrollo sostenible sobre licenciamiento ambiental o la norma que lo adicione, modifique o sustituya.

2. Los planes parciales que precisen la delimitación de los suelos de protección y/o colinden con ecosistemas tales como parques naturales, reservas forestales, distritos de manejo integrado, distritos de conservación de suelo o zonas costeras.

3. Los que incluyan o colinden con áreas de amenaza y riesgo, identificadas por el

plan de ordenamiento territorial, reglamentaciones o estudios técnicos posteriores relacionadas con las mismas.

4. Los que se desarrollen en suelo de expansión urbana.

Decreto 1077 de 2015. ARTÍCULO 2.2.4.1.2.2 Concertación con la autoridad ambiental y documentos requeridos para ello. Expedido el concepto de viabilidad por parte de la oficina de planeación municipal o distrital o la dependencia que haga sus veces, ésta lo someterá a consideración de la autoridad ambiental correspondiente, a efectos de que conjuntamente con el municipio o distrito adelanten la concertación de los asuntos exclusivamente ambientales, si esta se requiere de acuerdo con lo dispuesto en el artículo anterior. El proyecto de plan parcial se radicará con los documentos de que tratan los numerales 1, 2 y 5 del artículo 2.2.4.1.1.7 del presente decreto, ante la autoridad ambiental de conformidad con los términos en que se expidió el concepto de viabilidad. (…)” Acuerdo No. 026 del 24 de octubre de 2000 - PBOT del municipio de La Tebaida. Artículo 14. El suelo de protección: Está constituido por las zonas y áreas de terreno localizados dentro de cualquiera de las anteriores clases, que por sus características geográficas, paisajistas o ambientales, o por formar parte de las zonas de actividad pública para la ubicación de infraestructuras para la provisión de servicios públicos domiciliarios. Este suelo en el Municipio de La Tebaida está conformado por los humedales, relictos de bosques, áreas de protección de cauces,

áreas de recarga de acuíferos y nacimientos de quebradas” - Calificación de la falta La falta se calificó como GRAVE, teniendo en consideración los criterios tenidos en cuenta para determinar la gravedad o levedad de la falta estipulados en los numerales 3 y 4 del artículo 43 de la Ley 734 de 2002, esto es, el grado de perturbación del servicio, y la jerarquía y mando del servidor público investigado, y la forma de culpabilidad se estableció a título de DOLO. 7 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co

4. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA A la audiencia pública adelantada en la fecha 05 de agosto de 2020, (CD a folio 281 y acta visible entre folios 282-283), compareció el investigado JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA, mediante comunicación virtual a través de la aplicación Microsoft Teams, y quien manifiesta comparecer al proceso para ejercer su defensa en causa propia por no contar con recursos económicos para contratar un abogado. Frente al particular, el despacho ordenó oficiar a los consultorios jurídicos de las facultades de derecho de las universidades que funcionan en la ciudad, para efectos de la designación de un defensor de oficio.

Seguidamente, y luego de que se efectuara la lectura integra del auto de citación a audiencia, y una vez se da traslado al investigado para la presentación de sus descargos, versión libre y solicitud de pruebas, el ciudadano vinculado manifiesta no

conocer con detalle los cargos formulados y solicita se suspenda la audiencia para efectos de ejercer su defensa, petición a la que accede el despacho del Procurador Provincial. Mediante escrito de fecha 05 de agosto de 2020, la procuraduría provincial de Armenia solicitó al director del consultorio jurídico de la corporación Universitaria empresarial Alexander Von Humboldt, apoderado defensor de oficio para que actuar en representación del señor Jaime Humberto Muñoz Molina dentro del proceso disciplinario radicado ius 2019-195411. ante la solicitud descrita el señor Marlon Salcedo reales director del consultorio jurídico de la facultad de derecho de la institución de educación superior antes referida señaló que no podía Designar estudiante de derecho para cumplir las funciones de defensor de oficio, señalando que tenían un alto número de asignaciones que en la actualidad cursan en dicho consultorio jurídico. En la fecha 28 de agosto 2020, se reanudó la audiencia pública en el marco del proceso disciplinario adelantado con la radicación ius E-2019-195411, con comparecencia del investigado Jaime Humberto Muñoz Molina. En el curso de la diligencia se le dio traslado al investigado de la respuesta proporcionada por el representante del consultorio jurídico de la universidad Alexander Von Humboldt, respecto de la imposibilidad de designar defensor de oficio para su causa. Adicionalmente se le informó que a pesar de la no designación de defensor de oficio por parte de la institución educativa de educación superior, se procedería con la audiencia pública, toda vez que debía impartirse celeridad a la actuación

disciplinaria, aclarando que en esta clase de procesos no es obligatoria la presencia de un defensor de oficio profesional en derecho o estudiante de consultorio jurídico y que por tanto resultaba procedente continuar la actuación disciplinaria, aún sólo con la comparecencia del investigado. Seguidamente y luego de otorgarle el traslado para presentar descargos, el investigado manifiesta que no es abogado, que no posee recursos para contratar un 8 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co profesional del derecho y que no cuenta con conocimientos en derecho, y que siente vulnerados sus derechos por no contar con un abogado, reitera la solicitud de suspensión de la actuación disciplinaria hasta tanto no se le designe un defensor de oficio.  Declaratoria de nulidad de oficio Retomada la Audiencia pública en la fecha 22 de septiembre de 2020, el despacho de la Procuraduría provincial de Armenia procedió a declarar la nulidad de lo actuado a partir del momento procesal en que se dio traslado al investigado para presentar descargos en el proceso disciplinario que cursa en el expediente IUS E-2019-195411 / IUC D-2019-1321908. La declaratoria de nulidad se sustentó en que la continuidad de la audiencia sin la asignación de un defensor de oficio que lo representara en el proceso, por ser una solicitud expresa elevada por el investigado, contraviene lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley 734 de 2002, y por tanto, se considera como

una vulneración al debido proceso, que se constituye en causal de nulidad contemplada en el numeral 3 del artículo 143 del Código Disciplinario único. Asimismo, mantuvo la vigencia de las actuaciones anteriores, y las pruebas allegadas y practicadas legalmente al proceso. Y ordenó la designación de un defensor de oficio para que ejerza la defensa técnica del investigado JAIME HUMBERTO MUÑOZ MOLINA en el proceso disciplinario.  Solicitud de nulidad de parte En diligencia adelantada el día miércoles veintiocho (28) de octubre de dos mil veinte (2020), y luego de verificado el cumplimiento de lo ordenado en la audiencia pública adelantada en la fecha 22 de septiembre de 2020, esto es, que se posesionó como defensor de oficio el Dr. CHERLON DIDIESON PEREA ASPRILLA, se procedió a reanudar la audiencia pública para efectos de dar traslado al investigado y su apoderado para la presentación de la versión libre y los descargos. Una vez otorgado el traslado al defensor de oficio para exponer los argumentos de la defensa, el Dr. CHERLON DIDIESON PEREA ASPRILLA solicita la nulidad de lo actuado desde el auto de apertura de indagación preliminar (f.239-240), pues considera que en el proceso que originó la compulsa de copias para el inicio de las presentes diligencias, a través del cual se absolvió al alcalde municipal de La Tebaida por los mismos hechos que se le imputan a su defendido, debió haberse decidido respecto de su defendido por conexidad de la actuación. Que el abogado

John Alexander Duque intervino en la compulsa de copias a su defendido y luego ordena la apertura de indagación en el presente expediente disciplinario. 9 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co Señala que extrañamente en esa investigación se llevó a su defendido como testigo, pero en la presente actuación no se le notificó personalmente la citación a audiencia, pues se ordenó la citación a una dirección diferente a ultima dirección registrada en la hoja de vida y luego se procede a notificarle por edicto. Señala que las irregularidades en la notificación del auto de indagación preliminar se constituyen en irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso, porque le impidió a su defendido ejercer su defensa desde la indagación preliminar y solicitar pruebas para esclarecer los hechos de la investigación. El despacho solicita al apoderado que aclare si la anterior intervención obedece a una solicitud de nulidad y si existen otras solicitudes de nulidad para efectos de resolverlas de manera conjunta en caso de que así. La defensa señala que si corresponde a una solicitud de nulidad y que posteriormente planteará otra solicitud de nulidad con relación al auto de citación a audiencia. Seguidamente la defensa señala que el auto de citación a audiencia no cumple con lo estipulado en el numeral 5, del articulo 163 del CDU, relacionado con el análisis de las pruebas que fundamenta cada uno de los cargos. En el presente auto, las

pruebas debían estar no solo relacionadas, sino analizadas. Que el despacho paso por alto hacer análisis de varias pruebas, las enumeradas en los numerales 1, 5, 7, 14 y otros, y no describió o analizo esos elementos de prueba como sustentaban el cargo. Al no cumplirse con este requisito se incurre en vulneración del derecho de defensa y contradicción para hacer una imputación objetivo del mismo. La simple transcripción del material probatorio recogido no constituye los cargos, que en el auto de citación a audiencia, en el acápite X, el despacho solo procede a realizar una relación de las pruebas que fundamentan el cargo formulado, pero omite el análisis. Que este error, no puede entenderse tampoco como un error de digitación. Que hay pruebas relacionadas, pero no analizadas. Luego de la intervención de la defensa, el despacho procedió a resolver las solicitudes de nulidad. Con relación a la nulidad por indebida notificación del auto de indagación preliminar, el despacho señala que el auto de indagación, a pesar de que pueda contarse con una dirección del disciplinado, es requisito que se acrediten las calidades de servidor público, y por esta razón la procuraduría provincial solicito a la alcaldía dicha documentación, porque las direcciones o datos de comunicación pueden haber cambiado. Por lo anterior, se notificó por edicto ya porque no compareció a la notificación personal. Por lo anterior, el despacho no accede a la nulidad solicitada. Frente a la segunda petición de nulidad, el despacho señala que el auto de cargos es un compendio completo en el que se configuran todos los requisitos del artículo 163

del CDU. Las nulidades por violación al derecho de defensa y debido proceso deben ser tan flagrantes y determinantes que no permitan a la procuraduría seguir con el curso de la investigación; sin embargo, observa el despacho que la causal invocada no es tan suficiente como para no poder continuar con el proceso, la relación de pruebas es contundente y deben leerse en conjunto con la descripción de la 10 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co conducta y el mismo cargo imputado al señor Jaime Humberto. Si bien no se hace un gran análisis, si se hace un análisis que se compendia en el análisis de la ilicitud sustancial y en los demás apartes del de citación a audiencia. Y procedió a negar la solicitud de nulidad. En cuanto la primera solicitud de nulidad señala el despacho de la Procuraduría provincial de Armenia, qué también existe un principio de convalidación de la actuación. Que este principio implica que no se declarara la nulidad cuando el acto cumpla con la finalidad para la que había sido dispuesta. En el presente caso, se relacionaron todos los documentos que sustentan la conducta imputada, la cual esta expresamente relacionada en el auto de citación y en esta diligencia. Que no se cumplen los requisitos para declarar la nulidad y por tanto se niega la solicitud incoada. Seguidamente se corre traslado al abogado defensor, para que si es su deseo presente recurso de reposición contra la presente decisión. La defensa señala que presenta recurso de reposición en contra de la negativa de nulidad. Señala que el art. 107 del CDU indica que debe notificarse a la ultima

dirección registrada en la hoja de vida y que cuando se libro el edicto, aun no se habían solicitado los datos del investigado. Con respecto a la segunda solicitud de nulidad, la defensa considera que la norma exige que las pruebas tienen que estar relacionadas y analizadas en conjunto, en debida forma, de la relación que esas pruebas tienen con el cargo que se está endilgando, y porque para el despacho tienen claridad de acuerdo con los hechos relacionadas. La defensa señala que las dos nulidades pedidas son violatorias del debido proceso. El despacho de la procuraduría provincial se acogió a lo señalado en la negatoria de nulidad, y confirma la decisión tomada con antelación. Y posteriormente corre traslado a la defensa para la presentación de los descargos.  Descargos Con posterioridad a la solicitud de nulidad de parte, y la correspondiente resolución de la petición, en la misma diligencia adelantada el 28 octubre de 2020, y el defensor de oficio del investigado, procede a presentar los descargos. Como principales argumentos, señala los siguientes: La defensa inicia la presentación de los descargos señalando que los hechos de la presente investigación disciplinaria no son constitutivos de falta disciplinaria. Que existía una dualidad en la interpretación de la norma urbanística para determinar si el área del predio palenque pertenecía a zona de suelo urbano o rural, y que por esa situación precedió a emitir la circular con carácter de doctrina No. 020. Que su defendido es ingeniero civil y no abogado, y por eso estaba rodeado de un equipo jurídico al que acudió para

que aclararan la dudas que había en su momento en cuanto a la 11 Procuraduría Provincial de Armenia, PBX: +57(1) 587-8750

Dirección: Carrera 17 # 20-27 Piso 10, Armenia, Cód. Postal 630003

www.procuraduria.gov.co determinación de área urbana o rural para el predio palenque, e incluso acudió a la consulta al asesor del alcalde municipal. Que el decreto 1469 de 2010, establece en el art. 76. La facultad de interpretación de las normas urbanísticas es de las autoridades municipales, las cuales tendrán el carácter de doctrina. Que en este caso había una contradicción en el PBOT, para el predio Palenque, pues por una parte se indica que el predio se localiza en suelo urbano y en otra, en suelo de expansión urbana. Por lo anterior, el despacho de planeación en su momento conceptuó que el predio palenque se encontraba localizado al interior del perímetro urbano, aconsejado por los asesores jurídicos, y por esa razón se decidió que debía adelantarse un plan parcial de desarrollo que no debía someterse a la concertación ambiental. Que incluso el abogado Humberto Ospina Marín, en calidad de asesor jurídico, reviso la decisión. Que el director de planeación de la autoridad ambiental señala que no debía realizarse la concertación ambiental. Que los fundamentos factico y jurídicos que motivaron estas diligencias carecen de certeza. Que