PGN - NORMAS - No señalan que reclamación debe formularse en el momento en que se escruta

NULIDAD ELECTORAL-Contra acto que declaró elección de Representantes a la Cámara por contener los documentos electorales datos contrarios a la verdad NULIDAD ELECTORAL-Causales de anulación electoral según regulación legal NULIDAD DE ELECCIÓN DE CONGRESISTAS-Principio de la eficacia del voto De acuerdo con lo señalado por el actor, la causal de nulidad se presenta por razón de las irregularidades que enuncia y enlista en el anexo 6 de la demanda, en ella da cuenta de las diferencias que se presentan en los registros incorporados en los documentos electorales en los municipios que comprenden la circunscripción electoral departamento del Caquetá. El desarrollo del proceso electoral en todas sus etapas es regulado por la Ley, por ello, toda irregularidad que se suceda en el curso del proceso electoral puede comportar la infracción de una norma no obstante ello, no toda irregularidad permite concluir en la nulidad de la elección. En efecto, conforme a lo señalado por la Sección Quinta del Consejo de Estado el artículo 1º del Código Electoral numeral 3° consagra el principio de eficacia del voto el cual le impone al operador preferir aquella interpretación que de validez al voto que represente la expresión libre de la voluntad del elector, de manera que si la alteración de un dato que comporta la violación de una norma, irregularidad en la que el demandante funda la pretensión de nulidad, no modifica el resultado electoral se debe dar plena validez a los votos de la mayoría y hacer eficaz la decisión de ésta… ….Así las cosas, en el asunto en examen se precisa establecer si las irregularidades que señala el demandante se encuentran probadas en debida forma y si ellas alteran el

resultado final, si ello es así, la nulidad de la elección debe ser la consecuencia imperiosa, pues un acto que declara una elección precedido de irregularidades que altera el resultado electoral y por ende la expresión libre de voluntad del elector, es contrario al ordenamiento legal y, por tanto, resulta ilegal. NULIDAD ELECTORAL-No hay irregularidad alguna en decisión de comisión escrutadora en tanto que decisión no desconoció el debido proceso Esta Delegada considera que, en estos términos, le asiste la razón a la Comisión Escrutadora Departamental pues ante esta autoridad electoral en el curso de los escrutinios generales que adelanta y conforme lo señala el artículo 182 inciso 3° del Código Electoral “solo procederá el recuento de los votos emitidos en una mesa, cuando la comisión escrutadora distrital o municipal respectiva se hubiere negado a hacerlo, su decisión hubiere sido apelada oportunamente y los Delegados del Consejo Nacional Electoral hallaren fundada la apelación”. En ninguno de los eventos que señala la norma se fundó la reclamación, en tanto esta se presentó por primera vez ante los Delegados Departamentales y en el curso de los escrutinios que a ellos compete adelantar, momento este en que no es posible formular reclamaciones por primera vez con fundamento en el artículo 192 del Código Electoral. Conforme con lo anterior, se puede concluir que no hay irregularidad alguna en la decisión de la Comisión Escrutadora Departamental contenida en el Auto de Trámite número 1, esta decisión no desconoció el debido proceso en sus manifestaciones de del derecho de audiencia y defensa, en tanto las reclamaciones se presentaron en forma extemporánea, lo que impedía un pronunciamiento de fondo sobre las mismas.

ACTOS ADMINISTRATIVOS-Expedición irregular como vicio que los anula, según jurisprudencia del Consejo de Estado NORMAS-No señalan que reclamación debe formularse en el momento en que se escruta la mesa Para esta Delegada el argumento de la Comisión para rechazar las reclamaciones no es de recibo por cuanto que la norma no señala que la reclamación debe formularse en el preciso momento en que se escruta la mesa y que precluye la oportunidad de formular la reclamación una vez se ha escrutado ésta. La desestimación de las reclamaciones formuladas por los distintos intervinientes en el proceso de elección con fundamento en una extemporaneidad de la reclamación no se ajusta a la norma transcrita, es claro que en tanto no se haya culminado con el escrutinio de la zona se pueden formular las reclamaciones de que trata el artículo 192 del Código Electoral. No obstante, esta Delegada considera que las irregularidades que se pretendían corregir con las reclamaciones desestimadas en indebida forma no tienen la entidad suficiente para alterar el resultado final de la elección. NULIDAD ELECTORAL-Para que prospere se requiere que irregularidades presentadas modifiquen el resultado electoral final Solo restaría estudiar lo referido con la falsa motivación como causal de nulidad por no haberse atendido a las solicitudes de recuento de votos con fundamento en las diferencias iguales o mayores al 10%, irregularidad que como toda aquella de la cual se pretenda derivar la nulidad de una elección debe sucederse en forma tal que altere el resultado de la elección, de no ser así se debe preservar la legalidad del acto de

elección. Esta Delegada en el asunto sub examen realizó un estudio que si bien comprende todos los cargos de nulidad no aborda todos y cada uno de los casos que el demandante consideró como irregularidades y en las que funda su pretensión de nulidad, esa labor resulta imposible por múltiples razones. Ahora bien, conforme al estudio efectuado se considera que en el caso en examen se magnifican las situaciones para derivar de ellas la nulidad solicitada y es claro que, como quedó expresado, no es la magnitud de las irregularidades lo que ha de conducir a la decisión de nulidad, se requiere que se altere el resultado electoral final y ello no lo vislumbra esta Delegada. Desde luego que si con fundamento en el estudio que realice la Sala se encuentra que las irregularidades señaladas por el demandante modifican el resultado electoral la elección se habrá de concluir en la nulidad, caso contrario se han de desestimar las pretensiones. 2 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., octubre 22 de 2018 Concepto No.00085 Doctora

LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Consejera Ponente Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 11001 03 28 000 2018 00034 00

Radicado interno: 2018 0034

Actor: HENRY FERNANDO VILLARRAGA PALACIOS

Demandado: Representantes a la Cámara por el Departamento de Caquetá – periodo 2018 - 2022

Respetada señora Consejera: Dentro del término de traslado y como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda El ciudadano HENRY FERNANDO VILLARRAGA PALACIOS, actuando en su propio nombre y representación, y en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, demandó el acto por medio del cual se declaró la elección de los Representantes a la Cámara por la circunscripción electoral del departamento de Caquetá, período 2018-2022, HARRY GIOVANNY GONZÁLEZ GARCÍA, por el

partido Liberal Colombiano y EDWIN ALBERTO VALDÉS RODRÍGUEZ, por el partido Centro Democrático. El acto que contiene la elección de estos Representantes es el formulario E-26 CAM del 15 de marzo de 2018. 1.2. Cargos de la demanda De acuerdo con lo señalado por la parte demandante, la elección de Representantes a la Cámara por la circunscripción electoral del departamento del Caquetá, se encuentra viciada por cuanto que en los 16 municipios del “Departamento del Caquetá, se presentaron irregularidades, inconsistencias, 3 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co alteraciones, mutaciones, las cuales reflejan la alteración clara de la voluntad

popular del pueblo Caquetense y con ello se viola o desconoce claramente el principio de la eficacia del voto y el derecho al voto y a su núcleo esencial”. Las irregularidades que dice se sucedieron en el curso del proceso electoral se resumen así: - Mutación de los resultados electorales que se registraron en los formularios E-14 y E-24 y E-26, por razón de la supresión de votos a candidatos y partidos y adición de votos a candidatos y partidos sin que exista razón alguna. -Rechazo por parte de la Comisión Escrutadora Departamental de las reclamaciones formuladas con fundamento en que en los escrutinios municipales no se hicieron reclamaciones en relación con las diferencias. - Las decisiones que tomaron los integrantes de la Comisión Escrutadora Departamental de negar las reclamaciones formuladas –las cuales nunca debieron ser rechazadas - desconocieron el derecho de audiencia y de defensa que le asistía a los candidatos, apoderados y testigos electorales que participaron en el desarrollo de los escrutinios. La denegación de estas reclamaciones se consignó en el auto de trámite número 1 de15 de marzo de 2018. -La falsa motivación del acto de elección la hace consistir en el hecho de que no existiendo reclamaciones ni recuento de los votos depositados en las mesas de votación se encuentren alterados los datos consignados en los formularios E-14. 1.2. Normas violadas y concepto de la violación En el acápite de hechos de la demanda señaló el demandante que las causales de nulidad invocadas eran las siguientes: Irregularidades y sabotajes contra el sistema de votación, información y

transmisión y consolidación de los resultados electorales sucedidas o acontecidas en los 16 municipios del departamento de Caquetá. Causal 2ª del artículo 275 del CPACA. Los formularios E-24 y E-26 contienen datos contrarios a la verdad o han sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. Causal 3ª del artículo 275 del CPACA. Los resultados electorales se computaron con violación del sistema constitucional. Causal 4ª del artículo 275 del CPACA. Los actos que declararon la elección fueron expedidos mediante fala motivación. 4 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En el capítulo de la demanda titulado “Fundamentos de derecho de las pretensiones” indicó como normas constitucionales y legales aplicables al asunto las siguientes: Del orden constitucional: los artículos 139, 162, 164, 275 a 296.

Del orden legal: los artículos 7, 10, 13, 17, 18, 36, 44, 45 a 48 y 61 de la Ley 446 de 1998; los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 del Código Electoral.

En el acápite de la demanda titulado “Causales de nulidad general” señaló como tales las siguientes: 1.2.1. Expedición del acto con infracción de las normas en que debería fundarse. Conforme a la argumentación del actor la causal de nulidad se presenta por razón de las irregularidades que enuncia y enlista en el anexo 6 de la

demanda, en ella da cuenta de las diferencias que se presentan en los registros incorporados en los documentos electorales en los municipios de la circunscripción electoral del Caquetá. 1.2.2. Expedición en forma irregular de los actos administrativos demandados. Conforme con lo que señala el actor, el vicio se presenta en relación con los actos administrativos expedidos por las Comisiones Escrutadoras Municipales, Auxiliares, General Municipal y General Departamental “al rechazar de plano las reclamaciones presentadas” esta decisión dice el actor desconoce el debido proceso, el derecho de audiencia y de defensa. Conforme con lo indicado por el actor, si en el curso de los escrutinios no se presentan reclamaciones ni se ordena recuento alguno de votos, no es posible entender que los datos registrados en el formulario E-14 no correspondan con los incorporados en los formularios E-24 y E-26. 1.2.3. Expedición con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa. Se afirma que el hecho de que se haya avalado por la Comisión Escrutadora Departamental las irregularidades presentadas en el curso del proceso electoral, un total de 2298, al desestimar las reclamaciones que se presentaron, es hecho constitutivo de la causal de nulidad invocada de expedición del acto con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa. 1.2.4. Expedición con falsa motivación. Se afirma que las alteraciones de los registros electorales sin que existiera un motivo o una razón que las fundamentara y su convalidación al considerarse como fundamento en la decisión que declaró la elección es una manifestación de la falsa motivación, en otras palabras, si no hubo reclamación o recuento de votos los registros que se incorporaron en los

formularios E14 no podían ser modificados, estos debían ser los mismos que se registraran en el formulario E-24. 5 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.2.5. Expedición con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió. Esta causal se presenta por cuanto que las modificaciones que se sucedieron a los registros que se incorporaron en los formularios E-14 carecen de motivo o razón que los fundamente, reitera que, al no existir reclamaciones ni recuento de votos, no era posible que se modificaran los resultados que se incorporaron en el formulario E-14. Sostiene que la modificación de los resultados del E-14 sin razón o motivo alguno es una clara manifestación de la causal de nulidad que alega, por cuanto es demostrativa de que el órgano electoral actuó motivado en fines ajenos al interés general. El actor señala que hay unas causales de nulidad especial o específica, las que describe así: 1.2.6. Diferencia injustificada entre los formularios E-14 y E-24. Señala que los documentos electorales que elaboraron las comisiones escrutadoras municipales contienen datos contrarios a la verdad o fueron alterados con el propósito de modificar el resultado electoral final. 1.2.7. Datos contrarios a la verdad en documentos electorales, expedición de actos en forma irregular, con infracción de las normas en que debería fundarse, desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, y con falsa

motivación, derivados del trámite dado a las solicitudes de recuento originadas en diferencias iguales o mayores al 10%. Reitera que los formularios E-24 contienen datos contrarios a la verdad y que no existe razón o fundamento alguno que justifique las modificaciones. 1.2.8. Violencia o sabotaje contra los sistemas de votación, información, transmisión o consolidación de los resultados de las elecciones para elegir Senadores de la República, que se llevaron a cabo el 9 de marzo de 2014 (sic). El fundamento del cargo es reiterativo y descansa en las diferencias que se presentan en los documentos electorales. 1.3. Contestación de la demanda 1.3.1. Registraduría Nacional del Estado Civil La apoderada judicial de la entidad manifestó su oposición a la pretensión de nulidad, propuso la excepción denominada falta de legitimación en la causa por pasiva, considerando para ello que los hechos soporte de la pretensión de nulidad no “tienen relación con las funciones que la Constitución y la Ley asignan a la Registraduría Nacional del Estado Civil”; la entidad se encarga y tiene competencia solo para la organización de las elecciones y no emite acto administrativo alguno, excepción esta que en la audiencia inicial no fue aceptada. 6 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Además, adujo el actuar legítimo de la Registraduría Nacional del Estado Civil y que los cargos de los cuales se acusan a los actos demandados comprenden

comportamientos que emanan de funcionarios o personas ajenas a la Registraduría Nacional del Estado Civil. 1.3.2. De los Representantes a la Cámara -demandadosLos Representantes a la Cámara elegidos por la circunscripción electoral del departamento de Caquetá, período 2018-2022, HARRY GIOVANNY GONZÁLEZ GARCÍA y EDWIN ALBERTO VALDES RODRÍGUEZ por intermedio de apoderado judicial contestaron la demanda. 1.3.2.1. HARRY GIOVANNY GONZÁLEZ GARCÍA Se refiere a cada uno de los argumentos de la demanda e indica: i) no está acreditado debidamente en el proceso la norma que se dice infringida; ii) sobre la expedición irregular señala que carece de sustento probatorio y que al acto administrativo demandado no tiene vicios en su formación; iii) en cuanto al desconocimiento del derecho de audiencia y defensa manifiesta que ello no es cierto y que en las oportunidades para presentar reclamaciones no fueron formuladas, que el rechazo de plano de las reclamaciones se sucedió por ser las mismas inocuas, infundadas y dilatorias; iv) sobre la falsa motivación señala que esta causal no se configura y que los actos administrativos fueron expedidos debidamente motivados sin vicios en su formación y conforme a los fundamento de hecho y de derecho; v) en relación con la expedición del acto con desviación de las atribuciones propias de quien lo profirió señala que la Comisión Escrutadora General expidió el acto en uso de sus facultades, además, que el hecho no está probado; vi) en cuanto a las diferencias, señala que el total de las mismas no

alcanza a modificar el resultado electoral. Propone las excepciones de i) inexistencia de causa; ii) inexistencia de la pretensión; iii) imposibilidad de alteración del resultado; iv) ineptitud de la demanda por haberse presentado en indebida forma. 1.3.2.2. EDWIN ALBERTO VALDÉS RODRIGUEZ Señala que las aseveraciones que hace el actor acerca de las irregularidades que se sucedieron en el curso de los escrutinios se hacen sin ningún sustento, se trata de acusaciones vagas. Sobre la causal de nulidad por violencia, luego de citar algunas decisiones sobre el tema concluye en que no está probada. Propuso la excepción de inepta demanda. 7 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.3.3. El partido Liberal Colombiano Mediante apoderado judicial, el partido se refiera a cada uno de los cargos de nulidad así: Sobre la infracción de las normas superiores en que debía fundarse la decisión señala que no hubo una interpretación errónea las disposiciones del Código Electoral, por el contrario, las Comisiones Escrutadora ejercieron su competencia conforme a ley; las reclamaciones formuladas fueron estudiadas y decididas oportunamente. Sobre la expedición en forma irregular del acto señala que la sola cita de la jurisprudencia no es demostrativa de la causal de nulidad propuesta, sostiene que el cargo carece de fundamento. Sobre el desconocimiento del derecho de audiencia y de defensa señala que no

puede haber desconocimiento del derecho de audiencia por cuanto en el curso del escrutinio las decisiones se toman precisamente en audiencia pública, a la cual se convoca y permite intervenir a todos los interesados en las resultas del proceso, los candidatos y sus apoderados, los testigos electorales y el Ministerio Público. En relación con la falsa motivación señala que no se encuentra demostrada y que no basta para su demostración un simple alegato o inculpación. Sobre la desviación de las atribuciones, señaló que las pruebas infirman el cuestionamiento, conforme a ellas se tiene que el ejercicio de las funciones se sucede de acuerdo con las competencias legales otorgadas a las autoridades debidamente constituidas y conforme al procedimiento señalado. De las diferencias que dice el demandante se sucedieron, manifiesta que las reclamaciones formuladas fueron decididas declarando su extemporaneidad o su falta de fundamento. En cuanto a la violencia que el actor señala como constitutiva de nulidad señala que el cargo no corresponde al contencioso electoral. 1.4. Fijación del litigio La audiencia inicial se realizó los días 15 de agosto y 27 de septiembre del 2018, respectivamente, en donde se fijó el litigio de la siguiente manera: “3.10.1. Determinar si, el acto de elección de los REPRESENTANTES A LA CÁMARA, por el departamento de CAQUETÁ, periodo 2018-2022, acta general de escrutinio y el formulario E-26 ambos del 15 de marzo de 2018 del

CNE son nulos por incurrir en: 8

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co a) “expedición con infracción en las normas en que debía fundarse” (fl. 64); b) “expedición en forma irregular de los actos administrativos acá demandados” (fl. 66); c) “expedición con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa” (fl. 69); d) “expedición con falsa motivación” (fl. 71); e) “expedición con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió” (fl. 74); f) “diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24”, de las mesas identificadas en el anexo 6 de la demanda que se corrió traslado a las partes. La ponente dejó constancia que en dicho escrito no se menciona la zona y el puesto de cinco mesas del municipio de Paujil, cuatro de Belén y una de Solano. g) “datos contrarios a la verdad en documentos electorales, expedición de actos en forma irregular, con infracción de las normas en que debería fundarse, desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, y con falsa motivación, derivados el trámite dado a solicitudes de recuento originadas en diferencias iguales o mayores al 10 %” y; h) “Violencia o sabotaje contra los sistemas de votación, información, transmisión o consolidación de los resultados de las elecciones para elegir Representantes a la Cámara, que se llevaron el 9 de marzo de 2014” 2.11.2. Determinar si habiendo incidido en el acto definitivo, son nulos los

actos administrativos relacionados en el auto admisorio de la demanda (folios 84 al 86), providencia que es de conocimiento de las partes y que cobró firmeza”.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde determinar si es procedente la nulidad del acto de elección de los Representantes a la Cámara por la circunscripción electoral del departamento de Caquetá, porque los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad, un total de 2298 irregularidades, por las diferencias entre los registros incorporados en los formularios E-14, E-24 y E-26, por razón del trámite que se le dio a las solicitudes de recuento de votos que se fundaron en diferencias del diez por ciento (10%) o más entre los votos por las listas de candidatos y por la violencia o sabotaje contra los sistemas de votación, información, transmisión o consolidación de los resultados de las elecciones para elegir Representantes a la Cámara, que se llevaron el 9 de marzo de 2014.

9 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 2.2. Cargos establecidos en la fijación del litigio 2.2.1. Expedición con infracción en las normas en que debía fundarse De acuerdo con lo señalado por el actor, la causal de nulidad se presenta por razón de las irregularidades que enuncia y enlista en el anexo 6 de la demanda,

en ella da cuenta de las diferencias que se presentan en los registros incorporados en los documentos electorales en los municipios que comprenden la circunscripción electoral departamento del Caquetá. El desarrollo del proceso electoral en todas sus etapas es regulado por la Ley, por ello, toda irregularidad que se suceda en el curso del proceso electoral puede comportar la infracción de una norma no obstante ello, no toda irregularidad permite concluir en la nulidad de la elección. En efecto, conforme a lo señalado por la Sección Quinta del Consejo de Estado el artículo 1º del Código Electoral numeral 3° consagra el principio de eficacia del voto el cual le impone al operador preferir aquella interpretación que de validez al voto que represente la expresión libre de la voluntad del elector, de manera que si la alteración de un dato que comporta la violación de una norma, irregularidad en la que el demandante funda la pretensión de nulidad, no modifica el resultado electoral se debe dar plena validez a los votos de la mayoría y hacer eficaz la decisión de ésta.

Sobre el tema la Sección señaló: “Esta Sala ha reiterado la necesidad de que en relación con esta clase de irregularidades se realice el análisis de su incidencia en el resultado electoral, para de allí establecer si prospera o no la pretensión de nulidad por esa causal, en aplicación del principio de la eficacia del voto, consagrado en el numeral 3 del artículo 1° del Código Electoral; de donde se desprende que ante la existencia de elementos falsos en los registros electorales que conduzcan a la declaración de nulidad de una elección es indispensable que estos hayan sido determinantes en el resultado electoral, vale decir, que

puedan producir verdaderas mutaciones o alterantes de dicho resultado”1 Así las cosas, en el asunto en examen se precisa establecer si las irregularidades que señala el demandante se encuentran probadas en debida forma y si ellas alteran el resultado final, si ello es así, la nulidad de la elección debe ser la consecuencia imperiosa, pues un acto que declara una elección precedido de irregularidades que altera el resultado electoral y por ende la expresión libre de voluntad del elector, es contrario al ordenamiento legal y, por tanto, resulta ilegal. 1 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 22 de octubre de 2015. Expedientes: 110010328000201400048-00, 110010328000201400062-00 y 110010328000201400064-00. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. 10 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 2.2.2. Expedición en forma irregular de los actos administrativos demandados El demandante sostiene que el vicio se presenta en relación con los actos administrativos expedidos por las Comisiones Escrutadoras Municipales, Auxiliares, General Municipal y General Departamental “al rechazar de plano las reclamaciones presentadas” esta decisión dice el actor desconoce el debido proceso, el derecho de audiencia y de defensa. Conforme con lo señalado por el actor si en el curso del proceso electoral y en especial de los escrutinios no se presentan reclamaciones ni se ordena recuento

alguno de votos no es posible entender que los datos registrados en el formulario E-14 no correspondan con los incorporados en los formularios E-24 y E-26, si no hay reclamaciones ni recuento los datos incorporados en los formularios E-14 y E24 no pueden variar. Ahora bien, el vicio que hace anulable el acto administrativo conocido como expedición irregular ha sido considerado así: “Dicho vicio corresponde a aquel referido a las irregularidades sustanciales que tengan lugar en la expedición del acto, vale decir, el que se presenta cuando el acto se expide omitiendo las formalidades y trámites del caso que resulten determinantes en la decisión definitiva. Y, según se dijo en precedencia, por irregularidad sustancial en la expedición de un acto declarativo de elección o de nombramiento se entiende aquella capaz de alterar, con la suficiente gravedad, la transparencia del proceso de selección o electoral de que se trate, en cuanto afecta de manera determinante el resultado del mismo.”2

Ha dicho igualmente la Sala que: “La expedición irregular como vicio que anula los actos administrativos se estructura cuando en el proceso de formación de la decisión, incluida la del acto electoral, se desconocen las formalidades establecidas por la ley, o cuando el respectivo acto se presenta sin considerar los procedimientos establecidos por el legislador. Este vicio afecta el elemento de la validez denominado adecuación de las formas.

Esta Sección ha dicho, que cuando se alega que un acto judiciable ante esta jurisdicción, se haya expedido en forma irregular, debe plantearse una confrontación entre el procedimiento o la forma que la ley impone, y el que se

cumplió para su formación o la adopción de la decisión. En cuanto se aduzcan defectos en el trámite habrá de alegarse, además, que fueron de tal entidad, que afectaron el sentido de la decisión. 2 Consejo de Estado. Sección Quinta. Sentencia del 23 de marzo de 2007. Expediente Nº11001-03-28-000-2006-00172-014120. Consejero Ponente. Darío Quiñones Pinilla. 11 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5ª No. 15-80 piso 26º, Tel. 5878750 Ext. 12473 – 12453 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En este sentido, en reciente fallo se concluyó3: “El vicio de expedición irregular, según el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, constituye una causal genérica de nulidad de los actos administrativos y corresponde a aquel referido a las irregularidades sustanciales que tengan lugar en la expedición del acto, vale decir, el que se presenta cuando el acto se expide omitiendo las formalidades y trámites del caso que resulten determinantes en la decisión definitiva. Y por irregularidad sustancial en la expedición de un acto declarativo de elección o de nombramiento se entiende aquella capaz de alterar, con la suficiente gravedad, la transparencia del proceso de selección o electoral de que se trate, en cuanto afecta de manera determinante el resultado del mismo” (Subrayado y Negrillas fuera de texto).4 Así las cosas y conforme con lo señalado por la jurisprudencia, la causal de expedición irregular se materializa cuando se vulnera el debido proceso en la

formación y expedición de un acto, es decir, cuando la actuación administrativa se realiza con anomalías en el trámite de expedición. El demandante sostiene que el vicio se presenta en relación con los actos administrativos expedidos por las Comisiones Escrutadoras Municipales, Auxiliares, General Municipal y General Departamental “al rechazar de plano