PGN - NULIDAD ABSOLUTA - Para que se vincule a la policía nacional y en su lugar solicita

NULIDAD ABSOLUTA-Para que se vincule a la policía nacional y en su lugar solicita que se prosiga con la actuación NULIDAD ABSOLUTA-Por cuanto el auto admisorio de la demanda no le fue notificado El Consejo de Estado mediante el auto recurrido declaró la nulidad de todo lo actuado desde la admisión de la demanda al no haber sido notificado el Comandante de la Policía Nacional. Para el caso, el asunto que se discute está relacionado con la representación judicial del Ministerio de Defensa como parte demandada dentro de la actuación

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO AUTO No. 010 /12

Bogotá, D.C., 28 de Febrero de 2012 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – Subsección C

Consejera Ponente Doctora: OLGA MELIDA VALLE de DE LA HOZ

E. S. D.

Ref: Proceso 08001 23 31 000 1998 09384 01 (21291)

Acción: Reparación directa

Actor: Rene Cabrales Sossa y otros

Demandado: Ministerio de Defensa Nacional

Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Ext. 12056 Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 5 No. 15-80 piso 20 pbx 5878750 www.procuraduria.gov.co 2 Exp. 21291 El Ministerio Público interpone recurso de reposición contra el auto del 16 de febrero de 2012, notificado personalmente el 23 de febrero de esta misma

anualidad (Cfr. fl. 383 vto C. Consejo de Estado), mediante el cual se declaró la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda para que se vincule a la policía nacional y en su lugar solicita que se prosiga con la actuación con base en los siguientes argumentos: Ante el Tribunal Administrativo de Córdoba fue presentada la demanda de reparación directa en contra de la Nación – Ministerio del Interior y Ministerio de Defensa Nacional (Ejército y Policía Nacional). Admitida la demanda el 18 de junio de 1998 ésta se notificó tanto a la Nación Ministerio del Interior como al Ministerio de Defensa -ejército nacionala través del Comandante de la Décima Primera Brigada del Ejército, ente que intervino y presentó alegato de conclusión. La Sala de Descongestión para decisión del Tribunal Administrativo con sede en Barranquilla profirió sentencia accediendo parcialmente a las súplicas de la demanda. La Nación – Ministerio de Defensa (Policía Nacional) apeló el fallo solicitando la nulidad absoluta por cuanto el auto admisorio de la demanda no le fue notificado. El Consejo de Estado mediante el auto recurrido declaró la nulidad de todo lo actuado desde la admisión de la demanda al no haber sido notificado el Comandante de la Policía Nacional. Para el caso, el asunto que se discute está relacionado con la representación judicial del Ministerio de Defensa como parte demandada dentro de la actuación. Para absolver el anterior interrogante hay que partir de que en el presente caso la parte pasiva de la litis es la Nación – Ministerio de Defensa, haciendo parte de la

estructura de éste tanto el ejército nacional como la policía nacional conforme al artículo 1° del Decreto 049 de 2003. Conforme al inciso 2° del artículo 49 de la Ley 446 de 1998, que modificó el 149 del C.C.A. se tiene que en los procesos contencioso administrativos la Nación estará representada entre otros por el respectivo ministro (…), como acontece en el presente asunto. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Ext. 12056 Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 5 No. 15-80 piso 20 pbx 5878750 www.procuraduria.gov.co 3 Exp. 21291 El artículo 149 del C.C.A. prevé: “Las entidades públicas y las privadas que cumplan funciones públicas podrán obrar como demandantes, demandadas o intervinientes en los procesos contencioso administrativos, por medio de sus representantes, debidamente acreditados. Ellas podrán incoar todas las acciones previstas en este Código si las circunstancias lo ameritan. En los procesos contencioso administrativos la nación estará representada por el Ministro, Director de Departamento Administrativo, Superintendente, Registrador Nacional del Estado Civil, Fiscal General, Procurador o Contralor o por la persona de mayor jerarquía en la entidad que explicó el acto o produjo el hecho. […]” El Ministro de Defensa a su vez mediante los artículos 3° de las Resoluciones 1927 del 12 de diciembre de 2000 y 10729 del 26 de agosto de 1997 (Cfr. fls. 54 y ss. C. 1 y 125 C.3) delegó la facultad para notificarse de las demandas y constituir

apoderados en los procesos contencioso administrativos que contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional se adelanten en los respectivos tribunales del país, delegación que hizo en los respectivos Comandantes de Brigada para el caso del ejército y en los Comandantes de los Departamentos de Policía para el caso de la Policía Nacional. Significa lo anterior que la defensa de los intereses del Ministerio de Defensa se puede surtir a través de los apoderados que designe el respectivo delegatario, y para el presente asunto, pese a aludirse a dos instituciones que hacen parte del mismo Ministerio. Cuando pueden intervenir dos apoderados se entiende que uno y otro actúan en calidad de representantes judiciales de la demandada, igual acontece cuando sólo actúa uno, pues se entiende que lo hace velando por la protección de los derechos e intereses de su representada – Nación – Ministerio de Defensa, de donde el fallo favorable o adverso a éste genera un beneficio o un perjuicio económico, según el caso, a favor o en contra de su representada. El anterior planteamiento tiene sustento en precedentes de la sala, específicamente en sentencia del 11 de mayo de 2006, expediente 15626 (19940005-01), en la que se hace la siguiente precisión: “Análisis del caso. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Ext. 12056 Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 5 No. 15-80 piso 20 pbx 5878750 www.procuraduria.gov.co 4 Exp. 21291 […] (…) resulta ilustrativo referir lo afirmado por la Sala en sentencia proferida el 30 de

octubre de 1997, en la que precisó que el centro genérico de imputaciónNación - era una persona jurídica unitaria y como tal, para efectos procesales, era considerada como parte, sólo que en cuanto a su representación esa imputación se particularizaba teniendo en cuenta la rama, dependencia u órgano al que, específicamente para los efectos de la responsabilidad extracontractual del Estado, se le atribuyera el hecho, la omisión, la operación administrativa o la ocupación causante del daño indemnizable (art. 86 C.CA). Se precisó también en esa sentencia que en el evento de proferirse una condena, ésta debía ser impuesta a la dependencia de la Nación que le fuera imputable el hecho u omisión que produjo el daño antijurídico, quien legalmente debía asumir el pago de la condena. […] Sobre el particular, la Corporación mediante providencia de 13 de diciembre de 2001 señaló que, de conformidad con el articulo 49 de la ley 446 de 1998, que modificó el 149 del Código Contencioso Administrativo, establece que "en los procesos contencioso administrativos la Nación estará representada por el Ministro, Director de Departamento Administrativo, Superintendente. Registrador Nacional del Estado Civil, Fiscal General, Procurador o Contralor o la persona de mayor jerarquía en la entidad que expidió el acto o produjo el hecho". Esa disposición no contraviene lo prescrito en el artículo 99 de la ley 270 de 1996 y ni siquiera puede considerarse una reforma a la misma. Debe darse a estas disposiciones una interpretación integral para entender que tanto el Director

Ejecutivo de Administración Judicial como el Fiscal General de la Nación pueden representar judicialmente a la Nación 1 . En oportunidades anteriores, la Sala ha considerado que no se configura ninguna causal de nulidad cuando la Nación, que es el centro de imputación procesal demandado, ha estado representada por autoridad diferente al funcionario de mayor jerarquía dentro de la entidad que causó el hecho dañoso, pues en todo caso seria aquélla la llamada a asumir la condena que pudiera proferirse en su contra, es decir, que en esos eventos, no había falta de legitimación en la causa ni indebida representación, pues de conformidad con lo establecido en el numeral 7 del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, esta causal de nulidad sólo se configura por carencia total de poder para el respectivo proceso2 (subrayo y destaco) Para el Ministerio Público está claro que la Nación - Ministerio de Defensa estuvo debidamente representada a través del apoderado del ejército. Por tanto, si para el caso el ente Público que fue demandado es la NaciónMinisterio de Defensa – al que se le atribuye el hecho u omisión relacionado con la 1 (pié de página de la cita) Consejo de Estado. Sección Tercera, Sentencia de 13 de diciembre de 2001. M.P. Dr. Ricardo Hoyos Duque, Exp. 12787. Actor: Elvira Ortega de Salcedo y otros. 2 (pié de página de la cita) Ibídem Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Ext. 12056 Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 5 No. 15-80 piso 20 pbx 5878750 www.procuraduria.gov.co

5 Exp. 21291 falta de protección, pudiendo estar, como ya se expresó, la representación judicial o el apoderamiento en cabeza de un profesional de cualquiera de las armas que conforman el citado Ministerio, o de varios apoderados que pertenezcan a algunas de las citadas armas, por atender éstos los intereses del ente público. Se que tanto el Ejército Nacional como la Policía Nacional, la Fuerza Aérea y la Armada Nacional forman parte del citado Ministerio, siendo indiferente que quien asuma la defensa de los intereses del Estado pertenezca a una u otra fuerza, como quiera que cualquiera que sea el que la ejerza lo hace por delegación del titular de la citada cartera y en tal virtud se concluye que el ente público estuvo debidamente notificado y representado dentro del litigio. Por ello, en concepto del Ministerio Público no se configuró la causal de nulidad que se invoca por la demandada y por consiguiente, respetuosamente, solicita, revocar el auto recurrido para que se prosiga con el curso normal de la segunda instancia. Del Honorable Consejero de Estado, respetuosamente, FRANCISCO MANUEL SALAZAR GÓMEZ Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado fbo Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado Ext. 12056 Consejodeestado1@procuraduria.gov.co Carrera 5 No. 5 No. 15-80 piso 20 pbx 5878750 www.procuraduria.gov.co