PGN - NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO - Por expedición en irregular

ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL-Contra la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022, por la cual el Concejo Municipal de Sogamoso, designó al Personero del Municipio de Sogamoso para el periodo 2020 – 2024 RECURSO DE APELACIÓN-Alcance de la competencia del juez de segunda instancia EXPEDICIÓN IRREGULAR DE UN ACTO ACUSADOElementos que deben probarse para su configuración según la jurisprudencia de la Corte Constitucional NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO-Por expedición en irregular NULIDAD ACTO ADMINISTRATIVO-Noción y alcance según la jurisprudencia del Consejo de Estado Bogotá D.C., 05 de junio de 2023 Concepto No. 2023-06-NE-083 Doctor

CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado Ponente Consejo de EstadoSección Quinta.

E. S. D.

RADICACIÓN No: 15001-2333-000-2022-00600-02

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL

DEMANDANTE: ÁNGELA LORENA SÁNCHEZ PÉREZ

DEMANDADO: CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZPERSONERO DE SOGAMOSO

TRÁMITE: RECURSO DE APELACIÓN

ASPECTOS DE ESPECIAL ATENCIÓN: EXPEDICIÓN

IRREGULAR DEL ACTO ADMINISTRATIVO.

Respetado Magistrado: Dentro de la oportunidad correspondiente, presento el concepto del Ministerio Público en el trámite del proceso de la referencia, en el que se discute la legalidad del acto de designación de CESAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, como Personero

Municipal de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020-2024.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. La Mesa Directiva del Concejo Municipal de Sogamoso, mediante la Resolución No. 40 del 24 de junio de 2022, convocó y reglamentó “EL CONCURSO PÚBLICO DE

MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE SOGAMOSO BOYACÁ PARA LO QUE RESTA DEL PERÍODO 2020-2024.” 1.1.2.Dentro de las reglas del concurso, contenidas en la Resolución No. 40 del 24 de junio de 2022, en su artículo 31 se dispuso que el mérito de los concursantes se evaluaría conforme a las siguientes pruebas eliminatorias y clasificatorias: Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 VALOR CALIFICACIÓN PRUEBAS CARÁCTER PORCENTUAL APROBATORIA De conocimientos Eliminatoria 60% 60/100 académicos De competencias Clasificatoria 10% NA laborales Análisis de antecedentes Clasificatoria 20% NA Entrevista Clasificatoria 10% NA TOTAL: 100% 1.1.3. La prueba de entrevista tiene un carácter de clasificatoria y un valor del 10% del ponderado total de las pruebas. En el marco de la convocatoria reglamentada por la

Resolución No. 40 de 2022, esta prueba debe realizarse por el Concejo Municipal de Sogamoso en pleno, bajo el siguiente criterio de calificación: “…se calificará en una escala de cero (0) a cien (100) puntos, con una parte entera y dos decimales, y su resultado será ponderado con base en el cinco por ciento (10%) -sicasignado a esta prueba.” 1.1.4.En el artículo 44 de la Resolución mencionada, quedó plasmado el propósito de la prueba de entrevista en el siguiente sentido: "La entrevista tiene como propósito analizar y valorar los conocimientos, habilidades y actitudes específicas relacionadas con el cargo de Personero Municipal, y la coincidencia de los principios y valores organizacionales, las habilidades frente a la misión y la visión organizacional, el compromiso institucional y laboral, trabajo en equipo, relaciones interpersonales, si es adecuado o idóneo, y si puede, sabe y quiere ocupar el empleo en atención a las condiciones socioeconómicas del municipio.” 1.1.5.Descendiendo, en la Guía de Orientación para la Presentación de la Entrevista a Personero de Sogamoso, entregada a cada uno de los concursantes, se estableció que serían evaluadas las habilidades de: toma de decisiones, relaciones interpersonales, oratoria, conocimientos, aptitudes, habilidades, actitudes y valores. 1.1.6.Según la mencionada Guía de Orientación, la evaluación de cada competencia se realiza en un formato elaborado por la Secretaría del Concejo Municipal, con valores constituidos por números desde el 0 hasta a 100. 1.1.7.En la sesión extraordinaria del 16 de agosto de 2022, se llevó a cabo la prueba de la

entrevista y mediante el acta del 19 de agosto de 2022 suscrita por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Sogamoso, se expidieron los “RESULTADOS DEFINITIVOS PONDERADOS DEL PROCESO DE SELECCIÓN PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL PARA LO QUE RESTA DEL PERIODO 2020 – 2024”, sin que se discerniera el puntaje asignado a cada competencia calificada a los aspirantes. 1.1.8.En dicha acta, el aspirante CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ fue calificado en la prueba de la entrevista con un promedio de 96 puntos sobre 100, razón por la cual, ocupo el primer lugar en la lista de elegibles. 1.1.9.El Concejo Municipal de Sogamoso mediante la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022, designó al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como Personero del Municipio de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 – 2024. 1.1.10. La señora ÁNGELA LORENA SÁNCHEZ PÉREZ presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral contra la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022, proferida por el Concejo Municipal de Sogamoso, mediante la cual se designó al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como Personero del Municipio de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 - 2024. 1.1.11. La actora fundamentó su solicitud en que el acto de elección que designó al

Personero del Municipio de Sogamoso, fue expedido con infracción en las normas en que debían fundarse, especialmente, el artículo 125 de la Constitución Política, el artículo 170 de la Ley 136 de 1994 y el inciso tercero del artículo 1 y el literal C del artículo 2 del Decreto 2485 de 2014. 1.1.12.En providencia del 09 de marzo de 2023, la Sala de Decisión No. 3 del Tribunal Administrativo de Boyacá declaró la nulidad de la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022, “por medio de la cual se nombra Personero Municipal de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 – 2024” expedida por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Sogamoso. 1.1.13. Inconforme con la decisión, el Concejo Municipal de Sogamoso y el señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ interpusieron recurso de apelación contra la Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 sentencia proferida el 09 de marzo de 2023. Los recurrentes solicitaron que se revoque la providencia y en su lugar se niegue las pretensiones de la demanda. 1.1.14.Por medio de auto del 12 de mayo de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió los recursos de apelación interpuestos por el Concejo Municipal de

Sogamoso y el señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ. 1.2. Sentencia de primera instancia La Sala de Decisión No. 3 del Tribunal Administrativo de Boyacá, en sentencia del 09 de marzo de 2023, DECLARÓ la NULIDAD de la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022 que eligió al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como Personero Municipal de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 - 2024. El a-quo fijó el problema jurídico en los siguientes términos: “…la Sala deberá determinar las circunstancias fácticas que rodearon la ejecución de la etapa de la entrevista al interior del proceso convocado y reglamentado a través de la Resolución núm. 40 de 24 de junio de 2022, teniendo en cuenta la normativa aplicable al caso bajo estudio. En este contexto, se resolverán los siguientes cargos: i) si en la etapa de la entrevista el Concejo Municipal de Sogamoso violó la norma jurídica superior prevista en el artículo 125 de la Constitución Política, que prevé el mérito como presupuesto para acceder a la función pública; ii) si el Concejo Municipal de Sogamoso incurrió en una expedición irregular del acto administrativo acusado porque, según la demanda, en las calificaciones de la prueba de la entrevista no se valoraron los criterios que debían considerarse, según el artículo 44 de la Resolución núm. 40 de 24 de junio de 2022 y demás normas que regulaban esa etapa del concurso; iii) si el Concejo Municipal de Sogamoso incurrió en una

desviación de poder porque, según la demanda, los concejales acordaron favorecer a un candidato, en detrimento de los demás; y iv) si el Concejo Municipal de Sogamoso violó la norma jurídica superior o expidió irregularmente el acto administrativo acusado, comoquiera que la prueba de la entrevista se llevó a cabo en una época en la cual, esa Corporación no estaba habilitada para sesionar ordinariamente y no se contó con la convocatoria a sesiones extraordinarias por parte del alcalde.”1 Para resolver, inicialmente realizó un estudio jurisprudencial y normativo sobre la elección de los Personeros Municipales, luego, trajo a colación las normas aplicables a la sesiones de los Concejos Municipales en el marco del concurso público para la elección o nombramiento 1 Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de decisión No. 3. Rad. 15001-23-33-000-2022-00600-00. M.P. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Dayán Alberto Blanco Leguízamo. Sentencia de 09 de marzo de 2023. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 6 PPárogcinuara 7duría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co del Personero Municipal y, reseñó el marco normativo y jurisprudencial sobre la etapa de entrevista en la elección de personero para, finalmente, concluir que había lugar a DECLARAR LA NULIDAD del acto de elección de CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como Personero Municipal de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 – 2024, por cuanto se desconoció el artículo 23 de la Ley 136 de 1994.

Para fundamentar, el Tribunal refirió que durante el proceso del concurso público para designar al Personero Municipal, bajo el marco de la Resolución No. 40 de 2022, “POR LA CUAL SE CONVOCA Y REGLAMENTA EL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE SOGAMOSO BOYACA PARA LO QUE RESTA DEL PERIODO 2020 - 2024” en su artículo 31 estableció que para el desarrollo del proceso de selección, las pruebas serían: de conocimientos académicoseliminatoria (60%), de competencias laborales - clasificatoria (10%), de análisis de antecedentes - clasificatoria (20%) y entrevista – clasificatoria (10%). De acuerdo con el cronograma establecido por la mencionada Resolución, la prueba de la entrevista debía realizarse el 16 de agosto de 2022. Para dichos efectos, el Presidente del

Concejo Municipal de Sogamoso mediante Oficio CMS-012-2022 de 2 de agosto de 2022, le solicitó al Alcalde que convocara a sesión extraordinaria para llevar a cabo la mencionada prueba. No obstante, el Presidente del Concejo no obtuvo respuesta de la solicitud, y el Alcalde Municipal de Sogamoso no convocó al Concejo Municipal a sesiones extraordinarias para que esa Corporación entrevistara a los candidatos. Por lo anterior, como el Alcalde del municipio de Sogamoso no efectúo la convocatoria a las sesiones extraordinarias, el Presidente del Concejo citó a los miembros de la Corporación con el objetivo de realizar la prueba de la entrevista el día 16 de agosto de 2022, siguiendo con el cronograma que estableció la Resolución No. 040 de 2022. En consecuencia, el Tribunal aduce que el Concejo Municipal de Sogamoso incumplió el requisito previsto en el artículo 23 de la Ley 136 de 1994, debido a que el 16 de agosto de 2022 no se encontraba en sesiones ordinarias y al reunirse para realizar las entrevistas, lo hizo sin estar legalmente habilitado, toda vez que la ley exige como requisito previo que el Alcalde es quien debe convocar las sesiones extraordinarias. PPárogcinuara 8duría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Con fundamento en lo anterior, el a quo determina que: “la Resolución núm. 054 de 23 de agosto de 2022, por medio de la cual se “nombró” al abogado César Olmedo Hernández

Sánchez como personero en propiedad del municipio de Sogamoso por lo que resta del periodo 2020-2024 fue expedida de forma irregular. La expedición irregular constituye un vicio que se estructura en este caso porque en el proceso de formación de la decisión se desconoció la formalidad prevista en el artículo 23 de la Ley 136 de 1994, afectando el elemento de la validez por la falta de adecuación a las formas.” Soportado en lo anterior, el Tribunal concluye que la falta de convocatoria a sesiones extraordinarias por parte del Alcalde como requisito para que el Concejo Municipal ejerciera la función de practicar la entrevista, impactó la validez de la reunión llevada a cabo el 16 de agosto de 2022, de manera que accede a la pretensión de la demanda y declara la nulidad de la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022. 1.3. Recurso de apelación. El señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ y el Concejo Municipal de Sogamoso, en su calidad de demandados, interponen recurso de apelación solicitando que se revoque en su integridad la sentencia de primera instancia calendada el 09 de marzo de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante la cual se accedió a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, se declaró la nulidad de la Resolución No. 054 de 2022, por medio de la cual se eligió al Personero de Sogamoso para lo que resta del período 2020-2024. 1.3.1. Primer recurso de apelación interpuesto por el señor CÉSAR OLMEDO

HERNÁNDEZ SÁNCHEZ

Expone el recurrente como argumentos de su apelación, los siguientes: Inicialmente, solicita al juez de segunda instancia que realice un control previo de legalidad a las actuaciones desplegadas por el a quo, debido a que, para el recurrente, se generó una sospecha de violación al régimen de impedimentos y recusaciones por el vínculo de consanguineidad en segundo grado existente entre el magistrado y un ciudadano que fue candidato al Concejo Municipal de Sogamoso, contratista del municipio y, además, se ha PPárogcinuara 9duría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co desempeñado como Secretario de Gobierno, Jefe de la Oficina Jurídica, Alcalde encargado, asesor de la actual Administración Municipal y ha expresado la intención de ser candidato a la Alcaldía de Sogamoso. A juicio del recurrente, podría configurarse la causal de impedimento por interés directo o indirecto en el resultado del proceso.

Descendiendo con el escrito impugnatorio, en su segundo argumento reitera una de las excepciones que fueron presentadas en la contestación de la demanda referente a la configuración del fenómeno de caducidad. Para sustentar este reproche, el recurrente afirma que el acto se declaró en audiencia pública el día 23 de agosto de 2022, por lo tanto, el término de los 30 días para presentar la demanda se venció el 04 de octubre de 2022 y cuando fue presentada la demanda, esto es,

el 06 de octubre de 2022, ya la acción había caducado. Adicionalmente, arguye que el Tribunal erró al considerar que la fecha de publicación del acto fue el 12 de octubre de 2022, pues, para esa época la demanda ya había sido interpuesta y a su juicio, no era posible que la demandante conociera del acto sin haber sido publicado, por cuanto, asevera que el día en que fue publicado el acto es el 23 de agosto de 2022. Respecto al tercer argumento del escrito de apelación, referente a la legalidad del acto de nombramiento, el recurrente señala que: “Ante lo esgrimido por el Tribunal Administrativo de Boyacá se entiende que la falta de convocatoria a sesiones extraordinarias por parte del alcalde ante el Concejo Municipal, y el haber dado cumplimiento al cronograma del concurso de méritos preestablecido el cual es de carácter obligatorio y reglado, fue la causal del vicio a la hora de efectuar el nombramiento del personero municipal; determinándolo como un vicio trascendental, pero al respecto el a quo no es claro en definir, cual fue la trascendencia del supuesto vicio sobre el acto administrativo de nombramiento, toda vez que la decisión adoptada en la sesión de fecha 16 de agosto de 2022 no impactó el resultado final de la elección.” Asimismo, menciona que el Concejo Municipal estaba habilitado para convocar a la sesión extraordinaria para el desarrollo de la prueba de la entrevista, amparados bajo el artículo 313 de la Constitución Política. Finalmente, aduce que se presentó una transgresión al principio de congruencia en materia contencioso-administrativa, debido a que, el Magistrado de primera instancia declaró la

nulidad de todas las actuaciones que se realizaron durante el proceso de elección y la demandante dentro de sus pretensiones solicitó retrotraer el concurso hasta la entrevista y no que se dejara sin efectos todas las etapas del proceso. 1.3.2. Segundo recurso de apelación interpuesto por el Concejo Municipal de Sogamoso El Concejo Municipal de Sogamoso, por medio de apoderado, presentó recurso de apelación fundamentado en los siguientes argumentos: Inicialmente, afirma que el Concejo Municipal de Sogamoso se reunió en cumplimiento de un deber legal impuesto por la Constitución, la Ley, el acatamiento a una orden judicial y la Resolución No. 040 de 2022, en donde se estableció un cronograma detallado con las fechas de las pruebas que se realizaron en el concurso de méritos; por lo tanto, asevera que la Corporación estaba habilitada legalmente para efectuar la prueba de la entrevista “… y que romper el cronograma de la convocatoria, dilatar la elección de personero y desacatar la Ley, eso sí sería una grave violación de las normas expuestas.” Asimismo, señala que “se demostró que el Concejo Municipal de Sogamoso obró con apego normativo para la expedición todos los actos administrativos expedidos con el fin de ostentar un personero en propiedad a través de un concurso de méritos acorde con los fines del estado, el interés general, la garantía de los derechos fundamentales de los ciudadanos y los principios de la función administrativa, y que ejecutar la fase de entrevista de conformidad con lo reglado en la convocatoria, y en los mandatos superiores no resulta ni arbitrario, ni lesivo para el proceso, ni para el ordenamiento jurídico, ni

mucho menos un argumento suficiente y razonable para la declaratoria del nulidad del acto administrativo debatido, aun mas cuando los reparos y la responsabilidad no recaen sobre el concurso de méritos, ni sobre lo efectuado por el Concejo Municipal.” Finalmente, solicita que se revoque la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá y, en consecuencia, declare la validez de la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022 “Por medio de la cual se nombra el Personero Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 Municipal de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 11 Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 – 2024”. Subsidiariamente solicitó retrotraer el concurso de méritos para la selección de personero municipal de Sogamoso, hasta la fase de realización de la prueba de entrevista.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1.Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado determinar si confirma o revoca la

decisión del Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 3, en sentencia del

09 de marzo de 2023, que declaró la nulidad de la Resolución No. 054 del 23 de agosto de 2022 que eligió al señor CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ como Personero Municipal de Sogamoso para lo que resta del periodo 2020 - 2024. Para ello, este Ministerio Público considera necesario referirse a (i) la competencia del juez de segunda instancia, ii) la expedición irregular de los actos administrativos y, (iii) analizará el caso concreto, a partir de los argumentos planteados en los recursos de apelación. 2.2.Competencia del juez de segunda instancia El artículo 320 del CGP, señala que: “El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. (…).” (Negrilla fuera de texto). En el mismo sentido, el artículo 328 del mismo Código, determina la competencia del superior en los siguientes términos: “El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. (…)” Ello significa que, como lo ha sostenido la Sala: “…el juez de la segunda instancia está sujeto, al decidir la apelación, a los planteamientos expuestos en el recurso de alzada sin que esté facultado para Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 12 pronunciarse sobre aspectos o puntos de la sentencia de primera instancia que no fueron objeto de impugnación.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 13 Igualmente ha reiterado que no puede abordar materias o cuestiones que se plantean en la apelación, pero no hacen parte del concepto de violación del libelo, ni la sentencia estudió.”2 En ese orden, el juez de segunda instancia está limitado por los argumentos que se plantean en el escrito de apelación; de modo que, solo puede estudiar los puntos de derecho allí planteados o, lo que es lo mismo, tiene vedado abordar aspectos del fallo recurrido que no fueron objeto de reproche en recurso de apelación. 2.3.De la expedición en forma irregular de los actos administrativos3 Frente a la causal de nulidad denominada expedición en forma irregular, el Consejo de Estado ha señalado que la misma se “materializa cuando en el trámite de expedición de un acto administrativo se ostenta un vicio en su formación, es decir, se vulnera el debido proceso”4. En materia electoral, la Sección Quinta ha indicado que no solo se debe probar que hubo una irregularidad en la expedición del acto, sino que, además, se debe demostrar que ésta

“fue de tal magnitud que afectó de forma directa el sentido de la decisión. En otras palabras, la irregularidad que se presente debe ser sustancial, trascendental y con incidencia directa en el contenido y/o sentido del acto definitivo”5. Frente a este vicio de nulidad, la misma Sección6 ha indicado que: “… concierne al elemento de la forma del acto administrativo y se materializa cuando se acredita una situación anómala en el trámite de expedición del mismo, es decir, cuando se cuestiona el proceso que empleó la autoridad administrativa para proferir su respectiva decisión. En relación con los actos electorales, esta Sección7 ha indicado que habrá lugar a la declaratoria de su nulidad, con base en este vicio, luego de que se 2Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 10 de abril de 2014, expediente: 08001-23-31-000-201101474-01, M.P. Susana Buitrago Valencia. 3 Reiteración jurisprudencial, ver Sentencias de 21 de enero de 2021 del Consejo de Estado, Sección Quinta. Rad. 85001-23-33-000-2020-00024-01. MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez; y del 8 de febrero de 2018 del Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. No. 11001-03-28-00-2014-00117-00 acumulado No. 11001-0328-00-2014-00109-00. MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 4 Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. 23001-23-33-000-2020-00004-02. MP. Luis Alberto Álvarez

Parra. Sentencia de 9 de septiembre de 2021. 5 Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. No. 11001-03-28-000-2015-00041-00. M.P Alberto Yepes Barreiro. 6 Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. No. 11001-03-28-000-2014-00112-00. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 14 7 Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. No. 11001-03-28-0002006-00172-01(4120). M.P. Darío Quiñones Pinilla. Sentencia del 23 de marzo de 2007.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 15 omiten formalidades que afectan de manera determinante la trasparencia de un proceso electoral y su correspondiente resultado.

Así, compete a quien alega este motivo de ilegalidad señalar, claramente, las falencias o irregularidades procedimentales, de las cuales adolece el trámite de expedición del acto enjuiciado, de conformidad con el carácter rogado, propio de la justicia

contencioso-administrativa”.8 En ese orden, la Sala Electoral del Consejo de Estado, ha señalado las características de la referida causal de anulación en los siguientes términos: “1. La decisión de la administración viole las normas de orden adjetivo, las cuales establecen el procedimiento para su formación o la forma como éste debe presentarse.

2. Cuando el acto es expedido con vicios en el trámite debe verificarse si éstos son de una suficiencia tal que afecten el sentido de la decisión. 3.Si la irregularidad en el proceso logra afectar la decisión por cuanto es sustancial o trascendente, el acto será anulable por expedición irregular”.9

En consecuencia, aquella corporación ha concluido que “el vicio de nulidad se cristaliza cuando el procedimiento que la autoridad administrativa empleó para la expedición del acto electoral del cual se cuestiona su legalidad, está inmerso en omisiones de formalidad determinantes en el resultado electoral y, por eso con buen criterio, se ha indicado que la entidad del vicio no puede ser cualquiera, pues debe revestir tal importancia que debe sobrepasar el calificativo de insignificante o de poco calado”10 2.4.Análisis del caso concreto A continuación, el Ministerio Público se pronunciará frente a cada uno de los argumentos de los recursos de apelación interpuestos por los demandados contra el fallo de primera instancia proferido por el Tribunal Administrativo de Boyacá. Inicialmente, se procederá a analizar los reproches expuestos por el recurrente CÉSAR OLMEDO HERNÁNDEZ SÁNCHEZ. 8 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. No. 08001-23-31-000201101484-00. M.P. Alberto Yepes Barreiro. Sentencia del 20 de noviembre de 2011. 9 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. rad. No. 11001-03-28-000201000007-00 M. P. Mauricio Torres Cuervo. Sentencia del 27 de octubre de 2016. 10 Consejo de Estado. Sección Quinta. Rad. 23001-23-33-000-2020-00004-02. MP. Luis Alberto Álvarez Parra. Sentencia de 9 de septiembre de 2021. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 16 i). En cuanto al primer reparo del apelante sobre la solicitud del control previo de legalidad por la presunta incursión en la violación del régimen de impedimentos y recusaciones por parte del a quo, esta Delegada advierte que este argumento no fue objeto de estudio en la sentencia de primera instancia, ni tampoco, fue invocado en la demanda o en su contestación, de manera que, este desborda los límites establecidos al recurso de apelación e imposibilita su estudio en la segunda instancia.

Sobre el particular, es pertinente traer a colación lo dispuesto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en sentencia del 7 de diciembre de 2017, la cual menciona: “Esta Sala de decisión se limitará a conocer solamente de los puntos o cuestiones a los cuales se contrae dicho recurso, pues los mismos, en el caso de

apelante único, definen el marco de la decisión que ha de adoptarse en esta instancia. […] Sobre el particular, esta Sección en diversas oportunidades ha puesto de presente que “[…] el juez de la segunda instancia está sujeto, al decidir la apelación, a los planteamientos expuestos en el recurso de alzada sin que esté facultado para pronunciarse sobre aspectos o puntos de la sentencia de primera instancia que no fueron objeto de impugnación. Igualmente ha reiterado que no puede abordar materias o cuestiones que se plantean en la apelación, pero que no hacen parte del concepto de violación del libelo, ni que la sentencia de primera instancia estudió” […] La Sala reitera que en virtud de los principios de lealtad procesal, contradicción y de defensa y la congruencia que debe existir entre el recurso, la sentencia censurada, el concepto de violación de la demanda y los argumentos expuestos en la contestación de la misma, imponen que al apelante le esté vedado exponer en el recurso de apelación hechos, cargos y presentar pretensiones nuevas que no alegó ni en la demanda ni en la contestación. Si lo hiciere, el ad quem no puede abordar el estudio de estos nuevos reproches, pues es su deber salvaguardar los derechos fundament