PGN - NULIDAD ACTO DE ELECCION - Ediles junta administradora local por presunta violación

NULIDAD ACTO DE ELECCIÓN-Ediles Junta Administradora Local por presunta violación del debido proceso DEBIDO PROCESO-Debe aplicarse a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas DOBLE INSTANCIA-Marco legal PRUEBAS OBRANTES-No existe alguna que pueda demostrar que no se haya exhibido documentos que probaran modificación de actas E-24 Y E -26/CARGA DE LA PRUEBA-El demandante debe acreditar los supuestos de hecho en que se funda su pretensión El actor indica que la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, al dar lectura en audiencia pública del contenido las Resoluciones No. 21 y 23 del 3 de diciembre del 2015, no exhibió los documentos probatorios que permitieran probar la modificación de las actas E-24 y E-26 que fueron fundamento de su expedición. Al respecto, el tribunal Administrativo de Bolívar consideró que es carga del demandante el concretar en la demanda los hechos que sirven de fundamento a los cargos que formula para impugnar la legalidad de un acto administrativo, al igual que la prueba de los mismos, y que en el caso en concreto el accionante no aportó al proceso las actas parciales y generales de escrutinio que contienen un resumen de los mismos, ni el formulario E-14 que permitiera verificar las presuntas inconsistencias entre éste y el E-24 aportado, incumpliendo con la actividad probatoria. Sobre lo anterior, la Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado encuentra acertado lo manifestado por el Tribunal Administrativo de Bolívar, ya que de las pruebas que obran en el proceso no existe alguna de la cual se pueda demostrar que la

Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, al dar lectura en audiencia pública del contenido las Resoluciones No. 21 y 23 del 3 de diciembre del 2015, no exhibiera los documentos probatorios que permitieran probar la modificación de las actas E-24 y E-26, es decir, el actor no agotó la carga probatoria que le corresponde, hecho que implica especial diligencia al tratarse de un medio de control especial como lo es la nulidad electoral PROCESO ELECTORAL-Es dable efectuar recuento de votos depositados en una mesa de votación cuando sea necesario/FALLO DE PRIMERA INSTANCIASe debe confirmar al haber negado nulidad de acto de elección de ediles de Junta Administradora Local Así las cosas, teniendo en cuenta que la Comisión Escrutadora Municipal no había verificado el recuento de votos de la mesa del puesto 1 Fe y Alegría Las Gaviotas Comisión 13 Zona 9, no se incurre en la prohibición dispuesta en el artículo 164 del Código Electoral. Ahora bien, frente a la Resolución No. 23 del 3 de diciembre de 2015 de la Comisión Escrutadora Departamental corrige las incongruencias de las actas E-14 y E-24 de las mesas descritas, entre ésas la mesa 53 en cuestión, restándole 4 votos, al igual que lo había establecido en la Resolución no. 21 del 3 de diciembre de 2015, pero no realiza una doble disminución como lo indica el actor; de ser así, se estarían restando ocho (8) votos en total de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co una mesa que según el E-14 obtuvo un (1) voto por el candidato 84 y según el E-24 obtuvo cinco (5) votos. Lo anteriormente señalado en criterio de este Despacho le permite respetuosamente solicitar que se confirme la decisión de primera instancia que negó la nulidad del acto de elección de los Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena para el periodo 2016-2019. Con fundamento en las consideraciones anteriores esta Agencia del Ministerio Público de manera respetuosa le solicita a la H. Sección Quinta que confirme la sentencia de fecha 30 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, en cuanto que ésta negó las pretensiones de la demanda en el medio de control que pretendía la nulidad del Acto de Elección de los Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena para el periodo 2016-2019.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., 7 de diciembre de 2016 Concepto No. 191 Doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

H. Magistrada ponente

Sección Quinta Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: 8

Proceso número: 13001-23-33-000-2016-00106-01

Radicado interno: 2016-0106

Actor: William Herrera Franco

Demandado: Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 del Distrito de

Cartagena de Indias.

Asunto: Apelación contra la Sentencia del 30 de agosto de 2016 del Tribunal Administrativo de Bolívar, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda en el Medio de Control que pretende la Nulidad del Acto de Elección de los Ediles de la Junta Administradora

Local No. 2 del Distrito de Cartagena de Indias-Bolívar para el periodo 2016-2019.

Respetada señora Consejera: Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, de la manera más atenta, procedo a descorrer el traslado para alegar de conclusión en esta instancia según dispuesto en auto del 1 de diciembre del 2016; dentro del término allí señalado, presento a consideración de la H. Sala los siguientes argumentos a fin de ser considerados al momento de emitir pronunciamiento de fondo.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda Actuando en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, el señor William Herrera Franco demandó la Nulidad del Acto de Elección de los

Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 del Distrito de Cartagena de IndiasBolívar para el periodo 2016-2019. 1.1. Pretensiones «PRIMERO: Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1. Acta General de Escrutinios (Formato E-26 JAL) expedido por la Comisión

Escrutadora Departamental de Bolívar, mediante el cual se declaró electo como Edil de la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena al ciudadano

GERMAN SEGUNDO POLO POLO.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co

2. Resolución No. 21 del 3 de diciembre de 2015, mediante la cual la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar resolvió un recurso de apelación formulado en contra de las Resoluciones No. 068 del 12 de noviembre de 2015, 096 del 17 de noviembre de 2015, 108 del 19 de noviembre de 2015 y 168 del 23 de noviembre de 2015, proferidas por la Comisión Escrutadora

Municipal de Cartagena.

3. Resolución No. 23 del 3 de diciembre de 2015, mediante la cual la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar resolvió un recurso de apelación formulado en contra de la Resolución No. 175 del 25 de noviembre de 2015.

SEGUNDO: que como consecuencia de la anterior declaratoria de nulidad, se cancele la credencial concedida al señor GERMÁN SEGUNDO POLO POLO, y en su lugar se me elija como Edil de la Junta Administradora Local

No. 2, para lo cual la Honorable Corporación expedirá la credencial de rigor». 1.2. Hechos de la demanda Se señalaron como supuestos fácticos de la pretensión los siguientes:

1. Que para las elecciones territoriales del 25 de octubre de 2015, el señor WILLIAM HERRERA FRANCO se inscribió como candidato

a la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena de Indias por el Partido Liberal Colombiano, y le fue asignado el número 84.

2. Que el ciudadano GERMÁN SEGUNDO POLO POLO igualmente

se inscribió como candidato a la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena de Indias, y le fue asignado el número 82 en el tarjetón.

3. Al terminarse el proceso electoral, el señor WILLIAM HERRERA FRANCO, faltando el cinco por ciento (5%) del total de las mesas por informarse, registró la suma de mil quinientos treinta y cinco (1.535) votos, ocupando la tercera posición en la lista del Partido

Conservador Colombiano para la Corporación Pública Junta Administradora Local No. 2. Y el señor GERMÁN SEGUNDO POLO POLO obtuvo una votación de mil setecientos ochenta y ocho (1.788), ocupando la segunda posición al interior de la lista conservadora.

4. Que en el desarrollo de los escrutinios, al analizar las actas de escrutinio con los E14 de claveros y solicitar que se le diera apertura a las bolsas de los tarjetones electorales, el señor WILLIAM HERRERA FRANCO obtiene la suma de mil ochocientos treinta (1.830) votos, accediendo de ésta manera a la segunda curul del partido Conservador, superando al señor GERMÁN SEGUNDO POLO POLO quien finaliza con mil ochocientos cinco (1.805) votos.

5. Que el día 26 de noviembre de 2015, la Comisión Escrutadora Municipal da lectura de la Resolución No. 175 del 25 de noviembre de 2015, finaliza el proceso de escrutinio y da lectura de los formatos electorales E-26 de todas las comisiones, manifestando los votos totales de cada candidato y cada partido, notificando en estrados a los interesados, finalizando WILLIAM HERRERA

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co FRANCO con mil ochocientos setenta y seis (1.876) votos y GERMÁN SEGUNDO POLO POLO con mil ochocientos setenta y cinco (1.875).

6. Que el día 3 de diciembre de 2015, la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar instaló una audiencia, en la cual el señor RICARDO YESID MONTOYA, en su calidad de Secretario, dio lectura a la Resolución No. 23 mediante la cual se resuelve las solicitudes presentadas por el señor GERMÁN SEGUNDO POLO POLO, reconociendo de plano la existencia de un supuesto aumento injustificado de diez (10) votos a favor del señor WILLIAM HERRERA FRANCO, y avalando la solicitud de disminución indebida de ocho (8) votos, cambiando de manera oficiosa el resultado electoral.

7. Que existe una violación al debido proceso, y al derecho de elegir y ser elegido, ya que la Comisión Escrutadora Departamental de

Bolívar emite la Resolución No. 21 del 3 de diciembre de 2015, en la cual “corrige los guarismos electorales de la mesa 53 puesto 1,

I.E.F.E. Y ALEGRÍA LAS GAVIOTAS ZONA 09, DE CARTAGENA,

ASIGNADI AL CANDIDATO NO. 084, del Partido Conservador a la Junta Administradora Local 2, el ciudadano WILLIAM HERRERA FRANCO, un (1) voto y no cinco (5) votos como reza el E-14 que se modifica”, disminuyendo dos (2) veces la suma de cuatro (4) votos, tal y como se aprecia en las Resoluciones No. 21 y 23 de dicha Comisión, desconociendo el principio de la doble instancia y la prohibición de doble recuento establecida en el artículo 164 del Código Electoral. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación Señaló disposiciones quebrantadas las siguientes como:  Artículos 6, 25, 29, 31, 40, 53 y 121 de la Constitución Política.  Artículos del 1 al 4 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.  Artículo 164 del Código Electoral.  Artículo 41 de la Ley 1475 de 2011. Como concepto de violación señala el demandante que la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar para identificar el supuesto aumento de votos indebido, elaboró un cuadro comparativo compuesto de ocho (8) columnas y siete (7) filas, en las cuales establece la supuesta comparación por zonas y mesas según los

formatos E14 y formatos E24 de los candidatos C-82 y C-84, y al realizar éste ejercicio comparativo, se desconoció el procedimiento electoral efectuado por las comisiones auxiliares y municipal por cuanto éstas realizaron el recuento de votos en las distintas mesas en las que se alegaba la disminución y los aumentos. Que la Comisión Escrutadora Departamental, en la columna número siete (7) (actas de escrutinio) del cuadro comparativo, establece si existió o no novedad en las elaboración de las actas suscritas por las diferentes comisiones auxiliares, en

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co las que se consignan “SIN NOVEDAD”, lo que contraría la realidad ya que gran parte de las mesas fueron recontadas, lo que constituye una “NOVEDAD”, ratificado en cada una de las actas de las diferentes comisiones. Que de las mesas que la Comisión Escrutadora Departamental tomó en consideración para decretar el aumento injustificado de los votos a favor del señor WILLIAM HERRERA FRANCO¸ en su mayoría habían sido recontadas en las Comisiones Auxiliares y en la Municipal, limitando la futura manipulación y modificación de la información. Que pese a que la Comisión reconoció por medio de la Resolución No. 21 del 3 de diciembre del 2015 que éstas mesas ya habían sido objeto de recuento por parte de las Comisiones Auxiliares y Municipal, ésta

desconoce su propio acto al disponer la disminución de votos. Que el artículo 164 del Código Electoral indica que las mesas que ya han sido verificadas y recontadas, no pueden ser objeto de un nuevo recuento, por lo cual la Comisión Departamental tenía limitada la competencia al recontar las mesas. Que la Comisión Departamental disminuyó dos veces los supuestos votos que habían sido aumentados al resultado electoral del señor WILLIAM HERRERA FRANCO, ya que en la Resolución No. 21 dispuso la corrección de los guarismos de las mesas 53 del Puesto Fe y Alegría de las Gaviotas en la Zona 9 de Cartagena, estableciendo que se había obtenido un (1) voto y no cinco (5), tal y como lo dijo la Comisión Municipal; y en la Resolución No. 23 ordena nuevamente la exclusión de dos (2) votos de la mesa en mención, cuando se supone que éstos ya habían sido disminuidos. Que de acuerdo con las Resoluciones No. 21 y 23, no es claro qué formatos E14 utilizó la Comisión Escrutadora Departamental para modificar los formatos E24 y E26 que venían de la Comisión Municipal, ya que de haberse tenido en cuenta los formatos E14 de Delegados, y no de claveros, las modificaciones serían ilícitas, ya que a la fecha estaba plenamente ratificado que el documento vinculante por estar sometido a la cadena de custodia es el E14 Clavero, de conformidad con la sentencia del 22 de octubre del 2015 del Consejo de Estado, con ponencia del Doctor Alberto Yepes Barreiro. Que se vulneró el artículo 160 del Código Electoral ya que el 4 de diciembre a las

doce y dieciocho de la mañana (12:18 a.m.) se generó el Acta E-26 mediante la cual se declara la elección para la Junta Administradora Local por la Localidad No. 2 del Distrito de Cartagena de Indias, teniendo en cuenta que la norma mencionada establece que cuando no sea posible terminar el escrutinios antes de las nueve (9) de la noche, se continuará a las nueve (9) de la mañana del día siguiente. Razón por la cual también se desconoce lo consagrado en el artículo 41 de la Ley 1475 de 2011.

2. Audiencia Inicial 2.1. Saneamiento En relación con el saneamiento del trámite adelantado el Magistrado Director de la audiencia manifestó que no existía vicio alguno que invalide la actuación, puesto que no se presentaban los fenómenos procesales de caducidad ni la cosa juzgada.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co 2.2. Decisión sobre excepciones previas El apoderado judicial designado por la Registraduría Nacional del Estado Civil propuso como excepción de “Falta de legitimación en la causa por pasiva” la cual se fundaba en que la entidad a la cual representa no interviene en la decisión de declaratoria de la elección, ni conocen las reclamaciones y apelaciones de las decisiones de las comisiones escrutadoras, excepción que no prosperó por cuanto que la Registraduría representa a la Organización Electoral en los casos en

que deba ser citada a un proceso y en segunda medida porque el numeral 2° del artículo 277 del C.P.A.C.A. señala que debe notificarse personalmente a la autoridad que expidió el acto así como a la que intervino en su adopción. 2.3. Fijación del litigio Conforme a lo señalado en el acta el litigio quedó definido a establecer lo siguiente: «Establecer si están viciados de nulidad el acto que declaró la elección del señor GERMAN SEGUNDO POLO POLO y demás EDILES de la Junta Administradora Local NO. 2 del Distrito de Cartagena para el periodo 2016-2019, así como las Resoluciones No. 21 y 23 de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, por las preguntas irregularidades en los escrutinios, consistentes en la no exhibición de los materiales probatorios que permitieran corroborar la modificación de las actas E-24 y E-26 que sirvieron de fundamento para la expedición de las Resoluciones acusadas, y además la presunta vulneración al principio de la doble instancia, debido proceso y la prohibición del doble recuento establecida en el artículo 164 del Código Electoral ».

3. Decisión de Primera Instancia El Tribunal Administrativo de Bolívar en el Fallo de primera instancia del 30 de agosto de 2016 determinó negar las pretensiones de la demanda en el medio de control de nulidad de la elección de los Ediles de la Junta Administradora Local

No. 2 del Distrito de Cartagena de Indias-Bolívar para el periodo 2016-2019. En cuanto a la no exhibición del materia probatorio e irregularidades en la

expedición de las Resoluciones 21 y 23 del 3 de diciembre de 2015, el Tribunal Administrativo de Bolívar indica que es carga del demandante concretar en el libelo los hechos que le sirven de fundamento a los cargos que formula para impugnar la legalidad de un acto administrativo, al igual que la prueba de los mismos. Que teniendo en cuenta lo anterior, de los textos de las Resoluciones 21 y 23 del 3 de diciembre de 2015 no se puede concluir las irregularidades alegadas por el accionante, por cuanto este no aportó las actas parciales y generales de escrutinio que contienen un resumen del desarrollo de los mismos, así como tampoco el formulario E-14 que permita verificar las presuntas inconsistencias entre éste y el E-24 aportado.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co Frente a la presunta violación al principio de la doble instancia y al debido proceso, indica el Tribunal que el principio de la doble instancia de las apelaciones que se formulen contra las decisiones de los Jurados de Votación frente a una reclamación, le corresponde su resolución a la Comisión Escrutadora Auxiliar o Municipal; y de las apelaciones que se formulen contra las decisiones de las Comisiones Escrutadoras Auxiliares y los desacuerdos que se presenten entre sus miembros, corresponde a la Comisión Escrutadora Distrital o Municipal; y finalmente de las apelaciones de las decisiones de las Comisiones Escrutadoras

Municipales y Distritales, al igual que los desacuerdos entre sus miembros, son resueltos por los Delegados del Consejo Nacional Electoral y contra esa declaración no procede recurso alguno. Que teniendo en cuenta lo anterior, en el caso en estudio, la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar expidió las Resoluciones 21 y 23 del 3 de diciembre del 2015, con el fin de resolver los recursos de apelación interpuestos contra las decisiones de la Comisión Escrutadora Municipal de Cartagena, agotándose con ella la sede administrativa, razón por la cual no se vislumbra la vulneración de los principios constitucionales de doble instancia y debido proceso. Sobre la prohibición del artículo 164 del Código Electoral relacionada con el recuento de votos, el Tribunal Administrativo de Bolívar sostuvo que la Comisión Escrutadora Municipal de Cartagena no efectuó reconteo de votos de la Mesa 53 Puesto 1 I.E. FE Y ALEGRÍA LAS GAVIOTAS Zona 9, procediendo la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar a realizar el mismo, ajustándose dicha decisión a los supuestos previstos en la norma, de lo que no se advierte el doble recuento de votos sobre una misma mesa de votación.

4. Recurso de Apelación El señor WILLIAM HERRERA FRANCO, a través de apoderado, interpuso Recurso de Apelación contra la Sentencia del 30 de agosto del 2016 del Tribunal Administrativo de Bolívar por medio la cual se negaron las pretensiones de la demanda en el medio de control que pretende la Nulidad del Acto de Elección de

los Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 del Distrito de Cartagena de

Indias-Bolívar para el periodo 2016-2019, reiterando los argumentos presentado en el escrito de la demanda, y adicionalmente señaló:  Falsedad de las actas de escrutinio en razón a los actos administrativos demandados y potencialidad del cargo de nulidad de modificar el resultado de las elecciones, relacionado con el principio de eficacia del voto. Indicó el actor que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, el cargo de falsedad de las actas de escrutinio sólo tiene vocación de prosperidad cuando la exclusión de los votos comprobadamente falsos tenga la potencialidad de modificar el resultado de la elección, pues si ellos ocurre, la falsedad no vicia de nulidad la elección acusada  Que el Tribunal Administrativo de Bolívar limitó los poderes del Juez en el trámite de una acción pública como lo es la nulidad electoral, pues en la audiencia inicial el demandado había solicitado se oficiara a la Registraduría Nacional del Estado Civil para que enviara con destino a este proceso las actas E-14 JAL, pero el señor Magistrado Ponente, con fundamento en el artículo 173

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co del Código General del Proceso, denegó la práctica de esa prueba porque no obraba en el plenario copia del derecho de petición presentado ante la Registraduría.  Que el Magistrado Ponente se pronunció en igual sentido frente a la solicitud de

prueba hecha por el accionante de que se oficiara a la Registraduría Nacional del Estado Civil y /o Consejo Nacional Electoral para que remitiera copia auténtica de todos los documentos electorales referentes al proceso de escrutinios de la Junta Administradora Local No. 2 de Cartagena, así como copias de todas las reclamaciones electorales formuladas por el señor GERMAN SEGUNDO POLO POLO.  Que el artículo 173 del Código General del Proceso no era aplicable al trámite especial de nulidad electoral previsto en el artículo 275 y siguientes del C.P.A.C.A.  Que el Tribunal Administrativo de Bolívar no tuvo en cuenta que el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone los deberes de las partes, entre ésos el deber del demandado o de los sujetos especiales del proceso de aportar todas las pruebas que estén en su poder, así como aquellos documentos que dieron origen o sirvieron de fundamento para estructurar el acto administrativo del demandado, carga procesal que se impone sobre la Registraduría Nacional del Estado Civil o los Delegados del registrador en Bolívar que contestaron la demanda. (Artículo 175 del C.P.A.C.A.). 4.1. Trámite del recurso de apelación El Tribunal Administrativo de Bolívar mediante Auto del 24 de octubre de 2016 concede Recurso de Apelación ante el H. Consejo de Estado, organismo que mediante auto del 21 de noviembre de 2016 admite el recurso de apelación presentado.

5. Alegatos de Conclusión 5.1. De la apoderada de la Registraduría Nacional del Estado Civil La apoderada judicial de la Registraduría Nacional del Estado Civil interviene para

señalar que el deber de allegar expedientes al que hizo referencia el apelante aplica para otro tipo de medios de control (nulidad y restablecimiento del derecho y reparación directa), pues la nulidad electoral se rige por normas especiales. Que el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 hace referencia a allegar expediente administrativo no votos ni otro tipo de documentos, y hace alusión a la entidad demandada, y en este caso, la RNEC no es demandada. Solicita se decrete la excepción de Falta de legitimación en la Cusa por Pasiva, ya que la Registraduría Nacional del Estado Civil se encarga sólo de la organización de las elecciones, y legalmente no emite un acto administrativo que determine cuando un voto es válido o cuando no, actuación que la realizan otros actores independientes y ajenos a la Registraduría Nacional.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Se encuentra el asunto ante esta H. Sección por razón de recurso de apelación que fuera interpuesto por la demandante contra la Sentencia del 30 de agosto de 2016 del Tribunal Administrativo de Bolívar, por medio del cual se negaron las pretensiones de la demanda en el Medio de Control de Nulidad del Acto de

Elección de los Ediles de la Junta Administradora Local No. 2 del Distrito de Cartagena para el periodo 2016-2019.

El actor, el señor WILLIAM HERRERA FRANCO, indica principalmente en el Recurso de Apelación que el Tribunal Administrativo de Bolívar no tuvo en cuenta la supuesta vulneración del derecho al debido proceso que realizó la Comisión Escrutadora Departamental que supuestamente alternó los resultados del proceso electoral de manera arbitraria, violando igualmente el artículo 164 del Código Electoral, y realizando una doble disminución de votos sobre la misma mesa de votación. Adicional a lo anterior, manifiesta que la Comisión escrutadora Departamental no exhibió los materiales probatorios que permitieran modificar las actas E-24 y E-26 que fueron fundamento de las Resoluciones 21 y 23 del 3 de diciembre de 2015, y que ésta declaró la elección vulnerando el artículo 174 de la Ley 1475 de 2011. Las disposiciones que señala el actor como fundamento de su pretensión y que fuera objeto de análisis en la sentencia de primera instancia son las siguientes: « Constitución Política Artículo 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a

un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso». «Código Electoral Artículo 164. Las comisiones escrutadoras, a petición de los candidatos, de sus representantes o de los testigos electorales debidamente acreditados, podrán verificar el recuento de los votos emitidos en una determinada mesa. La solicitud de recuento de votos deberá presentarse en forma razonada y de la decisión de la comisión se dejará constancia en el acta.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá D.C. www.procuraduria.gov.co Estas comisiones no podrán negar la solicitud de recuento cuando en las actas de los jurados de votación aparezca una diferencia del diez por ciento (10%) o más entre los votos por las listas de candidatos; para las distintas corporaciones públicas que pertenezcan al mismo partido, agrupación o sector político. Tampoco podrá negar la solicitud cuando en las actas de los jurados aparezcan tachaduras o enmendaduras en los nombres de los candidatos o en los resultados de la votación, o haya duda, a juicio de la comisión, sobre la exactitud de los cómputos hechos por los jurados de votación. Verificado el recuento de votos por una comisión escrutadora, no proceder otro

alguno sobre la misma mesa de votación». «Ley 1475 de 2011 Artículo 41. Del escrutinio el día de la votación. Las comisiones escrutadoras distritales, municipales y auxiliares comenzarán el escrutinio que les corresponde el mismo día de la votación, a partir del momento del cierre del proceso de votación, con base en las actas de escrutinio de mesa y a medida que se vayan recibiendo por parte de los claveros respectivos, en el local que la respectiva Registraduría previamente señale. Dicho escrutinio se desarrollará hasta las doce (12) la noche. Cuando no sea posible terminar el escrutinio antes de la hora señalada, la audiencia de escrutinio continuará a las nueve (9) de la mañana del día siguiente hasta las nueve (9) de la noche y así sucesivamente hasta terminar el correspondiente escrutinio. Al concluir el escrutinio de mesa y luego de leídos en voz alta los resultados, las personas autorizadas por la Registraduría Nacional del Estado Civil escanearán las correspondientes actas de escrutinio de mesa a efectos de ser publicadas inmediatamente en la página web de la entidad. Una copia de dichas actas será entregada a los testigos electorales, quienes igualmente podrán utilizar cámaras fotográficas o de video». En el caso en estudio, haremos alusión a los supuestos planteados en la fijación del litigio consistentes en: i) la no exhibición de los materiales probatorios que permitieran corroborar la modificación de las actas E-24 y E-26 que sirvieron de fundamento para la expedición de las Resoluciones 21 y 23 del 3 de diciembre del

2015; ii) la presunta violación al principio de la doble instancia y debido proceso, iii) Prohibición del doble recuento establecida en el artículo 164 del Código Electoral. Lo anterior teniendo en cuenta que la audiencia inicial al ser la etapa procesal en la que se establece el objeto del proceso, tiene una función de realizar un filtro de los hechos significativos en el litigio y