PGN - NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL - Acto de elección de concejal

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Acto de elección de concejal NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Forma de materializarse el agotamiento del requisito de Procedibilidad El agotamiento del requisito de procedibilidad se materializa con la presentación de cualquier solicitud mediante la cual se promueva la verificación y corrección de las respectivas irregularidades, sin importar la nominación que se les dé (reclamación, solicitud de corrección, solicitud de revisión etc.) REVISIÓN DE ESCRUTINIOS-Alcance PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-Aspectos comunes de la procedibilidad y de la facultad de revisión Esta Delegada considera que el a-quo acertó al considerar impróspera la excepción sobre la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad en el asunto en examen pues conforme a los considerandos de la Resolución 008 de noviembre 4 de 2015 suscrita por los miembros de la Comisión Escrutadora General, se presentó reclamación sobre la totalidad del consolidado de la zona 2; y según la sentencia que se citó “El agotamiento del requisito de procedibilidad se materializa con la presentación de cualquier solicitud mediante la cual se promueva la verificación y corrección de las respectivas irregularidades, sin importar la nominación que se les dé (reclamación, solicitud de corrección, solicitud de revisión etc.)” ACTOS DE ELECCIÓN O NOMBRAMIENTO-Son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 del CPACA/FALSEDAD O APOCRIFIDAD-En vigencia del anterior código/FALSEDAD O APOCRIFIDAD-En el nuevo código se sustituyó por una nueva causal Se demandó la nulidad del acto de elección de concejal del señor… con fundamento en la

causal del numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A. de conformidad con la cual “Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: 3) Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”. La causal del numeral 3° corresponde a lo que en vigencia del anterior código se asumía como falsedad o apocrifidad y que se consideraba causal de nulidad, la cual se desarrolló a partir de lo señalado a continuación: Siguiendo este lineamiento y las posteriores precisiones que en torno al mismo se efectuaron se consideró que siempre y cuando se demostrara plenamente el hecho, constituía falsedad del registro toda aquella diferencia que se presentara entre los distintos documentos electorales y si la diferencia era de magnitud tal que alteraba el resultado final de la elección la consecuencia indefectible era la nulidad de la misma. Hoy bajo el nuevo Código la falsedad o aprocrifidad se sustituyó por una nueva causal en donde ya no es la falsedad la que genera la nulidad sino el hecho de que los documentos electorales “contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”; a la luz de la nueva redacción se puede

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co afirmar que ha variado la forma como se consagra la causal de nulidad pero en el fondo la

nueva corresponde a una versión digamos que mejorada de la anterior. … lo señalado jurisprudencialmente en relación con las diferencias que se suceden en los registros que se consignan en los documentos electorales cuando no tienen una justificación resultan válidas para analizar la situación a la luz de la nueva versión de la causal de nulidad en donde, se reitera, se estructura la misma por consignar datos contrarios a la verdad o por haber sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. En el caso que ahora se examina se dice que los registros electorales consignados en los formularios E-14 no son los mismos que se llevaron al formulario E-24, y que la modificación se sucede sin que esté precedida de una reclamación que la justifique, además que altera el resultado final de la elección y este hecho configura la causal de nulidad. DOCUMENTOS ELECTORALES-Antecedentes jurisprudenciales para el caso en estudio Los antecedentes jurisprudenciales citados permiten concluir que en todos los casos en que se presente una diferencia entre los registros incorporados en los documentos electorales, la misma no esté justificada y sea determinante del resultado electoral se configura la causal de nulidad del numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A., pues ello es indicativo de una alteración de los resultados electorales llevada a cabo con el propósito de modificar los mismos sin que importe para efectos de la estructuración de la causal la demostración de quien la realizó, quien fue su autor, como tampoco el elemento subjetivo que contiene la norma referido al propósito de modificar los resultados, basta que se presente una modificación en los guarismos, que la misma no tenga justificación y que altere el resultado final de la elección, para, como acontecía anteriormente concluir en la

nulidad de la elección. Observa esta Delegada que en el curso de los escrutinios zonales las actas E-14 de las mesas 7, 8 y 9 no fueron reclamadas en el momento del escrutinio que adelantan los jurados de votación y así se consignó en el escrutinio que realizaron los miembros de la Comisión Escrutadora Zonal Municipal, como tampoco lo fueron en el curso del escrutinio que adelantará esta Comisión Zonal. De igual manera se halla demostrado que en los formularios E-14 se consignaron unos guarismos y que estos no son coincidentes con los incorporados en el formulario E-24 como lo demuestra el estudio adelantado en la primera instancia en relación con las mesas números 7, 8 y 9 de la zona 2 del puesto de votación…, ello no amerita ningún reparo, es más, el mismo se comparte por esta Delegada y conforme a él se dirá y concluye que:…

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., 31 de agosto de 2016 Concepto No. 106 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta M.P. Dra. Rocío Araujo Oñate

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 44001 23 33 000 2015 00172 01

Radicado interno: 2015 0172

Actor: Amilkar Hernando Gómez Toro

Demandado: Ever David Quintana Rodriguez

Asunto: Recurso de apelación de la sentencia de fecha 15 de junio de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de La Guajira, que declaró la nulidad del acto de elección del señor Ever David Quintana Rodriguez como concejal del municipio de Riohacha (La Guajira), período comprendido entre el 1° de enero de 2016 y el 31 de diciembre de 2019.

Respetada señora Consejera: Dentro del término de traslado especial señalado en el proveído adiado a 8 de agosto de 2016, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia presento por su conducto a consideración de la H. Sala los siguientes razonamientos.

I. ANTECEDENTES  La demanda El ciudadano Amilkar Hernando Gómez Toro, actuando por intermedio de apoderado judicial en ejercicio del medio de control de nulidad electoral demando el acto por medio del cual se declaró la elección del señor Ever David Quintana

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Rodriguez, como concejal del municipio de Riohacha (La Guajira), para el período comprendido entre el 1° de enero de 2016 y el 31 de diciembre de 2019.  Pretensiones De conformidad con lo señalado en el escrito por medio del cual incoa la acción el apoderado judicial de la demandante se propone como pretensión la que a

continuación se transcribe: “PRIMERA: Se declare la nulidad del acto administrativo de elección contenido9 en la declaración de elección Acta de Escrutinio Formulario E26 CONRESULTADO DEL ESCRUTINIO – ELECCIÓN DE CONCEJO DE RIOHACHA – ELECCIONES 25 DE OCTUBRE DE 2015, DECLARATORIO DE ELECCIÓN en lo que se hace referencia a la declaratoria de elección como concejal del Distrito de Riohacha, para el período constitucional 2016 – 2019 del ciudadano candidato EVER DAVID QUINTANA RODRIGUEZ etc… SEGUNDA: Se declare la nulidad del acto administrativo contentivo en la resolución número 001 del 31 de octubre de 2015, suscrita por los miembros de la comisión escrutadora Municipal de Riohacha, por medio de la cual se resuelve una reclamación.

TERCERA: Se declare la nulidad del acto administrativo contentivo en la Resolución número 008 del 04 de Noviembre de 2015, por medio la cual se resuelve un recurso de apelación presentado ante la Comisión General correspondiente al municipio de Riohacha. (…)  Supuesto fáctico De conformidad con lo señalado por el apoderado judicial de la parte actora en el acápite denominado hechos de la demanda, la elección cuya nulidad demanda se encuentra viciada por cuanto que los documentos electorales contienen datos contrarios a la verdad; señala que los resultados consignados en los formularios E-14 no son coincidentes con los consignados en los formularios E-24.

Esta irregularidad dice sucedió en las mesas de votación números 7, 8, 9 de la

zona 2 del puesto de votación Denzil Escobar en donde se alteraron los

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co resultados electorales para favorecer la aspiración del candidato Ever David Quintana Rodriguez en detrimento de la aspiración del señor Amilkar Hernando Gómez Toro. Igual aconteció en la mesa número 9 de la zona 1 del puesto de votación Liceo Padilla. Señala que formuló reclamación por estas irregularidades y que las mismas fueron rechazadas por medio de la Resolución 001 del 31 de octubre de 2015 suscrita por los miembros de la Comisión Escrutadora que las rechazó considerando que resultaban improcedentes por ser extemporáneas; de igual manera informa que contra esta decisión interpuso recurso de apelación el cual se decidió por Resolución 008 del 4 de noviembre de 2015, confirmando la decisión inicial.  Normas violadas y concepto de la violación Consideró como violadas las siguientes disposiciones:  Los artículos 6, 25, 29 y 209 de la Constitución Política.  Los artículo 192 y 193 del Código Electoral. Señala como causal de nulidad invocada la consagrada en el numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A. Indica que la Resolución 01 de 2015 por medio de la cual se decidió la reclamación efectuada desconoce el artículo 193 del Código Electoral, normativa

con fundamento en la cual se pueden formular reclamaciones con sustento en esta disposición por primera vez ante las comisiones escrutadoras municipales y en el asunto sometido a examen la reclamación se presenta por primera vez en el curso del escrutinio que adelanta la respectiva comisión escrutadora.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El desconocimiento de esta preceptiva legal hace que de la Resolución 001 se predique igualmente un vicio por inobservancia del artículo 29 de la normatividad superior. La Resolución 008 por medio de la cual se decidió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión plasmada en la Resolución 001 de 2015 igualmente es violatoria del artículo 29 de la Constitución Nacional. En cuanto al acto administrativo que declaró la elección dice que el mismo es nulo por cuanto que declaró la elección con fundamento en unos E-24 falsos “como quiera que fueron cambiados los resultados plasmados en el acta E-14, es decir se está originando dicha elección de una falsedad, y cuando ello ocurre dicho acto de elección es ilegal, tal y como ocurrió dentro del caso que nos ocupa, por ello atendiendo a las consideraciones expuestas este cargo está llamado a prosperar”. Más adelante señaló que conforme a lo señalado “no existe duda que se quebrantó el artículo 275 numeral 3 de la ley 1437 de 2011, en el entendido de que el acta E-24 fue falseada, adulterada por el digitador empleado por la

Registraduría Nacional del Estado Civil”.

2. Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo de La Guajira en su decisión de primera instancia determinó acceder a las pretensiones de la parte actora y es así como declara la nulidad del acto de elección, formulario E-26, únicamente en cuanto en él se declaró la elección como concejal del señor Ever David Quintana Rodriguez, igualmente dispuso declarar la nulidad de la Resolución 001 del 31 de octubre de 2015 y Resolución 008 del 4 de octubre de la misma anualidad.

Para arribar a esa decisión consideró lo siguiente:  Sobre la reclamación formulada por el candidato en el curso de los escrutinios señala que la causal en la cual se funda no es correcta, en estricto sentido no se presenta un error aritmético sino una diferencia no

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co justificada entre los guarismos que se incorporaron en el formulario E-24 que se elaboran con base en los formularios E-14.  Sostiene que este hecho induce a errar a la Comisión Escrutadora respecto de la oportunidad para presentar la misma.  Que la solicitud de cotejo y comparación de los guarismos incorporados en los formularios E-134 y E-24 implica el análisis de una irregularidad que no se reduce a errores aritméticos sino que conlleva un vicio de valide del proceso por falsedad.  Recurriendo a unos cuadros de comparación determina la veracidad del

hecho en el cual se funda la causal de nulidad del numeral 3° y declara la nulidad dado que las irregularidades demostradas alteran el resultado final de la elección.

3. Recurso de apelación Inconforme con la decisión de primera instancia el demandante por intermedio de su apoderado judicial interpuso recurso de apelación contra la misma, manifiesta que sustenta “el recurso de Apelación por considerar que la Excepción planteada de Falta de agotamiento del requisito de procedibilidad de la acción frente a la causal de nulidad objetiva invocada en la demanda, cumple con los requisitos de ley y Jurisprudenciales para tener prosperidad”, se destacan como argumentos en contra de la decisión de primera instancia los siguientes:  Que la sentencia resulta contraria a lo que se ha señalado sobre el requisito procedibilidad y de su agotamiento, por cuanto que el actor en ningún momento aportó los documentos que acrediten que efectivamente efectuó la reclamación por las inconsistencias que ahora alega como causales de nulidad del acto demandando  Que el escrito en el cual solicita un análisis comparativo de los formularios E-14 y E-24 no constituyen una reclamación electoral.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El recurso de apelación se concede por el Tribunal mediante proveído del 30 de junio de 2016.  Admisión del recurso de apelación Por auto del 8 de agosto de 2016 se admite el recurso.

4. Alegatos de conclusión Del apoderado judicial del demandado En esta oportunidad procesal interviene el apoderado judicial de la parte demandada reiterando los argumentos señalados al sustentar el recurso de apelación.  Del apoderado judicial de la parte demandante Manifiesta que el argumento de la parte actora formulado en relación con la excepción de falta de agotamiento del requisito de procedibilidad no está llamado a prosperar por cuanto que “atendiendo a lo manifestado por la jurisprudencia del honorable consejo de estado en su sección quinta (sic) puede presentarse antes de la declaratoria de elección es decir mientras no se haya dado la declaratoria de la misma el actor puede poner en conocimiento de las autoridades electorales la irregularidad presentada… etc…”

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Se encuentra el asunto para estudio del H. Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – por razón de la interposición del recurso de apelación que el apoderado judicial de la parte demandante realizara

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de La Guajira, adiada en Riohacha a 15 de junio de la anualidad que cursa, por medio de la cual dispuso “acceder a las pretensiones de la parte actora y es así como

declara la nulidad del acto de elección, formulario E-26, únicamente en cuanto en él se declaró la elección del como concejal del señor Ever David Quintana Rodriguez, igualmente dispuso declarar la nulidad de la Resolución 001 del 31 de octubre de 2015 y Resolución 008 del 4 de octubre de la misma anualidad”. Sobre la excepción de falta de agotamiento de la vía gubernativa considera este Despacho que no está llamada a prosperar y lo decidido por el a-quo ha de ser confirmado. La H. sección sobre el tema ha señalado: “El artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2009, adicionó el siguiente parágrafo al numeral 7º del artículo 237 de la Carta - disposición que establece las competencias de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, entre otras, la de conocer de la acción de nulidad electoral -: “Parágrafo. Para ejercer el Contencioso Electoral ante la Jurisdicción Administrativa contra el acto de elección de carácter popular cuando la demanda se fundamente en causales de nulidad por irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio, es requisito de procedibilidad someterlas, antes de la declaratoria de elección, a examen de la autoridad administrativa correspondiente, que encabeza el Consejo Nacional Electoral”. A partir de la expedición de la citada enmienda constitucional, previo a ocurrir ante el juez de lo contencioso administrativo en demanda de nulidad contra un acto de elección popular, por irregularidades constitutivas de vicios de nulidad, ocurridas en las etapas electoral y/o poselectoral, los respectivos defectos deben ser puestos en conocimiento de la autoridad electoral correspondiente,

en cabeza del Consejo Nacional Electoral. El agotamiento del requisito de procedibilidad se materializa con la presentación de cualquier solicitud mediante la cual se promueva la verificación y corrección de las respectivas irregularidades, sin importar la nominación que se les dé (reclamación, solicitud de corrección, solicitud de revisión etc.) “3.8 La revisión de escrutinios La revisión de escrutinios tiene fundamento en el numeral 4º del artículo 265 de la Carta, con las modificaciones introducidas por el artículo 12 del Acto

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Legislativo 1 de 2009, a cuyo tenor el Consejo Nacional Electoral, está facultado: “Artículo 265. (Modificado por el Acto Legislativo 1 de 2009, artículo 12). El Consejo Nacional Electoral regulará, inspeccionará, vigilará y controlará toda la actividad electoral de los partidos y movimientos políticos, de los grupos significativos de ciudadanos, de sus representantes legales, directivos y candidatos, garantizando el cumplimiento de los principios y deberes que a ellos corresponden, y gozará de autonomía presupuestal y administrativa. Tendrá las siguientes atribuciones especiales: […]

4. Además, de oficio o por solicitud, revisar escrutinios y los documentos electorales concernientes a cualquiera de las etapas del proceso administrativo de elección con el objeto de que garantice la verdad de los resultados…” Fue dispuesta considerando que las autoridades públicas tienen el carácter de

garantes del derecho a elegir y ser elegido, con el propósito de que el estudio de irregularidades constitutivas de vicios objetivos de nulidad del acto de elección pueda ser asumida, motu propio, por las administrativas electorales. 3.9. Aspectos comunes de la procedibilidad y de la facultad de revisión frente al proceso contencioso administrativo Cuando la autoridad electoral se pronuncia por razón de una solicitud de parte o por iniciativa propia sobre irregularidades que configuran causal de nulidad, ocurridas en la etapa electoral propiamente dicha o en el escrutinio, y se pretende impugnar la elección por tales circunstancias, se impone demandar, junto con el acto electoral, aquel o aquellos que resolvieron sobre el particular en la vía administrativa, se reitera, formulando acusación formal contra tales actos. Sobre el tema, la Sección1 precisó: “Por ende, si al agotarse el requisito de procedibilidad la autoridad electoral profiere actos administrativos decidiendo las irregularidades denunciadas, en el proceso deberá impugnarse tanto el acto de elección, como los actos que despacharon las irregularidades puestas en conocimiento de la autoridad electoral, con la precisión que lo demandado en el proceso haga parte de lo que fue puesto en conocimiento y decidido por las autoridades electorales, ya que de existir casos no contemplados en las peticiones, sobre los mismos no podrá pronunciarse el juez de lo electoral por falta de agotamiento del citado requisito. Sólo cuando se propone la verificación y corrección de irregularidades y autoridad electoral se abstiene de pronunciarse sobre el particular, es posible

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 25 de agosto de 2011, Expediente 11001-0328-000-2010-00045-00; 11001-03-28-000-2010-00046-00, demandantes: Sandra Liliana Ortiz Nova y otro, demandados: Representantes a la Cámara por el departamento de Boyacá, Consejera Ponente doctora Susana Buitrago Valencia.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co la demanda directa contra las irregularidades, sin tener que impugnar ningún acto administrativo diferente al de la elección. En cuanto el requisito de procedibilidad y la revisión incorporan un autocontrol de la legalidad del proceso administrativo electoral y el acto de elección no es pasible de recurso alguno, cualquier solicitud o la revisión de irregularidades que puedan degenerar en vicios especiales de nulidad del acto de elección popular, debe presentarse o implementarse antes de que se declare la elección”. (subrayas y negrillas de la Delegada) Esta Delegada considera que el a-quo acertó al considerar impróspera la excepción sobre la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad en el asunto en examen pues conforme a los considerandos de la Resolución 008 de noviembre 4 de 2015 suscrita por los miembros de la Comisión Escrutadora General, se presentó reclamación sobre la totalidad del consolidado de la zona 2; y según la sentencia que se citó “El agotamiento del requisito de procedibilidad se

materializa con la presentación de cualquier solicitud mediante la cual se promueva la verificación y corrección de las respectivas irregularidades, sin importar la nominación que se les dé (reclamación, solicitud de corrección, solicitud de revisión etc.)”  El asunto de fondo Se demandó la nulidad del acto de elección de concejal del señor Ever David Quintana Rodriguez con fundamento en la causal del numeral 3° del artículo 275 del C.P.A.C.A. de conformidad con la cual “Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: 3) Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”. La causal del numeral 3° corresponde a lo que en vigencia del anterior código se asumía como falsedad o apocrifidad y que se consideraba causal de nulidad, la cual se desarrolló a partir de lo señalado a continuación: “La apocrifidad, invención fabulosa, adulteración o falsedad, como sinónimos que son, implican que se deforme, simule u oculte lo real, es decir, lo verdadero, sea para desfigurarlo mediante la adición o sustracción de factores

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co cuantitativos o cualitativos, para desvanecerlo mediante el artificio o engaño para mostrar como cierto lo que no existe, mediante la farsa o la ficción.

Es entonces indispensable que para que prospere una impugnación de esta naturaleza contra un resultado electoral , que se muestre plenamente, y no a base de inferencias o hipótesis, la existencia concreta y operante de uno de aquellos sistemas de maquinación fraudulenta ya mencionados. De lo contrario, la presunción de legalidad y veracidad que ampara los actos de las operaciones electorales bastará para mantener incólume el resultado de la acusación... “ (Sentencia de abril 8 de 1987, Sala de lo Contencioso Electoral, Consejero Ponente, Doctor Antonio J. Irisarri Restrepo, Exp. 052). Siguiendo este lineamiento y las posteriores precisiones que en torno al mismo se efectuaron se consideró que siempre y cuando se demostrara plenamente el hecho, constituía falsedad del registro toda aquella diferencia que se presentara entre los distintos documentos electorales y si la diferencia era de magnitud tal que alteraba el resultado final de la elección la consecuencia indefectible era la nulidad de la misma. Hoy bajo el nuevo Código la falsedad o aprocrifidad se sustituyó por una nueva causal en donde ya no es la falsedad la que genera la nulidad sino el hecho de que los documentos electorales “contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”; a la luz de la nueva redacción se puede afirmar que ha variado la forma como se consagra la causal de nulidad pero en el fondo la nueva corresponde a una versión digamos que mejorada de la anterior. Así las cosas lo señalado jurisprudencialmente en relación con las diferencias que se suceden en los registros que se consignan en los documentos electorales

cuando no tienen una justificación resultan válidas para analizar la situación a la luz de la nueva versión de la causal de nulidad en donde, se reitera, se estructura la misma por consignar datos contrarios a la verdad o por haber sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. En el caso que ahora se examina se dice que los registros electorales consignados en los formularios E-14 no son los mismos que se llevaron al formulario E-24, y que la modificación se sucede sin que esté precedida de una

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co reclamación que la justifique, además que altera el resultado final de la elección y este hecho configura la causal de nulidad. La jurisprudencia elaborada sobre el tema por la H. Sección señala: “Sobre la diferencia planteada entre los Formularios E-14 o Actas de Escrutinio de las Mesas y los Formularios E-24, se parte del supuesto de que en estos últimos deben consignarse, respecto de cada mesa, los mismos datos electorales que arrojan los escrutinios de los jurados (Formulario E-14), y que sólo pueden aparecer diferencias originadas por razón de la prosperidad de una reclamación presentada por los testigos electorales, de un recuento de votos o de una corrección que deba hacer la comisión escrutadora como instrumentos para la verificación de los resultados electorales2. La falta de identidad de dichos datos, sin una razón que lo justifique, conlleva a concluir

que hubo una alteración de la verdad electoral que vicia de nulidad el acta de escrutinio de las Comisiones Escrutadoras que se hubieran elaborado con base en los formularios E-24 que contienen la información falsa o apócrifa.

De la misma manera se ha dicho: “Tal como se mencionó en acápite anterior de esta providencia, el formulario E-14 o Acta de Escrutinio de los jurados de votación se erige en el primer documento electoral en el que los jurados registran los resultados del cómputo de los tarjetones electorales depositados en las urnas de cada mesa, esto es, contienen el número de votos emitidos a favor de cada partido o candidato de acuerdo con el escrutinio que ellos realizan una vez finalizada la jornada electoral. Este documento es la fuente para la realización de los Escrutinios Zonales o Municipales pues con fundamento en él las Comisiones Escrutadoras de ese orden desarrollan su labor mediante la consolidación de los resultados de las mesas de votación, es decir, elaboran el E-24.

Por su parte, el formulario E-24 es el consolidado de cada una de las mesas de votación, es un cuadro de resultados que utilizan las Comisiones Escrutadoras Departamentales, Distritales, Municipales y Auxiliares para registrar y consolidar la votación. Este documento electoral, actualmente, está instrumentado en un programa de computador que genera la información respectiva sobre los resultados, pero, en algunas ocasiones su diligenciamiento se realiza en forma manual. Por consiguiente, en situaciones de normalidad, en principio, los datos registrados en el formulario E-24 o cuadro de resultados que utilizan las Comisiones, deben coincidir con los anotados por los jurados de votación en

el formulario E-14 que le sirve de base. Cuando existe una diferencia numérica entre el dato registrado en el formulario E-24 en relación con el anotado en el formulario E-14, la jurisprudencia de la Sección 3 ha admitido que esa discordancia en los guarismos por sí sola no es constitutiva de falsedad, porque puede ocurrir que 2 Ley 6ª de 1990, artículo 11, Código Electoral, artículos 163 inc. 3º y 164. 3 Co