PGN - NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL - Acto de lección de personero municipal

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Acto de lección de personero municipal CONCURSO PÚBLICO DE MERITOS-Para la designación de personero tiene su fundamento en el artículo 126 de la Constitución Política El concurso público para la designación de este servidor tiene su fundamento en el artículo 126 de la Constitución Política norma que establece: Esta disposición superior fue desarrollada en la ley 1551 de 2012 norma que estableció el sistema de méritos para elegir a los personeros municipales así: El decreto 2485 de 2014 reglamentó la Ley y en relación con el concurso de méritos para la elección de los personeros municipales señaló CONCURSO PÚBLICO DE MERITOS-Etapas para la elección de personeros CORTE CONSTITUCIONAL-Señala como mecanismo para el acceso a los cargos públicos Y en relación con el sistema de mérito (analizado en relación con el artículo 125 Constitucional) como mecanismo para el acceso a los cargos públicos ha señalado la Corte Constitucional lo siguiente: “establece el mérito como criterio para la provisión de cargos públicos dentro de la administración y que consiste en los términos de la jurisprudencia de esta Corporación, en que el Estado pueda “contar con servidores cuya experiencia, conocimiento y dedicación garanticen, cada vez con mejores índices de resultados, su verdadera aptitud para atender las altas responsabilidades confiadas a los entes públicos, a partir del concepto según el cual el Estado Social de Derecho exige la aplicación de criterios de excelencia en la administración pública”. Igualmente, el mismo precepto establece que el mecanismo idóneo para hacer efectivo el mérito es el concurso

público”. RECURSO DE APELACIÓN-Objeto para el caso sub lite Sostiene el a-quo que al reanudar el concejo municipal el concurso de méritos a partir de la ““Publicación de los resultados de las pruebas de conocimientos y de competencias laborales” implicaba no solo revivir etapas agotadas, sino además, hacer modificaciones al cronograma que no están autorizadas ni por las reglas que regula la convocatoria, ni por las decisiones judiciales, faltando nuevamente a la competencia material”. De estos criterios y la decisión del a-quo esta Agencia del Ministerio Público disiente respetuosamente, no se comparten y así se explicará, por ello, solicitará respetuosamente a la Sección que revoque la decisión de primera instancia en todos sus aspectos y niegue las pretensiones que el actor formulara en ejercicio del medio de control de nulidad de contenido electoral por medio de la cual pretendía la nulidad del acto por medio del cual el Concejo del municipio de Rionegro – Antioquia designó al doctor Carlos Andrés García Castaño como personero municipal para el período 2016 – 2020. La decisión de primera instancia fue objeto de apelación para ante el Consejo de Estado – Sección Quinta que confirmó la decisión de primera instancia, pero en ella el ad – quem precisó que la nulidad solo se predicaba del acto de designación no así de la Resolución número 048 de 2015, la cual, no se anuló pero se dejó sin efectos pues consideró que el

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co a-quo al comprender dentro de su decisión de anulación este acto había proferido un fallo extra petita por cuanto que éste no había sido objeto de la pretensión de nulidad. FALLO EXTRA PETITA-Jurisprudencia CONCURSO PÚBLICO DE MERITOS-A partir de la reanudación del concurso los concursantes se someten todos en igualdad de condiciones a una misma normativa Así las cosas, no encuentra esta Delegada ningún reproche a la decisión del Concejo municipal de Rionegro que se plasmó en el artículo primero de la Resolución 058 de noviembre de 2016 y conforme a la cual reinició el proceso de elección del personero del municipio a partir de “La publicación de las pruebas de conocimientos y competencias laborales en las páginas web del Concejo de Rionegro y de la Personería Municipal de Rionegro” Destaca esta Delegada que a partir de la reanudación del concurso los concursantes se someten todos en igualdad de condiciones a una misma normativa que es la Resolución 058, por ello, no resulta válido considerar que este acto, con el cual se acató lo dispuesto en sentencia de la Sección Quinta, se expidió con el ánimo de favorecer a uno de los opositores participante en el concurso de manera especial, tal afirmación no es de recibo, a partir de este momento la normativa, que se expide por quien tiene la facultad para ello, rige por igual para todos los concursantes, a ella han debido someter su aspiración en el concurso y si así no lo hicieron, las consecuencias adversas de tal conducta las han de

asumir como propias; los concursantes no podían considerar que la nueva disposición no les comprendía pues con ello desatenderían a la característica que es propia de la actuación de los órganos de la administración, que es la presunción de legalidad, que ella se presume ajustada a la ley y que solo el juez de lo contencioso administrativo que es su juez natural es quien puede dejar sin efecto la decisión o suspenderla; como sobre el acto que reanudó el concurso no se dio decisión alguna en ese sentido el mismo comprendía sin hesitación alguna a los concursantes, ninguno de ellos, podía sustraerse a su obligatoriedad.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., 28 de julio de 2017 Concepto No. 00068 Señores Consejo de Estado

Consejera Ponente: Doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

Sección Quinta

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 05001-23-33-000-2017-00409-02

Radicado interno: 2017 - 0409

Actor: Jhon Freddy Osorio Pemberty Demandado: Carlos Andrés García Castaño Asunto: Apelación contra la sentencia del 1 de junio de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia que declaró la nulidad del acto de elección del señor Carlos Andrés García Castaño, como Personero municipal de Rionegro – Antioquia para el periodo 2016-2019.

Respetada señora Consejera: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, me permito presentar a consideración de la Sección Quinta los siguientes razonamientos.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda El ciudadano Jhon Fredy Osorio Pemberty, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral demandó la nulidad del acto de elección del doctor Carlos Andrés García Castaño como Personero municipal de Rionegro – Antioquia para el periodo 2016 - 2019.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.1. Pretensiones Conforme al escrito de demanda se formularon como sigue: PRIMERO: La NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE ELECCIÓN, emitido por el Concejo Municipal de Rionegro – Antioquia, mediante Acta de Sesión extraordinaria No. 003 del 04 de enero de 2017, donde fue nombrado en el numeral cuarto, el doctor CARLOS ANDRES GARCIA CASTAÑO,…, como Personero Municipal de Rionegro para el período 2016 – 2020. Acto comunicado en la correspondiente sesión; nulidad que se fundamenta con ocasión de los vicios en el procedimiento dentro del concurso público de méritos realizado para proveer el cargo de personero municipal de Rionegro Antioquia para el período constitucional 2016 – 2020, conforme a los cargos

que serán desarrollados dentro del presente medio de control.

SEGUNDO: Que se dejen sin efecto los actos realizados dentro del concurso público de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal de Rionegro – Antioquia, para el período 206 – 2020, a partir de la Resolución No. 058 del 29 de noviembre de 2016 inclusive. (…)” 1.2. Hechos de la demanda Se destacan por esta Delegada los supuestos fácticos que se consideran directamente relacionados con la pretensión y se hará especial mención a la decisión que profiriera la Sección Quinta al fallar la acción de nulidad de contenido electoral que el ciudadano señor Jonnathan Alexander Montes Ceballos presentó en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, en contra del acto de elección del señor Carlos Andrés García Castaño como Personero Municipal de Rionegro (Antioquia) para el período 2016-2020.

De esa decisión se pone de relieve lo siguiente: “3. CONCLUSIÓN El impugnante no desvirtuó los argumentos plasmados por el fallador de primera instancia que sustentaron su decisión de acceder a las pretensiones de la demanda, salvo la referida al pronunciamiento plasmado en el numeral

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co segundo de la parte resolutiva, referido a la nulidad de la Resolución No. 048 de 2015. Por esta razón, se confirmará parcialmente la sentencia impugnada

bajo el entendido de que el numeral segundo debe ser modificado, de conformidad con lo previsto en las consideraciones plasmadas en el numeral 2.2. de esta providencia. Por último, cabe precisar que respecto de la decisión de nulidad que mediante el presente pronunciamiento se confirma es necesario reiterar las consecuencias específicas que conlleva. Es así como se debe acatar lo dispuesto por esta Sala Jurisdiccional en sentencia de unificación de 6 de mayo de 2016, por lo que en razón a que en el presente caso la nulidad se configuró a partir de la expedición de la Resolución 048 de 2015, es claro para esta Sala de Decisión que le corresponde al Concejo Municipal darle continuidad al concurso público de méritos de conformidad con lo previsto en la Ley 1551 de 2012 y el Decreto No. 2485 del 2 de diciembre de 2014, a partir de los actos previos a su expedición. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO.- MODIFICAR la sentencia proferida el 28 de julio de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Antioquia accedió a las pretensiones de la demanda, en el sentido de dejar sin efecto la Resolución No. 048 de 2015, conforme con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. SEGUNDO.- CONFIRMAR en todo lo demás, según lo expuesto. (…)”1 Considera el demandante que la decisión del Consejo de Estado – Sección Quinta

no fue cumplida a cabalidad por el ente nominador por cuanto que el Concejo para cumplir la orden judicial, si bien expide la Resolución No. 058 del 29 de noviembre de 2016, retrotrae el concurso de méritos “hasta el momento de presentar reclamaciones, reabriendo nuevamente una etapa ya finiquitada y cerrada, sobre la cual el Consejo de Estado, señaló claramente la ilegalidad de reabrir etapas ya 1 Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta - Consejera Ponente: Dra Rocío Araújo Oñate – sentencia de 29 de septiembre de 2016 - Radicación Número: 05001-23-33-000-2016-00254-02 - Accionante: Jonnathan Alexander Montes Ceballos - Accionado: Acto de elección de Carlos Andrés García Castaño como Personero del Municipio de Rionegro (Antioquia). Naturaleza: Nulidad Electoral

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co precluidas”, según lo señala el actor, lo que le correspondía al Concejo era decidir sobre las reclamaciones que oportunamente presentaron los concursantes al cargo de personero, pero no, reabrir una etapa ya precluida por cuanto que con ello desconoció el marco legal del concurso que lo era la convocatoria y le otorgó al designado personero el doctor Carlos Andrés García Castaño una oportunidad para formular reclamaciones por fuera del término señalado para ello.

Señala que el Concejo Municipal al expedir la Resolución 058 del 29 de noviembre de 2016, por medio de la cual dispuso la reanudación del concurso de méritos y cumplía con lo ordenado por el Consejo de Estado – Sección Quinta en la sentencia de 29 de septiembre de 2016 el concejo municipal “… retrotrajeron el Concurso de Méritos hasta el momento de presentar reclamaciones, reabriendo nuevamente una etapa ya finiquitada y cerrada, sobre la cual el Consejo de Estado, señaló claramente la ilegalidad de reabrir etapas ya precluidas” Dice el actor que “Lo que hace el Concejo de Rionegro, es incluir lo dispuesto en lo mencionado en el hecho cuarto, donde expidieron la Resolución 048 de diciembre 7 de 2015, modificando el concurso y reabriendo etapas concluidas, solo que el procedimiento ya no lo denominaron “audiencia reservada”, pero íntegramente vuelven a hacer la misma jugada, de reabrir la oportunidad de recibir reclamaciones a todos los concursantes, para que “misteriosamente” esto solo beneficie al señor GARCÍA CASTAÑO”. Es reiterativa la aseveración del actor en relación con el hecho de haberse reabierto una etapa clausurada del proceso de méritos cuando en el hecho subsiguiente al transcrito antecedentemente señala: “El día 07 de diciembre de 2016, el Concejo de Rionegro en cabeza de su presidente, emitió el Acta 03, en la cual, resuelve nuevas reclamaciones a la prueba de competencias laborales, etapa cerrada y con la cual le asigno nuevamente 30 puntos adicionales al

(sic) señor Carlos García Castaño, situación que el Consejo de Estado ya había verificado y que corresponde a una repetición en esencia de lo ocurrido en la audiencia reservada, la cual fue declarada ilegal, tanto por el Tribunal Administrativo de Antioquia como por el Consejo de Estado, incurriendo

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co claramente en un desacato a las decisiones judiciales de los altos tribunales, pues se reabrió una etapa precluida y que por expresa decisión de las sentencias proferidas en el presente proceso, se considera ilegal esta reapertura”. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación Señaló como disposiciones quebrantadas las siguientes:

1. Artículos 6, 13, 25, 29, 83, 121, 125, 126 inciso 4, 209 y 313 numeral 8 de la Constitución Política de Colombia

2. El artículo 3° de la Ley 1437

3. Los artículos 27, 35 y 83 de la Ley 136 de 1994.

Conforme a lo señalado por el demandante este haz normativo es desconocido por el Concejo del municipio de Rionegro - Antioquia por cuanto que al ordenar la reapertura del proceso en esencia reproduce un acto ya anulado; señala que el ente nominador al expedir el Acta 003 de 2017 en la cual plasma la elección del personero lo que hace es aplicar los mismos actos que dieron lugar a la nulidad de

la resolución 007 del 9 de enero de 2016. Señala que el acto de nombramiento es expedido por el concejo sin tener competencia material para revivir etapas concluidas en el concurso público de méritos. Dice igualmente que se ha incurrido en falsa motivación por cuanto “que se motivó en una sentencia que no ordenaba reiniciar el concurso desde la etapa de reclamaciones a las pruebas de conocimiento y competencias laborales; se dejó sin efecto la Resolución No. 048 que contenía un procedimiento irregular y ajeno al concurso de mérito, el cual al dejarse sin efecto no puede afectar las demás etapas validas dentro del concurso, la jurisdicción administrativa en sus decisiones, no ordeno dejar sin efectos los actos del concurso a partir de la Resolución 048 inclusive; solo se deja sin efecto la norma que sin competencia y

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co con vicio material permitió sin justificación alguna la variación de la ubicación de los participantes dentro de la lista de elegibles”. Manifiesta que se ha desconocido la garantía fundamental del debido proceso por cuanto que el concejo al expedir la Resolución 058 de 2016 “lo que pretende es introducir una nueva etapa en el concurso, la cual no estaba prevista en el cronograma, cayendo nuevamente en una flagrante violación a la Constitución y a la ley…” Sostiene que el concejo municipal al expedir el acto de designación suplantó la

lista de elegibles; advierte que los fallos de primera y segunda instancia habían dejado incólume la Resolución 003 de 2016 y que la orden judicial se dirigió a indicarle al nominador que inaplicara la Resolución 048 pero dejó a salvo las actuaciones anteriores, por tal razón la lista de elegibles de la cual había de hacerse la designación lo era la establecida en esa resolución.

2. Decisión de Primera Instancia El Tribunal Administrativo de Antioquia en su decisión de primera instancia determinó: “PRIMERO: SE Declara la nulidad del Acta de sesión extraordinaria No. 003 del 04 de enero de 2017, donde fue elegido el doctor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, como Personero Municipal de Rionegro para el período 2016 - 2020” Así mismo dispuso lo siguiente: “SEGUNDO: Se deja sin efectos la Resolución No. 058 de 2016, conforme con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. En consecuencia se ordena la reanudación del concurso de mérito para proveer el personero municipal de Rionegro, desde la instancia anterior a la Resolución 058 de 2016, esto es, se debe resolver las reclamaciones oportunamente presentadas”.

Para arribar a esta decisión el a-quo analizó y consideró lo siguiente:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Luego de hacer relación a las decisiones de primera instancia que profiriera esa

Corporación y la de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta y con la cual se concluyó el proceso de nulidad electoral de la elección del doctor Carlos Andrés García Castaño, cuya radicación corresponde al número 05001-23-33-000-2016-0025402 adiada a 29 de septiembre de 2016, ponencia de la Consejera Dra. Roció Araújo Oñate, concluye señalando que la declaratoria de nulidad “se debió a la falta de competencia formal y material en la expedición de la Resolución 048 de 7 de diciembre de 2015, por medio de la cual se citó a audiencia reservada de revisión de pruebas de conocimiento y competencia laborales”. La falta de competencia formal por cuanto “las modificaciones al cronograma de la convocatoria son de competencia de la Mesa Directiva y no del Presidente de la Corporación Edilicia. Y falta de competencia material, porque la convocatoria se modificó en un asunto del que no estaba autorizado, según el artículo 14 de la resolución 037 de 2015”. Seguidamente precisa el instante a partir del cual el Concejo ha debido reiniciar el proceso de méritos y así adecuarse a lo ordenado por el Consejo de Estado cuando le señaló a la autoridad nominadora, es decir al Concejo del municipio de Rionegro, que “… le corresponde al Concejo Municipal darle continuidad al concurso público de méritos de conformidad con lo previsto en la Ley 1551 de 2012 y el Decreto No. 2485 del 2 de diciembre de 2014, a partir de los actos previos a su expedición” y luego del análisis respectivo, el a-quo concluye

indicando que la “reanudación del concurso debió comenzar con la resolución a las reclamaciones presentadas, pues la presentación de las mismas constituye una etapa consolidada y anterior a la irregularidad que motivó la declaratoria de nulidad….”, etapa que vencía el 4 de diciembre de 2015. No obstante que el concurso ha debido ser reanudado en esta precisa etapa, el Concejo municipal al expedir la Resolución 058 del 29 de noviembre de 2016 reanudó el concurso a partir de la etapa “publicación de los resultados de las pruebas de conocimientos y competencias laborales” y concluye manifestando que

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co si bien con esta decisión el ente nominador subsana “la falta de competencia formal, por cuanto fue la Mesa Directiva quien expidió el acto administrativo, no sucede lo mismo con la competencia formal” por cuanto “no se respetaron las reglas procedimentales en cuanto se revive etapas consolidadas, y creándose una nueva etapa no autorizada por las reglas de la convocatoria” y por cuanto el nominador no “acató en debida forma la orden dada por el Consejo de Estado”. Y como corolario de su estudio señala: “ para la Sala el hecho de que la Corporación Edilicia haya reabierto el proceso a partir de la “Publicación de los resultados de las pruebas de conocimientos y de competencias laborales” implica

no sólo revivir etapas agotadas, sino además, hacer modificaciones al cronograma que no están autorizadas ni por las reglas que regula la convocatoria, ni por las decisiones dada por las autoridades judiciales¸ faltando nuevamente a la competencia material”:

3. Recurso de apelación  3.1. Del apoderado judicial del demandado doctor Carlos Andrés García Castaño El apoderado judicial del designado personero del municipio de Rionegro – Antioquia – interpuso recurso de apelación el cual tiene como pretensión que se “revoque el fallo dictado por el Tribunal Administrativo de Antioquia, para en su lugar desestime las súplicas de la demanda”.

El soporte de los argumentos que señala en oposición a la decisión de primera instancia se encuentran en la decisión proferida por la Sección Quinta al decidir el recurso de apelación que fuera interpuesto en contra de la decisión de declarar la nulidad del acta de 4 de enero de 2017 por incurrir en reproducción de acto anulado; tal decisión se profiere por la Sección Quinta y su ponente es la Consejera doctora Rocío Araújo Oñate, calendada a 30 de marzo de 2017, proceso con radicación número: 05001-23-33-000-2016-00254-03 en el que el

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co actor es el señor Jonnathan Alexander Montes Ceballos y el demandado es el

señor Carlos Andrés García Castaño – Personero Municipal de RionegroAntioquia.

Señaló lo siguiente: “Sobre el particular encuentra la Sala que esta corporación, en sentencia de 29 de septiembre de 2016 resolvió modificar la sentencia proferida el 28 de julio de 2016, por el Tribunal Administrativo del Antioquia que accedió a las pretensiones de la demanda, en el sentido de dejar sin efecto la Resolución No. 048 de 2015, conforme con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído y confirmar en todo lo demás. Dentro de la parte considerativa expuso: Por último, cabe precisar que respecto de la decisión de nulidad que mediante el presente pronunciamiento se confirma es necesario reiterar las consecuencias específicas que conlleva. Es así como se debe acatar lo dispuesto por esta Sala Jurisdiccional en sentencia de unificación de 6 de mayo de 2016, por lo que en razón a que en el presente caso la nulidad se configuró a partir de la expedición de la Resolución 048 de 2015, es claro para esta Sala de Decisión que le corresponde al Concejo Municipal darle continuidad al concurso público de méritos de conformidad con lo previsto en la Ley 1551 de 2012 y el Decreto No. 2485 del 2 de diciembre de 2014, a partir de los actos previos a su expedición.” (Se resalta) Revisado el plenario se encuentra que la mesa directiva del concejo municipal expidió la Resolución No. 058 de 29 de noviembre de 2016, “por medio de la cual se dispone la reanudación del concurso público de méritos para proveer

el cargo de personero municipal de Rionegro – Antioquia para el periodo constitucional 2016-2020 conforme a lo ordenado por la sección quinta del Consejo de Estado en decisión del proceso radicado 2016-25402 y se establece el cronograma de las etapas pendientes en el proceso”. En este acto dispuso que se debía retomar el proceso de selección a partir de la etapa de publicación de los resultados de las pruebas de conocimientos y análisis de experiencia y educación por tratarse de las últimas actuaciones de trámite legítimas2. Para dar cumplimiento a lo anterior la mesa directiva del concejo municipal expidió el acta No. 01 por la cual se ordenó la publicación de las pruebas escritas3, el acta No. 2 por la cual se publican los resultados de valoración de estudio y experiencia4, el acta No. 3 por la cual se emiten respuestas a las reclamaciones sobre los resultados de las pruebas escritas de conocimiento y de competencias laborales5, el acta No. 4 por la cual se cierra la prueba de entrevistas, el acta No. 5 por la cual se publican los resultados de la prueba de 2 Folio 54 del cuaderno incidental. 3 Folio 238 al 245 4 Folio 246 al 247 5 Folio 248 al 255

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co entrevistas6, el acta No. 6 por la cual se da respuesta a las reclamaciones

sobre los resultados de la prueba de entrevistas7, el acta No. 7 por la cual se profiere la lista inicial de elegibles8, el acta No. 8 por la cual se emite respuesta a las reclamaciones respecto de la lista de elegibles9, el acta No. 9 respecto de la aplicación del factor de desempate10, el acta No. 10 por la cual da respuesta a las reclamaciones sobre la aplicación del factor de desempate11 y la resolución No. 073 de 22 de diciembre de 2016 por la cual se establece la lista de elegibles12. Así las cosas y revisadas una a una las actuaciones surtidas por el concejo municipal se tiene que éste atendió las previsiones ordenadas por el Consejo de Estado, en tanto retomó las etapas del proceso de concurso de méritos programadas con anterioridad a la expedición de la Resolución No. 048 de 2015, cumpliendo los aspectos de competencia y directrices emitidos en la convocatoria inicial, esto es la Resolución No. 037 de 2015. De lo anterior se concluye que el procedimiento previsto por el concejo municipal se ciñó a lo previsto en la Ley 1551 de 2012 y el Decreto No. 2485 del 2 de diciembre de 2014, además del acto de convocatoria Resolución No. 037 de 2015, en tal virtud el demandante no demostró que el nuevo acto reprodujo materialmente el contenido de aquél anulado o que se hubieran replicado las mismas irregularidades que dieron lugar a la anulación del primero, razón por la cual este argumento tiene vocación de prosperidad. Por otra parte y en gracia de discusión, si el demandante consideraba que en el transcurso del cumplimiento de la orden judicial se emitió algún acto

preparatorio13 viciado de nulidad debió acudir al medio de control de nulidad electoral para que realizara su correspondiente estudio al analizar el acto definitivo de elección14, sin que fuera procedente realizarlo en esta instancia”. Como se indicó esta decisión constituye el eje central de la defensa de legalidad del acto y de oposición a la sentencia de primera instancia, como corolario de su disertación prescribe lo siguiente: 6 Folio 256 al 256 7 Folio 258 y 259 8 Folio 260 y 261 9 Folio 262 al 265 10 Folio 266 y 267 11 Folio 268 12 Folio 78 al 89 13 Con anterioridad esta Sala ha diferenciado los actos de trámite y preparatorios en los siguientes términos: “Los actos de trámite son aquellos que dan impulso a la actuación y por eso se conocen como meros actos de trámite, en tanto los actos preparatorios, según la academia, son aquellos previos, pero necesarios para adoptar una decisión de fondo.” (Consejo de Estado Sección Quinta sentencia del 18 de febrero de 2016 C.P. Alberto Yepes Barreiro. Radicación: 25000-23-41-000-2015-00101-02) 14 Sobre el particular esta sección ha expuesto: “Por supuesto, ello no implica que si se presentan vicios en los actos de trámite o preparatorios que dieron origen al acto de designación, aquellos queden sustraídos del control judicial, pues lo que sucede es que dichas anomalías se estudiaran por el juez electoral cuando analice la legalidad del acto definitivo. (Consejo de Estado, Sección Quinta sentencia de 18 de febrero de

2015, C.P. Alberto Yepes Barreiro. Rad. 25000-23-41-000-2015-0101-02)

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co  Que la decisión del Tribunal de Antioquia es contraria a los antecedentes proferidos por la Sección Quinta del Consejo de Estado.  Que no existe irregularidad alguna en la expedición de la Resolución 058 de 2016 emanada del Concejo del municipio de Rionegro y por medio de la cual dio cumplimiento a lo ordenado por el Consejo de Estado – Sección Quinta.  Que la única consecuencia que se deriva por haber retomado el concurso a partir de la publicación de los resultados de la prueba de competencia laboral es que no podría ser considerada la reclamación formulada por el designado Carlos Andrés García Castaño pero el resultado final del concurso no sufre alteración.  Reitera que se ha de mantener la legalidad del acto de elección porque si alguna irregularidad existió esta no afecta el resultado final de la elección.  3.2. del apoderado judicial del concejo municipal de Rionegro – Antioquia Solicita la revocatoria del fallo de primera instancia el cual considera desconoció “el precedente judicial específico adoptado en este caso” considerando por tal el fallo que declaró la nulidad de la designación del doctor Carlos García Castaño y en el que le indicó que debía reanudar el proceso “a partir de los actos previos a

su expedición”  3.3. Del tercero Jorge Luis Restrepo Gómez Sus argumentos son en cierta medida muy similares a los del apoderado judicial del demandado de manera especial considera que en el auto que decidió el recurso de apelación que fuera interpuesto en contra de la decisión de declarar la nulidad del