PGN - NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL - Por violación del artículo 29 de la ley 1475 de 201

DOBLE MILITANCIA-Alcances/CONTROL DE LEGALIDAD-Se debe aplicar sobre las normas vigentes al momento de creación de los actos administrativos Para el demandante la doble militancia del elegido alcalde del municipio de Soacha, no llama a duda, dice que ella se corrobora con el acto de inscripción y con la doble expedición de aval al candidato para efectos de la inscripción de la candidatura uno por el Partido de Unidad Nacional – Partido de la U – y otro por el Partido Liberal Colombiano. …En sentir de esta Delegada, la existencia de estos avales se explica en el hecho de la coalición programática que efectuaron los partidos Liberal Colombiano y de la Unidad Nacional –Partido de la U-, conforme a la cual se comprometían a apoyar como candidato único de esos partidos a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca), actuación esta que conforme a la Ley 1475 les es permitida. En la Ley 1475 de 2011 «por la cual se adoptan reglas de organización y funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y se dictan otras disposiciones», se da el desarrollo de este precepto en su Artículo 2° Las disposiciones citadas de manera precedente constituían el marco jurídico vigente para el momento de inscripción de la candidatura a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca), así como de su elección y, será frente a ellas que se impone realizar el estudio de legalidad, pues no es posible considerar normas que a ese momento no estaban vigentes, ello no resulta válido por cuanto que conforme lo tiene señalado la doctrina y la jurisprudencia «El control de legalidad jurisdiccional de todos los actos

administrativos se debe realizar examinando las circunstancias o condiciones fácticas y/o jurídicas que se dieron en el momento de expedición o formación del respectivo acto administrativo, es decir las que le sirven de fundamento y lo determinan, pues las causales de nulidad previstas en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo están referidas justamente a la génesis o nacimiento del mismo, sea que se cuestione la conformidad del acto con las normas en que debería fundarse, la competencia de quien lo profirió, el respeto de la forma regular de expedición, de los derechos de audiencia y de defensa, la veracidad de la motivación, o el uso no desviado de las atribuciones propias». DOBLE MILITANCIA-Será sancionada de conformidad con los estatutos de los partidos Conforme a lo anterior, la doble militancia acarreaba como consecuencia una sanción la cual se impondría de conformidad con los estatutos del partido o movimiento; ahora bien, establecido por el legislador que le corresponde a los estatutos de los partidos señalar las sanciones a la inobservancia de la prohibición, no le incumbe al operador considerar otra distinta, pues si así lo hiciera estaría sustituyendo al legislador. Esa en síntesis la tesis acogida por la H. Sala, la cual ha sido reiterada, y de conformidad con ella la inobservancia de esta prohibición no genera la nulidad de la elección, interpretación que se realizó confrontando la legalidad del acto en relación con la norma constitucional y que se ha de reiterar frente a la Ley 1475 en donde se puede afirmar que

se acaba la discusión en cuanto a las consecuencias derivadas de la inobservancia de la prohibición de la doble militancia, ésta ha quedado zanjada, porque en la norma estatutaria, de manera clara, se ha establecido que el desconocimiento de la prohibición de la doble militancia «será sancionada de conformidad con los estatutos, y en el caso de los candidatos será causal para la revocatoria de la inscripción». DOBLE MILITANCIA-Concepto de la P.G.N/ DOBLE MILITANCIA-Jurisprudencia del Consejo de Estado Esta Agencia del Ministerio Público, con el debido respeto por la H. Sala, reitera lo que sobre este punto consignó en el concepto emitido en el caso de la demanda de nulidad de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co la elección del concejal del Municipio de Bucaramanga (Santander) señor Raúl Oviedo Torra, en el cual se propuso como causal de nulidad de la elección la inobservancia del artículo 107 de la Carta Política por desconocimiento de la prohibición de la doble militancia. Allí se dejó dicho lo que a continuación se transcribe: “Con el debido respeto esta Delegada reitera el concepto rendido en el proceso No.: 63001233100020070015802 (2007-0158 ), actor: Jesus Antonio Obando Roa, Demandada: Mary Luz Ospina García,

en el que se hace una aproximación a la evolución jurisprudencial que el asunto ha tenido. (Sección Quinta 26-08-2004, 03-02-2006, 23-03-2006 C. P. Filemón Jiménez Ochoa, 1901-2006, M.P. Darío Quiñones Pinilla), pero así mismo también ha señalado y con gran profundidad por el Consejo de Estado en sentencia de 19 de enero de 2006 (Expediente 68001231500020040000202), reiterada en múltiples oportunidades –entre las que se cuenta la sentencia de 9 de febrero de 2007, proferida por la Sección Quinta-, otras consideraciones. Conforme a este antecedente, el cual sigue los lineamientos jurisprudenciales elaborados por esa H. Sala, esta Agencia del Ministerio Público considera que la pretensión de nulidad que se funda en la violación del artículo 107 de la Carta Política por razón de la inobservancia de la prohibición de la múltiple militancia no está llamada a prosperar y debe confirmarse la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Por violación del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011/ACUERDO DE COALICION-Tiene carácter vinculante Para esta Agencia del Ministerio Público el demandante efectúa una errónea interpretación de la norma, pues la sanción a que se alude en ella se genera cuando se incumple la coalición, cuando habiéndose suscrito uno de los partidos o movimientos que en ella interviene se aparta de lo pactado y apoya a un candidato distinto al señalado en

la coalición. La norma reviste de seriedad y solemnidad estos pactos o coaliciones y precave actuaciones que tiendan a menoscabar lo que en ellos se ha pactado, sancionando tales comportamientos si se desatienden. Conforme a la disposición el acuerdo de coalición tiene «carácter vinculante y por tanto, los partidos y movimientos políticos y sus directivos, y los promotores de los grupos significativos de ciudadanos no podrán inscribir, ni apoyar candidato distinto al que fue designado por la coalición», si ello llegare a suceder la consecuencia prevista por la misma ley es de doble vía, la primera, en sede gubernativa ante el Consejo Nacional Electoral en donde se puede solicitar la revocatoria de la inscripción y una segunda en sede judicial ante la cual se puede demandar la nulidad del acto de elección. Este cargo no está llamado a prosperar.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., febrero 11 de 2013 Concepto No. 017 Señores Consejo de Estado Sección Quinta

M.P. Dr. SUSANA BUITRAGO VALENCIA

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 250002331000201100775 02

Radicado interno: 2011-0775

Actor: Manuel Guillermo Suescún Basto Asunto: Apelación de la sentencia de fecha 6 de septiembre de 2012, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual

negó las pretensiones de la demanda de nulidad del acto de elección del señor Juan Carlos Nemocón, como alcalde del municipio de Soacha (Cundinamarca), para el período 2012 - 2015.

Respetada Señora Consejera: Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H.

Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I. ANTECEDENTES  1.- La demanda El ciudadano Manuel Guillermo Suescún Basto, actuando en su propio nombre y representación, en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, demandó la nulidad del acto por medio del cual se declaró la elección del señor Juan Carlos Nemocón Mojica como alcalde del municipio de Soacha (Cundinamarca), período 2012 - 2015.  Pretensiones de la demanda

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Solicitó que se efectuaran las siguientes declaraciones: «PRIMERA: Que es nula parcialmente el Acta General de Escrutinios Municipales, del cinco (5) de noviembre de 2011 expedida por la Comisión Escrutadora Municipal de Soacha, y solo en cuanto DECLARA ELEGIDO al ciudadano JUAN CARLOS NEMOCON MOJICA …, como Alcalde del Municipio de Soacha (Cundinamarca) período 2012 – 2015, por COALICION

PARTIDO DE LA U y PARTIDO LIBERAL. (…)»  Hechos de la demanda Como supuestos de hecho de la pretensión deprecada, la parte actora alude a aspectos generales del proceso electoral que se llevó a cabo el pasado 30 de octubre de 2011 y que en el municipio de Soacha (Cundinamarca), culminó con la declaratoria de elección como alcalde de esa municipalidad al señor Juan Carlos Nemocón Mojica, candidato que interviene en la contienda electoral avalado por una colación del Partido de la U y el Partido Liberal. Según el actor el candidato elegido quebrantó la prohibición de la múltiple militancia porque antes de ser inscrito como candidato del Partido de la U fue militante del Partido Liberal y como tal «suscribió formulario de postulación para obtener aval por el Partido Liberal». Dice el demandante que para el 28 de abril de 2011 «el demandando JUAN CARLOS NEMOCON MOJICA se había postulado simultáneamente formalmente en dos partidos distintos (Partido Liberal Colombiano y Partido de la “U”) para participar en sus respectivas consultas internas del 29 de mayo de 2011, incurriendo en la “Doble Militancia” y que el Partido Liberal Colombiano no participó en coalición con el Partido de la U en la consulta que este último partido realizó para efectos de la selección de su candidato a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca) y que por lo tanto no podía ser inscrito bajo la figura de la coalición. Normas violadas y concepto de la violación

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Indicó como normas violadas las siguientes:  Los artículos 29 y 107 de la Constitución Política;  El artículo 223 numeral 5º del Código Contencioso Administrativo.  Los artículos 2º, 28, 29 y 32 de la Ley 1475 de 2011. De conformidad con lo señalado por el actor la doble militancia es una prohibición de rango constitucional que fue inobservada por el elegido alcalde del municipio de Soacha, que no se desvirtúa por el hecho de haber renunciado a la militancia en uno de los partidos y que genera la nulidad de la elección al tenor de lo dispuesto en el numeral 5º del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo.  2. ) Decisión de primera instancia El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 27 de abril del 2012, denegó las pretensiones de la demanda de nulidad electoral instaurada por el señor Manuel Guillermo Suescún Basto. En relación con la doble militancia, teniendo como fundamento decisión de la H. sala, el a-quo señaló lo siguiente: «… la Sala concluye que la doble militancia no constituye causal de nulidad del acto de elección, sino que se configura como una figura d control en el fuero interno de los partidos políticos, en procura de la defensa de su ideología y de la lealtad de sus militantes. (…) Como se puede observar, la consecuencia jurídica establecida por la

norma ante la doble militancia es la sanción que deberá imponerse a los miembros del partido que incurran en las conductas descritas y la revocatoria de inscripción del candidato, cuando sea del caso, por lo que no previó que dicha circunstancia constituiría causal de nulidad de la elección» En relación con la inobservancia de las normas que regulan las coaliciones de los partidos señaló el a-quo lo siguiente:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co «De la norma transcrita se infiere que la única consecuencia que genera la inscripción y apoyo a un candidato distinto al designado por la coalición es la nulidad de dicha inscripción dentro de la coalición de partidos, por lo que tras advertirse tal conducta en un candidato la autoridad electoral podrá revocar la inscripción en el ejercicio de la facultad conferida en el numeral 2 del artículo 265 de la Constitución Política. En efecto, si la coalición inscribe y apoya a un candidato que simultáneamente pertenece a otro partido u organización política infringiendo así las reglas descritas en la norma para la inscripción de candidatos por coalición, la inscripción a este deberá ser anulada, sin que ello trascienda o afecte la inscripción al otro partido, pues la norma solo estableció dicha consecuencia para la coalición cuya obligación es la de verificar que el candidato que apoye sea fiel a los partidos que la

conforman, en atención a lo dispuesto en el articulo 1 del Acto Legislativo 01 de 2009» 3.) Recurso de apelación La decisión de primera instancia fue objeto de apelación por la parte demandante; esta Delegada destaca de su escrito el siguiente argumento que es recurrente en su propósito de lograr la nulidad deprecada, pues lo señaló ab initio en la demanda y ahora lo reitera: «… no es cierto que la doble militancia no sea causal de nulidad electoral como lo afirma la Sala, pues está claro que la conformación de la coalición, su inscripción y la declaración de la elección del demandado en tal condición, por el partido o movimiento de quien participó en la consulta del Partido U el 29 de mayo de 2011 y resultó ganador, por ser obligatorio el resultado (inciso 5º art. 107 CP) le cerró toda posibilidad de inscribirse por otro partido distinto al de la “U”, por expresa prohibición constitucional, lo que no podía hacer ni siquiera bajo la figura de la coalición, por cuanto ella no puede conformarse a favor de quien participó en consulta diferente a la consulta interpartidista como ocurrió con el demandado Juan Carlos Nemocón, para cuya consulta del 29 de mayo de 2011 el Partido Liberal y el Partido de la U no participaron conjunta o interpartidistamente, por lo que dicha coalición irregular se constituye en la prueba de la doble militancia, la que a la luz del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011 es causal de revocatoria (ante el Consejo Nacional Electoral) y Nulidad ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa, órgano judicial

único competente para declararla, lo cual ya había sido objeto de análisis por el legislador quien la consagró como causal de nulidad electoral en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 del 18 de enero de 2011, que si bien entró en vigencia el dos (2) de julio de 2012, no por ello se puede considerar que sólo es causal de nulidad a partir de este nuevo código contencioso administrativo, por cuanto, como lo he reiterado no es derecho nuevo, sino la confirmación que dicha prohibición de la doble militancia constitucional y legal que ya había sido regulada a título de calidad susceptible de nulidad electoral al incurrirse n la doble militancia en las condiciones como lo hicieron los partidos liberal y U

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co coaligados en desconocimiento de la obligatoriedad del resultado de la consulta del partido U en que el demandado resultó ganador, por lo que el constituyente y legislador le establecieron como sanción por un lado la revocatoria en vía gubernativa y la nulidad electoral por vía judicial inmersa en la causal de nulidad del numeral 5º del artículo 223 del Decreto 01 de 1984 (C.C.A. Aplicable al caso controvertido)»  Concesión y admisión del recurso Por auto del 17 de octubre de 2012 se concede el recurso para ante el H. Consejo de Estado – Sección Quinta -. Por auto del 16 de enero de 2013, se admite el recurso de apelación, se ordenó su

fijación en lista y se dispuso que, vencido este trámite, se proceda a la notificación personal al Ministerio Público para que vencido el término señalado para que las partes presentaran sus alegatos de conclusión, rinda el concepto que le corresponde.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Procede este Agencia del Ministerio Público a rendir el concepto que le corresponde en el asunto sub examen.

Se encuentra el proceso en trámite ante el H. Consejo de Estado por razón del recurso de apelación interpuesto contra la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual negó la pretensión de nulidad del acto por medio del cual se declaró elegido como alcalde del municipio de Soacha (Cundinamarca) al señor Juan Carlos Nemocón Mojica, para el período 2012 – 2015, y cuya candidatura fue inscrita como candidato de la coalición partidista que se suscribió entre el Partido de Unidad Nacional – Partido de la U – y el Partido Liberal.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Los documentos allegados como prueba al plenario permiten concluir sobre lo siguiente:  Que el señor Juan Carlos Nemocón Mojica, renunció a su postulación como candidato y a la militancia del Partido Liberal Colombiano, desde el 28 de

abril de 2011 según certificado expedido por el Director de Estrategia Política y Electoral del Partido Liberal Colombiano0 (ver folio 43).  Que el 27 de julio de 2011, con el propósito de aspirar a la elección de alcalde del municipio de Soacha (Cundinamarca) se suscribe una coalición programática entre el Partido de la U y el Partido Liberal, en la cual se considera como candidato al cargo de elección popular al señor Juan Carlos Nemocón Mojica (fls. 158 y ss).  Que con fecha 29 de julio de 2011, el Partido de la U, concede aval para el aspirante y candidato a la alcaldía del municipio de Soacha, señor juan Carlos Nemocón Mojica (ver folio 41).  Que por medio de la resolución 2852 del 5 de agosto de 2011 el Partido Liberal Colombiano por conducto de su Director nacional concede avala al señor Juan Carlos Nemocón Mojica para que en nombre del Partido Liberal Colombiano participe el proceso electoral como candidato único a la alcaldía de Soacha (Cundinamarca).  Que de conformidad con lo que se dejó plasmado en el Formulario E-6 EL – de agosto 8 de 2011 “Solicitud para la inscripción de candidato y constancia de aceptación de la candidatura presentada por la coalición de organizaciones políticas” por razón de la coalición programática que suscribieron el Partido de la U y el Partido Liberal, en nombre de la misma se inscribe la candidatura del señor Juan Carlos Nemocón Mojica a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca) ( fls. 39 y 40)

Conforme al escrito de demanda y en particular al acápite de normas violadas, se tiene que el demandante indicó como quebrantadas las siguientes: el artículo 107 de la Constitución Política y los artículos 2º, 28, 29 y 32 de la Ley 1475 de 2011.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Ahora bien, de conformidad con los términos de la demanda se puede entender que el actor ha propuesto dos cargos en contra de la legalidad del acto demandado y en los que funda su pretensión de nulidad a saber:  Nulidad del acto de elección por desconocimiento de la prohibición de la doble militancia – Violación del artículo 107 de la Carta Política –  Nulidad del acto por violación del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011  Primer cargo:  Nulidad del acto de elección por desconocimiento de la prohibición de la doble militancia – Violación del artículo 107 de la Carta Política Conforme lo sostiene el demandante en el caso en estudio la elección del señor Juan Carlos Nemocón Mojica ha de se declarada nula por cuanto que inobservó la prohibición señalada en el artículo 107 de la Carta Política, de conformidad con la cual «En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica».

Para el demandante la doble militancia del elegido alcalde del municipio de Soacha, no llama a duda, dice que ella se corrobora con el acto de inscripción y con la doble expedición de aval al candidato para efectos de la inscripción de la candidatura uno por el Partido de Unidad Nacional – Partido de la U – y otro por el Partido Liberal Colombiano. Sostiene que la doble militancia del elegid alcalde no la desvirtúa su renuncia al Partido Liberal Colombiano, la cual, dice no debe ser considerada para los efectos de la presente acción, es decir, que la renuncia carece de valor alguno, pues con posterioridad el Partido Liberal Colombiano le extiende avala al candidato para que como candidato único participe en la contienda electoral.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En sentir de esta Delegada, la existencia de estos avales se explica en el hecho de la coalición programática que efectuaron los partidos Liberal Colombiano y de la Unidad Nacional –Partido de la U-, conforme a la cual se comprometían a apoyar como candidato único de esos partidos a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca), al señor Juan Carlos Nemocón Mojica, actuación esta que conforme a la Ley 1475 les es permitida, así se desprende del texto del inciso primero del artículo 29, que se transcribe: «Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica coaligados entre sí y/o con grupos significativos de ciudadanos, podrán inscribir candidatos de

coalición para cargos uninominales. El candidato de coalición será el candidato único de los partidos, movimientos y grupos significativos de ciudadanos que participen en ella. Igualmente será el candidato único de los partidos y movimientos con personería jurídica que aunque no participen en la coalición decidan adherir o apoyar al candidato de la coalición». La norma que regula la doble militancia en el ordenamiento superior prescribe lo siguiente: Constitución Política ARTICULO 107. Artículo modificado por el artículo 1º del Acto Legislativo 1 de

2009. Se garantiza a todos los ciudadanos el derecho a fundar, organizar y desarrollar partidos y movimientos políticos, y la libertad de afiliarse a ellos o de retirarse.

En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político con personería jurídica. (…) Los Partidos y Movimientos Políticos deberán responder por toda violación o contravención a las normas que rigen su organización, funcionamiento o financiación, así como también por avalar candidatos elegidos en cargos o Corporaciones Públicas de elección popular, quienes hayan sido o fueren condenados durante el ejercicio del cargo al cual se avaló mediante sentencia ejecutoriada en Colombia o en el exterior por delitos relacionados con la vinculación a grupos armados ilegales y actividades del narcotráfico o de delitos contra los mecanismos de participación democrática o de lesa humanidad. (…) Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

PARÁGRAFO TRANSITORIO 1o. Sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 134, dentro de los dos (2) meses siguientes a la entrada en vigencia del

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co presente acto legislativo, autorízase, por una sola vez, a los miembros de los Cuerpos Colegiados de elección popular, o a quienes hubieren renunciado a su curul con anterioridad a la vigencia del presente acto legislativo, para inscribirse en un partido distinto al que los avaló, sin renunciar a la curul o incurrir en doble militancia. PARÁGRAFO TRANSITORIO 2o. El Gobierno Nacional o los miembros del Congreso presentarán, antes del 1o de agosto de 2009, un Proyecto de Ley Estatutaria que desarrolle este artículo. El Proyecto tendrá mensaje de urgencia y sesiones conjuntas y podrá ser objeto de mensaje de insistencia si fuere necesario. Se reducen a la mitad los términos para la revisión previa de exequibilidad del Proyecto de Ley Estatutaria, por parte de la Corte Constitucional. En la Ley 1475 de 2011 «por la cual se adoptan reglas de organización y funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y se dictan otras disposiciones»1, el desarrollo de este precepto se realizó en los siguientes términos: «Artículo 2°. Prohibición de doble militancia. En ningún caso se permitirá a

los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político. La militancia o pertenencia a un partido o movimiento político, se establecerá con la inscripción que haga el ciudadano ante la respectiva organización política, según el sistema de identificación y registro que se adopte para tal efecto el cual deberá establecerse conforme a las leyes existentes en materia de protección de datos. Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un partido o movimiento político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden presentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones. Los directivos de los partidos y movimientos políticos que aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular por otro partido o movimientos políticos o grupo significativo de ciudadanos, o formar parte de los órganos de dirección de estas, deben renunciar al cargo doce (12) meses antes de postularse o aceptar la nueva designación o ser inscritos como candidatos. El incumplimiento de estas reglas constituye doble militancia, que será sancionada de conformidad con los estatutos, y en el caso de los candidatos será causal para la revocatoria de la inscripción.

1 Control previo de Constitucionalidad. Sentencia C-490/11.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Parágrafo. Las restricciones previstas en esta disposición no se aplicarán a los miembros de los partidos y movimientos políticos que sean disueltos por decisión de sus miembros o pierdan la personería jurídica por causas distintas a las sanciones previstas en esta ley, casos en los cuales podrán inscribirse en uno distinto con personería jurídica sin incurrir en doble militancia». Las disposiciones transcritas de manera precedente constituían el marco jurídico vigente para el momento de inscripción de la candidatura a la alcaldía del municipio de Soacha (Cundinamarca), del señor Juan Carlos Nemocón Mojica, así como de su elección y, será frente a ellas que se impone realizar el estudio de legalidad, pues no es posible considerar normas que a ese momento no estaban vigentes, ello no resulta válido por cuanto que conforme lo tiene señalado la doctrina y la jurisprudencia «El control de legalidad jurisdiccional de todos los actos administrativos se debe realizar examinando las circunstancias o condiciones fácticas y/o jurídicas que se dieron en el momento de expedición o formación del respectivo acto administrativo, es decir las que le sirven de fundamento y lo determinan, pues las causales de nulidad previstas en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo están referidas justamente a la génesis

o nacimiento del mismo, sea que se cuestione la conformidad del acto con las normas en que debería fundarse, la competencia de quien lo profirió, el respeto de la forma regular de expedición, de los derechos de audiencia y de defensa, la veracidad de la motivación, o el uso no desviado de las atribuciones propias». Conforme a lo anterior, la doble militancia acarreaba como consecuencia una sanción la cual se impondría de conformidad con los estatutos del partido o movimiento; ahora bien, establecido por el legislador que le corresponde a los estatutos de los partidos señalar las sanciones a la inobservancia de la prohibición, no le incumbe al operador considerar otra distinta, pues si así lo hiciera estaría sustituyendo al legislador. Esa en síntesis la tesis acogida por la H. Sala, la cual ha sido reiterada, y de conformidad con ella la inobservancia de esta prohibición no genera la nulidad de la elección, interpretación que se realizó confrontando la legalidad del acto en relación con la norma constitucional y que se ha de reiterar frente a la Ley 1475 en donde se puede afirmar que se acaba la discusión en cuanto a las consecuencias

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co derivadas de la inobservancia de la prohibición de la doble militancia, ésta ha