PGN - NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL - Por violación del régimen de inhabilidades de conce

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Por violación del régimen de inhabilidades de Concejal de Sincelejo INHABILIDAD DE CONCEJAL-Según regulación legal INHABILIDAD DE CONCEJAL-Hipótesis para su configuración De la disposición trascrita se derivan tres hipótesis, relacionadas con los parientes del elegido: i) El ejercicio de autoridad civil, política o administrativa ii) Representantes legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el régimen subsidiado iii) La coexistencia de inscripciones INHABILIDAD DE CONCEJAL-Elementos/INHABILIDAD DE CONCEJALElementos según jurisprudencia del Consejo de Estado La segunda hipótesis, que es la que concierne al presente proceso, requiere para la configuración, la concurrencia de los siguientes elementos: (i) Elemento material: consistente en que el pariente del candidato haya ejercido la representación legal de las entidades a la que se refiere la norma. (ii) Elemento orgánico: referido a que la entidad sea de aquellas que administren tributos, tasas o contribuciones o presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en salud que pertenezca al régimen subsidiado. (iii) Elemento temporal: la representación legal debe haberse ejercido en el periodo inhabilitante, esto es, durante el año anterior a las elecciones. (iv) Elemento espacial: dicha representación se debe haber cumplido en el respectivo municipio. RÉGIMEN SUBSIDIADO DE SALUD-Inhabilidad por ser representante legal/RÉGIMEN SUBSIDIADO DE SALUD-Inhabilidad por ser representante legal

según jurisprudencia del Consejo de Estado … Al efecto, conviene traer a colación, lo dicho recientemente por la Sección al analizar la inhabilidad por representación de entidades de seguridad social en salud del régimen subsidiado, las cuales son pertinentes para el presente caso, pese a que en dicha oportunidad se analizaba la inhabilidad respecto de los gobernadores. INHABILIDAD DE CONCEJAL-Finalidad Como se ve, la Sección recientemente reiteró su criterio del año 2006, según el cual, dada la finalidad de la inhabilidad en cuestión, se debe considerar como entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el régimen subsidiado, tanto a las EPS como a las IPS, dado que se trata de evitar que quienes representan legalmente a entidades que disponen de los recursos del régimen subsidiado de seguridad social en salud (EPS) y tienen el deber y la facultad de prestar los servicios que impone el POS Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 1 (IPS), puedan incidir en el electorado vulnerable, propiciando desigualdad entre los contendores. INHABILIDAD DE CONCEJAL-Materialización Si bien la norma agrupa en un solo numeral varios eventos inhabilitantes, se tiene que las hipótesis que materializan la inhabilidad son que el pariente sea representante legal: i) de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones; o ii) de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios; o

1. de las entidades que presente servicios de seguridad social en el régimen subsidiado.

RÉGIMEN DE INHABILIDADES-Interpretación restrictiva Por el contrario, se advierte una interpretación restrictiva del régimen de inhabilidades, en tanto, como se vio, la norma se refiere a quienes fueron representantes legales de entidades que presten servicios de seguridad social en el régimen subsidiado. INHABILIDAD DE CONCEJAL-Elemento territorial …Entiende esta delegada que, cuando el apelante alegó que en los contratos que celebró la IPS Clínica Especializada La Concepción S.A.S. contienen cláusulas que impiden tener certeza del municipio de donde provendrá el usuario que debe ser atendido y que atienden a usuarios provenientes de diversos municipios de Sucre, cuestionó la configuración del elemento territorial de la inhabilidad. Como se vio, el elemento territorial de la inhabilidad implica que dicha representación se debe haber cumplido en el respectivo municipio. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Bogotá D.C., 5 de mayo de 2021 Concepto No. 2021-05-NE-101 Doctor LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA Magistrado ponente Consejo de Estado-Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN: 70001-23-33-000-2020-00005-01

DEMANDANTE: ALBERTO CARLOS VERGARA SIERRA

DEMANDADO: ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA – CONCEJAL DE

SINCELEJO PARA EL PERIODO 2020-2023

Dentro del término de traslado para alegar de conclusión, como Agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

I.2. 1.1. Hechos 1.1.1. El 27 de octubre de 2019 se celebraron las elecciones para la escogencia de mandatarios departamentales, distritales y municipales y miembros de Asambleas Departamentales, Concejos distritales y municipales, y juntas Administradoras Locales. 1.1.2. Mediante formulario E-26 CON, de 10 de noviembre de 2019, se declaró la elección de ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA como concejal de Sincelejo para el período 2020-2023. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3 1.1.3. En ejercicio del medio de control de nulidad electoral, el señor Alberto Carlos Vergara Sierra solicitó que se declare la nulidad de la elección de ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA, se ordene la cancelación de su credencial y se orden la realización de nuevos escrutinios. 1.2. Fallo de primera instancia El Tribunal Administrativo de Sucre, en sentencia de 2 de marzo de 2021, declaró

la nulidad de la elección de ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA como CONCEJAL DE SINCELEJO para el período 2020-2023. En dicha providencia, el Tribunal indicó que la fijación del litigio realizó en los siguientes términos: “…la Sala deberá establecer, si el acto de elección del señor ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA, como Concejal Municipal de Sincelejo, período 2020-2023, contenido en el formulario E – 26 CON de fecha 10 de noviembre de 2019, se encuentra viciado de nulidad, por violación al régimen de inhabilidades previsto en el artículo 43 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 40 de la Ley 617 de 2000, o por violación a los dispuesto en el numeral 54 del artículo 45 de la Ley 136 de 1994.” Para resolver el problema jurídico, el Tribunal se refirió a (i) el derecho de elegir y ser elegido, libre acceso a cargos públicos y sus restricciones; (ii) las inhabilidades y libertad de configuración legislativa para establecer y determinar las causales; (iii) el régimen de inhabilidad para elección de concejal; y (iv) la determinación jurisprudencial del concepto de entidades que presten servicios de seguridad social del régimen subsidiado. En el acápite referido al régimen de inhabilidades para los concejales, el Tribunal indicó que, de acuerdo con el articulo 155 de la Ley 100 de 1993, las entidades promotoras de salud, llamadas EPS., y las instituciones prestadoras de servicios de salud, conocidas como IPS., sean públicas, mixtas o privadas, integran el sistema de seguridad social en salud en el territorio colombiano, siendo que a las

primeras se les asignó como organismo de administración y financiación del sistema. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4 Además, según el artículo 156 de la misma ley, les incumbe a las EPS: (i) la afiliación de los usuarios; (ii) la administración de la prestación de los servicios de las instituciones prestadoras; (iii) el suministro a sus afiliados de los servicios contenidos en el plan obligatorio de salud. Agregó que las IPS son el conducto para materializar los diferentes servicios de salud de los afiliados a las empresas promotoras de salud. En ese contexto, el elemento diferenciador entre las EPS y las IPS, radica en que, a la primera le compete la administración de los afiliados al sistema de seguridad social en salud y garantizar a ellos la prestación de esos servicios, bien sea de manera directa o a través de tercero; mientras a la segunda, únicamente le compete la prestación efectiva de los servicios. Indicó el Tribunal que el Sistema General de Seguridad Social en Salud está compuesto por un régimen de índole subsidiado, concebido para los más pobres y vulnerables, que se financiará con aportes fiscales de la Nación, de los departamentos, los distritos y los municipios, el Fondo de Solidaridad y Garantía y recursos de los afiliados en la medida de su capacidad. Destacó que el artículo 215 de la Ley 100 de 1993, establece que las EPS que

afilien a los beneficiarios del régimen subsidiado prestarán, directa o indirectamente, los servicios contenidos en el Plan de Salud Obligatorio. El artículo 29 de la Ley 1438 de 2011 señala que la administración de ese régimen compete a las entidades territoriales. Para el Tribunal, las empresas o Entidades Promotoras de Salud, hacen parte del Sistema de Seguridad Social en salud, teniendo dentro de sus competencias, la prestar los servicios de salud a los afiliados al régimen subsidiado - el cual es administrado por las entidades territoriales - a través de las instituciones prestadoras de salud –IPS. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Por lo tanto, “en el funcionamiento del sistema de seguridad social, cobra importancia el papel de las IPS, en tanto que, gracias a ellas, es posible por el lado de las EPS del suministro del servicio de salud a los usuarios del sistema, y por el de los afiliados, que ellos tengan acceso efectivo a los servicios de salud, de manera que los servicios de salud que ofrecen las EPS se concretizan a través de las respectivas IPS, independientemente que sean propias o externas”. Al referirse al marco jurisprudencial sobre el alcance del concepto de entidades que presten servicios de seguridad social del régimen subsidiado, como supuesto normativo de configuración de inhabilidad, el Tribunal destacó las siguientes providencias del Consejo de Estado:

 Sentencia de 14 de junio de 2002, radicación: 47001-23-31-000-20010088-02(2870), MP Darío Quiñones Pinilla Al referirse a la inhabilidad para ser alcalde prevista en el artículo 37, numeral 4º, de la Ley 617 de 2000, se concluyó que “la Empresa Social del Estado, Hospital Rafael Paba Manjarres, presta servicios de seguridad social de salud en el régimen subsidiado del municipio de San Sebastián de Buenavista. En efecto, mediante contratos números 2000-089 y 200-05 ese Hospital celebró contrato con la Caja de Previsión Social de Comunicaciones, Regional Magdalena, “CAPRECOM E.P.S.” para la prestación de los servicios de salud a los afiliados del régimen subsidiado del municipio de San Sebastián de Buenavista (folios 75 a 90 del cuaderno número 1). De igual manera, el demandante aportó prueba del cobro que efectuó la señora Rangel de la Cruz a la Alcaldía del municipio de San Sebastián de Buenavista, de facturas “del régimen subsidiado para la prestación del servicio a sus afiliados”. (Negrilla del Tribunal). Al respecto, el Tribunal concluyó que “en el caso particular, se estimó que el Hospital Rafael Paba Manjares prestó servicios de seguridad social de salud en el régimen subsidiado del municipio de San Sebastián de Buenavista, en razón de los contratos números 2000-089 y 200-05 que dicha institución celebró la Caja de Previsión Social de Comunicaciones, Regional Magdalena, “CAPRECOM E.P.S.” para la prestación de los

servicios de salud a los afiliados del régimen subsidiado del municipio de San Sebastián de Buenavista”. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6  Sentencia de 27 de octubre de 2006, radicación: 52001-23-31-000-200501081-01(4081), MP. Reinaldo Chavarro Buriticá “(…) Para establecer a quienes de los integrantes del sistema se refiere la causal de inhabilidad examinada como “entidades que prestan los servicios de seguridad social en salud” se debe considerar, en primer término, que la finalidad que persigue dicha causal es la de garantizar la igualdad de oportunidades de los ciudadanos en el acceso a los cargos públicos, en el caso concreto, impidiendo que quienes representan legalmente a entidades que disponen de los recursos del régimen subsidiado de seguridad social en salud y tienen el deber y la facultad de prestar los servicios que impone el POS puedan hacer uso de los medios de poder de que disponen para inducir a los ciudadanos sujetos a su influencia a que voten por ellos.

La razón por la que la causal de inhabilidad no comprende a quienes presten servicios de salud en el régimen contributivo sino en el subsidiado es que éste está dirigido a una población que por su condición de pobreza y vulnerabilidad es más susceptible de ser influida por quienes tienen en sus manos directamente la facultad de administrar los recursos del régimen subsidiado o de prestar los servicios de salud a los que no tienen

acceso por medios distintos. (…) Y es claro que, de las entidades mencionadas por el artículo 155 de la Ley 100 de 1993, solo tienen a su cargo el deber de prestar directamente a los ciudadanos los servicios del POS las Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, públicas, mixtas o privadas. (…) Conforme a la literalidad de la norma anterior corresponde en primer término a las Empresas Promotoras de Salud – EPS -, suministrar los servicios del POS a sus afiliados, que pueden serlo en el régimen contributivo si pagan una cotización, o en el régimen subsidiado si tienen subsidio. En uno y otro caso las EPS reciben una unidad de pago por capitación que debe establecer el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Se precisa que como las EPS son entidades que pueden suministrar servicios del POS tanto en el régimen subsidiado como en el contributivo y algunas de las que operan en el mercado funcionan en ambos y otras solo en uno de dichos regímenes, la causal de inhabilidad establecida en el numeral 3º del artículo 37 de la Ley 617 de 2000 solo se configura cuando la EPS respectiva preste sus servicios en el régimen subsidiado. (…) En lo que respecta a las “Instituciones Prestadoras de Salud” o IPS, el artículo 156 de la Ley 100 de 1993 las define como “entidades oficiales, mixtas, privadas, comunitarias y solidarias, organizadas para la prestación de los servicios de salud a los afiliados del Sistema General de Seguridad Social en Salud, dentro de las Entidades Promotoras de Salud o fuera de ellas”; y el literal k), que “las Entidades Promotoras de Salud podrán

prestar servicios directos a sus afiliados por medio de sus propias Instituciones Prestadoras de Salud, o contratar con Instituciones Prestadoras y profesionales independientes o con grupos de práctica profesional, debidamente constituidos”. El artículo 193 ibídem, indica que también pueden contratar la prestación de servicios de salud con grupos de práctica profesional o con profesionales individuales las instituciones prestadoras de servicios de salud (…) En el caso que nos ocupa, se imputa a la demandada haber representado a una institución prestadora de servicios de salud de naturaleza cooperativa – IPS privada -. (…) Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 La representación legal de una institución prestadora de servicios de salud, conforme a las exigencias del inciso 3º del artículo 37 de la Ley 100 de 1993, solo genera inhabilidad para ser elegido alcalde de un municipio cuando la IPS de que se trate haya prestado sus servicios en el régimen subsidiado, no en el contributivo o vinculado. Tampoco cuando preste servicios particulares, independiente de dichos regímenes. (…) Para la Sala es claro que las actividades comprendidas en el objeto social de COODESSA LTDA., descrito en el certificado de existencia y representación legal expedido el 7 de septiembre de 2005 por la Cámara de Comercio de Pasto (fs. 141 y 142 del cuaderno principal) le permitían prestar servicios de salud; que dicha institución está comprendida entre aquellas que los artículos 155, 156, 185 y otros de la Ley 100 de 1993,

la Ley 10 de 1990 y el Decreto 2309 de 2002 del Gobierno Nacional definen como instituciones prestadoras de servicios de salud o IPS, y que prestaba efectivamente al Hospital El Buen Samaritano E. S. E., servicios de salud, tal como surge de manera indubitable del texto de los contratos de prestación de servicios que celebró con el referido Hospital en especial el del 1º de junio de 2004 (fs. 25 y 26 del cuaderno principal). (…) Está probado que la demandada ejerció la representación legal de una empresa prestadora de servicios de seguridad social en salud de naturaleza cooperativa dentro del año anterior a su elección, y está probado igualmente que los servicios que prestó durante dicho periodo son propios del régimen subsidiado. En efecto, el contrato de prestación de servicios de salud No. 005 suscrito entre la demandada en su condición de representante legal de COODESSA LTDA., y Yoli Isabel Enríquez, en su condición de Gerente del Hospital el Buen Samaritano E. S. E., el 1º de junio de 2004, establece que su duración será la comprendida entre la fecha de la suscripción y el 30 de junio de 2004 (fs. 25 y 26), la cual queda incluida en el periodo inhabilitante, y que su objeto el siguiente: “La firma contratista se compromete a prestar servicios de salud, actividades de promoción y prevención y complementarios a los usuarios que acudan al Hospital El Buen Samaritano E. S. E. (fs. 25 y 26 del cuaderno principal). (…)”  Sentencia de 26 de abril de 20161, radicado: 13001233300020170027701,

MP. Hernando Sánchez Sánchez. Reseñó el Tribunal que, en esta sentencia se sostiene que las Instituciones Prestadoras de Salud IPS, corresponden a entidades de seguridad social dentro del sistema general de seguridad social en salud regulado por la Ley 100 de 1993, y serán del régimen subsidiado en los eventos que presten servicios de salud a los afiliados de ese régimen, en virtud de la ejecución de contratos de prestación de servicios de salud celebrados con entidades promotoras de salud – EPSS, o con las otras entidades autorizadas para el aseguramiento en dicho régimen como las cajas de compensación y entidades solidarias. 1 En realidad, la sentencia es del año 2018. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 Trascribió extensamente apartes de dicho fallo, de los cuales se extractan los siguientes: “En conclusión, las empresas promotoras de salud son las encargadas de afiliar a los beneficiarios del régimen subsidiado y deben prestar los servicios de salud contenidos en el plan de salud obligatorio, bien sea de manera directa o indirecta a través de las instituciones prestadoras de salud, entre otras. Para ello, las empresas promotoras de salud podrán contratar la prestación de los servicios de salud, bajo la modalidad de capitación, con las instituciones prestadoras de salud. Esta Corporación, mediante sentencia de 23 de marzo de 2017, precisó que esta inhabilidad se configura cuando el pariente del concejal demandado se desempeña como

representante legal de una institución prestadora de salud, la cual presta los servicios de salud del régimen subsidiado, a través de la ejecución de un contrato celebrado con una empresa promotora de salud que beneficiaba a la población de dicho régimen. (…)”. (Negrillas del Tribunal). Agregó el juez de primera instancia que, en el mismo sentido, se pronunció el Consejo de Estado en la sentencia de 23 de marzo de 2017, radicado: 11001-0325-000-2011-00113-00, MP. César Palomino Cortés. Por lo expuesto, el a quo concluyó que “abundante y prolija es la jurisprudencia del H. Consejo de Estado respecto de los integrantes del sistema de seguridad social de salud que se subsumen en la expresión “entidades que presten servicios de seguridad social del régimen subsidiado”, estando en ese espectro las instituciones prestadoras de salud IPS, que con ocasión de la ejecución de contrato prestación de servicios de salud celebrado con E.P.S., presté servicios de salud a los afiliados de aquella del régimen subsidiado”. Al analizar el caso concreto, el Tribunal indicó que en el expediente obra: - Copia del folio de registro civil de nacimiento con serial 11253810 de la Notaría Segunda de Sincelejo, a nombre de ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA. - Copia del certificado de matrícula mercantil, expedida por la Cámara de Comercio de Sincelejo, respecto de la sociedad CLÍNICA ESPECIALIZADA LA

CONCEPCIÓN S.A.S.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C.

Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 9 - Certificado de existencia y representación legal de la sociedad CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S. - Copia de acta 002 de 2016 correspondiente a la Asamblea extraordinaria de accionistas de la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S. - Copia de acta 001 de 2019 correspondiente a la Asamblea extraordinaria de accionistas de la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S. - Copia de contrato de prestación de servicios de salud 00156-2018 para el régimen subsidiado en la modalidad de pago global prospectivo celebrado entre NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD y CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., de 13 de junio de 2018. - Copia de contrato de prestación de servicios de salud 2018-246 de 9 de mayo de 2018 suscrito entre la Caja de Compensación Familiar de Sucre – COMFASUCRE y la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S. - Contrato de prestación de servicios de salud 18430 suscrito entre MUTUAL SER EMPRESA SOLIDARIA DE SALUD y la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., de primero de febrero de 2018. - Planilla de reportes de giros a IPS registrados por la ADMINISTRADORA DE RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD, respecto de la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., entre enero de 2018 diciembre 2019.

• Petición elevada por ALBERTO VERGARA SIERRA ante empresa promotora en salud NUEVA EPS, el 18 de febrero de 2020, en la que solicitó información respecto de si la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., presta servicios de salud para el régimen subsidiado a esa entidad en el municipio de

Sincelejo. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 10 - Oficio de fecha 17 de febrero de 2020, expedido por la Secretaría de Salud Municipal de Sincelejo, por medio de la cual se dio respuesta a una petición elevada por el señor ALBERTO CARLOS VERGARA SIERRA.

De lo anterior, el Tribunal consideró que están probados los siguientes presupuestos:

1. El señor ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA, es hijo del señor GUILLERMO RUÍZ VERGARA, según se indica en la copia del folio de su registro civil de nacimiento.

2. El señor GUILLERMO RUÍZ VERGARA tiene la calidad de representante legal de la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., nombrado mediante Acta 3 de 26 de abril de 2011 por la Junta de Socios, registrada en el libro mercantil el 5 de septiembre de 2011, según se indica en el certificado de existencia y representación legal de la Cámara de Comercio de Sincelejo, teniendo incluso tal calidad a la fecha de presentación de la demanda.

3. La CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., cuyo representante

legal es GUILLERMO RUÍZ VERGARA, padre del señor ANDY JOSÉ RUÍZ SERNA, suscribió contratos de prestación de servicios de salud para el régimen subsidiado, con las siguientes entidades promotoras de salud:

- NUEVA EMPRESA PROMOTORA DE SALUD S.A. “NUEVA EPS S.A.”.

Objeto. “el presente contrato tiene por objeto la prestación de servicios de salud básicos contenidos en el Plan de Beneficiarios vigente al momento de la prestación de servicios de salud a los afiliados del régimen subsidiado validado por la BDUA para una cohorte poblacional asignada, perteneciente al régimen subsidiado, con o sin condiciones clínicas idénticas”. - La CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR DE SUCRE – COMFASUCRE; cuyo objeto es: “prestación de servicios de salud de atención complementaria correspondientes a la atención integral de urgencias, servicio de hospitalización, especialidades clínicas y quirúrgicas en la modalidad de evento, de conformidad con los servicios que tenga habilitados el CONTRATISTA. Dicho objeto comprende servicios, procedimientos, actividades, suministros que el S.G.S.S.S. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 11 garantiza a las personas aseguradas en el régimen subsidiado en salud, incluidas dentro del nivel contratado según la Resolución No. 5269 de 2017 (…)”. - MUTUAL SER – EMPRESA SOLIDARIA DE SALUD. El objeto contractual

estriba en “prestar los servicios de salud incluidos en el plan de beneficios en salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación UPC Régimen Subsidiado y Contributivo vigente al momento de la prestación de servicios de salud.”.

4. El lugar de ejecución de esos contratos de prestación de servicios de salud, corresponde a la ciudad de Sincelejo.

5. En dichos contratos, se anuncia que esas empresas actúan como promotoras de salud (EPS) o entidades habilitas por las autoridades nacionales de salud para la operación y administración de los recursos del régimen subsidiado del sistema general de seguridad social en salud, y a la mencionada clínica como instituto prestador de salud (IPS).

6. La Secretaría de Salud Municipal de Sincelejo, certificó que según los registros físicos y magnéticos que reposan en esa dependencia, la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., presta los servicios de salud a la población del régimen subsidiado registrados en el SISBEN (sistema de información de beneficiarios de programas sociales), haciendo parte de la red de servicios de las empresas promotoras de salud, CAJA DE COMPENSACIÓN

FAMILIAR DE SUCRE – COMFASUCRE, EMPRESA PROMOTORA DE SALUD NUEVA E.P.S., EMPRESA SOLIDARIA DE SALUD MUTUAL SER, SALUD VIDA EPS Y SANITAS EPS, en virtud de los contratos suscritos con ellas, para prestar el servicio de salud al régimen subsidiado en el Municipio de Sincelejo.

7. Así mismo, la mencionada Secretaría, certificó: - Que el contrato 02-0500156-2018 celebrado entre la NUEVA EPS y la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., que tiene por objeto

“la prestación de los servicios de salud básicos contenidos en el plan de beneficios vigentes al momento de la prestación del servicio de salud a los afiliados al régimen subsidiado validados por la BDUA para una cohorte Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12444 -12473 - 12409

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 12 poblacional asignada, perteneciente al régimen subsidiado, con y sin condiciones clínicas idénticas”, fue suscrito el día 13 de junio de 2019, con una duración de un (1) año, por lo que su vigencia comprende hasta el 13 de junio de 2020 en el municipio de Sincelejo; - Que el contrato 2018-246 celebrado entre la CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR DE SUCRE - COMFASUCRE y la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., cuyo objeto es “la prestación de los servicios de salud de atención complementaría correspondiente a la atención integral de urgencias, servicios de hospitalización, especialidades clínicas y quirúrgicas en la modalidad de evento. (…). Dicho esto comprende, los servicios, procedimientos, actividades y suministros al S.G.S.S.S. que garantizan a las personas subsidiadas en el régimen subsidiado en salud.”, estuvo vigente desde el 1º de enero de 2018 al 31 de diciembre de 2018; - Que el contrato de prestación de servicios de salud 18430 celebrado entre la entre la EMPRESA SOLIDARIA EN SALUD MUTUAL SER y la CLÍNICA

ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., cuyo objeto es “prestar los servicios de salud incluidos en el plan de beneficios de salud con cargo a la unidad de pago por capitación UPC régimen subsidiado y contributivo vigente a la prestación de servicios de salud”, estuvo vigentes desde el 1º de febrero de 2018 al 30 de septiembre de 2019; - Que los contratos sí fueron ejecutados en debida forma cumpliendo con el respectivo objeto contractual, por parte de la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S., como contratista prestador de servicios de salud de seguridad para el régimen subsidiado con las mencionadas EPS en el municipio de Sincelejo.

8. Según extracto de “reporte de giros a IPS – Clínica Especializada la Concepción S.A.S., enero 2018 a 2019”, de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES, la CLÍNICA ESPECIALIZADA LA CONCEPCIÓN S.A.S. recibió giros por concepto de recursos provenientes de empresas promotoras de salud.

A continuación, el Tribunal puso de presente que los cargos y el concepto de la violación consisten en la configurac