PGN - NULIDAD DE ELECCION DE DIPUTADO - Ejercicio de autoridad administrativa en período i

Bogotá D.C. Enero 16 de 2.003 Concepto No. 002/2003 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta

M.P. Dr. REINALDO CHAVARRO BURITICA

E. S. D.

Referencia: Expediente número 3049 y otros Actor: JOSE ANTONIO CORTES HIGUERA Y OTROS Asunto: Apelación sentencia de fecha 17 de septiembre de 2.002, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante el cual declaró la nulidad parcial del acta de elección de Diputados a la Asamblea Departamental de Boyacá, para el período 2.001-2.003.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda radicada bajo el No. 2000-3052

La señora María Helena Fernández Ricaurte, en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, y por conducto de apoderado, solicitó ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo que mediante sentencia ejecutoriada se hicieran las siguientes declaraciones: “1.- Que es nulo el “acto administrativo” expedido en Tunja (Boyacá) el día cinco (5) de noviembre del 2.000 por medio del cual los doctores Raúl Pulido Jiménez y Guillermo Reyes González en su condición de Delegados del Consejo Nacional Electoral y reunidos en las oficinas de 1 la Delegación Departamental del Registrador Nacional del Estado Civil en Tunja y teniendo como sus secretarios a los Delegados del registrador Nacional del Estado Civil señores Enrique Monroy Garzón y Héctor Pablo Ramírez, resolvieron hacer la declaratoria de elegidos

DIPUTADOS a la Asamblea en el Departamento de Boyacá y para el período legal 2.001 a 2.003, elección que recayó en las personas de los ciudadanos Gustavo Hernán Puentes, Héctor Ángel Ortiz Núñez, Pedro Augusto Saavedra Peñalosa, Juan de Jesús Córdoba Suárez, Gabriel Oswaldo Albarracín Díaz, Marco Tulio Leguizamón Roa, Freddy Geovanny García Herreros R, Héctor Rogelio Rubio Cruz, Pedro Alfonso Sanabria Buitrago, Jairo Armando López Nieto, Luis Alfredo Amaya Chacón, Luis Guillermo Barrera Gutiérrez, Héctor Gonzalo Monroy Arias, Telmo Duarte Silva, Roque Omar Forero Sánchez, Carlos Moreno Martínez, Mario Antonio Moreno López y Edgar Ulloa Ulloa, a quienes en forma inmediata se les expidieron y entregaron credenciales las cuales igualmente deberán anularse. “2.- Que igualmente se declaren NULOS los actos de trámite del proceso electoral administrativo en el que se eligieron DIPUTADOS a la Asamblea Departamental de Boyacá y para el período Constitucional 2.001 a 2.003, muy especialmente las resoluciones, autos, actos o providencias mediante los cuales se denegaron reclamaciones, peticiones o recursos y que expresamente se impugnan en la presente demanda, así como también pido que sean anulados los registros electorales o actas de escrutinio de jurados de votación o de cualquier otra corporación electoral, lo mismo que los demás actos o decisiones proferidos dentro del mismo proceso electoral contrariándose las normas legales pertinentes, todo conforme se acusan en esta demanda

y que además siendo viciados se hubieren tenido en cuenta o computados durante el proceso de los escrutinios respectivos, con ostensible violación de nuestro sistema electoral adoptado por la Constitución Política y Leyes de la República, y que como consecuencia de las anteriores declaraciones solicitadas se ordene practicar y efectivamente se practiquen por el Honorable Tribunal Administrativo de 2 Boyacá nuevos escrutinios municipales o departamentales de Boyacá relacionados únicamente con las elecciones de DIPUTADOS efectuadas el pasado 29 de octubre, escrutinios éstos que deberán practicarse únicamente con base en los registros que no resulten afectados de nulidad en virtud del presente juicio, y previa rectificación -ademásde los errores aritméticos que se comprueben judicialmente o de los votos realmente obtenidos por los candidatos de las mesas impugnadas, debiéndose excluir los que resulten completamente viciados y enmendarse los que se comprueben equivocados y contrarios a la expresión libre, espontánea y auténtica de los ciudadanos a fin de que los escrutinios sean reflejo exacto de los resultados de la voluntad del elector expresada en las urnas. y “3.- Que con base en los resultados que se obtengan en los nuevos escrutinios se haga una nueva declaración de elección de DIPUTADOS a la ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE BOYACÁ y para el período 2.001 a 2.003, se ordene expedir y efectivamente se expidan las nuevas credenciales de DIPUTADOS en reemplazo de las anteriores expedidas en Tunja por los Delegados del Consejo Nacional Electoral que deberán quedar canceladas y anuladas y declararse sin validez, disponiéndose

también comunicar las anteriores decisiones a quienes deberán conocerlas, por medio de sendos oficios que se librarán al señor Presidente del Honorable Consejo Nacional Electoral, al Registrador Nacional del Estado Civil, a sus Delegados en el Departamento de Boyacá, al Presidente de la Honorable Asamblea Departamental de Boyacá, al señor Gobernador de Boyacá, al señor Ministro del Interior y demás autoridades pertinentes”. A) Hechos La actora refirió que el 29 de octubre de 2.000 se celebraron elecciones en el Departamento de Boyacá, para elegir Gobernadores, Alcaldes, Diputados, Concejales y ediles o miembros de las juntas administradoras locales. Para 3 tales efectos, inscribió su nombre la señora María Helena Fernández Ricaurte como candidata a la Asamblea Departamental de Boyacá. De igual forma, refirió que los Delegados del Registrador Nacional del Estado Civil para el departamento de Boyacá, señores Enrique Monroy Garzón y Héctor Pablo Ramírez y los Delegados del Consejo Nacional Electoral, señores Raúl Pulido Jiménez y Guillermo Reyes González fueron en parte responsables de los hechos ocurridos durante los escrutinios en Boyacá. El Departamento de Boyacá, afirmó la demandante, cuenta con un total de 124 municipios, cuyos escrutinios comenzaron el 5 de noviembre de 2.000, y culminaron en la misma fecha con la expedición del acto de elección de las diferentes autoridades locales y departamentales. Este hecho, para el actor denotó la rapidez con que ésta se produjo, y que condujo a las equivocaciones

señaladas en la demanda. Expresó que en el Acta de Escrutinio Departamental se hizo constar la lectura de la votación de los Diputados a la Asamblea, registrada en las actas de los municipios, y la elección de los siguientes diputados: Gustavo Hernán Puentes Héctor Ángel Ortiz Núñez Pedro Augusto Saavedra Peñalosa Juan de Jesús Córdoba Suárez Gabriel Oswaldo Albarracín Díaz Marco Tulio Leguizamón Roa Freddy Geovanny García Herreros R. Héctor Rogerio Rubio Cruz Pedro Alonso Sanabria Buitrago Jairo Armando López Nieto Luis Alfredo Amaya Chacón Luis Guillermo Barrera Gutiérrez Héctor Gonzalo Monroy Arias Telmo Duarte Silva Roque Omar Forero Sánchez Carlos Moreno Martínez Mario Antonio Moreno López 4 Edgar Ulloa Ulloa. Contra ese acto fueron presentadas reclamaciones por los diferentes candidatos a la Asamblea y testigos electorales, las cuales fueron denegadas. Las mayores irregularidades, en criterio de la actora, se presentaron en los municipios de Samacá, Tunja, Jenesano, Ventaquemada, San Luis de Gaceno, Güican, Duitama, Puerto Boyacá, Turmequé, Garagoa, San José de Pare, Sáchica, Chitaraque, La Capilla y Nuevo Colón, a saber:. “1.- En el municipio de Samacá: “a).- La sumatoria de los E-14 tiene una diferencia con el Acta de Escrutinio final de 59 votos más para el candidato Mario Antonio Moreno

López (No. 131), que no son ciertos sino falsos. “b).- Existen dos Actas de Escrutinio una con fecha 30 de Octubre del 2.000, con una votación para el No. 131 de 1.359 votos y otra posterior al escrutinio departamental con una votación para el No. 131 de 1.418 votos o sea con fraude de 59 más. “c).- Con el último reporte de fecha 9 de noviembre de 2.000, la sumatoria total de votos da 4.403, restándole las sumas de los formularios E-14 sin corregir los errores o enmendados nos darían una diferencia de 111 votos menos, porque daría 4.292, corrigiendo los errores aritméticos sin tener en cuenta los enmendados daría realmente un total de votos en Samacá de 4.136 con una diferencia de 267 votos.-. “d).- Tenemos varios datos enmendados para el No. 131, nos borraron el dato de la zona 00, puesto 00, mesa 5, para el No. 111. “e) En varios formularios E-14 se encuentra una X frente al No. 131 y a las carpetas no marcadas apreciándose el arreglo de los datos del No. 131 especialmente. “f).- Hay casi en todos los formularios E-14 errores en las sumatorias, que que (sic) corregir porque no coinciden. 5 “g).- Las tarjetas no marcadas según el reporte del 9 de noviembre de 2.000 no tienen número de tarjetas no marcadas y según el del 30 de octubre de 2.000 es 887 y en los formularios E-14 éstas suman es 937 con una diferencia de 60 tarjetones no marcados y según el E-24 las

tarjetas no marcadas dan 926 con una diferencia de 11 tarjetas no marcadas.- “2.- Municipio de Tunja “a).- Hay tarjetas E-14 con números repisados especialmente para el No. 121, pues hay números muy diferentes a los otros, que se venían haciendo, el caso de la mesa No. 12, zona 01. “b).- No concuerdan los resultados totales con el Acta final. “c).- Corrigieron formularios del E-14 sin arreglarlos en el espacio abajo y firmar los jurados. “d).- Ver formularios zona 01, puesto 02, mesa 9. “e).- Ver formulario E-14, zona 90, puesto 01, mesa 16 el total de votos 150, tarjetas no marcadas igual a 150. “f).- Al sumar los E-14 tarjetas no marcadas igual 3.279 y según el E-24 igual a 3.158, con una diferencia de 121 tarjetas de diferencia o sea tarjetones. “3.- Municipio de San Luis de Gaceno “a).- Al verificar la sumatoria de los E-14 para el No. 131 hay una diferencia de 30 votos menos porque los E-14 suman 564 votos y el acta de escrutinio 594 votos para el No. 131. “b).- Tenemos también formularios E-14 con datos enmendados en el formulario E-14 de la zona 00, puesto 00, mesa 8, hay varios errores corrigen el No. 121 y en los datos de votos en blanco, nulos y tarjetas no 6 marcadas las escriben en la columna de los votos 0 y en el número le colocan un valor que lo tienen en cuenta para el dato total de votos.

“c).- Se observan números como borrados y corregidos en varios formularios E-14. “4.- Municipio de Güican “a).- Los formularios E-14 en su gran mayoría quedan sin llenar porque no les escriben 0 raya, ni tampoco el número de votos en blanco, ni marcados lo cual aparece igual en los formularios E-24. “5.- Municipio de Duitama “a).- En el reporte 29 es 793 votos, en el reporte Nov. 789 votos, en el 10 Nov. 789........ cual es el verdadero?. “6.- Municipio de Puerto Boyacá “a).- Según la sumatoria de los formularios E-14, las tarjetas no marcadas igual 2.761, según el E-24 igual 2.815, con una diferencia de 54 tarjetones. “7.- Municipio de Ventaquemada “Mesa No. 1 “a).- Con referencia a la Asamblea el candidato No. 124 fue repisado. Igualmente el No. 131, la caligrafía del número uno (1) es diferente con respecto a los demás. Las tarjetas no marcadas están repisadas con lápiz rojo el original según observamos. “Mesa No. 2 “a).- Con extrañeza aparece el No. 111 identificado con un punto, igualmente los números aparecen rayados con lápiz rojo. “Mesa No. 3 7 “a).- El No. 131 aparece enmendado y en los totales están tachados y fueron escritos nuevamente como se pudo observar en su original. “Mesa No. 4 “a).- Nuevamente aparece el lápiz rojo, chuleando casa (sic) número.

“Mesa No. 7. “a).- Esta hoja aparecen todos los números de votos repisados. “Mesa No. 8 “a).- Aparecen enmendados los números casi en su totalidad “Mesa No. 11 “a).- Aparecen enmendados los números casi en su totalidad. “Mesa No. 13 “a).- Identificado el candidato No. 111 y enmendaduras. En varios números, borrones y tachones. Adulteraron el No. 106. “b).- La grafología es dudosa con respecto al número uno. “Mesa No. 14 “a).- Identificado con el No. 111 con varios números repisados “Mesa No. 15 “a).- Identificado con el No. 111 con varios número repisados “Mesa No. 16 “a).- Identificado con el No. 111 con varios números repisados “Mesa No. 18 “a).- Identificado con el número 111 con varios números repisados “Mesa No. 19 8 “a).- La suma total de votos es de 230 según el formularios, pero realizada la suma su número total es de 236, hay una diferencia de 6 votos.- “Vereda el Carmen: Mesa No. 1: zona 99: “Puesto 35: Identificado el No. 111 con intención. A partir de los votos en blanco, hay borrones.- “Hay duda en el No. 131 en su total, pues entra en desconfianza por la caligrafía del No. 1 donde obtuvo 135 votos.- “Vereda El Carmen: Mesa No. 2: Zona 99: misma vereda: El candidato No. 131 obtuvo 15 votos. Hay extrañeza en

la cantidad de votantes en la mesa 1 con respecto a la 2 de la misma vereda. En la mayoría de los formularios hay enmendaduras tapadas con corrector que al sacar fotocopia no se alcanza a notar, pero el documento original sí se observa claro.- “8.- Municipio de Jenesano: “a).- En la mesa No. 2: Identificación con punto del No. 111; en el 113 aparece enmendado el No. 8 y el No. 115 tenía corrector.- “b).- En la mesa No. 3: Nuevamente identificado el No. 111 con punto de dudosa caligrafía el No. 131.- En el total de votos suman 245 en el formulario y en realidad la suma es solamente 225, hay una diferencia fraudulenta de 20 votos aumentados. “c).- En la mesa No. 5: Identificado el número 111. “d).- En la mesa No. 6: A partir de los votos en blanco fue borrado. “e).- En la mesa No. 7: Enmendado el No. 128 “f).- En la mesa No. 8: Identificado el No. 111 y enmendaduras en varios números. La caligrafía no concuerda con las demás en el 131. 9 “g).- En la mesa No. 9: No registraron en los formularios el total de votos. “h).- En la mesa No. 10: Enmendadas, las tarjetas no marcadas doble vez marcado 72.- En el No. 131 dudosa caligrafía del 6.- Falma (sic) firma del vocal. Con corrector algunos formularios con distinción el No. 111. “9.- Municipio de Turmequé:

“a).- El No. 111 sigue con distinción privilegiada en éste Municipio. “b).- En la Mesa No. 3: Hubo diferencia de un voto en la suma total. “c).- En la mesa No. 7: Hay tachones ostensibles en algunos números. El Vicepresidente no firmó.- “d).- En la mesa No. 9: No hay totalización de votos. “e).- En la mesa No. 10: El 131 la cifra la tiene repisada. “f).- En la mesa No. 9: No hay totalización de votos. “g).- En la mesa No. 10: El 131 la cifra la tiene repisada. “h).- En la mesa No. 11: Sus formularios está totalmente repisado, a excepción del total de votos y con hincapié el No. 131 la cifra denota más repisadas.- “y).- En la mesa No. 12: Con referencia a los 115, 130 y 131, el número 1 es dudosa legitimidad.- “10.- Municipio de Garagoa: “a).- En la mesa No. 1: (zona 00 puesto 00) con referencia al No. 131 el número no corresponde a la caligrafía de los otros números. “b).- En la mesa No. 2: (Zona 00 puesto 00) se encuentran repisados algunos números el total: 105, 131 y el total. “c).- En la mesa No. 3: (Zona 00 puesto 00) con referencia al 131 la caligrafía no corresponde al inicial y al final.- 10 “d).- En la mesa No. 9: Con referencia al No. 131 la caligrafía no

corresponde a la de los números iniciales enmendados y borrados en los datos finales.- (Zona 00 puesto 00).- “e).- En la mesa No. 11: (Zona 00 puesto 00) Con referencia al 131 la caligrafía de los otros números no corresponde.- “f).- En la mesa No. 4: (Zona 00 puesto 00) El número 109 el número (1) se convierte 8, para aumentar cifra 8 veces más. “g).- En la mesa No. 1: (Zona 99 puesto 09) La caligrafía de los números no corresponde al número total. Votos zona 00 puesto 00 mesa 8.- “h).- Se registra en tarjetas No. Marcadas 690-530=160.- “11. Municipio de San José de Pare “a).- En la mesa No. 10: (Zona 00 puesto 00) con referencia al No. 121 el No. aparece antepuesto.- “b).- En la mesa No. 6: (Zona 00 puesto 00) con referencia al No. 121 el número se encuentra borroneado y enmendado.- “c).- Mesa No. 7:(Zona 00 puesto 00) con referencia al No. 121 está enmendado el número.- “12. Municipio de Sáchica: “a).- En la mesa No. 4: (Zona 00 puesto 00) El E-14 se encuentra en su totalidad repisado y adulterado. “13.- Municipio de Chitaraque: “a).- En la mesa No. 2: (zona 00 puesto 00) con referencia al No. 121 el número no corresponde con la caligrafía de los otros, Las sumas totales

no están bien (313), números adulterados.- “b).- En la mesa No. 5: Con referencia, el No. 121 lo mismo que le sucedió en la mesa No. 2, o sea que los números están adulterados.- 11 “c).- En la mesa No. 8: (Zona 00 puesto 00) El último número del total enmendado está ostensiblemente modificado.- El No. 121 está enmendado.- “14.- Municipio de la Capilla “a).- En la mesa No. 4: (Zona 00 puesto 00 mesa 4) Con referencia al No. 121 el número no corresponde a la caligrafía de los otros números de la misma mesa.- “b).-En la mesa No. 5: (Zona 00 puesto 00) Para las votaciones de las Asambleas los números 112 122 y 125 las tarjetas no marcadas abundan y el total de votos para los candidatos es diferente a los iniciales. “c).- En la mesa No. 6: (Zona 00 puesto 00) Las votaciones atribuidas a las listas del No. 118 en adelante los números de votos atribuidos a los candidatos son diferentes de los iniciales. “15.- Municipio Nuevo Colon. “a).- En la mesa No. 3: (Zona 00 puesto 00) En esta mesa se observan que los candidatos 111-113 y 131 tienen aumentadas sus votaciones pero especialmente las dos últimas.- Hay cifras repisadas.- “b).- En la mesa No. 4: (Zona 00 puesto 00). varias votaciones de los candidatos 100-101-129 y 131 tienen aumentados sus votos mediante repisamiento de sus votaciones.

“c).- En la mesa No. 5: (Zona 00 puesto 00) En esta mesa también hay aumentadas sus votaciones mediante el repisamiento de sus guarismos, especialmente las votaciones de los candidatos 118 y 131. “d).- En la mesa No. 2: (Zona 00 puesto 00) En esta mesa T. 277257=20 para favorecer a un candidato. Hay que verificar esta votación únicamente para diputados.- “e).- En la mesa No. 7: (Zona 00 puesto 00) En está mesa T. 283-279=4 y similar caso al anterior, por lo que hay que hacer también la misma verificación.- Sumando los totales E-14 da 2.752 votos según últimos 12 reportes de la Registraduría 2.728 hay una diferencia de 24 deprecaciones.” De otra parte, la demandante sostuvo que el acto administrativo expedido por el H. Consejo Nacional Electoral, el 5 de noviembre de 2.000, declaró elegidos un total de 18 diputados para la Asamblea Departamental de Boyacá, obteniendo el último un total de 12.040 votos, cuando el artículo 299 de la Constitución Política -adicionado por el acto legislativo No. 1 de 1.996 en su artículo 1º- expresaba que en cada departamento habría una corporación administrativa de elección popular denominada Asamblea Departamental, la cual estaría integrada por no menos de 11 miembros ni más de 31; disposición que había aumentado en no menos de dos diputados más el número de los elegidos el día 5 de noviembre de 2.000 que fue solamente de 18 Diputados. Dijo que el fundamento de dicha situación se debía a que el Decreto No. 106

de 22 de enero de 1.992 que había establecido para la Asamblea Departamental de Boyacá 18 miembros, fue declarado nulo mediante sentencia de 25 de mayo de 2.000 (Expediente número 2363) proferida por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado, con ponencia del Dr. Roberto Medina López, y bajo ese entendido, el Departamento de Boyacá debió elegir 20 Diputados, entre los cuales se encontraría su mandataria, quien obtuvo 11.967 votos, siguiéndole en votación al último de los elegidos. B) Normas violadas y concepto de la violación Fueron enunciadas como disposiciones violadas las siguientes:  El artículo 129 del C.C.A. modificado por el artículo 37 ley 443/98.  El artículo 132 del C.C.A. modificado por el artículo 40-8 ley 446/98.  El artículo 136 del C.C.A. modificado por el artículo 44-12 ley 446/98.  El artículo 7 de la ley 14 de 1.988.  El artículo 137 del C.C.A. numerales 1, 2, 3, 4, y 5. 13  El artículo 138 y 139 del C.C.A. Modificado por los artículos 24 y 25 del D.E. 2304 de 1.989  El artículo 142 del C.C.A.  Los artículos 212 y 213 del C.C.A. subrogado por los artículos 51 y 52 del D.E. 2304 de 1.989.  El artículo 214 del C.C.A.  El artículo 223 modificado por el artículo 65 de la ley 96 de 1.985 y

por el artículo 17 de la ley 62 de 1.988 numerales 2, 3, 4 y 5.  Los artículos 226, 227, 228, 229, 230, 231, (subrogado por el art. 6 de la ley 14 de 1.988), 232 y 233 (subrogado por el art. 60 del D.E. 2304 de 1.989), 234 (subrogado por el art. 61 del D.E. 2304 de 1.989), 235 (subrogado por el art. 59 del D.E. 2304 de 1.989), 236 (subrogado por el art. 70 de la ley 96 de 1.985), 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 y 268, todos del C.C.A.; Como concepto de la violación manifestó que los hechos expuestos en la demanda demostraban la ligereza e irresponsabilidad de los Delegados del Consejo Nacional Electoral, quienes con su actuar desconocieron las normas invocadas en detrimento de algunos candidatos y en beneficio de otros, como los identificados bajo los números 131 y 121, circunstancias que configuraban igualmente la causal de nulidad del artículo 223-2 del C.C.A., al ser falsos o apócrifos los elementos que sirvieron de formación a los registros, y aquella contemplada por el numeral tercero del mismo artículo al sufrir las actas alteraciones sustanciales en lo escrito, después de firmadas por los miembros de las corporaciones que las expidieron.

2. Admisión de la demanda

El Tribunal Administrativo de Boyacá, mediante auto del 11 de diciembre de 2.000, admitió la demanda y ordenó las notificaciones de ley.

3. Contestación de la demanda

14 Los señores Telmo Duarte Silva, Pedro Augusto Saavedra Peñalosa, Héctor Gonzalo Monroy Arias, Pedro Alonso Sanabria Buitrago, Carlos Moreno Martínez y Gustavo Hernán Puentes Díaz, por conducto de apoderado judicial, contestaron la demanda, y se opusieron a todas y cada una de sus pretensiones. Manifestaron que a través de la demanda interpuesta se pretendía desconocer la voluntad del pueblo expresada en las urnas. De igual forma, refirieron que no era cierto que los funcionarios del Consejo Nacional Electoral y Registraduría Nacional del Estado Civil fueran responsables de los hechos sucedidos en el departamento de Boyacá, por cuanto actuaron de conformidad con la expresión popular. También, negaron que los escrutinios se hubieran realizado como “relámpago”, pues “se actuó, escrutó y decidió con fundamento y en observancia de la voluntad popular, por cuanto se trataba del recuento en forma precisa y concisa de los votos sufragados por la voluntad popular. Frente a la reclamación formulada por la ahora demandante, María Helena Fernández dijeron que los Delegados del Consejo Nacional Electoral actuaron conforme a derecho, de conformidad con las disposiciones electorales por lo que no le asistía razón a la entonces reclamante. Frente al quinto hecho de la demanda, en el que se señalaron precisas irregularidades ocurridas en los diferentes municipios del departamento, dijo que ellas deberían acreditarse, como que el material probatorio aportado por la

actora no era demostrativo de las aducidas irregularidades. La parte pasiva formuló excepciones que denominó perentorias o de fondo, a saber: a) Excepción de inexistencia de las causales alegadas por la actora, de adulteración, determinación o sumatorios de los datos electorales recopilados y/0 sufragados tanto por los electores, como por las diversas registradurías municipales, fundada en que a los demandados no les constaba las posibles manipulaciones extralegales en que pudieron haber incurrido los jurados de las mesas de votación y demás funcionarios; b) Excepción de no determinar la norma actual vigente, art. 299 de la Constitución Política, adicionada y 15 aclarada por el Acto Legislativo No. 1 de 1999, en su art. 1º. La congruencia entre población y número de diputados de cada departamento. Basó este medio de defensa en el hecho que la norma mencionada no especificaba ni cuantificaba aumento de población para la integración de las asambleas departamentales “y en nuestro modo de interpretar no justifica que las dumas departamentales se incrementen, en detrimento de los fiscos departamentales y por consiguiente en aumento de la burocracia, que implica imposibilidad de atención de las necesidades y desarrollo básico del conglomerado social” (folio 241). Por su parte, los señores Juan de Jesús Córdoba Suárez, Luis Guillermo Barrera Gutiérrez, Héctor Rogelio Rubio Cruz, Marco Tulio Leguizamón Roa, Héctor Ángel Ortiz Núñez, Luis Alfredo Amaya Chacón, Gabriel Oswaldo

Albarracín Díaz y Jairo Armando López Nieto, mediante apoderado judicial, también contestaron la demanda. En su escrito se opusieron a la prosperidad de todas sus pretensiones. Frente a los hechos aceptó como ciertos el primero y el cuarto, el segundo como parcialmente cierto, negó el tercero y el quinto y afirmó que el sexto no era un hecho sino un análisis o interpretación jurídica del apoderado de la actora. Además de reiterar como excepciones de mérito las señaladas por los anteriores demandados, que se enunció en líneas anteriores, propuso una indebida acumulación de pretensiones porque, de un lado, se omitió individualizar el acto demandado y del otro se hizo una “exagerada acumulación de pretensiones donde demanda: el acta parcial de escrutinio de votos, el cómputo general de votos, la cancelación de las credenciales, se haga una declaración de elección de Diputados a la Asamblea Departamental de Boyacá para el periodo constitucional 2001 a 2003; no siendo esta alta Corporación la competente para conceder este pedimento, que se ordene expedir nuevas credenciales de diputados”. Formuló también incidente de nulidad, para que se anulara todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda por razón de la indebida acumulación de pretensiones y “carencia del derecho para la prosperidad de las pretensiones”, como también demandó 16 la acumulación procesal de los expedientes radicados bajo los números 20002950 y 2000-2952. El señor Edgar Ulloa Ulloa, por intermedio de apoderado judicial, contestó la

demanda, se opuso a la prosperidad de las súplicas de la demanda, aceptó unos hechos como ciertos y negó otros. Interpuso como excepciones perentorias las que a continuación se recuerdan: a) Indebida acumulación de pretensiones pues uno de los pedimentos de la actora fue el relacionado con que la Asamblea Departamental de Boyacá debería tener 20 curules y no 18, lo que vulneraba sus derechos, siendo, según el demandado, motivo de una pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del acto de la autoridad electoral que fijaba el número de diputados, diferente al que declaraba la elección; b) Falta de valor probatorio de los documentos aportados como soportes de la demanda, pues los documentos acompañados no habían sido autenticados por las autoridades competentes para ello; c) Inexistencia de las causales alegadas en la demanda pues no obraba prueba alguna de la alteración de los resultados electorales; y, d) Excepción de no determinarse norma vigente, porque en la medida en que el artículo 299 de la Constitución fijaba números máximo y mínimo de diputados sin relación de integración de las Asambleas, era válido que se diera cumplimiento “a lo ordenado por la Dirección Nacional Electoral, en ausencia de la norma que reemplace al decreto 106 de 1992 que fue declarado inexequible, sin que pudiese incrementarse el número de diputados para Boyacá por el simple hecho de tal pronunciamiento judicial” (folio 276). Finalmente, el señor Mario Moreno López, por medio de apoderado, contestó la demanda, se opuso a las pretensiones del libelo, aceptó algunos hechos

como ciertos, negó otros incluso parcialmente. Como excepciones planteó: a) Falta de competencia por no agotamiento de la vía gubernativa, fundada en el hecho que no se acreditó ese previo proceder, como hubiere sido la interposición del recurso de apelación en contra de las decisiones de los Delegados Electorales (art. 193 C.E); b) Indebida acumulación de pretensiones, basada en la misma argumentación de otro de los demandados, según la cual la actora buscaba una curul que le correspondía por ley, lo que 17 sería un restablecimiento del derecho ajeno a esta particular acción pública de nulidad electoral.

4. Demanda radicada bajo el No. 2000-2949 propuesta por el señor José Antonio Cortés Higuera El señor José Antonio Cortés Higuera, en su propio nombre y en ejercicio de la acción pública de nulidad, pidió que previos los trámites del proceso electoral, la jurisdicción de lo contencioso administrativo hiciera las siguientes o similares declaraciones: “Primera. Que es NULA la declaración de la elección como Diputado a la Asamblea de Boyacá para el periodo 2001-2003, de los ciudadanos

MARCO TULIO LEGUIZAMON ROA, HECTOR ANGEL ORTIZ NUÑEZ y JAIRO ARMANDO LOPEZ NIETO, contenida en el Acta de Escrutinio General Departamental realizada en Tunja (Boyacá), con fecha noviembre 05 de 2000 Acta suscrita por los delegados del Consejo Nacional Electoral y del Registrador Nacional del Estado Civil en Boyacá. “SEGUNDA. Que en consecuencia de la anterior declaración, se ordene la cancelación de la Credencial otorgada a los señores MARCO TULIO

LEGUIZAMON ROA, HECTOR ANGEL ORTIZ NUÑEZ y JAIRO ARMANDO LOPEZ NIETO. “TERCERA. Que es NULA el Acta de Escrutinio en el numeral primero de estas pretensiones, en cuanto estableció que el número total de votos válidos para Asamblea Departamental fue de CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO (475.884) votos, sumatoria que computó CATORCE MIL SETECIENTOS DIECISEIS (14.716) votos emitidos a favor de la lista electoral para Asamblea Departamental de Boyacá encabezada por el candidato MARCO TULIO LEGUIZAMON ROA, y seguida por los ciudadanos ABEL

OTAROLA NIÑO y RAFAEL MORENO CAÑON, LUIS CARLOS

18

MORENO JIMENEZ, MARIA AURORA RUIZ PIÑEROS,