PGN - NULIDAD DE ELECCION DE GOBERNADOR - La falta de firmas de los jurados de votación y

Bogotá D.C. Enero 14 de 2.003 Concepto No. 001/2003 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta

M.P. Dr. ALVARO GONZALEZ MURCIA

E. S. D.

Referencia: Expediente número: 2488

Actor: JORGE ELIECER BALLESTEROS BERNIER Y OTRO.

Asunto: Nulidad de la elección del Dr. Hernando David Deluque Freyle como Gobernador del Departamento de la Guajira, para el período 2.001-2.003.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda del señor Jorge Eliécer Ballesteros Bernier El señor Jorge Eliécer Ballesteros Bernier, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, solicitó de la jurisdicción contencioso administrativa: “PRIMERA.- Que se declare que es nulo el acto de declaratoria de elección del ciudadano HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE, como

1 Gobernador del departamento de la Guajira, para el período 2.0012.003, contenido en el Acuerdo No. 005 del 22 de diciembre de 2.000, expedido por el Consejo Nacional Electoral. “SEGUNDA.- Que se declare que son nulas las actas de escrutinio de los jurados de votación de las elecciones para Gobernador de cada una de las siguientes mesas de votación que funcionaron en el Departamento de la Guajira, el 29 de octubre de 2.000” MUNICIPIO 001 RIOHACHA - Zona 98 Puesto 01 Cárcel Mesa 01

-Zona 90 Puesto 01 Censo Mesas 11, 16, 17, 18, 22, 32. -Zona 02 Puesto 01 U. de la Guajira Mesas 02, 05, 11, 12, 14, 15, 16, 17 18. -Zona 99 Puesto 02 Arroyo Arena Mesa 01. -Zona 02 Puesto 02 Escuela Mixta Mauricio L. Mesa 18 -Zona 01 Puesto 03 Col. Ntra Sra de los Remedios Mesa 15. -Zona 01 Puesto 04 Col. Cooperativo Mesas 5 y 6. -Zona 99 Puesto 07 Camarones Mesas 1 y 3. Puesto 12 Cerrillo Mesa 01 Puesto 19 Galán Mesa 02 Puesto 20 La Gloria Mesa 01 Puesto 21 Juan y Medio Mesa 01 2 Puesto 25 La Palma Mesa 01 Puesto 30 Los Moreneros Mesa 01 Puesto 31 Villa Martín Mesas 01, 02, 03. Puesto 34 Matitas Mesa 01 Puesto 47 Tomarrazon Mesas 1 y 2 MUNICIPIO 002 ALBANIA Zona 00 Puesto 00 Mesas 02, 03, 05, 07, 08, 09. Zona 99 Puesto 10 Cuestecita Mesas 03, 04. Puesto 10 Cuestecitas Mesas 01, 02, 03, 04 Puesto 20 Huare Huaren Mesa 01 Puesto 30 Los remedios Mesas 01, 02.

MUNICIPIO 004 BARRANCAS

Zona 00 Puesto 00 Cabecera

Mesas 01 a 20, y 22. Zona 99 Puesto 03 Carretalito Mesas 01 y 02. Puesto 04 Guayacanal Mesas 01 y 02 Puesto 23 Papayal Mesas 01, 03, 05. Puesto 25 Pozo Hondo Mesa 01, 02 3 Puesto 32 San Pedro Mesas 01, 02 MUNICIPIO 005 DIBULLA Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 01, 03, 06, 07, 08. Puesto 00 Cabecera Mesas 01, 03 (sic) Puesto 08 Campana Nuevo Mesas 01, 02 Puesto 17 El Mingueo Mesa 07 Puesto 17 Mingueo Mesa 07 (sic) Puesto 44 San Antonio Mesa 01. MUNICIPIO 006 EL MOLINO Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 01 a 08, 10, 12. MUNICIPIO 007 FONSECA Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 08 a 12, 14, 15, 20. Zona 99 Puesto 01 Bagañita Mesa 01 Puesto 19 El Confuso Mesa 01 Puesto 20 El Hatico Mesas 01, 02, 03 Puesto 24 Los Altos Mesa 01 Puesto 26 Quebrachal Mesa 01 4

MUNICIPIO 008 DISTRACCIÓN

Zona 99 Puesto 03 Buenavista Mesa 02 Puesto 10 Chorrera Mesas 01, 02 Puesto 17 Dos Caminos Mesa 01

MUNICIPIO 009 HATONUEVO

Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 08, 17, 18 Zona 99 Puesto 09 Tabaco Mesa 01 Puesto 30 Tabaco Mesa 01

MUNICIPIO 010 MAICAO

Zona 98 Puesto 01 Cárcel Municipal Mesa 01 Zona 02 Puesto 01 Escuela Inmaculada Mesas 01 a 22, 24 a 27, 29 a 32, 34, 36 a 54. Zona 01 Puesto 01 Parque el Boscan Mesa 01 a 28. Zona 90 Puesto 01 Puesto Censo Mesas 04, 07 a 10, 12 a 29, 31, 32, 34, 35, 41 a 44. Zona 02 Puesto 02 Col Sta Catalina de Siena Mesas 01 a 20 Zona 01 Puesto 02 Hospital Mesas 01 a 18. Puesto 03 Sena Mesas 01 a 15. Zona 02 Puesto 03 Univ. La Guajira Mesas 01 a 11, 13 a 16. Zona 99 Puesto 18 El Molincito 5 Mesas 01 a 05. Puesto 27 Maku Mesa 01 Puesto 30 Paraguachon Mesa 02 Puesto 50 Yotojoroy Mesas 01 y 04 MUNICIPIO 011 MANAURE Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 01 a 18, 20 a 30, 32, 33, 35, 36, 37. Zona 99 Puesto 15 Aremasain Mesas 01 a 09 Puesto 30 El Pájaro Mesas 01, 03 a 05 Puesto 33 La Gloria

Mesas 01, 02, 04 a 07 Puesto 35 La Paz Mesas 01, 02. Puesto 36 Manzana Mesas 01, 02. Puesto 40 Mayapo Mesa 02 Puesto 50 Musichy Mesas 01 a 04. Puesto 90 Shiruria Mesa 01 a 03

MUNICIPIO 012 LA JAGUA DEL PILAR

Zona 99 Puesto 12 El Plan Mesa 01

MUNICIPIO 013 SAN JUAN DEL CESAR

6 Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 03, 07, 16, 17, 19, 21, 23, 26, 27, 30, 35. Zona 99 Puesto 30 la Junta Mesa 02 Puesto 35 La Peña Mesa 01 Puesto 43 Lagunita Mesa 01 Puesto 44 Los Cordones Mesa 01 Puesto 45 Los Haticos Mesa 01, 02 MUNICIPIO 016 URIBIA Zona 00 Puesto 00 cabecera Mesas 03 a 05, 07 a 09, 13, 14, 15, 17 a 23, 25, 28 a 31, 33, 35, 37a 39, 42 a 45. Zona 99 Puesto 10 Bahia Honda Mesa 01 a 07. Puesto 15 Cabo de la Vela Mesas 01 a 05. Puesto 30 Castillete Mesa 01 Puesto 30 Castilletes Mesa 01 (sic) Puesto 34 El Paraíso Mesas 01 a 04 Puesto 36 Guarerpa Mesa 01 Puesto 37 Irraipa Mesas 01 a 05.

Puesto 39 Jonjoncito Mesas 02 a 05. Puesto 55 Puerto López Mesas 01, 02, 03 7 Puesto 60 Guimpesi Mesa 03 Puesto 69 Siapana Mesas 02 a 04. Puesto 72 Taguaira Mesa 01, 03. Puesto 73 Taparajin Mesas 01, a 04. Puesto 75 Taroa Mesa 01 MUNICIPIO 018 URUMITA Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 01, 03, 05 a 14. MUNICIPIO 020 VILLANUEVA Zona 00 Puesto 00 Cabecera Mesas 05, 08, 22. “TERCERA.- Que igualmente se declare que son parcialmente nulas las actas de escrutinio de las elecciones para gobernador del departamento de La Guajira elaboradas por las comisiones escrutadoras de los municipios de Riohacha, Maicao, Uribia, Manaure, Dibulla, Albania Hatonuevo, Barrancas, Fonseca, Distracción, San Juan del Cesar, La Jagua del Pilar, El Molino, Villanueva, Urumita, y las actas de escrutinio de los delegados del Consejo Nacional Electoral correspondientes a las elecciones del 29 de octubre de 2.000 pero solo en cuanto por dichas actas de las referidas corporaciones electorales se computaron las actas de escrutinio de los jurados de votación enunciadas en la petición SEGUNDA. “CUARTA.- Que una vez declarada la nulidad de los Registros Electorales o Actas de Escrutinio a que se refieren las pretensiones 8 SEGUNDA y TERCERA, se ordene que se excluyan del cómputo

general los votos en ellos contenidos. “QUINTA.- Que como consecuencia de lo anterior se ordene practicar y efectivamente se practique por el Consejo de Estado, un nuevo escrutinio de los votos depositados en el Departamento de La Guajira en las elecciones del 29 de octubre de 2.000 para Gobernador del mismo Departamento, período 2.001-2.003, escrutinio que deberá practicarse con base únicamente los registros que no se declaren afectados de nulidad en virtud del proceso a que dé lugar esta demanda. “SEXTA.- Que con base en los resultados que se obtengan en los nuevos escrutinios, se haga por el Consejo de Estado una nueva declaración de elección de Gobernador del Departamento de La Guajira, para el período Constitucional 2.001-2.003, se ordene expedir y efectivamente se expida la nueva credencial de Gobernador del Departamento de La Guajira para el período citado a quien corresponda, en reemplazo de la credencial expedida por el Consejo Nacional Electoral al ciudadano Hernando David Deluque Freyle que por el mismo hecho debe quedar sin valor ni efecto, y que se comunique la anterior novedad al Consejo Nacional Electoral, al Presidente de la República, al señor Registrador Nacional del Estado Civil y sus Delegados para el Departamento de La Guajira, al Señor Presidente del Consejo de Estado, al Presidente de la Asamblea Departamental de La Guajira y al señor presidente del Tribunal Administrativo del mismo Departamento.” A) Hechos El actor refirió que el 29 de octubre del 2.000 se realizaron elecciones en los distintos departamentos del país, incluido el de La

Guajira, en donde el Consejo Nacional Electoral, mediante Acuerdo número 005 del 22 de diciembre del 2.000, declaró la elección del 9 señor Hernando David Deluque Freyle como Gobernador del Departamento para el período 2.001-2.003. Dijo que dicha declaratoria adolecía de graves y ostensibles violaciones al sistema electoral, toda vez que: i) se computaron pliegos electorales inexistentes y viciados de nulidad, contra expresas prescripciones legales; ii) las actas de los jurados presentaban notables irregularidades en los votos atribuidos a los candidatos, los cuales no tenían concordancia con los registros de votantes, existiendo en algunos casos mayor número de tarjetas que de sufragantes; iii) se dejaron de practicar recuentos electorales que legalmente eran obligatorios; iv) los registros electorales aparecían falsos de manera ostensible, no correspondiendo los registros de las Actas de Escrutinio a los verdaderos y reales resultados de la voluntad popular expresada en las urnas. En las actas de escrutinio de las Comisiones Escrutadoras de los municipios de Maicao, Uribia, Manaure, Dibulla, Albania, Hatonuevo, Barrancas, Fonseca, Distracción, San Juan del Cesar, El Molino, Villanueva, Urumita, La Jagua del Pilar y Riohacha no se dejaron constancias sobre el estado de los pliegos, pasando por alto las irregularidades de que adolecían las Actas y los registros que allí se consignaron por los Jurados de Votación y, de contera, inaplicando los artículos 163 y 165 del Código Electoral. El actor manifestó que

en tales escrutinios se les dio el valor de documentos públicos auténticos a los documentos electorales, no obstante que ellos no cumplían con los requisitos del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que no existía certeza de la persona o personas que los elaboraron o firmaron, al igual que no podían tener 10 la calidad de tales por no haber sido otorgado por funcionario público, por lo cual éstos devenían en apócrifos. De igual forma, el demandante refirió que se computaron los resultados consignados en las actas de los Jurados de Votación (E14) prescindiendo del recuento de votos que exigía el artículo 163 del C.E., cuando existen tachaduras, enmendaduras o borrones, hechos ocurridos en los municipios de Maicao, Dibulla, Hatonuevo, Uribia, Albania, El Molino, Distracción, Riohacha. Otra modalidad de fraude fue, en criterio de la parte actora, la inflación del total de votantes en las actas de escrutinio, con el fin de justificar una mayor votación en favor de determinado candidato; es decir, que existía una discrepancia numérica entre la lista o registro de votantes o formulario E-11 y el acta de escrutinio de los juradosformulario E-14-, hechos que dijo ocurrieron en los municipios Albania, Dibulla, El Molino, Fonseca, Distracción, Hatonuevo, Maicao, Manaure, San Juan del Cesar, Uribia, Urumita, Villanueva, en las zonas y mesas descritas a folios 42 a 44 del cuaderno 1A. También afirmó que se computaron actas de escrutinio de Jurados

de votación (formularios E-14) que carecían de respaldo real o sustento en el registro del formulario E-11, cuya suma debía arrojar el número real de votantes por cada mesa de votación. El dato consignado en el formulario E-11 aparecía en blanco en el municipio de Riohacha, Puesto 47, Zona 99 Mesa 02; Municipio de Uribia, Puesto 00, Zona 00 Mesa 32; Puesto 37, Zona 99, Mesa 04. Hubo suplantaciones de votantes, y ésta fue permitida por los Jurados de Votación en los municipios de Riohacha, Albania, 11 Barrancas, Dibulla, El Molino, Fonseca, Distracción, Hatonuevo, Maicao, Manaure, La Jagua del Pilar, San Juan del Cesar, Uribia, Urumita y Villanueva, en las zonas y mesas que relacionó a folios 45 a 52 del cuaderno 1A. Igualmente, expresó que los jurados permitieron que votaran personas que legalmente no podían hacerlo, por estar excluidos del Censo Electoral, mediante Resolución expedida por el Consejo Nacional Electoral. Esta irregularidad ocurrió en los municipios de Albania, Barrancas, Dibulla, El Molino, Fonseca, Manaure, Uribia, Urumita, cuyas mesas y zonas se relacionaron a folios 52 a 54 del Cuaderno 1A. Se permitió la votación de personas que no tenían derecho a hacerlo, por no encontrarse sus cédulas enlistadas en los registros electorales E-10 y E-11, que constituyen el censo electoral de cada mesa de votación, circunstancia que desconoció los artículos 85 y

114 del Código Electoral; ello también significó que se hubiere adicionado irregularmente, sin competencia de los jurados, la lista de sufragantes o formularios E-10 y la lista o registro de votantes o formulario E-11, hecho que ocurrió en la mesa 02, zona 99, puesto 30, del municipio de Albania. Además, se permitió la votación de personas cuyas cédulas no aparecían en la lista de sufragantes Formulario E-10 ni en la lista y registro de votantes Formulario E-11, y que solo podían votar mediante la autorización especial -Formulario E-12otorgado por el Registrador Municipal, siempre que apareciera cancelada la cédula erróneamente por muerte o error u omisión en la lista de sufragantes; hechos ocurridos en el municipio de Albania, zona 99 puesto 20 mesa 02 y de la zona 99 puesto 30 mesa 02. 12 Se permitió la votación de personas que no teniendo derecho a hacerlo, y según el actor, simulando la calidad de jurados de votación, depositaron su voto, sin que se hubieran posesionado previa designación legal del Registrador mediante la expedición del correspondiente acto. Anomalías de esta estirpe tuvieron ocurrencia en el municipio de Maicao Zona 01, Puesto 01, mesas 01, 04, 07, 09, 10, 12, 14, 15, 17, 21, 23, 28; zona 02 puesto 2 mesas 03, 04, 07, 20. Sostuvo adicionalmente el demandante que algunas personas

asumieron las funciones de jurado de votación sin que hubieran sido legalmente designadas por el Registrador Municipal, usurpando funciones públicas, como aconteció en el municipio de Maicao, zona 01 puesto 1 Mesas 01, 04, 07, 09, 10, 12, 14, 15, 17, 21, 23, 28; Zona 02, puesto 02, mesas 03, 04, 07, 20. Señaló también que personas designadas como Jurados votaron, según aparece registrado en el Formulario E-11 de la correspondiente mesa de votación, sin que tuvieran derecho a hacerlo, por no encontrarse sus cédulas enlistadas en los registros electorales E-10 y E-11, que constituyen el censo electoral de cada mesa de votación, desconociendo las circulares expedidas por el Registrador Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral, que prohibieron el nombramiento de jurados de votación de personas que no se encontraran en el censo electoral de las elecciones del 29 de octubre de 2.000, lo cual constituía una violación del artículo 85 del Código Electoral y una adición sin competencia de la Lista de Sufragantes o Formulario E-10 y la Lista y Registro de Votantes, Formulario E-11, hechos ocurridos en los municipios de Riohacha, Albania, Barrancas, Dibulla, Fonseca, Maicao, Manaure, San Juan 13 del Cesar, Uribia y Urumita, en las mesas que relacionó a folios 57 a 64 del cuaderno 1A. En el Formulario E-11 se registraron y votaron personas que fueron designadas como jurados de votación, no obstante que su inclusión

en el censo electoral había sido declarada nula, mediante Resolución expedida por el Consejo Nacional Electoral, tal y como tuvo lugar en el municipio de Barrancas, Zona 00 Puesto 00 Cabecera, mesa 17; Municipio de Dibulla, zona 99, puesto 17 mesa 07; Municipio de Manaure, zona 99, puesto 15, mesas 03, 08; puesto 33 La Gloria, mesas 02, 04 y 05; Municipio de Uribia zona 00, puesto 00 mesa 03. Se presentaron casos de suplantación de las personas legalmente nombradas como Jurados y que actuaron como tales, cuyos nombres y número de cédulas no coinciden con el del titular de la correspondiente cédula de ciudadanía registrada en el formulario E10 y E-11, hechos que se registraron en los en los municipios de Riohacha, Barrancas, Maicao, San Juan del Cesar, Uribia en las mesas y puestos relacionados a folio 64 del Cuaderno 1A; se sucedieron casos de doble votación de ciudadanos en los municipios de Riohacha, Albania, Maicao y Uribia, en las mesas relacionadas a folio 65 del Cuaderno 1A. De todo lo anterior, el actor infirió la falsedad y apocrifidad de las Actas de Escrutinio, porque consideró que resultaron falsos los elementos que sirvieron para la formación de los registros electorales. Así mismo, resultaron falsas las actas de escrutinio de los Jurados de votación (Formulario E-14), que sufrieron alteraciones en lo escrito después de firmadas por los miembros del Jurado de 14 Votación, como fueron los casos del municipio de Albania, zona 00,

puesto 00, mesa 08; y el municipio de Dibulla, zona 99, puesto 44, mesa 01. B) Normas violadas y concepto de la violación El actor citó como normas violadas las siguientes:  Los artículos 3°, 13, 29, 40 numerales 1 y 2, 258, 260 y 265-5 de la Constitución Política.  Los artículos 1°, 2°, 48-3, 76 del Código Electoral (Artículo 7 de la ley 06 de 1.990), 78, 83, 85 (Artículo 9 de la ley 06 de 1.990), 101, 114, 163 y 165.  El artículo 9 de la Ley 02 de 1.992.  Los artículos 84, y 223-2-3 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 17 de la ley 62 de 1.988.  Los artículos 251 y 252 del Código de Procedimiento Civil.  El artículo 251 de la Ley 4 de 1.913; y y expresó, como concepto de la violación, que el objeto del Código Electoral es el perfeccionamiento del proceso y la organización electoral para asegurar que las votaciones se traduzcan en la expresión libre, espontánea y auténtica de los ciudadanos, y que los 15 escrutinios sean el reflejo exacto de los resultados de la voluntad del elector expresado en las urnas; pero que, sin embargo, en la elección del Gobernador del Departamento de la Guajira, el proceso electoral tuvo un desarrollo irregular y fraudulento en cada una de sus fases, tanto en la votación, luego en los escrutinios, así como

en la declaratoria de la elección, que desconocieron el debido proceso, restándole autenticidad y pureza al sufragio. El fraude, dijo el actor, aparecía como un acto múltiple y sistemático, llevado a cabo por expertos en la materia y que configuran las causales de nulidad previstas en el artículo 223 numerales 2 y 3 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 17 de la Ley 62 de 1.988. Con dichas causales sustenta la acusación de las Actas de Escrutinio de los Jurados de votación que relacionó en las pretensiones de la demanda y en los hechos de la misma.

2. Admisión de la demanda La Sección Quinta del H. Consejo de Estado, mediante auto de 16 de febrero de 2.00, admitió la demanda y ordenó las notificaciones de ley.

3. Tercero interviniente La señora Derly Esperanza Urrea Bejarano solicitó se le tuviera como tercero interviniente en el proceso, para prohijar y coadyuvar la demanda pública electoral instaurada por el señor Jorge Eliécer

16 Ballesteros Bernier, por medio de la cual solicita la nulidad del acto de declaratoria de elección del Gobernador del Departamento de la Guajira, para el período 2.001-2.003. En tal condición, pidió se declarara la nulidad del Acuerdo 0005 de 22 de diciembre de 2.000 y de las Actas de Escrutinio de los Jurados de Votación, que el demandante relacionó en las pretensiones segunda y tercera de la demanda, con fundamento en los mismos hechos, normas violadas

y concepto de violación alegados por el señor Jorge Eliécer Ballesteros.

4. Contestación de la demanda El señor Hernando David Deluque Freyle, por conducto de apoderado judicial, contestó la demanda, y se opuso a todas y cada una de sus pretensiones. Pidió que se despacharan desfavorablemente las súplicas del libelo, toda vez que su elección se realizó conforme a derecho; que constituyó la expresión del resultado de la voluntad mayoritaria de los electores del departamento; y que no existió vicio de nulidad en las mesas indicadas por el actor. En cuanto a los hechos, admitió como cierto el primero, que decía relación a la fecha de las elecciones en el Departamento, pero negó los demás hechos de la demanda, como que se atenía a lo que resultara probado en el proceso. De igual forma, indicó que los supuestos fácticos del escrito introductorio se soportaron en una serie de afirmaciones vagas, genéricas e imprecisas, que imposibilitan el ejercicio del derecho de defensa, al no identificarse o particularizarse las mesas de los 15 municipios en los que las listas de sufragantes E-10, Lista y Registro de votantes, E-11 y las Actas de Instalación de los Jurados y de las constancias 17 sobre los escrutinios (Formularios E-13) no pueden ser considerados como auténticos “por no existir certeza sobre la persona o personas que los elaboraron o firmaron”, y “que no han sido otorgados por funcionarios públicos”; tampoco especificó en qué consistía la violación de los artículos 163 y 165 del Código Electoral. Tampoco,

dijo el demandado, determinó los municipios en que se prescindió del recuento de votos, para lo cual invocó el actor el artículo 163 del Código Electoral, cuando era el artículo 164 ibídem el que señala en qué eventos procedía dicho recuento, sin que el demandante señalara ninguno de ellos; así mismo, expresó que omitió indicar las mesas de cada uno de los municipios en donde supuestamente existía discrepancia entre las Actas de Escrutinio de las Comisiones Escrutadoras Municipales y la de los Jurados de Votación, como también se omitió señalar en qué consistían dichas discrepancias, lo que imposibilita el ejercicio de la defensa; no precisó quienes fueron los titulares de las cédulas de ciudadanía que fueron supuestamente suplantados; ni cuales las personas excluidas del censo electoral por el Consejo Nacional Electoral; ni las que no tenían derecho a sufragar. En lo concerniente a la falta de posesión de los jurados el apoderado señaló que, de conformidad con el artículo 9 del Decreto 2450 de 1.979, la posesión de éstos “se entenderá efectuada con la firma de las respectivas actas de instalación”; y que su voto resultaba plenamente ajustado a derecho, toda vez que el artículo 101 del Código Electoral prescribía que los jurados de votación ejercerían su derecho al sufragio “en la mesa donde cumplan sus funciones”, sin que dicho derecho estuviera supeditado a que figuren en la Lista de Sufragantes (E-10) y en la Lista y Registro de votantes (Formulario E-11) de la respectiva mesa -ya que no tenían 18 porqué figurar en ellas-, por lo cual tampoco constituía una adición

irregular de éstas. Por otra parte, acotó que tampoco se especificó quienes fueron las personas designadas como Jurados de votación y cuyas cédulas de ciudadanía fueron excluidas del Censo Electoral por haber sido declarada sin efecto su inscripción, ni en qué mesas de votación se dio esa supuesta irregularidad. La parte pasiva también afirmó correspondía al actor demostrar la alteración de las actas después de haber sido firmadas por los jurados de votación, advirtiendo que la existencia de tachaduras y enmendaduras no demostraba que las actas fueron adulteradas después de haber sido suscritas por los jurados de votación. En cuanto a las razones de la defensa, señaló que el recuento de votos no era obligatorio, ni que la ausencia de su práctica sea causal de nulidad de las actas de escrutinio, porque los artículos 163 y 164 preveían que el recuento de votos procedía en tres eventos: cuando las comisiones escrutadoras municipales advierten la existencia de tachaduras, enmendaduras o borrones en las actas de jurados de votación; o cuando tienen duda sobre la exactitud de los cómputos hechos por éstos; o por virtud de petición de los candidatos, de sus representantes o de los testigos electorales debidamente acreditados; que en el presente caso a ninguno de dichos eventos se hizo mención, ni fue planteada la solicitud de recuento ante los Delegados del Consejo Nacional Electoral a título de causal de reclamación, lo que debía plantearse en sede administrativa. Adicionalmente esgrimió que el error aritmético no era causal de nulidad de las Actas de Escrutinio sino de reclamación prevista en el

19 numeral 11 del artículo 192 del Código Electoral, tesis que ha sido señalada por el Consejo de Estado, en especial en los expedientes 1102 y 1111 (Magistrado Ponente Dr. Eduardo Jaramillo Mejía). Dijo que tampoco constituía causal de nulidad las diferencias numéricas existentes entre el registro de votantes y el Acta de Escrutinio de los Jurados de votación, pues como se había afirmado por el Consejo de Estado en el expediente 1932 (Magistrado Ponente: Dr. Mario Alario Méndez), este hecho es causal de reclamación, y no puede por consiguiente ser planteada en la instancia jurisdiccional como causal de nulidad. En el mismo sentido, afirmó que se pronunció la

H. Corporación en las providencias de 22 de abril de 1.999, expediente 2214 (Magistrado Ponente doctor: Roberto Medina López), y del 3 de diciembre de 1.998, expediente 1760 (Magistrado

Ponente Dr. Jorge Antonio Saade Márquez). No hubo suplantación de votantes manifestó, como que el actor no especificó cuales eran los nombres de los verdaderos titulares de las cédulas supuestamente suplantadas, así como el de los Jurados de Votación, y las personas excluidas mediante las Resoluciones del Consejo Nacional electoral, la cual operaba por la ejecutoria de las mismas. Por último, reiteró el hecho de que los Jurados de Votación pueden votar en la mesa en la cual cumplen sus funciones, al tenor de lo dispuesto en el artículo 101 del Código electoral; que la doble votación no constituía causal de nulidad; y que la existencia de

enmendaduras y tachones no implicaba la alteración de las Actas de Escrutinio de después de firmadas. Sin embargo, señaló que, en el evento que se lograra probar alguna irregularidad o vicio de las Actas de Escrutinio la nulidad no resultaría procedente, pues era 20 indispensable que el vicio fuere protuberante y comprendiera un volumen de votos que altere el resultado final de la elección, de modo que exija nuevas elecciones o nuevos escrutinios; si la cantidad de votos inválidos no alcanza a modificar esos resultados, no es procedente declarar la nulidad. (Sentencia de 11 de febrero de 1.999 Exp. 2141, Magistrado Ponente doctor: Roberto Medina López; sentencia 2125 de 28 de enero de 1.999, Magistrado

Ponente doctor: Mario Alario Méndez).

5. La demanda del señor JOSÉ MANUEL ABUCHAIBE

ESCOLAR.

El señor José Manuel Abuchaibe Escolar, obrando en su propio nombre, en ejercicio de la acción pública de nulidad electoral, solicitó de la jurisdicción contencioso administrativa, que se hicieran los siguientes pronunciamientos: “1.- Que es nulo el acuerdo No. 005 de fecha 22 de diciembre de 2.000, proferido por el Consejo Nacional Electoral, mediante el cual se declaró electo como Gobernador del Departamento de la Guajira, el Doctor HERNANDO DAVID DELUQUE FREYLE para el período constitucional 2.001-2.003. “2.- Que como consecuencia de lo anterior también son nulos los registros electorales de los jurados de votación, que más adelante se acusan y que se hubieren computado durante el proceso de los

escrutinios con violación del sistema electoral determinado en la Constitución y leyes de la república; que, finalmente se ordene practicar y efectivamente se practique un nuevo escrutinio por parte de esa Corporación, únicamente para Gobernador del Departamento de la 21 Guajira, con base en los pliegos y registros que no se declaren afectados de nulidad en virtud de este proceso. “3.- Que, con base en los resultados de los nuevos escrutinios, se haga una nueva declaración de elección para Gobernador del Departamento de la Guajira, elegido para el período 2.001 a 2.003, se ordene expedir y efectivamente se expidan nueva credencial de Gobernador en reemplazo de la anterior que debe ser cancelada y anulada, y que las anteriores novedades se comuniquen por último a quienes deben conocerlas, mediante oficios que deberán dirigirse y enviarse al Presidente del Consejo Nacional Electoral, al Registrador Nacional del Estado Civil, a sus delegados para el Departamento de la Guajira, al señor Ministro del Interior, al señor Gobernador del Departamento de la Guajira, al Presidente del Consejo de Estado y al Presidente del Tribunal Administrativo de la Guajira.” A) Hechos El actor refirió que el 29 de octubre del 2.000 se llevaron a cabo elecciones populares en el Departamento de la Guajira para elegir Gobernador, y que los escrutinios correspondientes se efectuaron entre los días 4 y 8 de noviembre por la Comisión Escrutadora Departamental de la Guajira y el Consejo Nacional Electoral, corporación ésta que el 22 de diciembre del 2.000 declaró elegido

como Gobernador del Departamento de La Guajira al señor Hernando David Deluque Freyle, para el período 2.001-2.003. Según el demandante, durante el desarrollo del proceso eleccionario se presentaron las siguientes irregularidades: “1.- Un importante número de ciudadanos fueron suplantados, apareciendo en el formulario E-11 un nombre diferente al verdadero 22 titular de la cédula de ciudadanía. Estos casos se relacionan en el ANEXO NÚMERO 1, en donde detallo los registros de votantes o formularios E-11 de varias mesas de votación, por municipio, los cuales fueron llenados con nombres ficticios, ya que no corresponden a los nombres de los titulares de las cédulas impresas en los formularios E11, lo cual significa que los resultados electorales fueron alterados. “2.- Igualmente, otro número significativo de ciudadanos sufragaron en diferentes mesas de varios municipios del Departamento de la Guajira, a pesar de estar excluidas por el Honorable Consejo Nacional Electoral en las diferentes Resoluciones expedidas dejando sin efecto las inscripciones de las cédulas de ciudadanía, en las mesas que detallo y preciso en el ANEXO NÚMERO 2, lo cual realizo por municipio, ya que se trata de cédulas de ciudadanía NO APTAS PARA VOTAR. “3.- En algunas mesas que funcionaron en algunos municipios del departamento de la Guajira, lo cual detallo en el ANEXO NÚMERO 3, aparece un hecho curioso, y es que los registros de votantes, formularios E-11 se encuentran completamente en blanco, lo que evidencia que no hubo sufragantes en esa mesa, pero se contabilizaron

por candidatos un número de votos que apa