PGN - NULIDAD DE ELECCION DE MAGISTRADO - La corporación podía proveer transitoriamente la

NULIDAD DE ELECCIÓN DE MAGISTRADO-No procede pues la corporación estaba facultada para designar en provisionalidad vacantes definitivas en tanto se nombra al titular FALTA DE COMPETENCIA-La Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura sigue en funcionamiento Sea lo primero señalar que, si bien es cierto que mediante Acto Legislativo 2 de 2015 se modificó la Constitución Política entre otros aspectos, respecto del artículo 254, en el sentido de eliminar el Consejo Superior de la Judicatura en sus dos salas y crear el Consejo de Gobierno Judicial y el Consejo de Disciplina Judicial, dicha supresión no fue efectuada de tajo, sino que, precisamente allí se estipularon unos artículos transitorios a efectos de dar cumplimiento o transito al nuevo régimen allí creado, evitando así que se generare un caos institucional. Esta disposición es cuestionada por el demandante. Ahora, ese régimen de transición establecido no ha logrado llegar al fin perseguido, toda vez que a la fecha aún sigue funcionando la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Tampoco ha empezado a ejercer funciones el Consejo de Disciplina Judicial y, en lo tocante a la eliminación de la Sala Disciplinaria de ese organismo, ello fue materia de inexequibilidad por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-285 de 2016, lo que produjo que no pudiere nacer a la vida jurídica el Consejo de Gobierno Judicial. FALTA DE COMPETENCIA-El nombramiento de magistrado debe revisarse al tenor del artículo 254 constitucional pero teniendo en cuenta la sentencia de C-285

de 2016 Por lo anterior, la norma vigente contenida en el artículo 254 constitucional debe ser analizada conforme a la sentencia de constitucionalidad previamente referida. No obstante lo señalado, por tratarse del nombramiento de un Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que aún se encuentra en funcionamiento y corresponder a un cargo en que se discute la competencia de dicho organismo para designar en provisionalidad, debemos analizar su legalidad con fundamento en la norma vigente antes del Acto Legislativo 2 de 2015. …De las normas pre-transcritas se desprende que a los Magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura los elegiría el Congreso de la República de ternas enviadas por el Presidente de la República, quienes no serían reelegibles y se permitía que la misma Sala llenara las vacantes temporales de sus titulares y los nominadores las faltas absolutas. NULIDAD DE ELECCIÓN DE MAGISTRADO-El procedimiento es diferente en caso de vacancias absolutas/ NULIDAD DE ELECCIÓN DE MAGISTRADO-La Corporación podía proveer transitoriamente las vacantes generadas Estas normas deben ser entendidas como una prohibición o limitación para que el Consejo Superior de la Judicatura eligiera a los magistrados de sus salas en caso de presentarse faltas absolutas pero con carácter de interinidad, porque es claro que la competencia para nombrar en propiedad está en el órgano respectivo o autoridad nominadora. En aquellos casos de vacancias absolutas y con la única finalidad de no dejar acéfalo el ejercicio de las funciones públicas puede hacerse uso de esa función

nominadora limitada en su alcance a la designación por el competente.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Ahora, el artículo 77 de la LEAJ no puede ser analizado de forma vaga y separada, pues este ha de ser analizado bajo los preceptos contenidos en los artículos 55 y 132 Ibídem …Así pues, es claro que además de realizar los nombramientos en propiedad de los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la que, valga reiterar, corresponde adelantar al Congreso de la República de ternas enviadas por el Gobierno Nacional, también lo es que, en caso de vacancias absolutas en que no se haya podido despachar el nombramiento correspondiente por el competente, puede la corporación propia proveer transitoriamente las vacantes generadas, esto es, realizar nombramientos en provisionalidad y con el único fin de garantizar el ejercicio de la función pública interinamente, mientras se realiza el nombramiento que en derecho corresponda. NULIDAD DE ELECCIÓN DE MAGISTRADO-Si el nombramiento es con carácter temporal en tanto se realice el definitivo puede hacerse Conforme lo anterior, es claro que las corporaciones, mientras se realiza el nombramiento en propiedad por parte del órgano constitucionalmente facultado para el efecto, puede proceder a nombrar de manera provisional los cargos vacantes de manera definitiva, nombramiento que se realiza de manera transitoria y con el único fin de cumplir las

funciones propias del cargo y mientras se realiza el nombramiento respectivo. Por lo tanto, carece de fundamento la solicitud de nulidad por falta de competencia que se alega respecto de la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura, para nombrar provisionalmente un cargo de Magistrado de su Sala Jurisdiccional Disciplinaria, pues dicha Sala si está facultada para ese asunto, siempre que el nombramiento se realice con carácter temporal y solamente para proveer el normal despacho de los asuntos propios de la función pública hasta que el órgano competente realice el nombramiento definitivo. Situación que fue la que acaeció en el sub lite, …Así pues, como el nombramiento cuya legalidad se demanda lo era únicamente por el término que se demorare el Congreso de la República para proveer de forma definitiva la vacante en la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, claro es que el Consejo Superior de la Judicatura sí tenía competencia para ello, en virtud de que las corporaciones están facultadas para designar en provisionalidad vacantes de carácter definitiva, mientras se produce el respectivo nombramiento en propiedad, se itera, de manera que dicha medida tiene un fin legítimo y constitucionalmente válido porque con ello se pretende garantizar el ejercicio de las funciones públicas otorgadas o conferidos a los diferentes estamentos estatales. FALTA DE COMPETENCIA-Análisis de la reforma del equilibrio de poderes Asegura el demandante que el Acto Legislativo 2 de 2015 “decretó la supresión” de este organismo, medida que se tornó en inmediata, obligatoria y oponible a partir de la publicación de la reforma constitucional a partir de su promulgación en el diario oficial, por

lo cual, como desde el 1° de julio de 2015, el Consejo Superior de la Judicatura dejó de existir, no podía un organismo “inexistente” realizar un nombramiento en un cargo público. Para resolver este cargo haremos unas consideraciones generales sobre la reforma constitucional plasmada mediante el Acto Legislativo 2 de 2015, por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones, pero solamente en lo que respecta a la supresión del Consejo Superior de la Judicatura en sus dos salas y la creación de unos nuevos organismos que lo reemplazan, como lo son el Consejo de Gobierno Judicial y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, reiterando que las disposiciones concernientes a la eliminación de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la creación del Consejo de

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Gobierno Judicial fueron declaradas inexequibles por la Corte Constitucional (sentencia C-285 de 2016) en atención a que afectaban el principio de separación de poderes y la independencia de la Rama Judicial del Poder Público. Al punto tenemos que el artículo 15 del Acto Legislativo 2 de 2015 dispuso que el Gobierno y la Administración de la Rama Judicial estaría a cargo del Consejo de Gobierno Judicial y la Gerencia de la Rama Judicial, siendo el primero el órgano encargado de

definir las políticas de la Rama Judicial, postular las listas y ternas de candidatos que la Carta Política ordene, regular los trámites judiciales y administrativos que se adelantes en los despachos judiciales, expedir el reglamento del sistema de carrera judicial, aprobar el proyecto de presupuesto de la Rama Judicial, entre otras. Respecto de la forma de integración del Consejo de Gobierno Judicial indica la norma que éste estará integrado por nueve miembros a saber: i) Los presidentes de la Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado; ii) El gerente de la Rama Judicial; iii) Un representante de los Magistrados de los Tribunales y de los Jueces, quienes además serán elegidos para periodos de cuatro años; iv) Un representante de los empleados de la Rama Judicial elegidos por éstos para un periodo de cuatro años; v) Tres miembros permanentes de dedicación exclusiva, nombrados por los demás miembros del Consejo de Gobierno Judicial para un periodo de cuatro años. Importante es resaltar que ninguno de los miembros de tal organismo podrá ser reelegido. Por su parte, con relación a los miembros permanentes de dedicación exclusiva del Consejo de Gobierno Judicial, se precisa que ellos deberán tener diez (10) años de experiencia en diseño, evaluación o seguimiento de políticas públicas, modelos de gestión o administración pública, por lo cual, en su elección se deberá asegurar la diversidad de perfiles académicos y profesionales. Finalmente, dicho precepto indica que una Ley Estatutaria podrá determinar los temas específicos para los cuales los Ministros de Despacho, los Directores de Departamento Administrativo, el Fiscal General de la Nación, representantes de académicos y de los

abogados litigantes podrán participar en las reuniones del organismo allí creado y al cual nos hemos venido refiriendo. FALTA DE COMPETENCIA-Para la eliminación de la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura se previeron muchas normas transitorias Ahora, en atención a que la creación del Consejo de Gobierno Judicial implicaba la eliminación del Consejo Superior de la Judicatura, la reforma constitucional en referencia dispuso pautas o criterios de transición con miras a permitir el tránsito institucional que implica la eliminación de una entidad y la creación de otra. Por lo anterior, en el artículo 18 transitorio se dispuso que el Gobierno Nacional debería presentar antes del primero (1°) de octubre de 2015 un proyecto de Ley Estatutaria para regular el funcionamiento de los órganos de Gobierno y Administración judicial, entre otros, del Consejo de Gobierno Judicial; dispuso igualmente algunas reglas mientras entra en vigencia la Ley cuyo proyecto se ordena presentar.

Reglas tales como: i)Los miembros del Consejo de Gobierno Judicial deberían ser designados o electos dentro de los dos meses contados a partir de la vigencia de dicho Acto Legislativo. ii)Las elecciones del representante de los Magistrados de Tribunal y Jueces y del representante de los empleados judiciales serán realizadas por el voto directo de sus pares de la Rama Judicial. iii)Las elecciones de los anteriores serían organizadas por la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. iv)Los miembros permanentes y de dedicación exclusiva del Consejo de Gobierno Judicial deberán ser elegidos dentro del plazo de dos meses posteriores a la elección o designación de los demás miembros del primer Consejo de Gobierno Judicial. v)Para la primera

conformación del Consejo de Gobierno Judicial, uno de los tres miembros permanentes y de dedicación exclusiva será elegido para un periodo de dos años, y otro será elegido

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co para un período de tres años. vi) Para el primer Consejo de Gobierno Judicial, los miembros de éste, excluyendo el Gerente de la Rama Judicial, tendrán un plazo de dos meses a partir de su elección, para elegir al Gerente de la Rama Judicial. vii) La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial en adelante se denominará Gerencia de la Rama Judicial y todas las dependencias de aquella formarán parte de ésta. viii) Todas las dependencias adscritas a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura pasarán a formar parte de la Gerencia de la Rama Judicial, sin perjuicio de lo que disponga la ley o el Consejo de Gobierno Judicial. ix)La Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial y la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, continuarán ejerciendo sus funciones hasta que sea integrado el Consejo de Gobierno Judicial y sea elegido el Gerente de la Rama Judicial. x) Los órganos anteriores deberán realizar una rendición de cuentas sobre el ejercicio de sus funciones contempladas en la ley dentro de los dos meses siguientes a la entrada en vigencia del presente Acto Legislativo. Entre otras. FALTA DE COMPETENCIA-La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no fue eliminada a raja tabla por el constituyente derivado

En éste orden, el Constituyente derivado dispuso de muchas medidas transitorias a efectos de procurar el tránsito de funcionamiento entre el Consejo Superior de la Judicatura que debía extinguirse y la creación del Consejo de Gobierno Judicial, entre las citadas, es importante destacar que a la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial se le confió la labor de organizar las elecciones allí ordenadas. Por lo referido, tenemos que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no fue eliminada a raja tabla por el constituyente derivado, sino que este dispuso un régimen de transición para generar la creación de un órgano y la eliminación de otro, proceso que no se pudo culminar precisamente con ocasión de la declaratoria de la inconstitucionalidad de la citada reforma en este aspecto. Por otra parte, en lo que respecta a la eliminación de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y la consecuente creación del Comisión Nacional de Disciplina Judicial, si bien este aspecto de la reforma constitucional está vigente, también lo es que el constituyente derivado en manera alguna dispuso la eliminación automática de este organismo. En efecto, el artículo 19 del Acto Legislativo 2° de 2015 dispuso de la creación de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y la consecuente eliminación de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, disponiendo de manera categórica que, los Magistrados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial deberían ser elegidos dentro del año siguiente a la vigencia de dicho acto legislativo. Así pues, carece de asidero jurídico la elucubración que hace el actor, en el sentido de

considerar que la eliminación, tanto de la Sala Administrativa como de la Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, operaba de manera inmediata y a partir de la entrada en rigor del Acto Legislativo 2° de 2015, pues las normas del Acto Legislativo son categóricas en afirmar que su eliminación debía acaecer a medida que se iba realizando la respectiva creación de los nuevos organismos. Por lo tanto, al no haberse probado la “inexistencia de la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura” ya que a la fecha esta sigue operando en virtud de la reviviscencia de su Sala Administrativa y, de que aún no ha sido conformada la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, este cargo se encuentra llamado al fracaso y por ende procede la negación de las pretensiones formuladas en la demanda.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., Octubre 03 de 2016 Concepto No. 00139 Doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

H. Magistrada ponente

Sección Quinta-Sala Contencioso Administrativo Consejo de Estado

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 110010328000201600046 00.

Actor: Rodrigo Alfredo Mariño Montoya.

Demandado: Fidalgo Javier Estupiñán Carvajal.

Asunto: Nulidad del acto administrativo de elección del Doctor Fidalgo

Javier Estupiñán Carvajal como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

Respetada señora Consejera: Como Agente del Ministerio Público dentro del proceso de la referencia presento a consideración de la H. Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, los siguientes planteamientos jurídicos para efectos de que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I – ANTECEDENTES La demanda El ciudadano Rodrigo Alfredo Mariño Montoya, en nombre propio y en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, demanda la nulidad del acto de elección del señor Fidalgo Javier Estupiñán Carvajal como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Hechos de la Demanda Dice el demandante que el 1° de julio de 2015 se promulgó el Acto Legislativo 02 de 2015 “por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones”, incluyendo en dicha reforma la supresión del Consejo Superior de la Judicatura en sus dos salas, es decir, la administrativa y la disciplinaria, disponiendo a su vez la creación del Consejo de Gobierno Judicial y el Consejo Nacional de Disciplina Judicial.

Señala que con el objeto de garantizar la continuidad en el cumplimiento de la misión constitucional del Consejo Superior de la Judicatura, se estableció un régimen de transición, para la supresión de este, y la creación del Consejo de Gobierno Judicial y del Consejo de Disciplina. Precisó que la doctora María Mercedes López Mora renunció al cargo de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura a partir del 2 de diciembre de 2015, por lo tanto la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura que “no existe desde la promulgación del Acto Legislativo 2 de 2015”, en sesión del 19 de abril de 2016, “eligió en provisionalidad al demandado para cubrir la vacante absoluta que había quedado en la Sala Disciplinaria. Normas Violadas El actor indicó como normas violadas las siguientes:  Los artículos 77-3 y 132-2 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia.  El artículo 254 de la Constitución Política de Colombia. Concepto de Violación Aduce el actor que la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura carecía de competencia para designar al demandado en el cargo, toda vez que las vacancias por falta absoluta solamente las puede llenar el correspondiente nominador que,

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co para el caso de marras, es el Congreso de la República de terna remitida por el

Presidente de la República. Precisó que el Consejo Superior de la Judicatura solamente puede proveer los cargos por causa de faltas temporales y no absolutas, pues estas últimas solamente las puede proveer el respectivo nominador de conformidad con lo dispuesto en el artículo 254 constitucional. Finaliza señalando que, además, la Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura para la fecha del nombramiento cuya legalidad se demanda, no existía al ser suprimido por el Acto Legislativo 2 de 2015 promulgado el 1° de julio de ese mismo año, fecha desde la cual entró a regir, pues su vigencia es inmediata a su promulgación y por ende el desaparecimiento de ese organismo fue inmediato. Pretensiones de la Demanda Como pretensión de la demanda se indicó por el accionante: «Declarar la nulidad de los actos de elección, nombramiento y posesión del ciudadano FIDALGO JAVIER ESTUPIÑAN CARVAJAL, como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en especial la Resolución No. 012 del 22 de abril de 2016, “mediante la cual se hace un nombramiento en provisionalidad” proferida por la “Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura”.» Admisión de la Demanda Mediante auto del 30 de junio de 2016 la Sección Quinta del Consejo de Estado admitió la demanda, ordenó las notificaciones de rigor, dispuso informar a la comunidad de la existencia del proceso y denegó la suspensión provisional de los

efectos del acto administrativo de nombramiento acusado.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE

EL CONSEJO DE ESTADO

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Verificados los presupuestos procesales no se observa vicio que afecte de nulidad la actuación surtida, luego, procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir el concepto que le corresponde en el presente asunto. En primer lugar es preciso señalar que el análisis jurídico de la presente demanda se encaminará de manera concreta a resolver la fijación del litigio efectuada con la dirección de la H. Consejera Ponente en la audiencia inicial y cuyo objeto es determinar: «si el acto de designación en provisionalidad del señor FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL como Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, contenido en la Resolución No. 12 de 22 de abril de 2016, es nulo porque:

1. La Sala Plena del Consejo Superior de la Judicatura carecía de competencia para proveer la vacante en provisionalidad del cargo, pues dicha competencia le correspondería al ente nominador, es decir, el Congreso de la República, de conformidad con los artículos 274 de la Constitución Política y los artículos 77 y 132 de la Ley 270 de 1994 (sic).

2. Con la entrada en vigencia del Acto Legislativo 02 de 2015, el Consejo Superior de la Judicatura habría eliminado y, por tanto, no podía ejercer funciones nominadoras y designar en provisionalidad al señor FIDALGO JAVIER ESTUPIÑÁN CARVAJAL.» En atención a la fijación del litigio establecido, procederemos a determinar si el acto demandado es nulo o no, previo examen del concepto de violación propuesto,

así:

1. Falta de competencia.

Asegura el demandante que según lo dispuesto en los artículos 77 y 132 de la Ley estatutaria de Administración de Justicia, así como del 254 de la Constitución Política, las designaciones de los Cargos de Magistrado de la Sala Disciplinaria

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co del Consejo Superior de la Judicatura por vacancia absoluta deben ser provistas por el respectivo nominador, para el caso el Congreso de la República de una terna que remite el Presidente de la República, pues las designaciones por vacancias temporales son las únicas que puede realizar el respectivo Consejo Superior de la Judicatura. Por lo tanto considera que el acto acusado es nulo por falta de competencia en su expedición por parte del órgano que lo emitió. Sea lo primero señalar que, si bien es cierto que mediante Acto Legislativo 2 de 2015 se modificó la Constitución Política entre otros aspectos, respecto del

artículo 254, en el sentido de eliminar el Consejo Superior de la Judicatura en sus dos salas y crear el Consejo de Gobierno Judicial y el Consejo de Disciplina Judicial, dicha supresión no fue efectuada de tajo, sino que, precisamente allí se estipularon unos artículos transitorios a efectos de dar cumplimiento o transito al nuevo régimen allí creado, evitando así que se generare un caos institucional. Esta disposición es cuestionada por el demandante. Ahora, ese régimen de transición establecido no ha logrado llegar al fin perseguido, toda vez que a la fecha aún sigue funcionando la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Tampoco ha empezado a ejercer funciones el Consejo de Disciplina Judicial y, en lo tocante a la eliminación de la Sala Disciplinaria de ese organismo, ello fue materia de inexequibilidad por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-285 de 2016, lo que produjo que no pudiere nacer a la vida jurídica el Consejo de Gobierno Judicial. Por lo anterior, la norma vigente contenida en el artículo 254 constitucional debe ser analizada conforme a la sentencia de constitucionalidad previamente referida. No obstante lo señalado, por tratarse del nombramiento de un Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que aún se encuentra en funcionamiento y corresponder a un cargo en que se discute la competencia de dicho organismo para designar en provisionalidad, debemos analizar su legalidad con fundamento en la norma vigente antes del Acto Legislativo 2 de 2015.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Así pues, las normas consideradas infringidas señalan: De la Constitución Política: «ARTICULO 254. El Consejo Superior de la Judicatura se dividirá en dos salas:

1. La Sala Administrativa, integrada por seis magistrados elegidos para un período de ocho años, así: dos por la Corte Suprema de Justicia, uno por la Corte Constitucional y tres por el Consejo de Estado.

2. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria, integrada por siete magistrados elegidos para un período de ocho años, por el Congreso Nacional de ternas enviadas por el Gobierno. Podrá haber Consejos Seccionales de la Judicatura integrados como lo señale la ley.» (Subrayas de la Delegada).

Por su parte el artículo 77 de la Ley 270 de 1996, expresa: «ARTICULO 77. REQUISITOS. Para ser Magistrado del Consejo Superior de la Judicatura se requiere ser colombiano de nacimiento, ciudadano en ejercicio y mayor de treinta y cinco años; tener título de abogado y haber ejercido la profesión durante diez años con buen crédito. Los miembros del Consejo no podrán ser escogidos entre los Magistrados de las mismas corporaciones postulantes. Estarán sujetos al mismo régimen de inhabilidades e incompatibilidades previsto para los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Las vacancias temporales serán provistas por la respectiva Sala, las absolutas por los nominadores. Los Magistrados del Consejo Superior de la Judicatura no son reelegibles.»

De las normas pre-transcritas se desprende que a los Magistrados de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura los elegiría el Congreso de la República de ternas enviadas por el Presidente de la República, quienes no serían reelegibles y se permitía que la misma Sala llenara las vacantes temporales de sus titulares y los nominadores las faltas absolutas. Estas normas deben ser entendidas como una prohibición o limitación para que el Consejo Superior de la Judicatura eligiera a los magistrados de sus salas en caso de presentarse faltas absolutas pero con carácter de interinidad, porque es claro

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co que la competencia para nombrar en propiedad está en el órgano respectivo o autoridad nominadora. En aquellos casos de vacancias absolutas y con la única finalidad de no dejar acéfalo el ejercicio de las funciones públicas puede hacerse uso de esa función nominadora limitada en su alcance a la designación por el competente. Ahora, el artículo 77 de la LEAJ no puede ser analizado de forma vaga y separada, pues este ha de ser analizado bajo los preceptos contenidos en los artículos 55 y 132 Ibídem que a la letra señalan: «ARTICULO 53. ELECCION DE MAGISTRADOS Y CONSEJEROS. (…) PARAGRAFO 1º. La provisión transitoria de las vacantes se hará directamente

por cada Corporación o Tribunal y no podrá exceder, en ningún caso, de tres meses. (…). ARTICULO 132. FORMAS DE PROVISION DE CARGOS EN LA RAMA JUDICIAL. La provisión de cargos en la Rama Judicial se podrá hacer de las siguientes maneras: (…)

2. En provisionalidad. El nombramiento se hará en provisionalidad en caso de vacancia definitiva, hasta tanto se pueda hacer la designación por el sistema legalmente previsto, que no podrá exceder de seis meses, o en caso de vacancia temporal, cuando no se haga la designación en encargo, o la misma sea superior a un mes».

Así pues, es claro que además de realizar los nombramientos en propiedad de los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, la que, valga reiterar, corresponde adelantar al Congreso de la República de ternas enviadas por el Gobierno Nacional, también lo es que, en caso de vacancias absolutas en que no se haya podido despachar el nombramiento correspondiente por el competente, puede la corporación propia proveer transitoriamente las vacantes generadas, esto es, realizar nombramientos

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co en provisionalidad y con el único fin de garantizar el ejercicio de la función pública interinamente, mientras se realiza el nombramiento que en derecho corresponda. Sobre el particular ha asegurado la Sección Quinta del Consejo de estado:

«La competencia para el nombramiento de los miembros del Consejo Superior de la Judicatura está reglamentada en los artículos 53, 77 y 132 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia. En esas normas se definen los parámetros aplicables al caso concreto que, por tanto, deben ser analizados en su totalidad de forma sistemática y armónica. La norma general en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, el artículo 132, determina que la provisión de cargos en la Rama Judicial se puede efectuar en propiedad,