PGN - NULIDAD DEL ACTO - No existen elementos de juicio para declararla

CONTRATO DE CONCESION MINERA-Oposición administrativa que los demandantes interpusieron contra la propuesta de concesión minera No. HC8081 NULIDAD DEL ACTO ACUSADO-Y se le restablezca en su derecho CONTRATO CONCESION MINERA-Oposición que los demandantes presentaron contra la propuesta En su contestación a la demanda la Agencia Nacional de Minería reiteró los argumentos expuestos en los actos atacados para rechazar la oposición a la propuesta de concesión minera No. HC8-081 y, para dar mayor soporte a su postura, señaló que con el informe de superposiciones de fecha 3 de septiembre de 2018 y el reporte gráfico ANM-RG-1965-18 elaborados por la Gerencia de Catastro y Registro Minero de la Agencia Nacional de Minería, de daba cuenta que el área que fue objeto de la solicitud de legalización No. FLM-112, una vez efectuada una segunda consulta al Catastro Minero Colombiano, no presenta superposición con la que es objeto del contrato de concesión minera No. HC8-081. En efecto, tras ser allegada con la demanda y haber recibido valor probatorio conforme a lo decidido por el Consejo de Estado frente a las solicitudes de prueba, con el reporte de superposiciones de fecha 3 de septiembre de 2018 consta que el título minero No. HC8-081 no presenta superposición con la solicitud minera histórica No. FLM-112 que fue presentada por los integrantes de la parte actora, información que es respaldada con el reporte gráfico ANM-RG-1965-18 elaborados por la Gerencia de Catastro y

Registro Minero de la Agencia Nacional de Minería. NULIDAD DEL ACTO-No existen elementos de juicio para declararla

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms

IUS-E-2019-247139

PROCURADURIA QUINTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Bogotá, 2 de mayo de 2019

Doctor ALBERTO MONTAÑA PLATA Consejero Ponente (e) – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 19-52

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 110010326000201700028 00 (58735)

Actor: Reinaldo Amaya Garzón y otros

Demandado: Instituto Colombiano de Geología y

Minería – INGEOMINAS Honorable Señor Consejero: Estando dentro del término de traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del proceso de la referencia, que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado en única instancia, con base en las argumentaciones que se exponen a continuación: ANTECEDENTES  La Demanda El 17 de febrero de 2012, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, el señor Reinaldo Amaya Garzón y otros, presentaron demanda contra el

Instituto Colombiano de Geología y Minería – INGEOMINAS, hoy Agencia Nacional de Minería, con el objetivo de que se declarara la nulidad de las resoluciones Nos. STC 462 de 2008 y SCT 2194 de 2011, con las cuales 2 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms IUS-E-2019-247139 se rechazó y confirmó el rechazo de la oposición administrativa que los demandantes interpusieron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081, respectivamente. Como consecuencia de esta declaratoria, solicitaron que se condenara al pago de los perjuicios materiales e inmateriales ocasionados por los citados actos administrativos.  Contestación La Agencia Nacional de Minería se opuso a las pretensiones de la parte demandante por considerar que las resoluciones demandadas se encontraban sustentadas en la normatividad vigente, que no existían vicios de nulidad que pudieran afectar su legalidad, y que no se encontraba demostrada la pregonada superposición que alegaban los demandantes en la oposición administrativa presentada frente a la propuesta de concesión minera No. HC8-081. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Problema Jurídico La controversia bajo estudio nos plantea el siguiente problema jurídico: ¿Se encuentran afectadas de nulidad las resoluciones Nos. STC 462 de 2008 y SCT 2194 de 2011, con las cuales se rechazó y confirmó el rechazo de la oposición administrativa que los demandantes interpusieron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081?

Análisis Jurídico Conforme al artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, norma vigente para la fecha de interposición de la demanda, “toda persona podrá solicitar por sí o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos”, la cual procederá “no sólo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que deberían fundarse, 3 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms IUS-E-2019-247139 sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió”. Por su parte, el artículo 85 del mismo código previó que “toda persona que se crea lesionada en un derecho amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo y se le restablezca en su derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La misma acción tendrá quien pretenda que le modifiquen una obligación fiscal, o de otra clase, o la devolución de lo que pagó indebidamente”. Los actos que podían ser objeto de control jurisdiccional, conforme al Decreto 01 de 1984, eran los que ponían término a un procedimiento administrativo1, esto es, los que decidieran directa o indirectamente el fondo del asunto debatido y los actos de trámite cuando hicieren imposible continuar una actuación administrativa2. Caso concreto Después de la inadmisión y rechazo de la demanda por parte del

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al igual que con la revocatoria de ésta última decisión por parte del Consejo de Estado por considerar que con la corrección de la demanda, además de subsanar sus defectos, se radicaba la competencia en dicha alta corporación, el objeto de la presente actuación lo constituye la solicitud de declaratoria de nulidad de las SCT 462 del 17 de junio de 2008 y SCT 2194 del 1º de agosto de 2011, por medio de las cuales el SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO (INGEOMINAS), rechazó y confirmó el rechazo de la oposición administrativa que los demandantes interpusieron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081, respectivamente. 1 Artículo 135 Código Contencioso Administrativo 2 Artículo 50 Código Contencioso Administrativo 4 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms

IUS-E-2019-247139

Para soportar sus pretensiones los demandantes invocaron los siguientes presupuestos fácticos relevantes: “(…) 1.- Los Señores JORGE ENRIQUE AMAYA GARZÓN, REINALDO AMAYA GARZON, LUIS ALBERTO AMAYA GARZÓN y JAIME TOCANCIPA MATIZ, en su calidad de poseedores inscritos del predio denominado EL CORRAL VIEJO, ubicado en la vereda Panamá de Soacha Cundinamarca y cuyos linderos se especifican en el numeral 1.1. del presente acápite, han venido solicitando ante el MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA, ante MINERCOL y luego ante INGEOMINAS la LEGALIZACIÓN

MINERA DE HECHO (ley 141 de 1.994) desde hace 18 años. 1.1.- LINDEROS ESPECIALES:… 1.2.- La última solicitud de legalización efectuada por los señores JORGE ENRIQUE AMAYA GARZÓN, REINALDO AMAYA GARZON, LUIS ALBERTO AMAYA GARZÓN y JAIME TOCANCIPA MATIZ es la No. FLM-112 radicada el 22 de diciembre de 2004, vigente hasta el 29 de agosto del 2006 según consta en certificación expedida por la Coordinadora de Ingeominas el 05 de septiembre de 2006. 2.- El 08 de marzo del 2006 fue radicada ante INGEOMINAS solicitud de TÍTULO MINERO, por parte de los Señores JAIRO ALFREDO BOGOTÁ RUIZ, MARCO ALFREDO BOGOTÁ CHIA y JAIRO ALFREDO BOGOTÁ BENAVIDES con el objeto de llevar a cabo la explotación de materiales de construcción (recebo y piedra) del inmueble con área de 36 hectáreas y 8.075 M2, ubicado en la vereda de Panamá del Municipio de Soacha Cundinamarca. 3.- Dicha Solicitud fue concedida por INGEOMINAS a los Señores Bogotá, mediante TÍTULO MINERO No. HC8-081, aun cuando frente a esta área de terreno, se presentaba SUPERPOSICIÓN por parte del predio EL CORRAL VIEJO, como de otros, de propiedad de mis poderdantes, tal como consta en la Legalización Minera de hecho No. FLM - 112 y FLS-102. 4.- Así las cosas y estando vigente la solicitud Minera No.

FLM-112 al 08 de marzo de 2006 “fecha en que los Sres. Bogotá solicitaron Título Minero”, no había lugar a que INGEOMINAS en forma arbitraria y contraviniendo las disposiciones legales del Código de Minas, procediera a la desanotación del área del predio EL CORRAL VIEJO del sistema Gráfico del Instituto, para así incluirla dentro del área de TÍTULO MINERO HC8-081 a favor de los Señores Bogotá. 5 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms IUS-E-2019-247139 5.- Ahora bien, para tratar de contrarrestar la anterior situación y salvaguardar sus derechos y los de sus representados, el Sr. JAIME TOCANCIPA MATIZ, actuando en aquél entonces en nombre propio y en representación y defensa de sus derechos y de los de los señores JORGE ENRIQUE AMAYA GARZÓN, REINALDO AMAYA GARZON y LUIS ALBERTO AMAYA GARZÓN, interpuso los recursos de ley, los cuales sin fundamento legal alguno fueron resueltos desfavorablemente, pese a que se encontraba probado en los expedientes HC8-081 y FLM -112 la vigencia de su propuesta al 29 de agosto de 2006, es decir cinco (05) meses y veinte (20) días siguientes a la fecha en que se le dio curso al Título Minero HC8-081. 6.- De igual forma, existe una tercera solicitud radicada bajo el No. FLS-102 del Inmueble EL TESORO, por parte del Señor ALFREDO AVILES SALAZAR y que hace parte del

área del referido Título Minero HC8-081, frente a la que hay que advertir: Que el predio EL TESORO, quedó dividido en dos (02) porciones: LOTE No. 1 y LOTE No. 2, según disposición judicial del Juez Primero Civil del Circuito de Soacha, dentro de proceso divisorio No. 1822 y que actualmente es de propiedad de los Señores SOTO y TOCANCIPA, tal como aparece en los certificados de Tradición y Libertad expedidos por la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Bogotá - Zona Sur. Y que dentro de dicho Inmueble no hay actualmente materiales de construcción (recebo y piedra) para ser explotados, como quiera que el Señor AVILES en su calidad de poseedor material acabó con dicho material y por lo tanto legalmente, no hay lugar a que su área siga incluida dentro del referido título Minero de los Sres. Bogotá. (…)” Conforme a lo anterior, se arguyó en la demanda que INGEOMINAS soslayó el derecho que los actores tenían de permanecer inscritos en el Sistema Gráfico de la entidad con su propuesta No. FLM-112 sobre el predio El Corral Viejo y, por el contrario, se admitió la propuesta de los señores Bogotá del título minero HC-081 que era objeto de demanda. En la resolución No. 462 de 2008, por medio de la cual Ingeominas rechazó la oposición que los demandantes presentaron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081, se indicó que conforme a 6 110010326000201700028 00 (58735)

5aCdeE/AMV/Llms IUS-E-2019-247139 la reevaluación técnica del 11 de febrero de 2008, se había encontrado que el área solicitada para la citada propuesta no estaba superpuesta con el área definida para la solicitud FLM-112, y que esta última tampoco se encontraba vigente por haber sido rechazada debido a no existir un área libre para desarrollar dicha explotación. En la resolución No. STC 2194 de 2011, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la resolución No. STC 462 de 2008, la Subdirección de Contratación y Titulación Minera confirmó el acto administrativo atacado, partiendo de las mismas razones y argumentos que llevaron a desestimar la oposición que los actores presentaron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081. En su contestación a la demanda la Agencia Nacional de Minería reiteró los argumentos expuestos en los actos atacados para rechazar la oposición a la propuesta de concesión minera No. HC8-081 y, para dar mayor soporte a su postura, señaló que con el informe de superposiciones de fecha 3 de septiembre de 2018 y el reporte gráfico ANM-RG-1965-18 elaborados por la Gerencia de Catastro y Registro Minero de la Agencia Nacional de Minería, de daba cuenta que el área que fue objeto de la solicitud de legalización No. FLM-112, una vez efectuada una segunda consulta al Catastro Minero Colombiano, no presenta superposición con la que es objeto del contrato de concesión minera No. HC8-081. En efecto, tras ser allegada con la demanda y haber recibido valor

probatorio conforme a lo decidido por el Consejo de Estado frente a las solicitudes de prueba, con el reporte de superposiciones de fecha 3 de septiembre de 2018 consta que el título minero No. HC8-081 no presenta superposición con la solicitud minera histórica No. FLM-112 que fue presentada por los integrantes de la parte actora, información que es respaldada con el reporte gráfico ANM-RG-1965-18 elaborados por la Gerencia de Catastro y Registro Minero de la Agencia Nacional de Minería. 7 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms

IUS-E-2019-247139

El Consejo de Estado3 ha indicado que “el acto administrativo entendido como manifestación de la voluntad de la administración con miras a producir efectos jurídicos, goza de presunción de legalidad y conformidad con el ordenamiento jurídico en todos sus aspectos, lo que se traduce en entender que fue expedido en el ejercicio de competencias previamente conferidas, sujeto a las normas constitucionales y legales que rigen la materia, fundado en el cumplimiento de las funciones previstas en la ley y conforme con la realización de los fines institucionales de que se trata”. Frente a las resoluciones demandadas y los medios de prueba que la entidad accionada allegó para defender su legalidad no existen otros que puedan refutar su contenido ni las determinaciones adoptadas al rechazar la oposición que los demandantes presentaron contra la propuesta de concesión minera No. HC8-081, por lo cual, al no haberse desvirtuado la presunción de legalidad que las amparaba, las pretensiones anulatorias que son objeto de estudio están llamadas al

fracaso y no podrán ser atendidas, porque la parte actora no cumplió o no logró acreditar los presupuestos fácticos con los que pretendía obtener un fallo favorable a sus intereses. CONCLUSIÓN De conformidad con los documentos allegados a la presente actuación, con las consideraciones y reflexiones consignadas en precedencia, para esta Procuraduría Delegada no existen elementos de juicio para declarar la nulidad de los actos administrativos que fueron objeto de demanda, Por lo tanto, en defensa del interés general, del orden jurídico, del patrimonio público y de las garantías y de los derechos fundamentales, presenta su concepto SOLICITANDO LA NEGACIÓN DE LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA. 3 Sentencia de 8 de septiembre de 2005; Exp. 3644; C.P. 8 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms

IUS-E-2019-247139

Del señor Consejero, atentamente, ANDRÉS MUTIS VANEGAS Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado 9 110010326000201700028 00 (58735) 5aCdeE/AMV/Llms

IUS-E-2019-247139