PGN - NULIDAD ELECTORAL - Lo anterior, lleva a que el ministerio público concluya que el d

NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL-Del respectivo dictamen, frente a las firmas de los electores en cada una de las mesas analizadas, se determinó que no se observaron suficientes características grafológicas coincidentes que permitan inferir la existencia de uniprocedencia de escritura entre unas y otras, lo que indica que no fueron elaboradas por un mismo signatario. NULIDAD ELECTORAL-Lo anterior, lleva a que el Ministerio Público concluya que el demandante no logró demostrar la supuesta suplantación de personas. COMISIÓN ESCRUTADORA DEPARTAMENTAL-Existen votos reconocidos a candidato en el acta de escrutinio sin soporte legal La demandante manifiesta que la Comisión Escrutadora Departamental del Valle del Cauca, mediante el documento denominado E-26 CAM de 1 de abril de 2022, reconoció 783 votos al candidato Leonardo de Jesús Gallego Arroyave del Partido Liberal Colombiano (número 113), como consecuencia de una solicitud de reclamación por el desconocimiento de votos en mesas del Valle del Cauca, que según acta de escrutinio a folio digital del acta 65 y 66 fue radicada por su apoderado Luis Fernando Giraldo Hincapié, donde se evidencia que la comisión accedió a dicha petición, pero cosa distinta se advierte en la Resolución No. 1 de marzo 25 de 2022, donde fue rechazada. Como consecuencia de lo anterior y por estar al frente de una falsedad ideológica en documento público, se hace necesario excluir del escrutinio general estos votos reconocidos ilegalmente al candidato mencionado. SALA ELECTORAL-La etapa post electoral comienza con el cierre de la jornada de

comicios y comprende el conteo de los votos depositados, momento en el que se adelanta el examen de validez y cuantificación por los jurados de mesa. JURADO DE VOTACIÓN-Registran los resultados en el formulario E-14 y los envían junto con los demás documentos electorales para el escrutinio ante la comisión correspondiente DOCUMENTOS ELECTORALES-Dan cuenta de tal actuación se escalan a las autoridades que se conforman mediante comisiones escrutadoras de los niveles zonal, municipal y distrital, según el caso, y, además, ante los Delegados del Consejo Nacional Electoral PROCESO DE ESCRUTINIOS-La fase de escrutinio la adelantan las comisiones escrutadoras, de acuerdo con lo dispuesto por el Código Electoral - Decreto 2241 de 1986 y la Ley 1475 de 2011 En primer lugar, se desarrolla cuando así se amerite, mediante el: i) escrutinio zonal o auxiliar , luego se escala al ii) escrutinio municipal o distrital o, se inicia, cuando el municipio no esté zonificado iii) el escrutinio departamental o general, que adelantan los delegados del Consejo Nacional Electoral o Comisión Escrutadora Departamental, y, iv) en los casos de elecciones de circunscripción nacional los escrutinios nacionales, que cumple el Consejo Nacional Electoral, en el cual se recopilan las votaciones de todos los departamentos y el Distrito Capital y en caso de apelaciones o desacuerdo entre sus delegados, les corresponde resolver y declarar la elección correspondiente. Bogotá D.C., 28 de febrero de 2023 Concepto No. 2023-01-NE-030 Doctor

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado Ponente Consejo de Estado - Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 11001-03-28-00-02022-00120-00

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL, artículos 137 y 275-3 de la Ley 1437 de 2011

DEMANDANTE: ADRIANA GÓMEZ MILLÁN

DEMANDADO: REPRESENTANTES A LA CÁMARA POR EL

DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA, PERIODO 2022 – 2026

ASUNTO DE INTERÉS: LISTA DE SUFRAGANTES Y VOTOS

DEPOSITADOS. SUPLANTACIÓN DE ELECTORES. VALOR

FORMULARIOS E-14. INCIDENCIA.

Dentro del término concedido mediante auto de 9 de febrero de 2023, presento el concepto del Ministerio Público dentro del trámite del proceso de la referencia, en el que se discute la legalidad del acto de elección de los Representantes a la Cámara por el Departamento de Valle del Cauca, período 2022-20261.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El 13 de marzo de 2022 se llevaron a cabo las elecciones para elegir los integrantes del Senado de la República y la Cámara de Representantes. 1.1.2. El 1° de abril de 2022, la Comisión Escrutadora General del Departamento del Valle del Cauca consolidó los resultados y declaró la elección como Representantes a la Cámara por dicha circunscripción a GLORIA ELENA ARIZABALETA CORRAL, JOSÉ

ALBERTO

1Gloria Elena Arizabaleta Corral, José Alberto Tejada Echeverry, Alfredo Mondragón Garzón y Jorge

Alejandro Ocampo Giraldo (coalición Pacto Histórico); Hernando González (partido Cambio Radical); Leonardo de Jesús Gallego Arroyave (partido Liberal); Duvalier Sánchez Arango (partido Alianza Verde) y Julián David López Tenorio (partido de la U). Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 11951 – 11955

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

TEJADA ECHEVERRY, ALFREDO MONDRAGÓN GARZÓN, JORGE

ALEJANDRO OCAMPO GIRALDO, HERNANDO GONZÁLEZ, LEONARDO DE JESÚS GALLEGO ARROYAVE, DUVALIER SÁNCHEZ ARANGO Y JULIÁN DAVID LÓPEZ TENORIO, según el formulario E-26 CAM, del 1° de abril de 2022. 1.1.3. El 5 de mayo de 2022, se instauró acción de nulidad electoral contra el acto de elección E-26 CAM del 1° de abril de 2022, por medio del cual se declaró la elección de

GLORIA ELENA ARIZABALETA CORRAL, JOSÉ ALBERTO TEJADA

ECHEVERRY, ALFREDO MONDRAGÓN GARZÓN, JORGE ALEJANDRO

OCAMPO GIRALDO, HERNANDO GONZÁLEZ, LEONARDO DE JESÚS GALLEGO ARROYAVE, DUVALIER SÁNCHEZ ARANGO Y JULIÁN DAVID LÓPEZ TENORIO, como Representantes a la Cámara por el Departamento del Valle del

Cauca, período 2022-2026 1.2. Cargos de la demanda La demandante fundamenta sus pretensiones en los siguientes hechos: a) ADRIANA GÓMEZ MILLÁN (demandante) fue candidata a la Cámara de Representantes por el Valle del Cauca, con el número 101, por el partido Liberal Colombiano, en la elección del 13 de marzo de 2022, en la que no fue elegida, conforme al E-26-CAM del 1º de abril de mismo año. b) Como consecuencia de las diferencias injustificadas no obtuvo curul, quedando a 1.897 votos de distancia de Leonardo de Jesús Gallego Arroyave, quien accedió a esta por el mencionado partido. c) Se presentaron diferencias injustificadas en el diligenciamiento en los formularios electorales E-11 (acta de instalación y registro de votantes), E-14 (acta de escrutinio de jurados de votación), como en el E-26-CAM (acta de escrutinio que declaró la elección). En consecuencia, considera que se presentaron diferencias injustificadas en el diligenciamiento en los formularios electorales E-11, E-14, como en el E-26-CAM (acta de escrutinio que declaró la elección), que tiene , a su juicio, un total de 4.302 votos que tienen incidencia directa en su asignación de curul, pues con ello sobrepasa a Leonardo de Jesús Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Gallego Arroyave, ciudadano electo por el Partido Liberal Colombiano, al sostener que dichos formularios contienen datos contrarios a la verdad democrática por diversas causas, unas internas devenidas de las autoridades electorales que incluso pueden ser involuntarias, o intencional, cuando lo que se busca es falsear esa verdad mediante conductas espurias, dañinas y malintencionadas para alterar los guarismos de los documentos, con datos falsos sobre el verdadero resultado del escrutinio, actividades que considera que pueden provenir también de personas externas a la organización electoral, dado el sinnúmero de modalidades que puede revestir la falsedad. Para demostrar lo anterior, plantea los siguientes cargos: Cargo primero: más sufragantes en el E-11 que total de votos en la urna Explica que, en 264 mesas que identifica en un cuadro por municipio, zona y mesa2, no se realizó una debida nivelación de estas, pues no hay coincidencia entre los votos depositados en la urna (E-14 acta de escrutinio de jurados) y el registro de votos en dichas mesas (E-11 acta de instalación y registro de votantes), por lo que la información registrada en el E-24 (cuadro de resultados de la comisión escrutadora), no refleja la realidad.

Cargo segundo: total de votos en la urna es superior al número de sufragantes en el E11

En este caso, sucede algo diferente al cargo anterior, ya que en 21 mesas3 se evidencia que en las urnas había más votos (E-14 acta de escrutinio de jurados) que sufragantes registrado en ellas , conforme al E-11 acta de instalación y registro de votantes, lo que impacta la

información reportada en el E-24. 2 En cada mesa incluida en el cuadro, la demandante indica la situación que genera la diferencia injustificada, entre ellas: «nivelación de la mesa no cuadra; con enmendaduras; nivelación de mesa no cuadra y tachones en el partido liberal; tachones en el partido liberal; nivelación de la mesa no cuadra – con tachones y enmendaduras; casillas vacías de # total de votantes en urna; # de sufragantes diferente a # de votantes; enmendaduras y tachones; la suma de los votos del Partido Verde no corresponde al total reportado; enmendadura del total de votos del 113; coalición centro esperanza tiene enmendaduras – el número a lado de los asteriscos; la suma del partido liberal no corresponde; la sumatoria del partido centro democrático la sumatoria no corresponde a la reportad {sic}, movimiento de salvación nacional tiene enmendaduras; la sumatoria de los votos en urna no corresponde a los reportados por los partidos; el partido de la U el total no corresponde al total reportado; la sumatoria total de los votos no coincide y aparentemente se tuvieron en cuenta dos veces votos nulos, en blanco; enmendaduras Partido Conservador; suma total de votos incorrecta en Cambio R». 3 Que identifica en un cuadro por municipio, zona y mesa. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3

Cargo tercero: votos registrados por los jurados no coinciden con el total de

sufragantes en el E-11 y el total de votos de mesas; es decir, con diferencia injustificada entre el E14 claveros y el E-24 Identifica 79 mesas en un cuadro por municipio, zona y mesa en las que el número de votos total de sufragantes no es el mismo que el total de votos por mesa, por inconsistencias de los datos al diligenciar el E-14 claveros, lo que distorsiona la posterior asignación de votos por candidato en el E-24.

Cargo cuarto: acta de los jurados de mesa E-14 firmada por un solo jurado, diferencia injustificada en el E-14 claveros y el E-24

Explica que, conforme al artículo 142 del Código Electoral en su versión original, para la validez del cómputo que hagan los jurados se requería que el formulario electoral estuviera firmado por al menos 3 de ellos (artículos 163 y 192 numeral 3 idem); sin embargo, de acuerdo con la modificación introducida por el parágrafo 2º del artículo 5º de la Ley 163 de 1994, los E-14 son válidos cuando estén firmados como mínimo por dos jurados. A partir de lo anterior, afirmó que en el municipio de Buenaventura, zona 99, puesto 67, mesa 2 no se encuentra suscrito por ningún jurado, sin ninguna observación por parte de los integrantes de la mesa, lo que genera la nulidad directa.

Cargo quinto: existencia de votos con suplantación de electores Sostiene que, en 49 mesas4 se evidencia una coincidencia enorme de las faltas de huella de los ciudadanos votantes y la firma grafológica en el E-11, «demostrando que los porcentajes de similitud de estas firmas y rúbricas fueron por parte de una persona ajena al elector lo que

hace ver un fraude en masa al momento de suplantar electores», lo que afecta la sumatoria de votos de candidatos en la circunscripción territorial, ya que genera datos inconsistentes diligenciados en el E-14 claveros. 4 Idem. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4

Cargo sexto: existen votos reconocidos a candidato en el acta de escrutinio sin soporte legal Manifiesta que la Comisión Escrutadora Departamental del Valle del Cauca, mediante el documento denominado E-26 CAM de 1 de abril de 2022, reconoció 783 votos al candidato Leonardo de Jesús Gallego Arroyave del partido Liberal Colombiano (número 113), como consecuencia de una solicitud de reclamación por el desconocimiento de votos en mesas del Valle del Cauca, que según acta de escrutinio a folio digital del acta 65 y 66 fue radicada por su apoderado Luis Fernando Giraldo Hincapié, donde se evidencia que la comisión accedió

a dicha petición, pero cosa distinta se advierte en la Resolución No. 1 de marzo 25 de 2022, donde fue rechazada. Como consecuencia de lo anterior y por estar al frente de una falsedad ideológica en documento público, se hace necesario excluir del escrutinio general estos votos reconocidos ilegalmente al candidato mencionado. 1.3. Fijación del litigio En la audiencia inicial llevada a cabo el 2 de noviembre de 2022 se fijó el litigio en los

siguientes términos: “Los cargos primero, segundo y tercero, se estudiarán conjuntamente, pues apuntan al mismo problema jurídico. Por tanto, se deberá resolver los siguientes interrogantes: ¿Las diferencias injustificadas planteadas en la demanda se generaron por un mayor número de votos que sufragantes? ¿De probarse la existencia de un mayor número de votos que sufragantes, esta irregularidad tiene la incidencia suficiente para alterar el resultado electoral? Ello conforme a la zona, puesto y mesa, indicadas en la demanda, respecto al candidato electo por el partido liberal, Leonardo de Jesús Gallego Arroyave (ver tablas al final del acta por cargo: primero, segundo y tercero). Respecto al cargo cuarto, correspondiente a la existencia de formulario E-14 sin la firma requerida de jurados, se deberá resolver el siguiente interrogante: ¿Existen formularios E-14 con menos de dos firmas de jurados de votación, que afecten su validez y, de probarse dicha irregularidad, tiene la incidencia para alterar el resultado electoral? Ello en el municipio de Buenaventura, zona 99, puesto 67, mesa 2, indicada en la demanda. Respecto al cargo quinto relativo a la existencia de votos con suplantación de electores, se deberán resolver los siguientes interrogantes: ¿Se presentaron votos con suplantación de electores y, de probarse dicha Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 irregularidad, tiene la incidencia para alterar el resultado electoral? Ello conforme a la zona, puesto Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 y mesa, indicadas en la demanda, que se relacionan con el fundamento de este cargo, así: Ahora bien, encuentra el despacho que dentro de este cargo se ponen de presente otras irregularidades que no constituyen suplantación, pero como garantía al derecho de acceso a la administración de justicia, se estudiaran, para lo cual se resolverá el siguiente interrogante: ¿En cuanto a las demás irregularidades planteadas en este cargo, como fueron casillas: sin firmas, inconsistencias en los datos, sin firma ni huella, votaron jurados, no instalación de mesa, jurados no corresponden a la mesa, información trocada, con huella, pero sin dato del votante, doble huella y la firma no corresponde; se deberá determinar si las mismas tienen o incidencia para alterar el resultado electoral? (ver tabla al final del acta: otras irregularidades).

Finalmente, el cargo sexto se relaciona con actos previos, esto es, el acta general de escrutinio de la Comisión Escrutadora General del departamento del Valle del Cauca. Por tanto, en atención a la reiterada jurisprudencia de esta Sección sobre al control indirecto de estos actos dentro del medio de control de nulidad electoral, se analizará ¿si las presuntas irregularidades alegadas tienen incidencia en el acto de elección demandado?

Los anteriores problemas jurídicos se examinarán, sin perjuicio de otros asociados que puedan resultar del debate principal.” 1.4. Traslado para alegar de conclusión Por auto de 9 de febrero de 2023, el Magistrado Ponente, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 181 de la Ley 1437 de 2011, decidió prescindir de la audiencia de pruebas con el fin de continuar con la etapa subsiguiente; es decir, la de alegaciones, por lo que en Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 7 consecuencia, se ordenó a las partes la presentación de alegatos. Razón por la cual, se procede a rendir el concepto correspondiente5.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde a la Sección Quinta del Consejo de Estado, determinar si es procedente la nulidad del acta de escrutinio E-26 CAM, del 1° de abril de 2022, mediante el cual se declaró la elección de GLORIA ELENA ARIZABALETA CORRAL, JOSÉ

ALBERTO TEJADA ECHEVERRY, ALFREDO MONDRAGÓN GARZÓN,

JORGE ALEJANDRO OCAMPO GIRALDO, HERNANDO GONZÁLEZ,

LEONARDO DE JESÚS GALLEGO ARROYAVE, DUVALIER SÁNCHEZ

ARANGO Y JULIÁN DAVID LÓPEZ TENORIO, como Representantes a la Cámara por el Departamento del Valle del Cauca, período 2022-2026, en razón a la eventual consumación de irregularidades en los formularios electorales E-11, E-14 y E-24. Para ello, el Ministerio Público dará cuenta de los interrogantes de la fijación del litigio en puntos de orden, por lo que procederá con su resolución del caso concreto a partir de la construcción jurisprudencial, los criterios interpretativos con fundamento en la situación fáctica y las normas objeto de aplicación. 2.1.1. Diferencias entre el E-11 y el E-14 La Sala Electoral del Consejo de Estado, en relación con el Formulario E-11 que contiene la lista o registro de votantes, ha considerado que, “…es el documento electoral en el cual constan los números de cédulas de aquellos ciudadanos aptos para votar en una determinada mesa, y está diseñado para que los miembros del jurado de votación plasmen los nombres de cada votante frente al correspondiente documento de identidad. (…) En ellos queda registrado el nombre completo, el número de cédula y el puesto de votación de cada una de Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 8 5 Se corrió traslado para alegar desde el 15 de febrero de 2023 hasta el 28 de febrero de 2023. Anotación 124 en el Samai.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de

Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 9 dPeá g2Pin0ra1o0c.u rMad.Pu:r íFa iSleémptóimn aJ iDmeélengeazd Oa cahnotea .el Consejo de

Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co las personas que se acercaron a votar. Igualmente, cuenta con una casilla para que los jurados de votación indiquen el número total de votantes que hubo en la mesa.”6

El propósito del diligenciamiento del Formulario E-11, es que, una vez que identificado el elector por medio de su cédula de ciudadanía, pueda hacer uso de su derecho-deber de votar y ser registrado en la lista de sufragantes”7. Por su parte, el Formulario E-14 contiene: el número de sufragantes; el número de votos cuando estos excedan el número de sufragantes; el número de votos emitidos en favor de cada lista o candidato; los resultados del cómputo de votos expresando los obtenidos por cada lista o candidato; las reclamaciones; y, la incineración de votos si la hubo. En últimas, contiene los resultados del cómputo de votos depositados en la mesa, que es el producto de la sumatoria de los obtenidos por cada lista o candidato, así como los nulos y no marcados. La cantidad de sufragantes registrados en el Formulario E-11 debe coincidir o superar la

cantidad de votos depositados en la mesa, conforme a las consignas del Formulario E-14. Se ha precisado por la Sala Electoral que es posible y válido que la cantidad de sufragantes supere la cantidad de votos depositados en la mesa8, pues, “en una jornada en la que se eligen varias autoridades, es posible que un elector se abstenga de depositar la tarjeta electoral respecto de alguna de ellas.”9. No obstante, si el cómputo de votos plasmados en el formulario E-14 supera la cantidad de sufragantes registrados en el Formulario E-11, se configura una irregularidad que puede 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Sentencia del 9 de febrero de

2017. Radicación: 11001-03-28-000-2014-00112-00. M.P: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, citada en Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Carlos Enrique Moreno

Rubio. Bogotá, D.C., 6 de junio de 2019. Radicación número: 11001-03-28-00-2017-00060-00. Actor: Alexa Tatiana Vargas González. Demandado: Cámara de Representantes por Bogotá, D.C. 7 Consejo de Estado, Sección Quinta. Expediente: 110010328000201400062-00 (Acumulados). Sentencia del 22 de octubre de 2015. M.P: Alberto Yepes Barreiro, también citada en Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Bogotá, D.C., 6 de junio de 2019. Radicación número: 11001-03-28-00-2017-00060-00. Actor: Alexa Tatiana Vargas González.

Demandado: Cámara de Representantes por Bogotá, D.C. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Carlos Enrique Moreno

Rubio. Bogotá, D.C., 6 de junio de 2019. Radicación número: 11001-03-28-00-2017-00060-00. Actor: Alexa Tatiana Vargas González. Demandado: Cámara de Representantes por Bogotá, D.C. 9 Consejo de Estado, Sección Quinta. Expediente 88001-23-31-000-2008-00001-01. Sentencia del 20 de mayo dPeá g2Pin0ra1o0c.u rMad.Pu:r íFa iSleémptóimn aJ iDmeélengeazd Oa cahnotea .el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co conllevar una variación en los resultados del certamen democrático y dar cuenta de una actuación fraudulenta contra la garantía fundamental de elegir y ser elegido.

Ese escenario, según el excedente de votos, puede llevar a concluir que algunos sufragantes depositaron una cantidad mayor al voto que les correspondía por determinado candidato, provocando, de esta manera, una desventaja para los demás partícipes de la contienda electoral. En efecto, de conformidad con lo regulado en los artículos 12210, 13511 y 19212, numeral 5° del Código Electoral, la irregularidad del proceso de votación, denominada “más votos que votantes”, se configura cuando el número de votos de una mesa excede el número de sufragantes que votaron en ella.

Son varios los aspectos y elementos de juicio que dan lugar a la configuración de la irregularidad “más votos que votantes” con las correspondientes consecuencias dentro del escenario electoral, según se ha advertido13: 10 “ARTICULO 122. Los testigos electorales supervigilarán las elecciones y podrán formular reclamaciones escritas cuando el número de sufragantes de una mesa exceda el número de ciudadanos que podían votar en ella; cuando aparezca de manifiesto que en las actas de escrutinios se incurrió en error aritmético al computar los votos; cuando, con base en las papeletas de votación y en las diligencias de inscripción, aparezca de manera clara e inequívoca que en el acta de escrutinio se incurrió en error al anotar el nombre o apellidos de uno o más candidatos; y cuando los cuatro (4) ejemplares de las actas de escrutinio de los jurados de votación estén firmados por menos de tres (3) de éstos. Tales reclamaciones se adjuntarán a los documentos electorales y sobre ellas se resolverá en los escrutinios. Las reclamaciones que tuvieren por objeto solicitar el recuento de papeletas, serán atendidas en forma inmediata por los jurados de votación, quienes dejarán constancia en el acta del recuento practicado. Los testigos electorales no podrán en ninguna forma interferir las votaciones ni los escrutinios de los jurados de votación.” 11 “ARTICULO 135. Practicadas las diligencias prevenidas en el artículo anterior, se abrirá públicamente la urna en que fueron depositados los sobres y uno de los jurados los contará uno a uno; si hubiere un número

mayor que el de ciudadanos que sufragaron, se introducirán de nuevo en la urna y después de moverlos para alterar su colocación, se sacarán a la suerte tantos sobres cuantos sean los excedentes y sin abrirlos se quemarán inmediatamente. En el acta de escrutinio se hará constar la circunstancia de que habla este artículo, con expresión del número de sobres excedentes.” 12 “ARTICULO 192. El Consejo Nacional Electoral o sus Delegados tienen plena y completa competencia para apreciar cuestiones de hecho o de derecho y ante reclamaciones escritas que les presenten durante los escrutinios respectivos los candidatos inscritos, sus apoderados o los testigos electorales legalmente constituidos y apreciando como pruebas para resolver únicamente los documentos electorales, podrán por medio de resolución motivada decidir las reclamaciones que se les formulen con base en las siguientes causales: (…)

5. Cuando el número de sufragantes de una mesa exceda al número de ciudadanos que podían votar en ella.” 13 Consejo de Estado, Sección Quinta. Expediente 88001-23-31-000-2008-00001-01. Sentencia del 20 de mayo “La circunstancia de que en las actas de escrutinio de los jurados (Formulario E-14) se consignen más votos que votantes (Formulario E-11), produce una alteración de la verdad electoral, y puede dar lugar a la anulación del acto de elección.

Ello porque en la medida en que cada ciudadano está habilitado para depositar un voto, en la respectiva mesa sólo puede aparecer un número de sufragios consecuente con el de electores. Aquellos que se contabilicen más allá del de votantes habrán sido

incluidos en forma irregular.

Al respecto esta Sala ha dicho: “(...) sí constituye una irregularidad cuando el acta de escrutinio del jurado de votación –Formulario E-14registra un número mayor que la lista y registro de votantes – Formulario E-11-, puesto que el número de votos no puede ser superior al número de votantes, por la sencilla razón de que cada ciudadano tiene derecho a un solo voto”.

Esa irregularidad conlleva la vulneración del principio un ciudadano un voto y, con ello, trasgrede el derecho a la igualdad: “Como es de suponer, y bajo la regla de una persona un voto, que sin ninguna discusión materializa el principio de igualdad en la democracia participativa, el total de personas que concurran a votar y que sean anotadas en el formulario E-11 o Lista y registro de sufragantes, no puede ser superior al total de votos escrutados en la misma mesa de votación, aunque de hecho sí puede ser inferior porque de ordinario ocurre que los ciudadanos no votan por todas las autoridades a elegir.”14 Reseña la Sala que, para efectos de superar esta incongruencia, el Código Electoral establece el procedimiento para subsanarla15, que consiste en introducir nuevamente los votos en la urna “y después de moverlos para alterar su colocación, se sacarán a la suerte tantos sobres cuantos sean los excedentes y sin abrirlos se quemarán inmediatamente.”, ello de acuerdo con el texto del artículo 135 de la obra en mención. Sin embargo, puede ocurrir que las autoridades electorales pasen por alto la existencia de este vicio, ante lo cual esta Sección precisó que “si en sede administrativa no se logra

corregir la anterior anomalía, la misma puede servir de fundamento para alegar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo la falsedad en los registros electorales, pues como se dijo arriba el ordenamiento jurídico no admite la posibilidad de que resulten más 14 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 22 de octubre de 2015. Expediente 110010328000201400062-00 (Acumulados). M.P. Alberto Yepes Barreiro. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 12 15 Ibídem, radicación número: 11001-03-28-00-2017-00060-00

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 13 votos que sufragantes, ya que esos votos excedentes necesariamente serán el resultado de la intervención de manos fraudulentas.”16

Lo cual ha compelido a la Sala Electoral a establecer la metodología para analizar, en sede judicial, la anomalía bajo estudio, lo que consiste en “comparar el número de votantes registrado en el formulario E-11 frente a los votos consignados en los formularios E-14 o E24 (…)”17 De este modo, se debe cotejar el número total de sufragantes en una mesa, según el registro del Formulario E-11, con el total de votos consignados en el formulario E-14, o bien en el

E24 en los eventos en que aquel resulte inconsistente. En ningún caso, el número de votos debe superar el registro de sufragantes. La naturaleza de este error en el proceso de formación del acto de elección, trae consigo una particularidad relacionada con su incidencia, ya que “por virtud del principio de secreto del voto, resulta imposible establecer a qué candidato o partido beneficiaron o afectaron (…)”.18 En efecto, si bien en s