PGN - NULIDAD ELECTORAL - Ministerio público solicita negar la nulidad del acto de escruti

NULIDAD ELECTORAL-Ministerio Público solicita negar la nulidad del acto de escrutinio E-26 que declaró electa a integrante de la Cámara de Representantes por Santander y coalición Pacto Histórico ACUERDO DE COALICIÓN-Candidata se inscribió como parte de la Coalición Programática y Política Pacto Histórico y recibió un aval especial de carácter colectivo COALICIÓN POLÍTICA-La Coalición Pacto Histórico se mantuvo vigente y siempre tuvo vigencia en relación con la candidata CUOTA DE GÉNERO-Candidatura de una sola mujer cumple con regla de paridad de género ya que no desconoce los postulados del artículo 262 de la Constitución tanto en sentido cuantitativo como cualitativo COALICIÓN POLÍTICA-Candidatura de Coalición cumple con requisito cuantitativo del artículo 262 de la Constitución dado que la suma de votos de los partidos y movimientos del Pacto Histórico no superó el 15% de los votos válidos para la Cámara en Santander Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 11951 – 11955

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Bogotá D.C., 3 de mayo de 2023 Concepto No. 2022-06-NE-067 Doctor

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado Sustanciador Consejo de Estado - Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 11001-03-28-000-2022-00097-00 P (2022-00043; 2022-00049;

y, 2022-00087 A) MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL, artículos 28 de la Ley 1475 de 2011 y artículo 262 de la Constitución Política DEMANDANTE: CARLOS LEONARDO HERNÁNDEZ y otros DEMANDADO: MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZREPRESENTANTE A LA CÁMARA POR SANTANDER 2022-2026

ASUNTO DE INTERÉS: CUOTA DE GÉNERO y COALICIONES Dentro del término concedido mediante auto de 6 de marzo de 2023, intervengo como agente del Ministerio Público para rendir concepto dentro del proceso en el que se discute la nulidad del acto de elección de del acto de elección de MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ como Representante a la Cámara por Santander, período

2022-2026.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El 13 de diciembre de 2021, la coalición Pacto Histórico, conformada por los partidos políticos, Polo Democrático Alternativo -PDA-, Partido Comunista ColombianoPCC-, Unión Patriótica -UP-, Movimiento Alternativo Indígena y Social -MAIS-, Alianza Democrática Amplia -ADAy Movimiento Político Colombia Humana -CH-, inscribió una lista cerrada, integrada por Germán Albeiro González, Jorge Edgar Flórez Herrera, Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, Nancy Santodomingo Guarín, William Ramírez Carreño, María de los Ángeles Leal Zabala y Juan Pablo Ramírez Triana, con el propósito de participar en las elecciones de la Cámara de Representantes en el Departamento de

Santander, período 2022-2026. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 2 1.1.2. La lista presentada por la coalición Pacto Histórico para aspirar a la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander fue objeto de renuncia por 6 de los 7 integrantes antes del plazo para modificaciones; esto es, el 20 de diciembre de 2021. En ese sentido, quedó conformada solo por MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ. 1.1.3. El Pacto Histórico adoptó como decisión apoyar las listas del Partido Alianza Verde en el Departamento de Santander a la Cámara de Representantes, período 2022-2026, sobre lo cual realizó diferentes pronunciamientos1. 1.1.4. El 15 de enero de 2022, los líderes del Pacto Histórico le solicitaron al Consejo Nacional Electoral la revocatoria de la inscripción de MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ como integrante de la lista inscrita por la Coalición Pacto Histórico para aspirar a la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander, período 2022-2026, por incumplimiento de la cuota de género -art. 28, Ley 1475 de 2011-, no tener 7 aspirantes en lista y dar apoyo a una agrupación política diferente, lo cual fue resuelto de manera negativa mediante Resolución No. 1457 de febrero 18 de 2022.

1.1.5. El 13 de marzo de 2022, conforme con las elecciones para elegir Congreso de la República, resultó electa MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ, integrante de la lista inscrita por la Coalición Pacto Histórico a la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander, período 2022-2026, según acta de escrutinio E-26 CAM del 22 de marzo de 2022. 1.1.6. Contra el acto de elección E-26 CAM del 22 de marzo de 2022, en lo que hace a MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ, se interpusieron diferentes demandas de nulidad electoral. Dentro de los procesos 2022-00043; 2022-00049; y, 202200097 hubo solicitud de suspensión provisional, la cual fue negada con providencias del 23 de junio de 2022, 28 de julio de 2022 y 16 de junio de 2022, respectivamente. 1.2. Argumentos de vulneración presentados en las demandas2 1 Comunicados del 12 y 24 de febrero de 2022 y 1 de marzo de 2022. 2 Los argumentos traídos a colación se desprenden del cuerpo de las demandas y de la síntesis relacionada en la providencia del 6 de marzo de 2023, con la que se dio lugar a la sentencia anticipada, se incorporaron las pruebas y se fijó el litigio jurídico. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 3 Contra el acto electoral de MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ se interpusieron cuatro demandas, las cuales fueron acumuladas mediante providencia del 3 de octubre de 2022 y obedecen a los radicados 11001-03-28-000-2022-00097-00, 11001-0328-000-2022-00043-00, 11001-03-28-000-2022-00049-00 y 11001-03-28-000-202200087-00. 1.2.1. Proceso 2022-00097 La parte actora aduce que se eligen siete Representantes a la Cámara en el Departamento de Santander, pero como la lista del Pacto Histórico se conformó por una sola candidata, en caso de falta absoluta “…el departamento de Santander solo tendría 6 Representantes a la Cámara”, además por esta misma circunstancia, en caso de que la votación le hubiera alcanzado para acceder a dos curules, esta colectividad no tendría como ocuparla, lo que considera vulnera el artículo 40 de la Constitución Política. Considera que la lista de candidatos de la coalición “Pacto Histórico” desconoció, con la inclusión de la demandada, el resultado de la consulta realizada porque ella no hizo parte de esta con lo cual se desconocía el contenido del artículo 7 de la Ley 1475 de 2011, sumado a que “…se aparta de la preservación de la equidad de género en razón a que solo se inscribe un(a) candidato(a)”, infringiendo el artículo 107 de la Constitución Política y 28

de la ley citada. Finalmente, consideró que hubo vulneración del artículo 262 constitucional, porque el Movimiento Político Colombia Humana obtuvo su personería jurídica mediante Resolución 7417 de 2021, como consecuencia de lo ordenado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-316, con ocasión del “respaldo de 8 millones de ciudadanos”, con lo que se superó el 15 % establecido por dicho precepto constitucional para realizar acuerdos de coalición. 1.2.2. Proceso 2022-00043 El recurrente alega que, de conformidad con el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, las listas que se presenten para elección popular en corporaciones que sean superior a siete Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 4 miembros, debe garantizase la equidad de género, es decir, que el 30% debe corresponder a uno de ellos, sin importar si se trata de hombres o mujeres.

Indicó que la lista del pacto histórico para la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander incurrió en falta de legitimidad política por engaño al elector e inexistencia de la coalición. La falta de legitimación política – engaño al elector la derivó de la no aplicación el artículo 55 de los Estatutos de Colombia Humana en el sentido de que se debía realizar una consulta interna para la escogencia de candidatos a una corporación pública, con lo cual se quebrantaron los fines de la Ley 1475 de 2011, especialmente los contenidos en los

artículos 4 y 5, en armonía con la falta de apoyo de ese partido a la demandada. Los vicios argumentados derivan en un engaño al elector comoquiera que la demandada no representaba la “causa democrática de Colombia Humana”. Por último, precisó que el acuerdo de coalición no fue suscrito por sus intervinientes, en consecuencia, ante la falta de manifestación, se debe entender que es inexistente. Lo anterior, en concepto del demandante, se ve respaldado por Gustavo Petro, quien adujo: “hemos tomado la decisión de incorporar nuestra fuerza política en la lista del Partido Alianza Verde para la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander”. 1.2.3. Proceso 2022-00049 El recurrente, manifiesta lo siguiente: (i). Considera que se desconoció el artículo 28 de la Ley 1475 de 2011, en virtud de la inscripción de MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ como única integrante de la lista por la coalición Pacto Histórico a la Cámara de Representantes por el Departamento de Santander, período 2022-2026, por cuanto la norma señala que, si las curules a elegir son más de 5, se debe garantizar en las listas que un 30% sea de un género y el 70% del otro. (ii). Alega que el artículo 40 de la Carta Política establece el derecho de elegir y ser elegido, según el ejercicio democrático del pueblo, por lo que “La lista del “Pacto Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Histórico” se torna lesiva y riesgosa para la democracia participativa del departamento de Santander pues en caso de falta absoluta de la Señora Mary Anne Andrea Perdomo Gutiérrez, el Departamento de Santander solo tendría 6 Representantes a la Cámara lo cual iría en contravía de nuestra Constitución ya que se perdería la representación legislativa a la que tienen derecho los Santandereanos”. En ese sentido, redunda en señalar que la lista de una sola persona no garantiza el derecho a elegir y ser elegido y se trasgrede el espíritu democrático que debe reposar en las listas plurales que se deben presentar por los partidos políticos. (iii). Manifiesta que la coalición Pacto Histórico no cumplió con las reglas de nombrar gerente y contador en la campaña electoral, como tampoco se vislumbró la implementación del sistema de auditoría de la lista, según el artículo 8 del acuerdo de coalición. (iv). Finalmente, arguye que hubo desconocimiento del artículo 262 constitucional, habida cuenta que “Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica que sumados hayan obtenido una votación de hasta el quince por ciento (15%) de los votos válidos de la respectiva circunscripción, podrán presentar lista de candidatos en coalición para corporaciones públicas”. Lo anterior, por cuanto el movimiento “Colombia Humana” obtuvo su personería jurídica a partir de la Resolución 7417 de 2021 como consecuencia de lo ordenado en la Sentencia de Unificación SU-316 de la Corte Constitucional; es decir, que por sí solo superaba el límite constitucional del 15% para poder constituir acuerdos de coalición para la conformación de

listas al congreso. Además, ese partido es claramente mayoritario y, por tanto, no podía realizar acuerdos de coalición para presentar lista al congreso bajo dicha modalidad. En consecuencia, el proceso se inscripción de la lista por la coalición “Pacto Histórico” es claramente inconstitucional. 1.2.4. Proceso 2022-00087 La parte accionante asevera que la lista inscrita por el Pacto Histórico para la Cámara de Representantes para el Departamento de Santander se conformó con siete miembros de los cuáles seis renunciaron, por ello debía entenderse que la lista se desintegró, ya que no Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 puede entenderse que la conformaba una sola persona, lo que conllevaba, a su vez, a la disolución de la coalición por carencia de objeto.

Alegó que era tan evidente la disolución de la coalición, que los representantes legales de los partidos y movimientos políticos que la integraban quisieron excluir dicha lista “mediante una imprecisa solicitud de “revocatoria de la inscripción” que, como se explicó, debió tramitarse por el CNE como retiro de la lista”. Por tanto, si se entendiera que una lista la puede integrar una sola persona, para este caso, se debería considerar que la única candidata inscrita lo fue por el movimiento Colombia Humana y no por la coalición

Pacto Histórico, pues esta última figura implica la existencia de más de un candidato. Concluye señalando que Colombia Humana adhirió la campaña del partido Alianza Verde a la Cámara por Santander, de lo que deriva una censura adicional consistente en que el Pacto Histórico no podía participar en una misma elección con dos listas; esto es, una propia integrada por MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ, y otra por adhesión a la del Partido Alianza Verde, con lo cual se vulneró el artículo 262 de la Constitución Política y, en consecuencia, esos votos deben ser excluidos. 1.3. Fijación del litigio Mediante providencia de 6 de marzo de 2023, el Despacho del magistrado ponente fijó el litigio en los siguientes términos: “Si hubo infracción de norma superior al desconocerse los artículos 29, 40, 107 y 262 de la Constitución Política; 4, 5, 7 y 28 de la Ley 1475 de 2011; los artículos 9 y 55 de los Estatutos de Colombia Humana, así como si se incurrió en la causal 5 del artículo 275 del CPACA.

Para esto debe establecerse: i) Si Colombia Humana debía realizar consulta interna para definir los candidatos que representarían a esa colectividad en la coalición Pacto Histórico para la Cámara de Representantes en el departamento de Santander. Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa se deberá establecer si se realizó y si sus resultados se desconocieron o no. ii) Si la lista de candidatos inscrita por la coalición Pacto Histórico para la Cámara

de Representantes para el departamento de Santander se desintegró al haber renunciado seis de ellos y si, en consecuencia, se disolvió la coalición por carencia de objeto. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 7 iii) Si al haber permanecido en esa lista una sola persona se vulneró la participación política y si al ser una sola mujer su integrante se vulneró la cuota de género. iv) Si la lista del pacto histórico incurrió en falta de legitimidad política por “engaño al elector” e “inexistencia de la coalición”. v) Si la coalición Pacto Histórico participó en las elecciones a la Cámara de Representante por el departamento de Santander con dos listas, una propia y la otra al adherirse al partido Alianza Verde. vi) Si se incumplieron algunas reglas pactas en la Coalición Pacto Histórico relacionadas con el nombramiento del gerente y del contador, así como lo referente al sistema de auditoría. vii) Si la demandada desacató las reglas de los estatutos de Colombia Humana al no renunciar a su candidatura viii) Si la inscripción de la lista de candidatos efectuada por la coalición Pacto Histórico se llevó a cabo en estricto acatamiento al requisito constitucional establecido en el inciso quinto del artículo 262 Superior en lo atinente a que los partidos coaligados no pueden superar el 15% de los votos válidos de la respectiva circunscripción y si era admisible tener en cuenta los votos obtenidos por el partido

político Colombia Humana en las elecciones presidenciales del año 2018?”. 1.4. Traslado para alegar de conclusión Con providencia de 6 de marzo de 2023, el magistrado ponente, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 182A, numeral 1, literales a) y d), adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, resolvió: (i) tener como prueba los documentos allegados con las demandas y las contestaciones; (ii) fijar el litigio de la controversia jurídica; y, (iii) luego de ejecutoriada la decisión, correr traslado a las partes para alegar de conclusión por escrito, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011. Razón por la cual, se procede a rendir el concepto correspondiente3.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde determinar si es procedente la nulidad del acta de escrutinio E-26 CAM, del 22 de marzo de 2022, en lo que corresponde a la elección de MARY ANNE ANDREA 3 En la anotación 80 del SAMAI se fijó la constancia de traslado para alegar y/o conceptuar entre el 19 de abril de 2023 y el 3 de mayo de 2023.

Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 8 PERDOMO GUTIÉRREZ de la lista de la Coalición Pacto Histórico, como Representante a la Cámara por el Departamento de Santander, período 2022-2026. Para ello, el Ministerio Público dará cuenta de los interrogantes de la fijación del litigio en puntos de orden, por lo que procederá con su resolución del caso concreto a partir de tres ejes: (i) La consideración de las coaliciones y su obligatoriedad; (ii) la cuota de género; y, (iv) la interpretación y aplicación del artículo 262 constitucional. 2.1.1. De las coaliciones Sobre el particular, ha sostenido la jurisprudencia de la Sección Quinta que, si bien no existe definición de las coaliciones en nuestro ordenamiento jurídico, debe entenderse, a partir del artículo 9 de la Ley 130 de 1994, que se configuran “asociaciones de todo orden”, cuando varios partidos o movimientos políticos o sociales se unen para obtener mayores ventajas electorales, las cuales, están habilitadas para presentar candidatos4. Frente a esas formas en que las organizaciones políticas pueden aunar esfuerzos para participar en la contienda electoral o realizar proyectos políticos, la Sección Quinta ha reiterado que5: “La definición que comúnmente se emplea para la coalición es la “Unión transitoria de personas, grupos políticos o países con un interés determinado”, y la expresión con la que de ordinario se le equipara –alianza-, se concibe como “Acción de aliarse dos o más naciones, gobiernos o personas. Pacto o convención”. En uno u otro terreno lo

que subyace es la suma de esfuerzos, la repartición de tareas y la existencia de un propósito común, que puede llegar a ser pre-electoral y post-electoral. En la doctrina especializada se suelen distinguir esas actividades, que ubica cada una en un momento distinto de la actividad política, pues concibe la alianza como la unión temporal para asistir a la contienda electoral, en tanto que le otorga vocación de mayor permanencia a la coalición, con origen posterior a las elecciones para fines de gobierno.”6. 4 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 4 de septiembre de 2000, radicado 2406, M.P. Reynaldo Chavarro Buriticá, reiterada en sentencia de 12 de noviembre de 2015, radicado 11001-03-28-000-201400088-00, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 5 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de octubre de 2016, radicado: 68001-23-33-000-201600043-01, M.P. Rocío Araújo Oñate. 6 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 4 de agosto de 2011, radicado: 11001-03-28-000-201000033-00, M.P. Susana Buitrago Valencia. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 9 Recientemente, la Sección reiteró que7:

 Ha entendido el concepto de coalición “como la decisión libremente adoptada por las organizaciones políticas de juntar esfuerzos para lograr un fin común en el campo de lo político e indicó que, de conformidad con la Constitución Política, específicamente con las reformas establecidas en los Actos legislativos 01 de 2003 y 2009, estas pueden darse antes o después de las elecciones8”.  Ha dicho que “(i) las coaliciones y alianzas se toman como equivalentes en el ordenamiento jurídico interno, (ii) las mismas se pueden realizar con fines preelectorales y post-electorales, (iii) el requisito fundamental es el acuerdo de voluntades entre las organizaciones políticas, (iv) se requiere que la inscripción sea avalada si la coalición o alianza se surte únicamente entre partidos y movimientos políticos con personería jurídica, pero sí de la misma participa un movimiento social o grupo significativo de ciudadanos es viable que la inscripción se haga por firmas con la garantía de seriedad, y (v) ninguno de los coaligados puede inscribir, por separado, otra lista o candidato para el mismo certamen electoral9”. En ese sentido, la Sala Electoral ha avalado la posibilidad de que partidos, movimientos y grupos significativos, aúnen esfuerzos mediante coaliciones, adhesiones o alianzas, con dos limitaciones: (i) la finalidad es postular de manera conjunta candidatos a cargos uninominales y (ii) el apoyo debe ir dirigido a un candidato único de los partidos, movimientos o grupos significativos de ciudadanos coaligados o que, aunque no participen en la coalición, decidan adherir o apoyarlo10.

Sin embargo, la jurisprudencia posteriormente admitió la coalición para presentar candidatos a las corporaciones públicas y no solo a cargos uninominales11, en virtud del análisis de la reforma constitucional del Acto Legislativo 02 de 2015, frente al artículo 262 fundamental. Esta figura de coalición para corporaciones pública también tuvo desarrollo legislativo en el reciente proyecto de código electoral, artículo 82 y que debe ser analizado por la Corte Constitucional12. 7 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 3 de diciembre de 2020, expediente: 68001-23-33-0002019-00867-02, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 8 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia del 21 de julio de 2016. Expediente 05001-23-33-000-201502451-01. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez. 9 Consejo de Estado. Sección Quinta. M.P. Alberto Yepes Barreiro. Rad. 250002331000201100775-02.

Actor: Manuel Guillermo Suescún Basto. Sent. 12 de septiembre de 2013. 10 Ob. Cit. Sentencia de 27 de octubre de 2016. 11 Entre otras sentencias, Consejo de Estado, Sección Quinta, de fecha 13 de diciembre de 2018, M.P. Rocío Araujo Oñate, Radicado 11001032800020180001900, y de fecha 2 de mayo de 2019, M.P. Lucy Jeanette

Bermúdez Bermúdez, Radicado 11001032800020180012900. 12 Expediente PE-050, M.P. Jorge Enrique Ibañez Najar. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 10 De acuerdo con el artículo 29 de la Ley 1475 de 2011, que regula la inscripción de candidaturas en coalición, los partidos y movimientos políticos con o sin personería jurídica, así como los grupos significativos de ciudadanos que pretendan inscribir candidatos en coalición, deben tener en cuenta los siguientes requisitos13: “(…)

1. Que se trate de un cargo uninominal, esto es Presidente, Gobernador o

Alcalde14.

2. Como requisito previo a la inscripción la coalición debe haber determinado los siguientes aspectos; (i) mecanismo mediante el cual se efectúa la designación del candidato, (ii) el programa que va a presentar el candidato a gobernador o alcalde,

(iii) el mecanismo mediante el cual se financiará la campaña y cómo se distribuirá entre los distintos partidos y movimientos que conforman la coalición la reposición estatal de los gastos, (iv) los sistemas de publicidad y auditoría interna, (v) deberán determinar el mecanismo mediante el cual formarán la terna en los casos en que hubiere lugar a reemplazar al elegido.

3. Al momento de la inscripción, en el formulario de inscripción (E-6), se debe dejar claro las agrupaciones políticas que integran la coalición y la filiación política del candidato.

4. La suscripción del acuerdo de coalición tiene carácter vinculante y, por tanto, los partidos y movimientos políticos y sus directivos, y los promotores de los

grupos significativos de ciudadanos no podrán inscribir, ni apoyar candidato distinto al que fue designado por la coalición. La inobservancia de este precepto, será causal de nulidad o revocatoria de la inscripción del candidato que se apoye, diferente al designado en la coalición.” Conviene mencionar que en la sentencia C-490 de 2011, que analizó el proyecto que sería la Ley 1475 de 2011, la Corte Constitucional señaló que “[e]l carácter vinculante del acuerdo realizado entre las diferentes fuerzas políticas y/o ciudadanas coaligadas con propósitos electorales, es un predicado del principio de autonomía de los movimientos y partidos políticos, así como garantía de seriedad de este tipo de consensos estratégicos protegidos por la Constitución”. 13 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 25 de agosto de 2016, expediente: 05001-23-33-000-201502579-01, MP. Rocío Araújo Oñate, reiterada en sentencia de 3 de diciembre de 2020, radicado: 68001-2333-000-2019-00867-02, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. 14 En relación con este punto, como consecuencia de la modificación constitucional, esta Corporación cambió su posición y admitió que sea para cargos de corporaciones públicas. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 11  Del caso concreto sobre la coalición

Son varios los temas que se deben decantar sobre la coalición Pacto Histórico en Santander, los cuales llevan a un pronunciamiento discriminado en relación con los aspectos que se definió en la fijación del litigio. (i). En primer lugar, se interroga “si Colombia Humana debía realizar consulta interna para definir los candidatos que representarían a esa colectividad en la coalición Pacto Histórico para la Cámara de Representantes en el departamento de Santander. En caso de ser así, si se realizó y si sus resultados se desconocieron o no”. Sobre el particular, se tiene que el 13 de diciembre de 2021, los Partidos y Organizaciones Políticas Polo Democrático Alternativo -PDA-, Partido Comunista Colombiano -PCC-, Unión Patriótica -UP-, Movimiento Alternativo Indígena y Social -MAIS-, Alianza Democrática Amplia -ADAy Movimiento Político Colombia Humana -CH-, suscribieron un Acuerdo de Coalición denominado Pacto Histórico, con el propósito de participar en las elecciones de la Cámara de Representantes en el Departamento de Santander, período 20222026. Ese acuerdo, en términos del parágrafo segundo del artículo 29 de la Ley 1475 de 2011 y de lo valorado por la Corte Constitucional en la sentencia C-490 de 2011, tiene carácter vinculante, como predicado del principio de autonomía de los movimientos y partidos políticos, así como garantía de seriedad de ese tipo de consensos estratégicos protegidos por la Constitución. En la cláusula décima primera, las fuerzas políticas coaligadas prescribieron, en el marco

de su autorregulación, que serían los partidos y movimientos los encargados de verificar las calidades y/o requisitos de los candidatos postulados. En concreto se dispuso: Ese condicionante es consecuente con lo dispuesto en el parágrafo 1 del artículo 29 de la Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 12 Ley 1475 de 2011, en el entendido que “antes de la inscripción del candidato, la coalición debe haber determinado los siguientes aspectos; mecanismo mediante el cual se efectúa la designación del candidato (…). También se acompasa con el artículo 56 de los estatutos del Movimiento Político y Social Colombia Humana, en el que se establecieron los requisitos para ser candidato o candidata por esa colectividad, en los siguientes términos: “Para ser candidato o candidata del movimiento a cargos de elección popular se requiere:

1. Acreditar el cumplimiento de los requisitos constitucionales y legales para el cargo

2. Ser miembro del movimiento.

3. Ser seleccionado como candidata o candidato por el organismo competente, según el procedimiento previsto en los presentes Estatutos.

En todo caso para la selección de candidatos y candidatas de que habla el presente capitulo el Movimiento observará las políticas y regulaciones sobre equidad de género especialmente la ley 581 de 2000, que recoge los mandatos superiores contenidos en los artículos 13, 40 y 43 de la Constitución Política. Sin embargo se

trazará una estrategia para lograr la paridad de género en las listas a cargos de elección popular”. Por lo que se infiere que el mecanismo para la elección de candidatos a cargos de elección popular por parte de Movimiento Político y Social Colombia Humana, no era la consulta interna, pues se reservaba la selección bajo la perspectiva del cumplimiento del condicionamiento normativo y, sobre todo, la paridad de género. Asimismo, es importante recordar que la demandada MARY ANNE ANDREA PERDOMO GUTIÉRREZ, a más de inscribirse como militante del partido Colombia Humana, lo hizo por la Coalición Pacto Histórico para aspirar a la Cámara de Representantes, período 2022-2026, por el Departamento de Santander. Eso está acreditado de forma fehaciente mediate los formularios E-6 CT y E-8 CT, según se muestra a continuación: Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-1