PGN - NULIDAD PROCESAL - Falta de notificación de todas las partes interesadas en las resu

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

ALEGATO No. 031-2008

Bogotá, D. C., 19 de febrero de 2008 Señores Magistrados

H. CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CONSEJERO PONENTE: Dr. GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN

SECCIÓN SEGUNDA. SUBSECCIÓN "A" No. REFERENCIA: 080012331000199801899 01

No. INTERNO: 0733-2006

ACTOR: ASDECOL

DEMANDADO: DISTRITO DE BARRANQUILLA

ACCIÓN: SIMPLE NULIDAD

ASUNTO:NULIDAD ACUERDO 012 DE 1998. MODIFICA PRESUPUESTOS Y

DICTA PLANTAS DE PERSONAL DEL CONCEJO, PERSONERÍA Y CONTRALORÍA DISTRITALES Por medio del presente escrito, esta delegada considera que en el proceso está gravitando una nulidad procesal, con fundamento en la causal contenida en el numeral 9 del artículo 140 del C.P.C., con base en los siguientes hechos: 1.) La Asociación de Servidores Públicos de las Contralorías de Colombia, ASDECOL, en ejercicio de la acción de nulidad simple, formuló demanda con el fin de obtener la nulidad de la totalidad del Acuerdo No. 012 del 31 de agosto de 1998, “por medio del cual se modifican los presupuestos del concejo distrital, personería distrital y contraloría distrital de Barranquilla y se dicta la planta de personal de las mismas”.

.2. 2.) Refiere el libelo que la Ley 443 de 1998 sobre carrera administrativa, cobija también al personal de las contralorías territoriales. Que el Presidente de la República, a través de los decretos 1567 a 1572 de 1998 reglamentó esa ley y, que los actos expedidos por los entes territoriales deben enmarcarse dentro de esta normatividad. 2 Que los artículos 148 y 149 del D.L. 1567 de 1998 señalan que las modificaciones a las plantas de personal deben estar soportadas en estudios técnicos, fundadas en necesidades del servicio o en razones que propendan por la modernización de la institución. Agregó que el acto demandado va en contravía del orden legal, pues no determina ningún estudio técnico ni sus conclusiones. Que así lo certifica el contralor departamental quien manifiesta que no se presentó dicho estudio. 3.) El accionante señaló como normas violadas los artículos 131, 132 y 152 y ss. de la Ley 443 de 1998 y decretos leyes Nos. 1567, 1568, 1569, 1571 y 1572 de agosto 5 de 1998. (Fls. 1° al 10 c.p.). 4.) El auto admisorio de la demanda solamente fue notificado al municipio y Concejo de Barranquilla. 5.) El Tribunal Administrativo del Atlántico decretó solamente la nulidad del artículo séptimo, y guardó silencio en relación con el resto del acuerdo demandado en su totalidad. Aseveró que sí se necesita la elaboración de un estudio técnico, lo cual está previsto en el artículo 41 de la Ley 443 de 1998 y que, por ende, también se

deberían elaborar los estudios técnicos previos a la expedición del acto demandado, por expresa aplicación de la ley 443/98, la cual se encontraba vigente al momento de la expedición del citado acto. Agregó que según el artículo 149 del D. 1572 de 1998 las causales allí establecidas no son limitativas ya que permite otros eventos; y, que también tiene previsto este decreto, que cuando se aduce la razón de racionalidad del gasto público, es necesario la realización del estudio técnico, que fue el motivo aducido por el acto acusado, pero dentro de las pruebas que obran en el expediente no aparecen los señalados estudios técnicos. Llama la atención de esta agencia Fiscal, que el a quo en la capítulo VI “DECISIÓN”, decretó la nulidad de todo el acuerdo demandado, pero en el resuelve, “FALLA”, declaró la nulidad únicamente del artículo séptimo del acuerdo acusado. (fls. 221 a 229 c.p.). Y el artículo 7º declarado nulo, fija la planta de personal de la Consejo Distrital de Barranquilla, solamente. 3 6.) La Contraloría Distrital Barranquilla se hizo parte en el proceso presentando recurso de apelación; en el que alegó que hay inepta demanda, por cuanto la demanda no expresó en forma clara quiénes son los demandados, según el artículo 137 del C.C.A. (fls. 233). 7.) Por su parte, el Consejo Distrital de Barranquilla, dijo presentar recurso de apelación, pero solicitó decretar la nulidad del proceso, por quebrantar lo dispuesto en el artículo 29 de la C.P. y artículos 2°, 3°, 8° y 9° del C.P.C., ya que no se notificó

en legal forma, ni se realizaron las pruebas que conduzcan al fin de un justo proceso. (fls. 235 a 239 c.p.). Esta solicitud fue rechazada de plano mediante auto visible a los folios 288 y 289, con fundamento en el inciso 4º del artículo 143 del C.P.C.

CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

1. Primeramente, esta agencia Fiscal destaca que en interpretación de los hechos y pretensiones de la demanda, esta delegada entiende que no se formularon cargos de violación contra la totalidad del acuerdo, sino contra la parte referente a la fijación de las plantas de personal del Consejo, Personería y Contraloría del Distrito de Barranquilla; pues los argumentos esbozados por la parte actora se dirigen únicamente a atacar la modificación de las plantas de personal de estas entidades.

Nótese que el acuerdo acusado no solamente modifica las plantas de personal de las entidades distritales allí indicadas, sino que también modifica los presupuestos de las mismas, pero sobre este tema no hubo cargos de violación, por lo que mal podría decretarse la nulidad de todo el acuerdo en cuestión.

2. Ahora bien, del análisis y lectura detallada del proceso, esta agencia del Ministerio Público, en defensa del orden jurídico y de los derechos y garantías fundamentales, considera que no se podía analizar el fondo el asunto sin antes integrar el litis consorcio necesario, como ocurrió en el presente caso, dado que no se vinculó al personero distrital de Barranquilla, quien debía comparecer al proceso, dado que una 4 de las plantas fijadas por el acuerdo demandado es la de la Personería Distrital de

Barranquilla. Si bien es cierto que las Personerías no tienen personería jurídica, en virtud del artículo 181 de la Ley 136 de 19941, los personeros tienen iniciativa para la fijación de las plantas de personal de las personerías. Entonces, como una de las plantas del acuerdo demandado corresponde a esta entidad, era necesaria su citación de conformidad con el numeral 3º del artículo 207 del C.C.A. ARTÍCULO 207. Modificado por el art. 46, Decreto Nacional 2304 de 1989Recibida la demanda y efectuado el reparto, si aquélla reúne los requisitos legales, el ponente debe admitirla y además disponer lo siguiente:

1. Que se notifique al representante legal de la entidad demandada, o a su delegado, conforme a lo dispuesto por el artículo 150 del

Código Contencioso Administrativo.

2. Que se notifique personalmente al Ministerio Público.

3. Que se notifique personalmente a la persona o personas que, según la demanda o los actos acusados, tengan interés directo en el resultado del proceso. Si no fuere posible hacerles la notificación personal en el término de cinco (5) días, contados desde el siguiente a aquél en que el interesado haga el depósito que prescribe esta disposición, sin necesidad de orden especial, se las emplazará por edicto para que en el término de cinco (5) días se presenten a notificarse del auto admisorio de la demanda. El edicto determinará, con toda claridad, el asunto de que se trate, se fijará en la secretaría durante el término indicado y se publicará dos (2) veces en días distintos dentro del mismo lapso en un periódico de amplia

circulación nacional o local, según el caso. El edicto y las publicaciones se agregarán al expediente. Copia del edicto se enviará por correo certificado a la dirección indicada en la demanda y a la que figure en el directorio telefónico del lugar, de lo cual se dejará constancia en el expediente. Resaltado extra texto.

3. Así las cosas, se presenta la causal de nulidad por falta de notificación de todas las partes interesadas en las resultas del proceso prevista en el numeral 9 del artículo 140 del C.P.C.; en este caso, del Personero Distrital de Barranquilla. 1 ARTÍCULO 181. FACULTADES DE LOS PERSONEROS. Sin perjuicio de las funciones que les asigne la Constitución y la ley, los personeros tendrán la facultad nominadora del personal de su oficina, la función disciplinaría, la facultad de ordenador del gasto asignados a la personería y la iniciativa en la creación, supresión y fusión de los empleos bajo su dependencia, señalarles funciones especiales y fijarles emolumentos con arreglo a los acuerdos correspondientes.

5 ARTÍCULO 140. Modificado. D.E. 2282/89, Artículo1º, num. 80. Causales de nulidad. El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (…)

9. Cuando no se practica en legal forma la notificación a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquéllas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita

en debida forma al Ministerio Público en los casos de ley. Ahora bien, toda vez que la Contraloría de Barranquilla apeló de la sentencia del a quo, y la Corporación admitió el recurso de alzada interpuesto por aquella, se entiende saneada la actuación respecto de esa entidad. No ocurre lo mismo con Personero Distrital de Barranquilla, quien no fue notificado, ni compareció al proceso; y siendo litisconsorte necesario pasivo, debió ser citado de manera forzosa. En este orden de ideas, es manifiesto el deber que surge para el juez de vincular al proceso a todas las personas que resulten afectadas directa o indirectamente con las resultas del proceso. Por ello, el artículo 83 del C.P.C. ordena la vinculación oficiosa de quienes se consideren litisconsortes necesarios por ser sujetos vinculados a la relación jurídica sustancial que se defina en la sentencia y que por tal motivo necesariamente deben comparecer al proceso: ARTÍCULO 83. Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite la demanda ordenará dar traslado de ésta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado. De tal suerte, se considera que se vulnera el derecho fundamental al debido proceso que le asiste al litis consorte necesario (Personero Distrital), si no se vincula al

6 presente proceso, dado que resultaría afectado por una decisión judicial en uno u otro sentido. PETICIÓN Así la cosas, esta agencia del Ministerio Público, en defensa del orden jurídico y de los derechos y garantías fundamentales, solicita se cite al Personero Distrital de Barranquilla para los fines del artículo 145 del C.P.C., con base en la causal prevista en el numeral 9 del artículo 140 del C.P.C., en razón a que la Personería Distrital de Barranquilla no fue notificada, ni compareció al proceso; y siendo litisconsorte necesario pasivo, debió ser citada de manera forzosa, para hacerse parte en el asunto sub examine. Cordialmente,

FANNY ESTHER RAMÍREZ ARAQUE

Procuradora Segunda Delegada ante el Consejo de Estado

FERA.MÁMC.

Consejodeestado2@procuraduria.gov.co