PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Contra acto que fijó impuesto de delineació

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra acto que fijó impuesto de delineación urbana a licencia de construcción IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA-Base de liquidación IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA-Campo de aplicación IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA-Vigencia Para la Procuraduría Sexta Delegada, del texto transcrito no se desprende que la remisión realizada al Acuerdo 45 de 2004 derogue expresa o tácitamente el parágrafo 12° del artículo 86 A, adicionado al Acuerdo 57 de 2003 con carácter transitorio hasta por tres (3) años. Lo que se vislumbra del contenido del artículo 502 del Acuerdo 046 de 2006, es que excluye del tratamiento especial establecido en el Acuerdo 045 de 2004, para la liquidación del impuesto de delineación, a los proyectos que cumplan con las normas del POT y mantiene ese tratamiento para los que no las cumplan. Adicionalmente, en el artículo 509 del Acuerdo 046 de 2006, el concejo municipal expresamente menciona las normas derogadas, revisadas, ajustadas e incorporadas y en ningún momento hace referencia al Acuerdo 045 de 2004. Por lo tanto, el artículo 1° del Acuerdo 45 de 2004 tuvo vigencia hasta el 30 de diciembre de 2007. IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA-Procedencia respecto a licencias de construcción Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5878750 Ext. 11931/33 www.procuraduria.gov.co Expediente 20860 2 Concepto 195 2014-413715 Bogotá D.C., 10 de diciembre de 2014

Honorables

MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta

E. S. D.

Consejero Ponente: Doctora MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA Referencia: 05001233100020100048401

Radicado: 20860

Asunto: IMPUESTO DE DELINEACION URBANA

Actor : LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277 numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 127 y 210 del Código Contencioso Administrativo, 35 de la Ley 446 de 1998; 30, 37 y 44 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y la Resolución 371 de 6 de octubre de 2005, expedida por el Procurador General de la Nación, obrando dentro de la oportunidad legal en el proceso de la referencia, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir su correspondiente alegato de conclusión dentro del trámite de la segunda instancia. ANTECEDENTES 1.- El 11 de abril de 2008, fecha en que había perdido vigencia el Acuerdo Municipal de Medellín N° 45 de 2004, la Curaduría Urbana Segunda de Medellín otorgó a LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A., licencia de construcción del proyecto SPACE ETAPA 4, cuya ubicación corresponde a uno de los polígonos definidos en ese acuerdo, como pasibles del impuesto de delineación urbana que reguló de manera temporal. 2.- Dicho impuesto fue pagado por la accionante de manera anticipada, en razón a la cuenta de cobro 230001203879 que por valor de $403’617.127 liquidó el Municipio

de Medellín a 28 de marzo de 2008, tomando como base lo reglado en el artículo 1° del Acuerdo Municipal 45 de 2004. Sin embargo, la sociedad envío a la Secretaría de Hacienda Municipal un escrito en el que únicamente reconocía deber la suma de $36’101.094. 3.- El 16 de julio de 2009 el Municipio de Medellín procedió a proferir la Resolución 5238, por medio de la cual liquidó el impuesto de delineación urbana a cargo de la sociedad, con fundamento en el artículo 1° del Acuerdo Municipal 45 de 2004, por valor de $496’016.363. 4.- El 14 de octubre de 2009, la Secretaría de Hacienda de Medellín, mediante la Resolución SH17-392, resolvió en forma desfavorable el recurso de reconsideración interpuesto contra la liquidación anterior. 5.- La sociedad LERIDA CONSTRUCTORA DE OBRAS S.A. – LERIDA CDO S.A., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó ante el Tribunal Administrativo de Antioquia la nulidad de las Resoluciones 5238 del 16 de julio de 2009 y SH17-392 del 14 de octubre de 2009, por medio de las cuales la Expediente 20860 3 Secretaría de Hacienda del Municipio de Medellín liquidó el impuesto de delineación urbana, con ocasión del proyecto SPACE ETAPA 4 de Medellín. Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se declarara que el impuesto en cuestión corresponde al valor de $36’101.094, de conformidad con el numeral 4° del artículo 86 del Acuerdo 57 de 2003 y, por ende, que no hay lugar a pagar la

diferencia entre el valor consignado en la cuenta de cobro 230001203879 y el de la Resolución 5238 del 16 de julio de 2009 y, por ende, que se condene a la entidad territorial al reembolso de $367’516.033, correspondiente a la diferencia entre el valor del impuesto propuesto por el contribuyente y el pagado, con la indexación y actualización a que haya lugar, conforme a la variación del IPC, entre la fecha de ejecutoria de la sentencia que decida de fondo el asunto y la fecha en que efectivamente se realice el pago. Citó la actora como normas violadas los artículos 83 de la Constitución Política, 84 del Código Contencioso Administrativo, 683 del Estatuto Tributario, 14 de la Ley 153 de 1887 y el Acuerdo 57 de 2003. 6.- El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia del 27 de junio de 2013, declaró la nulidad de los actos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó al Municipio de Medellín efectuar una liquidación del impuesto aplicando la tarifa regulada en el numeral 4° del artículo 86 del Acuerdo Municipal 57 de 2003 y que, en caso de haber cancelado la sociedad suma alguna, proceder a devolverla, con la indexación señalada en la parte considerativa. La anterior decisión obedeció a las siguientes consideraciones: 6.1.- El parágrafo 12 del artículo 1° del Acuerdo Municipal 45 de 2004, dispuso que tal directriz regiría por el término de tres (3) años, comprendidos entre el 30 de diciembre de 2004 (fecha de su publicación) y el 30 de diciembre de 2007.

A su turno el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006, planteó los siguientes escenarios en torno a la aplicación de regulaciones procedentes para efectos de determinar el valor del impuesto de delineación urbana a cargo de los proyectos descritos en el Acuerdo 45 de 2004: .- Cuando los proyectos de construcción a que hacía referencia el Acuerdo 45 de 2004, acataran las disposiciones previstas en el Acuerdo 46 de 2006, se les liquidaría el impuesto de delineación urbana de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 86 del Acuerdo 57 de 2003. .- Cuando dichas edificaciones no se acogieran a la mencionada normatividad, se liquidaría el impuesto conforme a las reglas del Acuerdo 45 de 2004. Probado se encuentra que el otorgamiento de la licencia de construcción y el desarrollo del proyecto SPACE ETAPA 4, tuvieron lugar con posterioridad al vencimiento del término de vigencia del Acuerdo 45 de 2004. Expediente 20860 4 Por lo anterior, aunque dentro del término de vigencia del Acuerdo 46 de 2006 hubiese sido posible aplicar las disposiciones del Acuerdo 45 de 2004, para efectos de liquidar el impuesto de delineación urbana, habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 502 del primer acuerdo referido, ello solo era factible hasta que venciera la vigencia del último. En este orden de ideas, por haber sido concedida la licencia de construcción del proyecto con posterioridad al vencimiento del término de vigencia del artículo 1° del Acuerdo 45 de 2004, era improcedente liquidar el impuesto con base en la tarifa regulada en el mismo, pues independientemente de lo señalado en esa regulación o

en el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006, sobre la aplicación de la primera para efectos de liquidar el impuesto, el mismo se generó con posterioridad al vencimiento de la vigencia del aludido artículo 1° del Acuerdo 45, que no fue prorrogado por el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006. Cabe resaltar que el Consejo de Estado, al referirse a la aplicación del artículo 40 de la Ley 153 de 1887, ha señalado que a situaciones reguladas en las leyes no procedimentales, debe aplicárseles la ley vigente al momento de acaecimiento de los hechos que sanciona, siendo entonces la regla general predominante la de la irretroactividad de la misma. 6.2.- De contera, procede la Sala a declarar la nulidad de los actos demandados y a acceder a la súplica de restablecimiento del derecho, ordenando a la demandada efectuar una nueva liquidación del impuesto teniendo en cuenta la tarifa prevista en el numeral 4° del artículo 86 del Acuerdo Municipal 57 de 2003 y proceder a la devolución de lo pagado atendiendo la cuenta 230001203879 del 28 de marzo de 2008, debidamente indexado 7.- La Secretaría de Hacienda del Municipio de Medellín, por medio de apoderada judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia del a quo, sustentado en los siguientes puntos: El Acuerdo 46 de 2006 ajustó el Plan de Ordenamiento Territorial, en el artículo 502 que remitió al Acuerdo 45 de 2004, respecto al impuesto de delineación urbana para los polígonos allí señalados y los parámetros de liquidación frente a los proyectos de

construcción que no cumplieran con lo mandado por el POT, y dispuso que para las edificaciones que sí cumplieran con éste último, aun cuando se encontraran en el sector sur oriental de la ciudad, el gravamen sería el correspondiente al 2% del avalúo de la construcción. Así las cosas, con la remisión que el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006 hace al Acuerdo 45 de 2004, se extendió de manera tácita la vigencia en el tiempo, sin delimitación temporal, del artículo 1° del Acuerdo 45 de 2004. Sobre el particular se ha expresado el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante fallos emitidos en los radicados 2010-00462 y 2010-470. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Según los términos del recurso de apelación se debe establecer si en el presente asunto la Administración Municipal de Medellín debió liquidar a LERIDA CDO S.A. el Expediente 20860 5 Impuesto de Delineación Urbana, respecto de la Licencia de Construcción otorgada mediante Resolución C2-0168 de 11 de abril de 2008, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 del Acuerdo 57 de 2003 o si la norma vigente para la época de los hechos objeto del impuesto fue la aplicada en los actos demandados, es decir el artículo 1° del Acuerdo 45 de 2004, en virtud de la remisión hecha por el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006 (POT). La entidad demandada – apelante, insiste en que la liquidación del impuesto de delineación urbano se debe liquidar de acuerdo con el artículo 1° del Acuerdo 45 de

2004, por considerar que la remisión que de esa norma hizo el artículo 502 del Acuerdo 46 de 2006 prolongó de manera tácita su vigencia. Precisado lo anterior, procede esta agencia del Ministerio Público a emitir concepto en los siguientes términos: 1.- Para dilucidar el asunto, es necesario remitirnos al contenido de las mencionadas normas: .- Acuerdo 45 de 2004. “Artículo 1°. Adicionar al Acuerdo 57 de 2003, el artículo siguiente: ARTICULO 86 A. En los polígonos de planeamiento Z5-CN1-3, (…) el impuesto de delineación urbana se determinará sobre la base de los metros construidos remodelados y adicionados. La tarifa del impuesto de delineación urbana se establece con los componentes de las tablas del parágrafo 4° del presente artículo, que corresponden a la componente valor del rango de índice de construcción (K1) más la componente de la sumatoria de los valores de las prorratas de los rangos del tamaño de las vivienda en relación con el total de viviendas (K2). (…) PARAGRAFO 12°. Este artículo regirá por tres (3) años.” Respecto de la vigencia de la anterior norma, efectivamente el parágrafo 12 la fijó por tres (3) años. Por lo tanto, en principio, teniendo en cuenta que el acuerdo fue publicado el 30 de diciembre de 2004, su vigencia sería hasta el 30 de diciembre de 2007. .- Acuerdo 046 de 2006. “ARTICULO 502°. Los proyectos de construcción localizados en el sector al que se refiere el Acuerdo 45 de 2004 que cumplan con las disposiciones

previstas en este Acuerdo, incluyendo las relacionadas con aprovechamientos y obligaciones, se les liquidará el Impuesto de Delineación de conformidad con lo dispuesto para el resto del territorio en el Articulo 86, Numeral 4 del Acuerdo 57 de 2003. Cuando las edificaciones no se acojan a la presente normativa, se liquidará el Impuesto de Delineación según lo dispuesto en el Acuerdo 45 de 2004” Expediente 20860 6 Para la Procuraduría Sexta Delegada, del texto transcrito no se desprende que la remisión realizada al Acuerdo 45 de 2004 derogue expresa o tácitamente el parágrafo 12° del artículo 86 A, adicionado al Acuerdo 57 de 2003 con carácter transitorio hasta por tres (3) años. Lo que se vislumbra del contenido del artículo 502 del Acuerdo 046 de 2006, es que excluye del tratamiento especial establecido en el Acuerdo 045 de 2004, para la liquidación del impuesto de delineación, a los proyectos que cumplan con las normas del POT y mantiene ese tratamiento para los que no las cumplan. Adicionalmente, en el artículo 509 del Acuerdo 046 de 2006, el concejo municipal expresamente menciona las normas derogadas, revisadas, ajustadas e incorporadas y en ningún momento hace referencia al Acuerdo 045 de 2004. Por lo tanto, el artículo 1° del Acuerdo 45 de 2004 tuvo vigencia hasta el 30 de diciembre de 2007. 2.- Probado se encuentra en el expediente que la Resolución 5238 de 16 de julio de 2009, liquidó el impuesto de delineación urbana referido a la licencia de construcción

C2-0168 de 11 de abril de 2008, con fundamento en el Acuerdo 45 de 2004 cuya vigencia había expirado el 30 de diciembre de 2007. De acuerdo a lo concluido en el punto anterior, considera el Ministerio Público que el reparo de la recurrente no está llamado a prosperar toda vez que respecto de la licencia otorgada en abril de 2008 no era aplicable el acuerdo 45 de 2004, por haber sido expedida en fecha posterior al 30 de diciembre de 2007, hasta donde tuvo vigencia el mencionado acuerdo. Así las cosas, esta Procuraduría Delegada considera que la sentencia de primera instancia debe ser confirmada por cuanto el impuesto de delineación urbana, respecto de la Licencia de Construcción C2-168 de 11 de abril de 2008, debió ser liquidado con la norma general vigente en esa época, es decir conforme al artículo 86 del Acuerdo 57 de 2003. De los Señores consejeros,

ALVARO JOSE MARTINEZ ROA

Procurador Sexto Delegado ante el Consejo de Estado