PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Contra las resoluciones 001846 de 25 de oct

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra las Resoluciones 001846 de 25 de octubre de 2019 y 000164 de 6 de marzo de 2020, por las cuales la Agencia Nacional de Minería negó y archivó la propuesta de contrato de concesión 758-17 FINES DEL ESTADO-Marco constitucional DERECHO AL TRABAJO-Marco constitucional DEBIDO PROCESO-Marco constitucional CONTRATO DE CONCESIÓN-Solemnidades según la ley CONTRATO DE CONCESIÓN-Normas de procedimiento para su celebración Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público

PROCURADURÍA DELEGADA DE INTERVECIÓN 6.

PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No 028 /2023

Bogotá, D.C., 10 de abril de 2023 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente Dr: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

E. S. D.

Ref: Proceso: 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67.061) Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Ley 1437 de 2011

Demandante: VIVIANA MARCELA ZAPATA Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERIA - ANM El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

1. ANTECEDENTES

1.1. Síntesis de la demanda 2

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público Viviana Marcela Zapata en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, instauró demanda1 contra la Agencia Nacional de Minería para obtener las siguientes pretensiones: “Declarar nula las Resoluciones número 001846 de 25 de octubre de 2019 y número 000164 de 6 de marzo de 2020, expedidas por la Agencia Nacional de Minería, mediante las cuales se niega y archiva la propuesta de contrato de concesión 758-17.

Como consecuencia de la anterior declaración, en calidad de restablecimiento del derecho, la Agencia Nacional de Minería reconozca la existencia del contrato de concesión 758-17 suscrito y se ordene la inscripción en el registro minero nacional. El Reconocimiento de los perjuicios causados dentro del trámite de la propuesta de contrato de concesión minera 758-17 desde su radicación 12 de octubre de 2005 a la fecha por daño emergente en una cuantía de $112.722.813 pesos moneda legal, correspondientes al costo del formulario para radicar propuesta de contrato de concesión, los costos ocasionados por honorarios técnicos y jurídicos causados durante la vigencia de la

propuesta, y el valor del canon anticipado efectuado. Que se reconozcan condene costas procesales y agencias en derecho a favor de la parte peticionaria En la demanda se invocan como normas violadas, los artículos 2, 25 y 29 de la Carta Política, 2, 4, 50, 328, 332 y 333 de la Ley 685 de 2001 “Código de Minas”. 1 Incoada el 20 de enero de 2021, esto es dentro del término legal de caducidad de los 4 meses establecido para este medio de control, pues la Resolución No 00164 de 6 de marzo de 2020 “por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 001846 de 25 de octubre de 2019 (por medio de la cual se rechaza y archiva la propuesta de contrato de concesión No 758-17), con la cual se agotó la vía gubernativa, fue notificada personalmente 3 de julio de 2020 y cobró ejecutoria en la misma fecha. En ese orden de ideas, el término de caducidad vencía el 4 de noviembre de 2020, el cual fue suspendido el 3 de noviembre de 2020, con la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial ante la Procuraduría 179 Judicial I para Asuntos Administrativos, diligencia que se realizó el 19 de enero de 2021 y se declaró fallida en la misma fecha, por falta de ánimo conciliatorio. 3

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público Como concepto de la alegada violación, invocó el derecho constitucional del debido proceso y de contradicción, en tanto afirma que el informe técnico que se tiene como prueba para el rechazo y archivo del título minero 75817, no le fue objeto de traslado y en esa medida no pudo ser controvertido, ello a la par de advertir el desconocimiento de derechos adquiridos, pues en su criterio para la época de expedición del acto administrativo de rechazo y archivo de la propuesta, el trámite administrativo de que trata el artículo 1 de la Resolución 505 de 2 de agosto de 2019 ya se había surtido, por tanto lo que procedía era la suscripción del respectivo contrato de concesión minera numero 759-17 por parte de la autoridad minera.

Como soporte fáctico se aduce en términos generales que, el 12 de octubre de 2005 la señora Viviana Marcela Zapata radicó ante la Unidad de Delegación Minera del Departamento de Caldas, propuesta de contrato de concesión minera referenciada con el numero 758-17. El 13 de octubre del mismo año se emite concepto técnico en el que se determina área libre para contratar una vez efectuado los recortes con las superposiciones que se presentan con los expedientes RPP-357, 0041, GAFE-02, LH071-17, LH08617, LH0217-17. El 16 de noviembre de la misma anualidad, se expidió el

acto administrativo, notificando el área libre para la correspondiente manifestación de aceptación. Área que fue aceptada por la solicitante el 21 de noviembre de 2005. El 26 de mayo de 2009, se expide nuevamente estudio técnico de reevaluación y estudio final del área de la propuesta de contrato de 4

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público concesión 758-17 y se determinó el área libre para contratar, la cual fue aceptada el 4 de junio de 2009.

El 23 de agosto de 2009 se suscribe contrato de concesión minera siendo remitido para su inscripción mediante oficio U.D.M. 651 del 24 de agosto de 2009 a INGEOMINAS Bogotá, entidad de encargada de su registro. El 4 de noviembre de 2009 el coordinador grupo de trabajo de catastro minero y registro minero nacional remite nuevamente el contrato de concesión 758-17 sin inscribir aduciendo que el mismo se superpone con 7 solicitudes. El 13 de octubre 2011, se realiza nuevamente revaluación técnica a la propuesta de contrato de concesión y el 26 de octubre del mismo año se expide el auto 717 en el que se hace un análisis sobre la fecha de desanotación de las áreas requerida en concepto técnico. El 8 de noviembre

de 2011 se realiza nueva revaluación técnica a la propuesta de contrato de concesión. Aduce que en el año 2012 entra en vigor la ley 1382 de 2010 motivo por el cual ante la aplicación de dicha normatividad al trámite del expediente 75817 se allego oficio del Ministerio de Minas y Energía con radicado 2010025011 19-05201009:48 A.M. en el que señala que debe hacerse respecto de los contratos de concesión minera suscritos por concedente y concesionario que a la fecha de entrada en vigencia de la ley no habían sido inscritos en el registro minero nacional, indicando que los contratos estatales nacen a la vida jurídica a partir su suscripción, lo cual es aplicable a los contratos de concesión minera, por lo tanto éstos existen a partir de que son 5

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público firmados por las partes, independientemente de que se encuentren o no inscritos en el registro minero nacional, la inscripción es un requisito necesario para la ejecución, autenticidad y publicidad del acto, sin embargo, la Agencia Nacional de Minería, expide la Resolución número 001846 de fecha 25 de octubre de 2019 en la que se archiva y rechaza la propuesta de contrato de concesión minera 758-17, decisión que fue recurrida en

reposición por la solicitante, y confirmada mediante Resolución número 000164 de fecha 6 de marzo de 2020. 1.2. Síntesis de contestación de la demanda La Agencia Nacional de Minería, se opuso a las pretensiones y propuso las siguientes excepciones: - Carencia de presupuestos para la aprobación de la propuesta de contrato de concesión minera 758-17 dada la inexistencia de área libre para otorgar, dada la superposición con títulos vigentes y legalmente otorgados. Para el efecto presenta una relación de los antecedentes fácticos, para luego precisar que una vez analizado el expediente, se verificó que el trámite debía ser evaluado bajo las condiciones del artículo 325 de la Ley 1955 de 2019, para lo cual en cumplimiento de la Resolución No 505 de 2019, la Agencia Nacional de Minería emitió el 6 de octubre de 2019 concepto de transformación y migración de área al sistema de cuadricula minera, determinando que una vez transformada al sistema de cuadricula minera, el área solicitada se encuentra totalmente superpuesta con zona de exclusión, 6

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público por lo tanto no le quedó área para otorgar, en razón de lo anterior tuvo que

expedir la Resolución No. 001846 del 25 de octubre de 2019, por la cual rechazo la solicitud de contrato de concesión No. 758-17, por no contar con área libre para otorgar, la cual fue recurrida por parte de la solicitante y confirmada por la autoridad minera mediante la Resolución 000164 del 06 de marzo de 2020, actos administrativos que gozan de plena validez y eficacia, pues fueron expedidas con absoluto apego a las disposiciones legales vigentes. - Procedencia del rechazo de la propuesta No. 758-17 por falta de área libre conforme al sistema de cuadrícula minera, al respecto se refiere a lo establecido en los artículos 65 y 66 del Código de Minas y al artículo 21 de la Ley 1753 de 2017 “Plan Nacional de Desarrollo” y advierte que en virtud de esa normativa la Agencia Nacional de Minería expidió la Resolución ANM 504 de 2018, por medio de la cual, adoptó como cuadricula minera la conformada por un conjunto continuo de celdas de tres coma seis por tres coma seis segundos de arco (3,6” x 3,6”) referidas a la red geodésica nacional vigente, y dispuso que, la información geoespacial de la ANM, tendría como referencia la red geodésica nacional vigente mediante coordenadas geográficas y así mismo y señaló que, las solicitudes y propuestas presentadas con anterioridad y los contratos de concesión generados a partir de la puesta en operación del Sistema Integral de Gestión Minera estarán conformados espacialmente por celdas completas y

colindantes por un lado de la cuadricula minera. 7

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público Además, la ANM expidió la Resolución ANM 505 de 2019, por medio de la cual se adoptaron los lineamientos para la evaluación de los tramites y solicitudes mineras a partir del sistema de cuadricula minera y la metodología para la migración de los títulos mineros a este sistema y definió como área mínima para otorgar un título minero, la correspondiente a una celda de la cuadricula minera de que trata la Resolución 504 de 2018 ANM.

Por tanto, la transformación y evaluación de las propuestas de contrato de concesión vigentes en el sistema de cuadrícula minera, debía realizarse atendiendo lo señalado en las Resoluciones 504 de 2018 y 505 de 2019, y demás normas pertinentes tal como ocurrió con la solicitud de contrato de concesión minera 758-17, la cual fue migrada a Datum Magna Sirgas, en coordenadas geográficas y bajo la lógica de la cuadrícula minera, determinada como criterio para evaluar las solicitudes y propuestas de concesión. En ese orden de ideas, se determinó que el área ingresada por el solicitante una vez transformada al sistema de cuadrícula, se encontraba

TOTALMENTE SUPERPUESTA con el título 007-85M, con tres (3) celdas superpuestas, por tanto, no le quedaba área libre para otorgar al solicitante, siendo así procedente el rechazo de la solicitud de propuesta de contrato de concesión minera 758-17. - Aplicación al presente caso de la retrospectividad de la ley, pues advierte que la Agencia Nacional de Minería, al utilizar el sistema de cuadrícula arriba está ante el fenómeno de la retrospectividad de la ley, el cual se presenta 8

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público cuando una norma al momento en que es promulgada y adquiere vigencia, le es aplicable a situaciones que se han desarrollado bajo el imperio de una norma anterior, pero que no se han perfeccionado, tal como ocurrió con el estudio de la Solicitud de Propuesta de Contrato de Concesión Minera No. 758-17. - Falta de perfeccionamiento de la solicitud de la propuesta de contrato de concesión no. 758-17, pues afirma que según los términos de la cláusula vigésima cuarta del contrato éste nunca se perfeccionó, por cuanto no cumplió con el requisito de la inscripción en el Registro Minero Nacional como condición sine qua non de su perfeccionamiento.

La Ley 685 de 2001, en los artículos 14 y 50 del Código de Minas, establece que se podrá constituir, declarar y probar el derecho a explorar y explotar minas de propiedad estatal, mediante el Contrato de Concesión Minera, debidamente otorgado e inscrito en el Registro Minero Nacional y en segundo lugar, el artículo 50 de la norma citada, establece que el Contrato de Concesión debe estar suscrito por las partes, mediante documento inscrito en el Registro Nacional Minero. En este orden de ideas, aun cuando se haya suscrito una minuta de contrato de concesión por las partes no surte los efectos contractuales que por ministerio de la ley se exigen para el contrato de concesión minera, hasta tanto no se haya inscrito en el Registro Minero Nacional. - La propuesta de contrato de concesión no perfeccionado comporta una mera expectativa, bajo el entendido que, para convertirse en un derecho 9

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público consolidado debe cumplir los requisitos indispensables para tal fin y que en el caso concreto, la solicitud de propuestas de contrato de concesión minera No. 758-17, al no contar con área susceptible de contratar, se enmarcó en una de las causales para rechazar la solicitud, por lo tanto, no hubo contrato y el mismo no pudo ser inscrito en el registro minero nacional y en tal virtud,

no nació a la vida jurídica, razón por la cual, nunca existió una situación jurídica consolidada. - Procedencia en la expedición de las Resoluciones 001846 del 25 de octubre de 2019 y 000164 del 06 de marzo de 2020 y su consecuente presunción de legalidad, dado que esos actos administrativos se ajustan al ordenamiento jurídico, en razón a se expidieron con fundamento en la normatividad que rige la materia. - No hay derechos adquiridos con la firma del contrato de concesión, pues para su perfeccionamiento es indispensable la inscripción en el registro minero nacional, al ser su tipología contractual de naturaleza pública y solemne. Precisó que los artículos 14 y 22 de los Decretos Ley 4131 y 4134 de 2011, respectivamente, excluyen al Servicio Geológico Colombiano incluso de los procesos judiciales motivados en asuntos mineros que se encontraban en curso desde antes de la creación de la Agencia Nacional de Minería, quien desde el 3 de mayo de 2012 asumió las funciones mineras que habían sido delegadas en Ingeominas por el Ministerio de Minas y Energía. 10

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público - Falta de acreditación de requisitos para que se pueda imputar responsabilidad a la ANM – ausencia de nexo de causalidad, pues aduce

que de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado, en desarrollo de los postulados del Código General del Proceso respecto de la carga probatoria, ha sostenido que el legislador tiene establecido que incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, por tanto le correspondía a la parte demandante probar la supuesta responsabilidad que se le quiere endilgar a la entidad estatal so pena de que la misma no prospere, lo que en el caso concreto no se probó. - Incumplimiento de la carga de la prueba en relación con la acreditación de los perjuicios alegados por el extremo demandante, dado que no obra prueba en el plenario, siquiera sumaria que haya acredite los perjuicios sufridos por el demandante. 1.3. La audiencia inicial El Magistrado Ponente mediante auto de 23 de enero de 2023, adecuó el trámite para dictar sentencia anticipada en los términos del numeral 1, literal b), del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, al advertir que no hay pruebas por practicar, dispuso incorporar al expediente las pruebas allegadas, admitiendo las documentales presentadas con la demanda y su contestación y ordenó a la ANM aportar los expedientes administrativos (expedientes mineros que reposan en su custodia (…)”. Procedió a fijar el litigio en los siguientes términos: 11

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público “El litigio se circunscribe a determinar si la (i) la Resolución 001846 del 25 de octubre de 2019 que rechazó la propuesta de contrato de concesión 758-17 y; (ii) la Resolución 000164 del 6 de marzo de 2020 que resolvió el recurso de reposición formulado contra el anterior acto son nulas por violación de los artículos 2, 25 y 29 de la Constitución Política y 2, 4, 50, 328, 332 y 333 de la Ley 685 de 2001 y en consecuencia debe ordenarse a título de restablecimiento: (i) el reconocimiento de la existencia del contrato de concesión minera 75817; (ii) ordenar su inscripción en el registro minero nacional; y (iii) el pago de la suma de ciento doce millones setecientos veintidós mil ochocientos treces pesos ($112.722.813) a título de perjuicios. O si, por el contrario, los actos demandados se ajustaron a lo previsto en las normas invocadas como infringidas, y en todo caso, el restablecimiento pretendido no es procedente por ausencia de nexo causal”

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1 Problema Jurídico Establecer si las Resoluciones No 001846 del 25 de octubre de 2019 por medio de la cual se dispuso el rechazo y archivo de la propuesta de contrato

de concesión 758-17 y su confirmatoria contenida en la No 000164 del 6 de marzo de 2020, se encuentran viciadas de nulidad por violación de los artículos 2, 25 y 29 de la Constitución Política y 2, 4, 50, 328, 332 y 333 de la Ley 685 de 2001, pues en sentir de la parte demandante (i) se transgredió el 12

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público derecho fundamental del debido proceso, en tanto que el informe técnico que se tuvo como prueba para el rechazo y archivo del título minero 758 -17, no le fue objeto de traslado y no pudo ser controvertido, y sí (ii) se configuró o no a favor de la actora un derecho adquirido, por razón de las decisiones proferidas durante el trámite de la propuesta de contrato de concesión, para finalmente (iii) resolver sobre el restablecimiento del derecho que reclama en la demanda. 2.2. Caso concreto, hechos probados y análisis. 2.2.1 Propuesta de contrato de concesión presentada por la señora Viviana Marcela Zapata el 12 de octubre de 2005 ante la Unidad de Delegación Minera - Gobernación de Caldas para la “exploración y explotación de oro y

demás minerales CONCESIBLES”, ubicado en el municipio de Marmato departamento de Caldas, a la cual le correspondió el número 758 – 17. 2.2.2 El 13 de octubre de 2005 el Grupo Técnico y de investigación de la Unidad Delegada Minera, realizó el estudio técnico de la referida propuesta, se destaca lo siguiente:

REFERENCIA: ¨PROPUESTA DE CONTRATO 758-17

SOLICITANTE: VIVIANA MARELA ZAPATA

MUNICIPIO: MARMATO -CALDAS

MINERAL: ORO Y DEMAS

AREA SOLICITADA: 68,60 HAS AREA A OTORGAR: 17,60 HAS Analizada la documentación recibida, esta Sección manifiesta: 1., De acuerdo a las coordenadas planas de GAUSS, consignadas en formulario de propuesta y planos presentados, se ha identificado el área de

13

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público interés, eliminándose la superposición existente con R.P.P. 357

(ECHANDIA) vigente para oro y plata; contrato 0041, vigente para oro y plata, P.C.C. GAFE 02 vigente oro y demás; S.L.H. 071-17, vigente para oro, S.L.H 086-17, vigente para oro y plata , S.L.H 0217-17, vigente para

oro y plata, indicándose en el presente informe la nueva alinderación. 2., El área analizada y reducida, es susceptible de otorgamiento para exploración y explotación de oro y demás concesibles, siendo considerado el estudio en la propuesta técnicamente aceptable. (…)” 2.2.3 El Jefe Unidad Delegada Minera – Oficina Jurídica mediante oficio de 16 de noviembre de 2005 le informa a la interesada el resultado del estudio técnico realizado a la propuesta de contrato 758-17, en concreto “que se procedió a eliminar la superposición de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 273 del Código de Minas” quedando el área reducida a 17 hectáreas y 60 metros cuadrados” . La señora Viviana Marcela Zapata mediante comunicación de 21 de noviembre de 2005 manifestó que acepta el área reducida “17 hectáreas y 60 metros cuadrados”. 2.2.4. La Unidad Delegada Minera, mediante comunicación de 10 de marzo de 2006 remite el expediente 758-17 al topógrafo de la Delegación para que proceda a REEVALUAR el concepto técnico emitido el 13 de octubre de

2005. En respuesta a lo solicitado la Oficina Técnica de la Unidad de Delegación mediante comunicación de 26 de mayo de 2009, presentó las siguientes observaciones: “Con fundamento en lo anterior, la Propuesta de Contrato de Concesión 758-17, presenta superposición en coordenadas planas de GAUSS con los Registros Mineros, Contratos, Propuesta de Contrato y/o solicitudes de

legalización de hecho, enunciados en la tabla anterior, siendo técnicamente susceptible de otorgamiento dos (2) áreas libre así. Una de 5 hectáreas 14

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público 1567.3529 Mts2 y un área libre dos de 1 hectáreas 2492.5029 Mts2, ubicadas en el municipio de MarmatoCaldas. 2.2.5. La apoderada de la señora Viviana Marcela Zapata mediante oficio de 3 de junio de 2009 acepta el área susceptible de otorgamiento. 2.2.6. El 23 de agosto de 2009, entre la Gobernación del Departamento de Caldas (Concedente) y la señora Viviana Marcela Zapata (Concesionaria) se suscribe el contrato de concesión No 758-17. En su clausula vigésima cuarta se pactó lo concerniente a suscripción y perfeccionamiento “Las obligaciones que por este contrato adquiere el CONCESIONARIO producen efectos desde su suscripción. El presente contrato se considera perfeccionado una vez se encuentre debidamente inscrito en el Registro Minero Nacional”. 2.2.7. La Unidad Delegación Minera, el 24 de agosto de 2009 remite a INGEOMINAS varios contratos, entre ellos, el No 758-17 para su respectiva inscripción en el Registro Nacional Minero. Ingeominas mediante

comunicación de 4 de noviembre de 2009 devuelve el referido contrato advirtiendo que no fue posible su inscripción en el Registro Minero Nacional “porque se superpone con 7 solicitudes”. 2.2.8. El 13 de enero de 2010, la Unidad Delegación Minera certifica que atendiendo lo informado por Ingeominas y para continuar con las directrices impartidas por el Ministerio de Minas y lo dispuesto en el artículo301 de la Ley 685 de 2001, procede a reevaluar el estudio efectuado sobre la propuesta de contrato 758 -17, se destacan los siguientes apartes: 15

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público “Que una vez montadas las coordenadas planas de GAUSS en el sistema gráfico de la Delegación, certifica que la propuesta de contrato de concesión 758-17, presenta superposición con los registros mineros, contratos, propuestas de contratos, y/o solicitudes de legalización de hecho,

enunciados en la siguiente tabla: (…) CONCLUSION: Con fundamento en lo anterior se concluye que la propuesta de contrato de concesión 758-17 presenta superposición en coordenadas planas de GAUSS con Registros Mineros, Contratos, propuestas de contrato y/o solicitudes de legalización de hecho enunciadas en la anterior tabla, motivo por el cual no se genera área susceptible de otorgamiento para contrato en

el municipio de Marmato. (…)” 2.2.9. La Delegación Minera de Caldas mediante auto 264 de 6 de mayo de 2009, remite el expediente 758-17 al área técnica, con el fin de que se proceda a realizar una “reevaluación al estudio técnico con el fin de dilucidar las incongruencias encontradas entre la certificación de área libre realizada el 13 de octubre de 2005, la certificación de área libre realizada el 26 de mayo de 2009 y finalmente la certificación de área libre realizada el 13 de enero de 2010” 2.2.10. La Unidad de Delegación Minera mediante auto 494 de 2 de mayo de 2011, corre traslado a la parte técnica para que emita concepto definitivo de área y evalué los anexos técnicos dentro del trámite de expediente 758-17. El 13 de octubre de 2011 el Grupo de Contratación presenta la reevaluación técnica de varias propuestas de contrato de concesión, entre otras, la referenciada con el No 758-17, para luego emitir concepto en el siguiente sentido: 16

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación 11001-03-26-000-2021-00119-00 (67061) AlegatosMinisterio Público “(…) se revisaron en el Catastro Minero Colombiano-CMC, las alinderaciones de los expedientes números (…) 758-17 (…) encontrando

que efectivamente éstos presentan superposición total o parcial con los históricos de solicitudes 752R, 3090R, 3486R, por lo cual se procedió a recapturar para todos ellos el área inicialmente solicitada y avanzar en la tarea ESTUDIO TECNICO DE CONTRATACION dentro de la plataforma del Catastro Minero Colombiano.

CONCLUSIONES: (…) Una vez sea definida la fecha de desanotación de los expedientes 752R,

3090R, 3486R, remitir nuevamente al área técnica para proceder a realizar las respectivas reevaluaciones. 2.2.10. El Grupo Técnico de Contratación, el 8 de noviembre de 2011, procede a realizar la reevaluación técnica de la propuesta de contrato de concesión 758-17, arribando a las siguientes conclusiones: “Una vez realizada la reevaluación técnica de la propuesta de contrato de concesión 758-17 para ORO Y DEMAS MINERALES CONCESIBLES, con un área libre susceptible de contratar de 0.01413 hectáreas, distribuidas en una (1) zona, ubicada en el Municipio de Marmato, departamento de Caldas se remite al área jurídica para que proceda a proyectar el otrosí modificatorio al contrato, dado que el área y la alinderación de la propuesta se modificaron en esta reevaluación técnica. Con radicado No 06853 del 7 de mayo de 2010, se acreditó el pago del canon superficiario de la primera anualidad dentro de la propuesta de contrato de concesión 758-17 para 5,15673529 hectáreas distribuidas en una zona (área definida en la minuta de contrato firmada el 23 de agosto de

2009), por valor de $88.523.35, dando cumplimiento al parágrafo segundo del artículo 16 de la Ley 1382 de 2001, es procedente continuar con el trámite de la solicitud, haciendo la salvedad que el área libre fue modificada en esta reevaluación técnica y por consiguiente se debe realizar la devolución de dinero correspondiente. (…)” 17

PROCURADURIA DELEGADA DE INTERVENCION 6. PRIMERA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Carrera 5 No 15-80 Piso 20 PBX: 5 878750 EXT 12056 FAX 12094

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación