PGN - NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - La carga de la prueba corresponde al demant

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-Contra la resolución por la cual el municipio de Medellín adjudicó la licitación pública no. 0070005232 de 2014 a Marketing de ideas S.A.S. CONTRATO ESTATAL-Oportunidad legal para la audiencia de aclaración NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-La carga de la prueba corresponde al demandante cuando se pretende la nulidad del acto de adjudicación de un contrato estatal

PROCURADURÍA DELEGADA

CON FUNCIONES MIXTAS 6

CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

CONCEPTO N° 123/2023

Bogotá, D.C., 30 de agosto de 2023. Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: Dr. JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ (E)

E. S. D.

Ref.: Proceso 05001-23-33-000-2015-00296-01 (69683) Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho (Ley 1437 de 2011)

Actor: Sonia Jaimes Cobos.

Demandado: Municipio de Medellín.

Apelación de sentencia.

Honorable señor Consejero: En mi condición de agente de la Procuradora General de la Nación para intervenir en el trámite de la referencia1, y dentro del término previsto en el numeral 6 del artículo 247 de la Ley 1437 de 20112, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en adelante CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021,

procedo a rendir concepto en el proceso de la referencia.

Síntesis: La señora Sonia Jaimes Cobos pretende la revocación del fallo de fecha veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintidós (2022), emitido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera, para que en su lugar se declare la nulidad de la Resolución No. 1 Competencias previstas en los artículos 277-7 de la Constitución Política y 30-1 del Decreto Ley 262 de 2000. 2 Artículo 247. Trámite del recurso de apelación contra sentencias, artículo modificado por el artículo 67de la Ley 2080 de 2021 establece lo siguiente: “El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento:

(…)

6. El Ministerio Público podrá emitir concepto desde que se admite el recurso y hasta antes de que ingrese el proceso al despacho para sentencia”.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. 05672 del veintiocho (28) de abril de dos mil catorce (2014), a través de la cual el Municipio de Medellín adjudicó el contrato objeto de la licitación pública No. 0070005232. El demandante considera que el acto administrativo demandado se expidió con violación de la normatividad de rango legal y reglamentario que regía el trámite precontractual.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones del Ministerio Público. 3. Conclusión.

1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. La demanda. 1.1.1. Pretensiones 1.1.2. Hechos. 1.1.3. Fundamento de la violación. 1.2. La defensa. 1.3. Pruebas. 1.4. La sentencia. 1.5. Apelación. 1.1. La demanda Se trata de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto el veintiocho (28) de agosto de dos mil catorce (2014)3 radicado el once (11) de febrero de dos mil quince (2015) 4, por la señora Sonia Jaimes Cobos contra el Municipio de Medellín. 1.1.1. Pretensiones El presente análisis gira en torno a las pretensiones de nulidad dirigidas contra la Resolución No. 05672 del veintiocho (28) de abril de dos mil catorce (2014), acto administrativo por medio del cual se adjudicó la licitación pública No. 0070005232 de 2014 al proponente

Marketing de Ideas S.A.S5. Como consecuencia de la nulidad deprecada, la actora solicitó el restablecimiento del derecho que le correspondería a la demandante Sonia Jaimes Cobos, como proponente de la oferta vencedora y por consiguiente verdadera adjudicataria del contrato que tenía por objeto la “operación de logística de eventos académicos, culturales e institucionales a nivel local, 3 Acta de reparto visible a folio 425, cuaderno principal del expediente físico. 4 Fecha de radicación consultada en el sistema SAMAI, página web del Consejo de Estado, disponible en:

https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx? guid=050012333000201500296000500123. 5 Folio 38, cuaderno principal 1 del expediente físico.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. nacional e internacional con participación de docentes, directivos, estudiantes y funcionarios de la secretaría de educación”. El restablecimiento del derecho pretendido consiste en el pago de doscientos doce millones setecientos cuarenta y cuatro mil ciento treinta y siete pesos ($212,744.137), valor correspondiente a la utilidad dejada de percibir por la ahora demandante. A partir de lo anterior, solicitó la actualización de la cifra señalada como pretensión económica, desde la fecha de la adjudicación objeto de reclamo hasta la fecha efectiva del reconocimiento y pago efectivo6. 1.1.2. Hechos A continuación, se resume el sustento fáctico formulado en la demanda7: Indicó la actora que el municipio de Medellín, a través de la Secretaría de Educación, en cumplimiento del Plan de Desarrollo, mediante la Resolución No. 03504 del 17 de marzo de 2014, dio apertura a la licitación pública No. 70005232 de 2014, cuyo objeto consistía en la “operación de logística de eventos académicos, culturales e institucionales a nivel local, nacional e internacional con participación de docentes, directivos, estudiantes y funcionarios de la secretaría de educación”.

Relató que las condiciones generales del contrato consistieron en un plazo de ocho (8) meses o hasta agotar los recursos y un valor de tres mil doscientos setenta y dos millones novecientos ochenta y seis mil setecientos veintidós pesos M/L ($3.272.986.722) incluido IVA. Narró que, en los pliegos de condiciones, se establecieron requisitos habilitantes, tales como la experiencia, capacidad jurídica, capacidad financiera y capacidad de organización, y, que, respecto a los criterios de evaluación, la entidad estableció en el pliego de condiciones lo siguiente: “4. CRITERIOS DE EVALUACION […] El puntaje se asignará de la siguiente manera: 6 Folio 39, cuaderno principal 1 del expediente físico. 7 Folio 1, cuaderno principal 1 del expediente físico.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. […] Con el fin de garantizar la escogencia de la oferta más favorable para el Municipio de Medellín y para tales fines que se pretenda satisfacer con la contratación, se tendrá en cuenta los siguientes factores que serán evaluados siempre y cuando la propuesta cumpla con los requisitos habilitantes y las especificaciones técnicas requeridas”8.

CRITERIO PUNTAJE MÁXIMO

Precio 90 Estímulo a la Industria Nacional 10

TOTAL 100

Señaló que, en el desarrollo del proceso licitatorio, la entidad realizó actividades en contravención con lo dispuesto en las leyes que regulan la materia de la contratación estatal,

y violentó los principios de legalidad en las actuaciones administrativas, selección objetiva y responsabilidad. Sostuvo que en el trámite objeto de reproche, se presentó una vulneración del proceso de selección porque tanto la audiencia de aclaraciones como la de asignación de riesgos, no se realizaron en el término establecido en la Ley 80 de 1993, ni tampoco cumplieron con lo correspondiente de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ley 019 de 2012. Agregó sobre lo anterior que, las audiencias en mención, debieron realizarse el día veintiuno (21) de marzo y no el veinte (20), porque los pliegos de condiciones definitivos solo estuvieron disponibles a partir del diecisiete (17) de marzo a las cinco y cuatro minutos de la tarde (5:04 p.m.). Precisó que el veintiocho (28) de marzo de dos mil catorce (2014) se publicó la adenda No. 1 y el treinta y uno (31) del mismo mes la adenda No. 2, la cual, a su juicio, no dejaba claras las reglas de juego establecidas al inicio en el pliego de condiciones, en especial en lo relativo a la 8 En relación con el precio la entidad contratante determinó lo siguiente: “PRECIO (90 Puntos) […] Sólo se evaluarán ECONÓMICAMENTE, las propuestas HABILITADAS jurídica, financiera y técnicamente, y a estas se procederá a realizar la calificación económica […] A la propuesta más económica se le asignarán 90 puntos, las demás obtendrán una calificación que disminuirá de 5 en 5. En todo caso el valor de la propuesta económica no debe superar el valor del presupuesto oficial, so pena de rechazo económico de la propuesta. El precio de la

propuesta deberá garantizar la prestación del servicio objeto del presente proceso, teniendo en cuenta todas las condiciones establecidas en este pliego, garantizando la calidad y seguridad en el servicio”. (Negrillas y mayúsculas en el texto original).

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. forma de evaluar el precio, porque las condiciones fijadas al inicio fueron modificadas a través de la adenda. Consideró que la entidad no realizó un estudio del sector serio y responsable como parte integral de los estudios previos, los cuales, afirmó, son indispensables para identificar los requisitos habilitantes y los criterios de evaluación. Indicó que la adenda 2 creó una confusión entre todos los proponentes, ya que se indicó que se evaluaría la propuesta con menor valor, el cual estaría depositado por los proponentes en la casilla 5, pero en el mismo cuadro se expresó que dicho valor se extraería de restar la casilla 4 (administración y utilidad 8%) de la 5, situación que a su parecer fue ambigua e imposible de entender para los proponentes9. 9 La demandante se refirió a punto de la forma textual que se transcribe: “El día 31 de marzo de 2014, a las 4: 37 pm se publicó la adenda N°2, en la que se estableció entre otras cosas lo siguiente: […] “CUARTO: Modificar el anexo 6: “Resumen Económico”, el cual quedará así: […] ANEXO 6: RESUMEN ECONÓMICO […] Debe

diligenciarse de manera completa el anexo que se publica con los presentes pliegos. Ninguna casilla debe quedar en blanco pues se entenderá que la propuesta económica ha sido presentada de manera incompleta. Se reitera que una de las causales de rechazo es no diligenciar totalmente el cuadro con la propuesta; entregarlo incompleto o con alguna casilla en blanco, aun cuando el proponente aduzca que por error omitió diligenciar parte o toda la propuesta o que la misma, también por error se haya presentado incompleta. […] Se aclara igualmente que la propuesta económica está compuesta por todos y cada uno de los formatos anexos y que el no diligenciamiento de alguno de ellos o el diligenciamiento incompleto, se entenderá en los términos de presentación incompleta de la oferta económica […] IMPORTANTE:  Las cifras definitivas no podrán contener decimales, deberán ser aproximadas a la unidad entera más cercana.  La propuesta económica debe ser clara y verificable matemáticamente.  El valor de cada ítem de la propuesta debe incluir todos los gastos, costos, impuestos, tasas, contribuciones, etc. en los que deba incurrir el contratista. El Municipio no reconocerá al contratista ninguna suma adicional por dichos conceptos.  El proponente, al momento de elaborar su oferta económica, no podrá modificar las condiciones o especificaciones técnicas de los ítems incluidos en el cuadro de oferta económica ni las cantidades señaladas. En caso de modificación o supresión de aspectos técnicos, la oferta será rechazada.  La Secretaría de Educación realizará la verificación y corrección aritmética de las propuestas en caso de

ser necesario, y con base en esta revisión asignará el puntaje del criterio de calificación Precio.  En todo caso, se aclara que se ejecutarán eventos hasta agotar el presupuesto oficial.  La Secretaría de Educación, mediante el supervisor designado para el contrato, podrá solicitar cotizaciones u ofertas diferentes a las entregadas por el contratista, durante la ejecución del contrato y para la realización de actividades específicas. Casilla ÍTEM Valor total 1 Total presupuesto $3.272.986.722 2 IVA (16%) $523.677.876 3 Valor bruto (Casilla 1 - 2) $2.749.308.846 4 Administración y Utilidad (AU) Máximo 8% (Sobre el valor bruto) 5 Valor neto propuesta (Casilla 4 - 5) PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. Aseveró que el trámite precontractual se cometieron otros errores, que vician de nulidad la adjudicación como la falta de publicación en el SECOP, dentro del lapso oportuno, de los estudios previos, la matriz de riesgos y los estudios del sector, documentos que se dieron a conocer a los proponentes en forma tardía. La anterior trasgresión, a juicio del actor, violó los principios de publicidad y planeación. Sostuvo que el tres (3) de abril de dos mil catorce (2014), faltando un día para el cierre del proceso, la entidad publicó una adenda para modificar las condiciones de la presentación de

la oferta económica, lo que, en su opinión, evidenció una falta de capacidad institucional para plantear las condiciones esenciales del pliego de condiciones. Destacó como irregularidad, la forma confusa en que se planteó que los proponentes presentaran la oferta económica y agregó sobre el particular que, resulta curioso que sólo los proponentes que quedaron empatados en el primer lugar entendieron lo que la administración quiso decir respecto de la presentación. Insistió en que el documento publicado el 3 de abril de 2014, modificó sustancialmente el contenido del pliego, lo que llevó a los oferentes a cometer errores. Señaló que el 4 de abril de 2014 se dio cierre a la licitación y apertura de las propuestas, dentro de las que se encontraba la de la señora Sonia Jaimes Cobos y, que, previo el trámite de verificación de los requisitos habilitantes y la evaluación de las ofertas económicas, la entidad publicó el informe inicial de evaluación el día 7 de abril de 2014, el que estableció el orden de QUINTO: Modificar el ítem a. Precio, del punto 4. Criterios de Evaluación del pliego de condiciones definitivo, el cual quedará así: PRECIO (90 Puntos) […] Sólo se evaluarán ECONÓMICAMENTE, las propuestas HABILITADAS jurídica, financiera y técnicamente, y a estas se procederá a realizar la calificación económica. A la propuesta con menor valor neto (casilla 5 del anexo 6 “Resumen Económico”) se le asignarán 90 puntos, las demás obtendrán una calificación que disminuirá de 5 en 5. En todo caso el valor de la propuesta económica no

debe superar el valor del presupuesto oficial, so pena de rechazo económico de la propuesta. El precio de la propuesta deberá garantizar la prestación del servicio objeto del presente proceso, teniendo en cuenta todas las condiciones establecidas en este pliego, garantizando la calidad y seguridad en el servicio Según el Artículo 28 del Decreto 1510. Oferta con valor artificialmente bajo. Si de acuerdo con la información obtenida por la Entidad Estatal en su deber de análisis de que trata el artículo 15 de este decreto, el valor de una oferta parece artificialmente bajo, la Entidad Estatal debe requerir al oferente para que explique las razones que sustentan el valor ofrecido. Analizadas las explicaciones, el comité evaluador de que trata el artículo anterior, o quien haga la evaluación de las ofertas, debe recomendar rechazar la oferta o continuar con el análisis de la misma en la evaluación de las ofertas. […] Cuando el valor de la oferta sobre la cual la Entidad Estatal tuvo dudas sobre su valor, responde a circunstancias objetivas del oferente y de su oferta que no ponen en riesgo el cumplimiento del contrato si este es adjudicado a tal oferta, la Entidad Estatal debe continuar con su análisis en el proceso de evaluación de ofertas. […]”. (Resaltado en el original).

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. elegibilidad. Mencionó que lo anterior dejó a la oferente Sonia Jaimes, con un total de 100 puntos. Añadió que, en el cierre de la licitación, también se dispuso que esa resolución quedaba puesta

a consideración de los demás proponentes entre los días 7 y 11 de abril, lo que dio paso a la recepción de observaciones y por último la entidad publicó un informe final de evaluación, en el cual afirmó la demandante, no se hizo mención de las observaciones que ella había formulado y que con ello se trasgredieron los derechos de defensa y contradicción de la ahora demandante. Adujo que al no haberse dado respuesta a las observaciones de la señora Sonia Jaimes y haber hecho caso omiso a sus advertencias, respecto de los oferentes que, con la presentación de la oferta económica, excedieron los límites temporales propuestos por la entidad en el pliego de condiciones. Rotuló como irregularidad del procedimiento de adjudicación que en el informe de evaluación se realizó la corrección aritmética y se estableció un nuevo orden en la lista de elegibles, lo que bajó a la señora Sonia Jaimes al tercer lugar de elegibilidad con un puntaje de 95, después de los proponentes Hangar Musical S.A.S. y Marketing de Ideas S.A.S, quienes obtuvieron un puntaje de 100 cada uno. Arguyó que de acuerdo con la Ley 1150 de 2007 en su artículo 9°, la entidad, previo a la audiencia de adjudicación, debió responder las observaciones presentadas por los oferentes al informe inicial de evaluación, pero no lo hizo. Aseguró que si se hubiesen acogido las observaciones presentadas por Sonia Jaimes esta hubiese sido la adjudicataria del contrato licitado toda vez que las propuestas que ocuparon los primeros lugares excedieron notablemente el porcentaje de administración y utilidad propuesto por la entidad, lo cual, de conformidad con las reglas del pliego de condiciones, es

una causal de rechazo de la oferta económica.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. Afirmó que las ofertas presentadas por Hangar Musical S.A.S. y Marketing de Ideas S.A.S, incurrieron en la práctica denominada colusión y quebrantaron la sana competencia, con actos que debieron ser repudiados por la administración contratante con el posterior rechazo de sus ofertas. El rechazo al que se refirió el demandante se basó en que, los oferentes mencionados, relacionaron en sus ofertas los conceptos de administración y utilidad en forma errada porque sus cifras superaron en 24 centavos el 8% dispuesto en los pliegos de condiciones. Calificó de ilegal la adjudicación objeto de debate, porque el Municipio de Medellín como ente contratante, indujo en error a los oferentes en lo relativo a la presentación de la oferta económica. Dijo además que el contratante generó, en la licitación, una falta de certeza respecto de la oferta que generaba mejor relación costo – beneficio para el Municipio lo que se tradujo en la indebida planeación del proceso de selección, en especial en las prescripciones de los pliegos de condiciones y sus adendas. En apoyo de lo anterior, señaló como ejemplo que, en los pliegos de condiciones y en los documentos que hacen parte integral de él, se clarificó si en el presupuesto estaba inmerso el IVA. 1.1.3. Fundamento de la violación

Argumentó el demandante que el acto de adjudicación es un acto administrativo reglado, porque su expedición depende de unos actos precontractuales como lo es la elaboración de los estudios previos, el debido proceso en el procedimiento precontractual, la debida elaboración de los pliegos de condiciones entre otros. A partir de lo anterior afirmó que, cuando estos actos previos rompen los principios de legalidad, selección objetiva, y debido proceso, vician de manera flagrante el acto de adjudicación, pero resulta ser más ilegal y da lugar al restablecimiento del derecho, frente al demandante como ocurre en el presente caso, cuando se evidencia claramente que todos los errores que dan lugar a la ilegalidad en los actos precontractuales van dirigidos a favorecer a unos de los oferentes o a perjudicar a otro de ellos.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. Es importante tener presente, como ocurre en el presente caso, que el acto de adjudicación además de estar envuelto en vicios de ilegalidad por violación al debido proceso y al principio de selección objetiva, desconoció la mejor oferta como los es la presentada por Sonia Jaimes Cobos porque, si la entidad hubiese atendido en forma oportuna y de manera transparente las observaciones presentadas, hubiese adjudicado le proceso de selección a la mencionada oferente y añadió sobre el punto que las dos propuestas que ocuparon el primer lugar, tenían

el mismo error aritmético, excediendo el límite de propuesta económica establecido por la entidad en el pliego de condiciones. 1.2. La defensa El doce (12) de noviembre de dos mil quince (2015)10, el apoderado del Municipio de Medellín dio contestación a la demanda y se opuso a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones11. Apoyó su oposición en los siguientes argumentos: El demandado refutó el cuestionamiento de la actora respecto de la realización a destiempo de la audiencia de aclaración y asignación de riesgos, porque ésta se llevó a cabo dentro del término de los tres (3) días hábiles siguientes al inicio del plazo, conforme lo establece el numeral 4 del Artículo 220 del Decreto Ley 019 de enero 10 de 2012. Como fundamento de la anterior aseveración adujo que, según el cronograma del referido proceso de selección, el término establecido dentro del cronograma del proceso para realizar la audiencia de aclaración y asignación de riesgos era entre el 18 de marzo (fecha de apertura del proceso) y el 20 de marzo, exactamente 3 días hábiles siguientes a la apertura del proceso Señaló que no es cierta la omisión referida a la ausencia de estudios previos en el proceso licitatorios porque éstos sí se realizaron. Indicó que tampoco son ciertos los cuestionamientos respecto de la adenda número 2 dado que en ella siempre se estipuló con claridad que los oferentes debieron determinar en el cuadro del Anexo 6, el valor del precio de la propuesta. Añadió que el valor en mención fue

10 Sellado visible a folio 1, cuaderno 2 del expediente físico. 11 Folios 2 y ss, cuaderno 2 del expediente físico PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. establecido en forma clara y debió entenderse que éste sería el resultado de la cifra contenida en la casilla 5, es decir, la diferencia entre el valor de la casilla 3 menos el valor de la casilla 4 del cuadro del "Resumen Económico de la Propuesta”. Sostuvo que los pliegos no fueron ambiguos u oscuros y prueba de ello es que dos de los proponentes Marketing de Ideas SAS y Hangar Musical SAS, interpretaron debidamente la adenda 2, además señaló, que la expedición de la mencionada adenda fue producto de las observaciones presentadas por otros participantes como fueron Magín Comunicaciones y Marketing de Ideas SAS. Dijo que, aunque es cierto que los estudios previos referidos no fueron publicados por la entidad en el SECOP en forma oportuna, esos documentos fueron publicados en el mencionado portal el 3 de abril de 2014, atendiendo justamente la observación que en tal sentido le formulara el proponente PLAZA MAYOR S.A. Añadió sobre el particular que, aunque se hizo la publicación de manera tardía, lo documentos siempre estuvieron a disposición del público y de todos los interesados en la Secretaria del ente contratante, como lo dispone el artículo 20 de la Ley 80 de 1993, es decir, desde el momento mismo de la expedición de la Resolución que

ordena la apertura del proceso. Complementó lo anterior e indicó que la publicidad de los pliegos de condiciones se vio refrendada con la discusión de su contenido en la audiencia de "aclaraciones, tipificación, estimación y asignación de riesgos”. Agregó que, en la reunión mencionada, participó en representación de la ahora demandante, la señora Maria Paulina Murillo, tal como consta en el "Registro de Asistencia" de la misma, calendado marzo veinte (20) de dos mil catorce (2014). Basado en lo anterior insistió en que tampoco es cierto, que la supuesta no publicidad de los documentos del proceso, haya inducido al demandante a presentar errada su propuesta, pues no puede la demandante alegar en su favor su propio yerro. Afirmó que es parcialmente cierto, que la comunicación proferida antes del cierre no fue una adenda, sino que, con posterioridad a la expedición de la adenda Número 2, la administración expidió un AVISO. Este aviso se publicó con el fin de aclarar el cuadro del anexo que había sido PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. modificado con la adenda Número 2 y ambos documentos que fueron publicados en el SECOP y en el portal institucional. Que las anteriores publicaciones pudieron ser conocidas por los interesados y nunca tuvo por propósito modificar el pliego de condiciones sino transcribir el cuadro objeto de la adenda Número 2 para clarificar que "el resultado de la casilla 5 es el

producto de restar el valor de la casilla 4 de la casilla 3. Manifestó conclusivamente que la ahora demandante pretende ocultar con el argumento aludido su error y falta de impericia a la hora de llenar el Anexo N°6. Arguyó que el informe preliminar de evaluación fue puesto a consideración de los proponentes entre el 7 y 11 de abril de 2014, término durante el cual, como la misma demandante confiesa, ésta presentó observaciones a las evaluaciones de las propuestas. Dijo que no es cierto lo manifestado en la demanda en cuanto a la violación del derecho de contradicción de la señora Sonia Jaimes, dado que ella pudo enterarse del contenido de la evaluación realizada por la entidad pública a sus ofertas. También tuvo la señora Jaimes oportunidad para expresar, exponer o formular las observaciones o reparos que consideró a lugar antes de la adjudicación del contrato. Indicó que la obligación de la entidad es regular en los procedimientos de selección, las etapas que hagan posible el desarrollo del principio de publicidad y contradicción de los informes, conceptos y decisiones que se adopten en los procesos por parte de la Administración. Indicó que no es cierto que las observaciones presentadas por la hoy demandante al informe preliminar de evaluación, no hayan sido respondidas por la administración. Precisó que estas fueron atendidas dentro del término establecido para ello y la respuesta dada a las mismas fueron publicadas en el SECOP el día veintiuno (21) de abril de dos mil quince (2015) y, en consecuencia, es falso que se le haya vulnerado el derecho de defensa y contradicción.

Añadió que el hecho que la administración no considere de recibo los argumentos en los cuales la señora Jaimes soportó las observaciones al informe preliminar, no puede servir de PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. fundamento para decir que la administración hizo caso omiso de las observaciones realizadas. Explicó que, en síntesis, la propuesta presentada por la señora Sonia James Cobos no obtuvo el mayor puntaje porque la operación matemática realizada por dicho proponente para calcular finalmente el valor de su propuesta incluyendo IVA, no arrojó como resultado final el menor precio. El demandado propuso como excepciones, en primer lugar, la de “INCUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES PARA LA PROSPERIDAD DE LA PRETENSIÓN”. Apoyó lo anterior en que la actora no presentó pruebas que señalan su oferta como la ganadora del proceso licitatorio. La de “CULPA EXCLUSIVA DEL PROPONENTE” basado en que fue la impericia de Sonia Jaimes la circunstancia determinante del errado diligenciamiento del Anexo 6 que la postre derivó en el fracaso de su propuesta en el proceso licitatorio. Finalmente pidió que el Despacho declarara probadas las excepciones que, aunque no fueran alegadas con la contestación, resulten demostradas dentro de lo actuado. Por todo lo expuesto, el demandado Municipio de Medellín, solicitó al Tribunal la desestimación de todas las pretensiones elevadas por la parte actora.

1.3. Pruebas El demandante aportó las siguientes:

1. Poder al abogado. ii. Copia del pliego de condiciones. iii. Propuesta presentada por MARKETING IDEAS S.A.S iv. Propuesta presentada HANGAR MUSICAL S.A.S.
2. Propuesta presentada por SONIA JAIMES COBOS.

PROCURADURÍA DELEGADA CON FUNCIONES MIXTAS 6 PARA LA CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA

Calle 16 No. 4-75 Torre C Piso 4° Bogotá D.C. PBX: (1) 5878750 Ext: 1370113703. vi. Respuesta observaciones de los oferentes. vii. Adendas N° 1,2 y 3. viii. Informe inicial de evaluación. ix. Informe final de evaluación.

1. Observaciones presentadas al INFORME INICIAL DE EVALUACIÓN. xi. Acta de audiencia de adjudicación. xii. Resolución de Adjudicación. xiii. Observaciones presentadas en la audiencia de adjudicación.

Pruebas aportadas por el demandado:

1. Aviso de convocatoria pública del 27 de febrero de 2014. ii. Estudios previos del proceso de selección iii. Anexo 6 "resumen Económico". iv. Matriz de riesgos del proceso de selección.
2. Análisis del sector económico de la licitación pública. vi. Respuesta observaciones al proyecto de pliego de condicione