PGN - OBSTACULIZACION DE INVESTIGACIONES - Formas como contribuyó el disciplinado en la al

NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad DERECHO A LA VIDA-Patrullero de la Policía Nacional le causa la muerte a un grafitero ACTUACIÓN DISCIPLINARIA-Se ajustó a los principios constitucionales y legales que la gobiernan.

Inicialmente, ante la inquietud planteada por la defensora de oficio respecto a que el proceso disciplinario se haya adelantado conforme a los principios que orientan la ley disciplinaria, es necesario señalar que a lo largo de la investigación se han garantizado plenamente los derechos que le asisten a su defendido, tales como: acceder a la investigación, designar defensor, ser oído en versión libre, solicitar o aportar pruebas y controvertirlas, así como participar en su práctica, rendir descargos, impugnar las decisiones cuando ha habido lugar a ello, obtener copias de la actuación, presentar alegatos de conclusión y, en general, el adelantamiento del proceso conforme a las formas propias de la ley disciplinaria, en acatamiento del principio constitucional del debido proceso y del derecho de defensa, lo que descarta siquiera un asomo de actuación que pudiera viciar su trámite. Por lo tanto, en respuesta a lo solicitado por la defensora de oficio en el sentido de que en virtud de los principios que rigen la ley disciplinaria, se estudiara por parte de este Despacho si se presenta o no alguna causal de nulidad, la respuesta es tajante en el sentido de que no la hay y que la actuación, se repite, se ajustó a los principios constitucionales y legales que la gobiernan.

FALTA GRAVÍSIMA-Realizar conducta descrita en la ley como delito a título de dolo con ocasión de la fución o cargo Con la conducta desplegada por el patrullero de la Policía Nacional, incurrió en la falta disciplinaria gravísima contenida en el artículo 34, numeral 9° de la Ley 1015 de 2006 – Régimen Disciplinario para la Policía Nacional que prevé:… Tipo disciplinario abierto que por vía de remisión nos ubica en el delito previsto en el artículo 103 de la Ley 599 de 2000 (equivocadamente el a-quo refirió el año 2002) al configurarse de manera objetiva el tipo penal conocido como Homicidio. FINES DEL ESTADO-Conforme al artículo 2 de la constitución política/ GARANTÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA-Se fundamenta en la salvaguarda de los principios que la gobiernan Recordemos que conforme a lo dispuesto en el artículo 2 de la Constitución Política, son fines del Estado, entre otros, servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la misma Carta Política y, que además, las autoridades de la república están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares. Radicación No. 161-5594 Se precisa igualmente que la garantía de la función pública se fundamenta en la salvaguarda, por parte del sujeto disciplinable, de los principios que la gobiernan, a los

cuales se suscribe el cumplimiento de sus deberes y demás exigencias constitucionales y legales. Dentro de esos deberes, además del primordial de protección del derecho a la vida, se observan otros que obligaban a ser acatados por el policial investigado, a saber: DEBERES DE LAS AUTORIDADES-Que obligaban a ser acatados por el patrullero investigado Por lo tanto, advierte la Sala, el quebrantamiento sustancial de esos deberes que se originan del ejercicio de la función pública, sin justificación alguna, sea por acción o por omisión, comporta el ilícito disciplinario, tal y como sucede en el presente caso, pues el patrullero de la Policía Nacional dada su relación especial de sujeción con el Estado, en contravía de la prohibición de ejecutar actos atentatorios contra la vida, en contravía de su obligación de dar estricto cumplimiento a los mandatos constitucionales y legales que prohíben este tipo de conductas, en contravía de las disposiciones que regulan el uso de las armas, en contravía en general de los fines esenciales del Estado, incurrió en la conducta irregular imputada, lo cual le acarrea una consecuencia jurídica negativa, que no es otra que la sanción de tipo disciplinario que debe ser impuesta por la autoridad competente, para el efecto, la Procuraduría General de la Nación. CULPABILIDAD-Título de dolo Contrario a lo expuesto por la recurrente en el sentido de que la conducta cometida por su representado se enmarcaría a título de culpa, las consideraciones realizadas a lo largo de la providencia, conllevan a concluir que dicha conducta no admite una modalidad distinta

a la del dolo, pues de manera consciente, libre y voluntaria el patrullero, estando a menos de dos metros de distancia del joven occiso, sin justificación alguna y conociendo el posible desenlace de hacer uso de su arma de fuego en forma inadecuada, optó por dispararla, impactando en la espalda de su víctima, ocasionándole la muerte, contrariando así los mandatos constitucionales y legales que prohíben este tipo de comportamientos, a sabiendas no solo que ello era ilícito, sino que también le acarrearía las respectivas consecuencias jurídicas, tanto de tipo penal como disciplinario y, a pesar de ello, no le importó. Resulta incomprensible, injustificable y aberrante, que el patrullero a sabiendas de que el joven occiso se encontraba desarmado y estando a una distancia tan corta, se repite, menos de dos metros de distancia, haya optado por hacerle un disparo por la espalda, simplemente por el hecho de hacer caso omiso a la orden de detención, a sabiendas de que dicho impacto muy posiblemente le causaría la muerte. Sin que de ninguna manera se justifique que el patrullero hubiera optado por disparar en otra parte del cuerpo menos gravosa, como lo podría ser en una de sus piernas, es que emerge aún más claro el concepto de dolo en su actuar, máxime cuando como miembro de la Policía Nacional, vinculado desde el 5 de diciembre de 2006, había recibido la respectiva capacitación, haciendo parte de ésta la que se refiere al uso de las armas de fuego, como bien lo precisó el a-quo en la decisión objeto de alzada.

Además de lo anterior, contribuye a concluir que su conducta fue eminentemente dolosa, el hecho de que a lo largo de la investigación, en orden a justificar su conducta, manejó una teoría de defensa que resultó ser totalmente falsa. 2 Radicación No. 161-5594 OBSTACULIZACIÓN DE INVESTIGACIONES-Formas como contribuyó el disciplinado en la alteración de la escena de los hechos 3 Radicación No. 161-5594

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., nueve (9) de mayo de dos mil trece (2013) Aprobado en Acta de Sala No. 24

Radicación No: 161-5594 (2011-306741, 2011-819432938)

Disciplinados: Wilmer Antonio Alarcón Vargas

Cargo: Patrullero de la Policía Nacional Quejoso: De oficio Fecha queja: 23 de agosto de 2011

Fecha hechos: 19 de agosto de 2011

Asunto: Apelación fallo de primera instancia P.D. PONENTE: Dra. MARIA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ En virtud del recurso de apelación interpuesto y sustentado en legal forma por la defensora de oficio del disciplinado, patrullero de la Policía Nacional WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS, revisa la Sala Disciplinaria la decisión del 14 de noviembre de 2012, mediante la cual el Procurador Delegado para la Policía Nacional en su calidad de funcionario especial lo sancionó con “DESTITUCIÓN DEL CARGO E INHABILIDAD GENERAL PARA DESEMPEÑAR CARGOS PÚBLICOS POR EL TÉRMINO DE QUINCE (15) AÑOS”, al hallarlo responsable

de los cargos formulados. ANTECEDENTES PROCESALES Medios de comunicación como la revista SEMANA, el periódico EL TIEMPO y el noticiero citytv.com.co, en sus ediciones del 23 de agosto de 2011, dan cuenta de la muerte del joven DIEGO FELIPE BECERRA, de 16 años de edad, a manos de un policía. Referencian que, según las autoridades policiales, momentos antes de la muerte, cuatro personas, entre las que al parecer se encontraba DIEGO FELIPE, habrían asaltado un bus de servicio público, hecho que desencadenó la persecución policial que culminó con la muerte de esta persona cuando intentó dispararle a uno de los uniformados. Sin embargo, la versión de los amigos y familiares de la víctima aseguran que el hecho ocurrió mientras este pintaba un grafiti en la avenida Boyacá con calle 116 de esta ciudad (folios 1 a 13 del cuad. Original 1). Con fundamento en lo anterior, la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional, mediante auto del 23 de agosto de 2011, dispuso adelantar la correspondiente 4 Radicación No. 161-5594 indagación preliminar y, en desarrollo de la misma, el 31 de agosto de 2011, de conformidad con la función establecida en el numeral 19 del artículo 7 del Decreto 262 de 2000, el Procurador General de la Nación designó al Procurador Delegado para la Policía Nacional como funcionario especial del Ministerio Público para que continuara con el trámite del proceso disciplinario, concediéndole “todas las facultades inherentes a un funcionario disciplinario de primera instancia para

adelantar la referida actuación disciplinaria y fallar el proceso o tomar decisión de fondo que ponga fin al mismo, así como para decretar la suspensión provisional, cuando la gravedad, importancia o trascendencia pública del hecho lo ameriten” (folios 14 y 21 del cuad. Original 1). En auto del 6 de septiembre de 2011, el Procurador Delegado para la Policía Nacional incorporó a la presente actuación disciplinaria la investigación que por los mismos hechos venía adelantando la oficina de control interno de la Policía Metropolitana de Bogotá, radicación COPE1-2011-67, asumiendo su conocimiento en el estado en que se encuentra (folio 54 cuad. Original 1). Es así como se observa que dentro de dichas diligencias incorporadas, la Oficina de Control Interno Disciplinario, el 26 de agosto de 2011, ordenó la apertura de investigación disciplinaria en contra del patrullero WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS, al igual que dispuso su suspensión provisional por el término de tres (3) meses sin derecho a remuneración, medida que fue confirmada por vía de consulta por el Inspector Delegado Especial MEBOG, teniente coronel LUIS EDUARDO SAAVEDRA GAONA, en auto del 1° de septiembre de 2011 (folios 84, 90, 97 del Anexo 1). De conformidad con lo establecido en el artículo 160 A de la Ley 734 de 2002, incorporado por el artículo 53 de la Ley 1474 de 2011, se declaró cerrada la investigación disciplinaria y, el 21 de noviembre de 2011, se formularon cargos al

disciplinado por la muerte del joven DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO y por haber obstaculizado en forma grave las investigaciones adelantadas por estos hechos (folios 195 y 200 del cuad. Original 1). El 25 de noviembre de 2011, el Procurador Delegado para la Policía Nacional se abstuvo de prorrogar la suspensión provisional que recaía en el policial investigado (folio 240 cuad. Original 1). En auto del 13 de enero de 2012 se resolvió sobre las pruebas solicitadas en los descargos y una vez terminada la etapa probatoria, mediante auto del 27 de agosto de 2012 se dispuso correr traslado para alegar de conclusión, profiriéndose el fallo objeto de impugnación el 14 de noviembre de 2012 (folios 284 cuad. Original 1 y 947 y 954 del cuad. Original 3).

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

5 Radicación No. 161-5594 En decisión proferida el 14 de noviembre de 2012, el Procurador Delegado para la Policía Nacional sancionó al patrullero de la Policía Nacional WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS con “DESTITUCIÓN DEL CARGO E INHABILIDAD GENERAL PARA DESEMPEÑAR CARGOS PÚBLICOS POR EL TÉRMINO DE QUINCE (15) AÑOS” al haberlo hallado responsable de los cargos formulados, al amparo especialmente de los siguientes argumentos: Luego de hacer algunas consideraciones sobre la competencia, el régimen disciplinario aplicable al caso concreto, los descargos y las alegaciones, el a-quo

refiere las pruebas decretadas y practicadas en el proceso, para luego si adentrarse en el análisis y valoración jurídica de los cargos conforme a dichas pruebas. Partiendo de la base que en sus diferentes intervenciones procesales el patrullero WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS, ha aceptado que cuando perseguía a DIEGO FELIPE BECERRA, tuvo que dispararle con su arma de dotación porque, según su decir, esta persona sacó de la pretina de su pantalón un arma de fuego y con ella le hizo un disparo, el a-quo inicialmente precisa que se tiene probado que en la noche del 19 de agosto de 2011, ALARCÓN VARGAS se encontraba ejerciendo funciones propias de su cargo como patrullero de la Policía Nacional adscrito al cuadrante No. 8 del CAI –Andes de la Estación de Policía de Suba de la ciudad de Bogotá; realizaba tercer turno de vigilancia y debía realizar patrullajes en el mencionado cuadrante cuyos límites de jurisdicción son: por el Norte, la avenida calle 127 desde la avenida Suba hasta la avenida Boyacá; por el Sur, el Humedal Córdoba Calle 118; por el Oriente, la avenida Suba transversal 60; por el Occidente, la avenida Boyacá desde la calle 127 hasta la calle 118; al momento de conocer el caso investigado se desplazaba en compañía del patrullero NELSON DANIEL RODRÍGUEZ CASTILLO, en el vehículo policial Logan identificado con el No. 17-0629. Con ocasión de sus funciones, el patrullero ALARCÓN desarrolló el procedimiento

de apoyo solicitado por la Central de Radio para lograr la captura de un grupo de delincuentes que al parecer minutos antes había atracado a varias personas al interior de un bus de servicio público y, conforme a la diligencia de inspección y reconstrucción de los hechos, se desplazó por la avenida Boyacá en sentido norte –sur en compañía del patrullero RODRÍGUEZ y antes de llegar al puente de la calle 116 observó desde el interior de la patrulla a cuatro personas en el andén occidental de la avenida, quienes al advertir la presencia de los policiales corrieron y atravesaron el separador por debajo del puente de la calle 116, razón por la que el patrullero ALARCÓN se bajó de la patrulla e inició la persecución a pie, mientras que el patrullero RODRÍGUEZ continuó conduciendo sobre la avenida Boyacá buscando el retorno para devolverse. Al llegar al inicio de la paralela del puente, una de las cuatro personas que perseguía ALARCÓN, identificada como NATALIA VALDÉS VALERO, corrió al sur por el costado oriental de la avenida Boyacá y los demás continuaron por la paralela del puente de la calle 116, tal como lo confirman, no solo el disciplinado, sino DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ,

MATEO RODRÍGUEZ GUILLÉN y NATALIA VALDÉS VALERO.

6 Radicación No. 161-5594 Precisa el a-quo que en relación con el trayecto, no obstante que coinciden perseguidos y perseguidor, difieren en el hecho de que los primeros (DAVID

SANTIAGO CHARIF GÓMEZ, MATEO RODRÍGUEZ GUILLÉN y NATALIA

VALDÉS VALERO) aseguran que su perseguidor, esto es, el patrullero ALARCÓN llevaba en su mano un arma de fuego con la que hizo un disparo al aire. Ahora bien, respecto de las armas comprometidas en los hechos, el a-quo advierte que en la diligencia de inspección en la escena de los hechos, fueron recolectadas por la Unidad del CTI las armas asignadas a los patrulleros ALARCÓN VARGAS y RODRÍGUEZ CASTILLO, al igual que la hallada al lado del andén, pegada al sardinel, sobre la calle 116 A con carrera 71D esquina, siendo claro de acuerdo con el informe de laboratorio de balística No. 243929 del Instituto de Medicina Legal, que esa noche fueron disparadas dos de las tres armas recogidas, una, la pistola calibre 9 mm marca JERICHO No. 97306527 asignada al patrullero ALARCÓN, percutida una sola vez en la esquina antes referida y, la otra, la pistola marca STERLING calibre .22 LR, hallada en el lugar de los hechos, sobre la que el disciplinado afirma era portada por DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO, quien según su decir la habría accionado en su contra. El fallador de instancia descarta que DIEGO FELIPE BECERRA hubiese portado y accionado la pistola marca STERLING, en razón a que la prueba de absorción atómica practicada a sus manos salió negativa, como tampoco se encontraron partículas de residuos de disparo en la chaqueta que portaba, el arma igualmente no tenía sus huellas, amén de que el vigilante del sector donde sucedieron los

hechos, ALVARO CARRETERO SÁNCHEZ, no observó en la escena ningún arma, hecho que ratifica el menor DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ quien aseguró que en el sitio donde cayó DIEGO FELIPE sólo se escuchó un disparo y allí no había ningún arma y que al momento de subirlo a la camioneta para llevarlo a la clínica, no había ningún otro uniformado. De otra parte, CAMPO ELIAS ANGARITA, conductor de la camioneta particular en que se trasladó a DIEGO FELIPE a la clínica, tampoco observó ningún arma y no recuerda haber visto en el sitio de los hechos más uniformados. Señala el fallador que las evidencias anteriores permiten inferir “que en el sitio solo fue realizado un disparo, es decir, el realizado por el Patrullero Alarcón con su arma de dotación en contra de DIEGO FELIPE y que la pistola marca STERLING calibre .22 también fue disparada en un lugar distinto y espacio temporal antecedente y posteriormente fue colocada en la escena de los hechos para hacer creer que DIEGO FELIPE la portaba y que con ella le había disparado al uniformado de la Policía, lo cual como quedó señalado es totalmente falso”. “No obstante, para perfeccionar su reprochable actuar, el PT. WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS, aduce que al momento de auxiliar y subir a DIEGO FELIPE a la camioneta de propiedad del señor CAMPO ELIAS ANGARITA para trasladarlo a la Clínica SHAIO, le indicó a su compañero PT. RODRÍGUEZ CASTILLO NELSON DANIEL, que en el lugar quedaba un arma de fuego, refiriéndose a la

7 Radicación No. 161-5594 pistola marca STERLING calibre .22, lo cual en realidad nunca ocurrió, ya que como ha quedado expuesto, DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ, ALVARO CARRETERO SÁNCHEZ y el mismo CAMPO ELIAS ANGARITA, afirman que en el lugar sólo estaba el PT. ALARCÓN y que allí no había ni arribó en forma inmediata ningún otro policía. Así el PT. ALARCÓN dio inicio a una serie de actos que contribuyeron en la alteración de la escena de los hechos y que finalmente obstaculizaron las investigaciones penal y disciplinaria adelantadas por la Fiscalía y por la Procuraduría General de la Nación. Ahora bien, el Patrullero Alarcón señala a DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO como uno de los autores del atraco a un bus de servicio público que transitaba esa noche por la Avenida Boyacá, en el que tres hombres y una mujer al parecer hurtaron varios elementos a los pasajeros, situación que originó su intervención en el procedimiento de apoyo policial, sin embargo, no existe prueba que demuestre tal hecho y por el contrario, el acerbo probatorio allegado al proceso demuestra que DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO, NATALIA VALDES VALERO, MATEO RODRIGUEZ GUILLEN y DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ, no pertenecían a pandilla o banda delincuencial alguna y menos aún que hubiesen sido los autores del atraco al bus de servicio público con armas blancas y un arma de fuego”. Lo anterior se desprende, señala el a-quo, de los testimonios vertidos por DAVID

SANTIAGO CHARIF GÓMEZ, MATEO RODRÍGUEZ GUILLEN y NATALIA VALDES VALERO, quienes aseguran que en ningún momento ni abordaron ni atracaron el vehículo de servicio público mencionado; que esa noche se encontraban “rayando” o “pintando graffitis” a lo largo de la avenida Boyacá; que tanto MATEO como DIEGO FELIPE portaban pinturas en spray; que en el momento en que apareció la patrulla policial sobre la avenida Boyacá con calle 116, DIEGO FELIPE se encontraba pintando una figura del gato Félix que no alcanzó a terminar porque salieron corriendo, ante el temor de ser capturados y llevados a la UPJ, versiones que son confirmadas por el hecho de que las prendas que vestían esa noche, no coinciden con las prendas que portaban los presuntos delincuentes que atracaron el bus de servicio público. Por otro lado, los experticios técnicos practicados revelan que existe alta posibilidad de que la pintura encontrada en las uñas de la víctima, en la chaqueta que éste portaba y en algunos de los grafitis que se señala fueron realizados en diferentes muros y paredes, provengan de los frascos aerosoles que tenía en su mochila. Igualmente, advierte el fallador de instancia, que el arma encontrada en la escena de los hechos, no es la misma que portaba uno de los presuntos atracadores del bus de servicio público, pues, mientras el disciplinado, el subintendente LEAL y los patrulleros RODRÍGUEZ y NAVARRETE la describen como un arma tipo pistola “niquelada como brillante”, JUAN DE JESÚS QUIROGA y quienes reportaron el

8 Radicación No. 161-5594 atraco a la línea 123, manifestaron que el arma de fuego tipo pistola era de color negro, situación que descarta que DIEGO FELIPE portara dicha arma. Además, agrega, que ni a DIEGO FELIPE ni a DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMNEZ les fueron encontrados elementos de los presuntamente hurtados, ni las armas blancas y de fuego que portaban al parecer los delincuentes y que fueron descritas por las presuntas víctimas del atraco, lo que permite concluir que nunca estuvieron involucrados en ese presunto hecho delictivo. Continúa el fallador su decisión retomando el recorrido de la persecución que realizó el disciplinado, para lo cual señala que: “se tiene probado que una vez las personas perseguidas llegan al costado oriental de la Avenida Boyacá con el puente de la calle 116, NATALIA VALDES VALERO corrió al sur por la referida Avenida, mientras tanto MATEO, DAVID y DIEGO FELIPE corrieron hacia el oriente por la paralela del puente de la calle 116 y continuaron siendo perseguidos por el PT. ALARCÓN. Al llegar al punto donde finaliza el referido puente, MATEO RODRÍGUEZ GUILLEN atraviesa la calle 116 y se devuelve al occidente por la paralela del mismo puente para tomar nuevamente la Avenida Boyacá, lugar en el que se encontró con Natalia”. “Entre tanto, DAVID y DIEGO FELIPE, después de atravesar la calle 116 se dirigieron al norte por el paso peatonal de la carrera 71D bis y continuaron siendo

perseguidos por el PT. ALARCÓN hasta atravesar la calle 116 A con la intersección de la carrera 71D, lugar en el que el patrullero Alarcón alcanzó a DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ sobre la mitad de la cuadra de la carrera 71D costado occidental y allí le practicó una requisa, pero al no encontrarle ninguno de los elementos hurtados o armas blancas o de fuego, como el mismo disciplinado lo admite, observó simultáneamente que al costado oriental de la carrera 71D, el joven DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO que estaba escondido detrás de un arbusto y debajo de un árbol, al advertir que había sido descubierto por el policial, salió corriendo desplazándose al sur por la acera de dicha carrera y detrás de él continuó persiguiéndolo el PT. ALARCÓN, tal y como se observa en el material fotográfico identificado con los números 43 a 47 obrante entre los folios 895 a 897 del cuaderno original No. 3. Al llegar a la esquina de la intersección de la carrera 71 D con calle 116 A, DIEGO FELIPE se dirige al oriente y detrás de él continúa persiguiéndolo el Patrullero ALARCÓN a una distancia aproximada de 1.32 mts, según informe pericial No. DRB 265433-2012 (fls. 868 y 869 del c.o.3). En ese punto, en sus diferentes salidas procesales el Patrullero WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS manifiesta que la persona a la que perseguía sacó de su bolso o de la pretina de

su pantalón un arma de fuego, que luego extendió su brazo derecho hacia atrás y le disparó, razón por la que él tuvo que repeler el ataque disparándole también con su arma de dotación”. El a-quo no le da credibilidad a la versión defensiva del disciplinado, pues de acuerdo con la transcripción de las grabaciones de la Central de radio de la 9 Radicación No. 161-5594 MEBOG, en las que aparecen consignados los reportes que hizo el uniformado frente al hecho investigado, no se observa dicha argumentación, allí señala es que al momento de perseguir al hoy occiso, creyó que tenía un arma y por eso le disparó. Además, en sus diferentes salidas procesales incurre en algunas contradicciones que hacen que su dicho no merezca plena credibilidad. “Confirma que el patrullero ALARCÓN fue quien le disparó a DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO, lo manifestado por DAVID SANTIADO CHARIF GÓMEZ (…) quien dice que después de que DIEGO salió del lugar en donde estaba escondido se volteó y salió a correr y el policía comenzó a perseguirlo y luego le dio un ‘tiro’ en la espalda, Diego Felipe cayó al suelo y se comenzó a quejar que ya no sentía las piernas, dice que el policía ‘todo asustado’ llamaba una ambulancia y en ese momento iba pasando una camioneta y su conductor se ofreció a llevarlo al hospital. Agrega que el policía le disparó a DIEGO FELIPE como a unos tres o cuatro metros y que él solo escuchó un disparo en ese momento (…) Reitera que DIEGO FELIPE no portaba ningún tipo de arma que

simplemente le dio la espalda al policía y salió corriendo”. Precisa que el informe investigador FPJ-13 del CTI visible a folios 585 a 601 del c.o.2, refuerza probatoriamente que DIEGO FELIPE no portaba la pistola marca STERLING calibre .22 LR y que en ningún momento hubo cruce de disparos entre el disciplinado y DIEGO FELIPE, cuando, entre otros aspectos se concluye: “(…) 12.7. Según la materialización de las entrevistas del PT. FREDY NAVARRETE RODRÍGUEZ y el SI. JUAN CARLOS LEAL BARRERO, no hay coincidencia en cuanto a la posición del arma tipo pistola marca Sterling .22 respecto a la dirección de la boca de fuego, y ubicación de corredera, aún cuando los dos coinciden en sitio de ubicación en el lugar de los hechos. 12.8 (sic) No se encontró evidencia de tipo balístico (proyectiles, oquedas, vainillas) en las diligencias de exploración correlacionada con las zonas de ubicación del tirador y ubicación de la víctima, que permitan inferir intercambio de disparo. 13.2. Los resultados del análisis de los ángulos de incidencia del disparo determinan que las circunstancias como se desarrollan los hechos son compatibles con una situación de persecución, en la que el tirador se encuentra posterior a la víctima. 13.3. No se presentó cruce de disparos entre DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO y WILMER ALARCÓN VARGAS considerando la ausencia de evidencia en la víctima, el lugar de los hechos y la

información suministrada en las entrevistas de DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ y ÁLVARO CARRETERO SÁNCHEZ, quienes aseguran haber escuchado un solo disparo (…) 13.4. De acuerdo con la lateralidad del occiso DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO (derecho), así como su recorrido al momento de ser impactado (occidente – oriente), la secuencia dinámica del cuerpo, el resultado de análisis de residuos de disparo en mano (negativo), el resultado de evidencia traza pintura en el arma (negativo), la ubicación de la corredera después de efectuado la acción del disparo, en relación a la posición como se encontró dicha arma en el lugar de los hechos, y a la 10 Radicación No. 161-5594 información suministrada en la entrevista de DAVID SANTIAGO CHARIF GÓMEZ y ALVARO CARRETERO SÁNCHEZ, quienes afirman haber escuchado un solo disparo, no es probable que el arma fuese portada por la víctima (…)” “En ese orden, la responsabilidad del PT. WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS en el caso concreto, como se ha detallado en los acápites anteriores, ha quedado probada, ya que las pruebas analizadas son suficientes e idóneas para concluir sin asomo de duda, que quien ocasionó la muerte violenta de DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO, sin justificación alguna, fue el PT. WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS, miembro de la Policía Nacional, en concreto (sic)

integrante del cuadrante 8 del CAI “ANDES” de la Estación de Policía de SUBA y que una vez le disparó, contribuyó en la configuración de una serie de actos tendientes a alterar la escena en donde ocurrieron los hechos, todo con el propósito de desviar la verdad real de lo ocurrido, obstaculizando en esta forma las investigaciones penal y disciplinaria adelantadas por las autoridades competentes, ya que si bien no es posible inferir que fue él quien disparó y colocó la pistola marca STERLING calibre .22 cerca al cuerpo de la víctima, como se enunció en el pliego de cargos, si se puede afirmar en grado de certeza que el Patrullero WILMER ANTONIO ALARCÓN VARGAS contribuyó en la alteración de la escena de los hechos, pues señaló a DIEGO FELIPE BECERRA LIZARAZO de ser integrante de una banda delincuencial que minutos antes habría cometido un presunto hurto al interior de un bus de servicio público, que era portador de la pistola marca STERLING calibre .22 y que con ella le había disparado, razón por la que él había tenido que repeler el ataque disparándole también y adujo además que en el lugar donde cayó herido DIEGO FELIPE quedó ubicada dicha arma de fuego, lo cual como quedó probado es totalmente falso”. Concluye el fallador de instancia con la responsabilidad del disciplinado en relación con los cargos formulados, precisando que en relación con el homicidio se incurrió en la falta disciplinaria gravísima contenida en el artículo 34, numeral 9 de

la Ley 1015 de 2006, tipo en blanco que por vía de remisión se complementa con el artículo 103 de la Ley 599 de 2002 (sic), al configurarse de manera objetiva el tipo penal de Homicidio allí previsto, en armonía con lo señalado en los artículos 2, 11, 123, 209 y 218 de la Constitución Política; artículos 4, 29 y 30 del Decreto 1355 de 1970; artículos 1,2 y 3 del Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, adoptado por la Asamblea General de la ONU mediante resolución 34/169 del 17 de diciembre de 1979; numerales 4 y 5 de las disposiciones generales y 9 y 10 de las disposiciones especiales de los principios básicos sobre el empleo de la fuerza y de las armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, adoptados por el 8° Congreso