PGN - OCUPACION DE HECHO - Intervención de la policía en la diligencia de lanzamiento en b

OCUPACIÓN DE HECHO-Intervención de la Policía en la diligencia de lanzamiento en Bosa RECURSO DE APELACIÓN-Procede el rechazo cuando carece de sustentación Esta Sala halla, preliminarmente, que el escrito con que se sustenta la apelación tiene serios vicios en relación con su precisión, situación que bordea la posibilidad de rechazo del recurso por carencia de sustentación; no obstante ello, y en aras de brindar el máximo de oportunidad de intervención al ciudadano que acude a la administración de justicia disciplinaria en calidad de quejoso, se analizarán los puntos de impugnación que emerjan con algún grado de claridad. REVOCATORIA-Auto de archivo no procede cuando transgrede el elemental principio probatorio Respecto a este documento hallamos que tampoco tiene algún tipo de fuerza argumentativa (probatoria en este caso) para lograr la revocatoria de la decisión de archivo impugnada por cuanto se trata de un documento proveniente del mismo quejoso (lo cual transgrede el elemental principio probatorio según el cual nadie puede “fabricar” su propia prueba), en el que además se refieren unos hechos presuntamente ocurridos el 7 de marzo de 2009 (cuando la queja habla de infracciones cometidas el 16 de febrero de ese año) y por si fuera poco, nada dice en relación con los implicados, sino que sólo habla de miembros de la Fuerza Pública en general pero sin especificar a quiénes hace alusión.

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá, D. C., quince (15) de diciembre de dos mil diez (2010). Aprobado en Acta de Sala Extraordinaria No. 50 Radicación No 161-4531 (139280-2009)

Disciplinado T.C. DIEGO ALONSO MORENO SUÁREZ y S.T.

MIGUEL ALEJANDRO CAMARGO RODRÍGUEZ.

Cargo y Entidad Comandantes de la Estación de Policía Tequendama y del CAI de la Policía en San José de Bosa.

Quejoso MOISÉS BERNAL COLLAZOS.

Fecha queja 18 de mayo de 2009. Fecha hechos 16 de febrero de 2009. Asunto Apelación Archivo Definitivo.

P.D. Ponente: Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO.

Con fundamento en las atribuciones conferidas por el numeral 1º del artículo 22 del Decreto 262 de 2000, procede esta Sala Disciplinaria, a instancias de la apelación interpuesta por el quejoso, a revisar la decisión proferida por la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional el 12 de agosto de 2009, mediante la cual esa dependencia archivó las actuaciones en lo que atañe al señor Coronel DIEGO ALONSO MORENO SUÁREZ y al señor Teniente MIGUEL ALEJANDRO CAMARGO RODRÍGUEZ, respecto de unas presuntas irregularidades relacionadas con un proceso de desalojo de un predio ocupado por dicho quejoso, operativo que estos dos oficiales de la Policía Nacional habrían dirigido.

ANTECEDENTES PROCESALES

Queja. El 18 de mayo de 2009, el señor MOISÉS BERNAL COLLAZOS, se dirigió mediante escrito a este Órgano de Control para poner en conocimiento la ocurrencia de una serie de presuntas irregularidades, que en lo que atañe a los señores Teniente

Coronel MORENO SUÁREZ y Subteniente CAMARGO RODRÍGUEZ, estaban relacionadas con una diligencia de lanzamiento de un predio ocupado por el quejoso, el día 16 de febrero de 2009. Concreta la denuncia expresando que dicha conducta se manifestó en que para tal diligencia, los antedichos oficiales de la Fuerza Pública desplegaron a 30 efectivos de la Policía Nacional, cuando ello no era pertinente porque no les asistía esa función sin que mediase orden de un despacho (fls. 1-5) Indagación preliminar. Con el fin de verificar la ocurrencia de los hechos enunciados en la queja, identificar a los posibles autores y determinar si los mismos eran constitutivos de faltas disciplinarias, la dependencia del conocimiento ordenó apertura de indagación preliminar el 30 de junio de 2009 (fls. 19-20). Decisión de archivo. La Procuraduría Delegada para la Policía Nacional determinó que la presencia de los policiales destacados por los disciplinados a efectos de atender la diligencia policiva de lanzamiento por ocupación de hecho el 16 de febrero de 2009 en el predio denominado “La Estancia Sabio Caldas”, ubicado en la trasversal 80 I Nº 88 B-07, (Barrio San José en la localidad de Bosa en la ciudad de Bogotá D.C.), obedeció al requerimiento que en tal sentido les formulara a los oficiales sujetos de estas actuaciones, el Inspector Séptimo A de Policía del Distrito Capital. Observa así mismo que esta es una atribución que corresponde a dichos oficiales en el

cumplimiento de las funciones que constitucional y legalmente les asiste de preservar el orden público interno y que de acuerdo con ello, deben prestar apoyo a los inspectores de policía. Lo anterior, por ende, justificaba la presencia del citado grupo de policiales en el lugar de los hechos para contrarrestar cualquier posibilidad de desorden público y lleva a que no exista, por tanto, abuso de autoridad en el hecho de destacarlos para garantizar el normal desarrollo de la diligencia (fls. 44-48). Recurso de apelación. El escrito con el que el libelista impugna la providencia de archivo que acabamos de sintetizar, aborda los siguientes temas (fls. 54-55): -Comienza por recordar que ha expuesto en su queja los motivos de la denuncia. -Continúa, indicando que el operador disciplinario cometió faltas dentro del “procedimiento jurídico”, porque debía realizar un análisis más minucioso y por tal razón pide en esta oportunidad que se desarrolle una plena investigación. -Anexa copia de un acta levantada por unos particulares respecto de una actuación al parecer llevada a cabo por los disciplinados el 7 de marzo de 2009, haciendo énfasis en que ese día era festivo. CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA Esta Sala halla, preliminarmente, que el escrito con que se sustenta la apelación tiene serios vicios en relación con su precisión, situación que bordea la posibilidad de rechazo del recurso por carencia de sustentación; no obstante ello, y en aras de brindar el máximo de oportunidad de intervención al ciudadano que acude a la

administración de justicia disciplinaria en calidad de quejoso, se analizarán los puntos de impugnación que emerjan con algún grado de claridad. Al efecto encontramos, en un primer término, que la impugnación se funda en el vago aserto de que el operador de primera instancia debía realizar un análisis más minucioso que el que efectuó y que con base en ello, el apelante pide que se realice una plena investigación. Bien, respecto de esta aseveración, que es más una observación que una crítica a los fundamentos concretos de la providencia de archivo (que es lo que finalmente debería sustentar un recurso), vemos que el a quo delimitó el objeto de su investigación a los hechos propuestos en la queja como irregulares esto es, la supuesta intervención irregular de la Fuerza Pública en la diligencia de lanzamiento del 16 de febrero de 2009 ya mencionada, porque presuntamente no se contaba con la orden para hacerse presente en la misma, y que en consecuencia, al encontrar probada la circunstancia de que la presencia del grupo de policiales subalternos de los disciplinados en dicha diligencia obedecía a la expresa solicitud de la inspección séptima A de policía de Bogotá, procedió a ordenar el archivo de la indagación. La anterior verificación nos permite ver de manera clara que el operador disciplinario efectuó un análisis adecuado del problema propuesto por el quejoso. Mal podría haber tomado una decisión diferente a la que ahora critica el quejoso cuando es ostensible que carece de sustento la afirmación en que se fundaba la denuncia, esto era, que los citados oficiales carecían de orden o motivo para hacer presencia en la

diligencia ya mencionada. Como segundo y último elemento, identificamos la pretensión del quejoso de desestimar la providencia de archivo, allegando un acta de suscrita por unos particulares (fl. 57), de la cual predica en el recurso que tiene algún vínculo con los sujetos de esta indagación. Respecto a este documento hallamos que tampoco tiene algún tipo de fuerza argumentativa (probatoria en este caso) para lograr la revocatoria de la decisión de archivo impugnada por cuanto se trata de un documento proveniente del mismo quejoso (lo cual transgrede el elemental principio probatorio según el cual nadie puede “fabricar” su propia prueba), en el que además se refieren unos hechos presuntamente ocurridos el 7 de marzo de 2009 (cuando la queja habla de infracciones cometidas el 16 de febrero de ese año) y por si fuera poco, nada dice en relación con los oficiales MORENO y CAMARGO, sino que sólo habla de miembros de la Fuerza Pública en general pero sin especificar a quiénes hace alusión. Bajo estos presupuestos no encuentra la Sala que el escrito de impugnación contenga argumentaciones que ameriten la revocatoria o modificación de la providencia suscrita por la Delegada para la Policía Nacional el 12 de agosto de 2009. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones legales, RESUELVE PRIMERO. CONFIRMAR la decisión proferida por la Procuraduría Delegada para la Policía Nacional el 12 de agosto de 2009, mediante la cual se dispuso el archivo de

las actuaciones a favor de los señores Coronel DIEGO ALONSO MORENO

SUÁREZ y Teniente MIGUEL ALEJANDRO CAMARGO RODRÍGUEZ.

SEGUNDO. Por la OFICINA DE ORIGEN COMUNICAR esta decisión al quejoso, advirtiéndole que contra la misma no procede ningún recurso. TERCERO. DEVOLVER el expediente al Despacho de origen.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

RAFAEL EUGENIO QUINTERO MILANÉS

Procurador Primero Delegado Presidente

MARGARITA CABELLO BLANCO

Procuradora Segunda Delegada

Proyectó: Alfredo Zamora Acosta Exp. 161-4531 (139280-2009)