PGN - OFICINAS DE CONTROL DISCIPLINARIO INTERNO - Formas de estructurarse

Bogotá, 4 de Mayo de 2006. PAD C-144 Doctora

GLADYS QUINTERO DE GÓMEZ

Jefe Oficina Jurídica Sociedad de Televisión del Pacífico Ltda.

(TELEPACÍFICO)

Calle 5 38A-14 Santiago de Cali (Valle del Cauca) Ref.: Su oficio 0561 fechado el 21 de marzo de 2006 y radicado en esta oficina el 27 de abril del mismo año.

Respetada Doctora: En el escrito de la referencia, previa mención de que le fue aceptado un impedimento que presentó para actuar en un proceso disciplinario, pregunta usted lo siguiente: (…) mediante Auto No. 03-2005 el doctor Jaime Fernández Naranjo, gerente de telepacífico Ltda., aceptó mi solicitud de impedimento por tener interés directo en la actuación disciplinaria.

Así las cosas, acudo ante la Procuraduría General de la Nación, para que mediante el poder disciplinario preferente que le asiste me señale los parámetros que deben seguirse respecto a qué funcionario debe conocer las diligencias de la primera y segunda instancia. De igual manera extiendo mi consulta para preguntar si es procedente que una funcionaria con la misma jerarquía institucional de la Jefe de la Oficina jurídica, puede encargarse para conocer las diligencias de primera instancia. 1 Al respecto, me permito manifestar: Antes de responder a su inquietud, es oportuno recordar que la Circular Conjunta DAFP-PGN de 2 de abril de 2002, expedida por el Departamento Administrativo de la Función Pública y la Procuraduría General de la Nación,

con fundamento en el artículo 34, numeral 32, de la Ley 734 de 2002, establece que son deberes de todo servidor público «implementar el control interno disciplinario al más alto nivel jerárquico del organismo o entidad pública, asegurando su autonomía e independencia y el principio de segunda instancia, de acuerdo con las recomendaciones que para el efecto señale el Departamento Administrativo de la Función Pública…». En este orden, señala la circular que para implementar u organizar la unidad u oficina de control interno disciplinario, distinta a la indicada en el artículo 76 de la Ley 734 de 20021, se puede optar por alguna de las modalidades siguientes: a) A efectos de garantizar tanto la autonomía de la Unidad u Oficina Control Disciplinario Interno y el principio de segunda instancia, la cual, por regla general corresponde al nominador, así como la racionalidad de la gestión, el mecanismo para cumplir la función disciplinaria será la conformación de un GRUPO FORMAL DE TRABAJO, mediante acto interno del jefe del organismo, adscrito a una de las dependencias del segundo nivel jerárquico de la organización, coordinado por el Director de dicha dependencia. b) En el evento en que la magnitud de la entidad o la índole de la función, determinen un volumen significativo de procesos disciplinarios, que haga necesaria la creación de una oficina 1 Artículo 76. Toda entidad u organismo del Estado, con excepción de las competencias de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, deberá organizar una unidad u oficina del más alto nivel, cuya estructura jerárquica permita preservar la garantía de la doble instancia,

encargada de conocer y fallar en primera instancia los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores (…). 2 disciplinaria dentro de la estructura formal de la entidad, deberá adelantarse el trámite técnico, administrativo y presupuestal necesario para formalizar, en una norma expedida por autoridad competente,(Decreto nacional, Ordenanza departamental, Acuerdo distrital o municipal, etc) la Oficina Disciplinaria, con la denominación que corresponda a la estructura organizacional. (Ej. Subdirección, División, Oficina, Unidad, etc de control disciplinario interno). A dicha dependencia se asignarán los cargos que se requieran, ya sea modificando la planta de personal o reubicando internamente los ya existentes. La segunda instancia en este caso recaerá igualmente en el nominador. Las entidades y organismos que ya cuenten con la Oficina o el Grupo antes descritos, continuarán con ellos, adecuándolos a las condiciones señaladas en el Código y a las nuevas competencias contempladas en el mismo. Cuando la entidad cuente con una planta de personal muy reducida, que haga imposible la conformación del grupo de trabajo, la función disciplinaria se ejercerá, de conformidad con lo previsto en el Parágrafo 3º del artículo 76 del Código Disciplinario Único, por el jefe inmediato del investigado y la segunda instancia corresponderá al superior jerárquico del mismo. En este caso se entiende por jefe inmediato, a la luz de las normas de administración de personal vigentes, el coordinador o jefe de dependencia o el jefe del organismo, según el caso. Cuando el superior inmediato sea el jefe del organismo, la segunda

instancia corresponderá a la Procuraduría General de la Nación, a través del funcionario competente en dicho organismo de control. 3 Lo anterior significa que, según lo previsto en el artículo 76 de la Ley 734 de 2002, cualquiera que sea la opción escogida, el director o coordinador del grupo de trabajo — que debe ser del segundo nivel jerárquico y no del asesor, tal como es una oficina jurídica— o de la oficina de control interno disciplinario o el jefe inmediato tiene a su cargo fallar en primera instancia los procesos disciplinarios, y el nominador en la segunda instancia. En cuanto al impedimento, el artículo 87 de la Ley 734 de 2002 establece que «en caso de impedimento el servidor público enviará, inmediatamente, la actuación disciplinaria al superior, quien decidirá de plano dentro de los tres días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinará a quien corresponde el conocimiento de las diligencias...». Para tal efecto, el superior -en este caso el Gerente de TELEPACÍFICO - deberá designar, en armonía con el artículo 76 del Código Disciplinario Único, un servidor del mismo nivel e igual categoría del impedido Jefe de la Oficina Jurídica, en su condición de Jefe de Control Interno Disciplinario, para que asuma el conocimiento de las diligencias disciplinarias. No obstante, al ser las causales de impedimento y recusación de orden personal y no de la oficina como tal, se considera, a juicio de este despacho, a fin de garantizar la imparcialidad de la actuación disciplinaria, que las diligencias para su trámite de primera instancia deben ser puestas a

disposición del servidor que se asigne, para su respectiva instrucción y fallo. Como se sabe, quien sea designado para reemplazar al impedido, quedará investido de todas las facultades que tiene el funcionario sustituido, por lo que se entiende que éste hace las veces de aquel. Finalmente, no hay que olvidar que se puede asignar a cualquier funcionario de la Oficina Jurídica, que hace las veces de Control Interno Disciplinario, para que, bajo la dirección de quien haya sustituido al Jefe de esa oficina que se declaró impedido, adelante mediante comisión diligencias y pruebas en dicha actuación. 4 La presente respuesta únicamente constituye un criterio auxiliar de interpretación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 230 de la Constitución Política, 5º de la Ley 153 de 1887 y 25 del Decreto 01 de 1984. Con toda atención,

MARÍA LEONOR RUEDA RUEDA

Procuradora Auxiliar para Asuntos Disciplinarios (e.)

C-144-2006

MLRR/JBM

5