PGN - OPERADOR DISCIPLINARIO - La imputación fue deficientemente formulada

NOTA DE RELATORIA: Se eliminan los datos relativos a direcciones personales en garantía de los derechos a la intimidad y seguridad FALTA DISCIPLINARIA-Posible acoso sexual por aparte de docente RECURSO DE APELACIÓN-La segunda instancia revisa únicamente los aspectos impugnados/RECURSO DE APELACIÓN-La segunda instancia confirma, reforma o revoca la providencia sometida a su conocimiento/RECURSO DE APELACIÓN-Limitación constitucional que impide al ad quem efectuar una reformatio in pejus De conformidad con el parágrafo del artículo 171 de la Ley 734 del 2002, el recurso de apelación otorga competencia al funcionario de segunda instancia para revisar únicamente los aspectos impugnados y aquellos otros que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación, para concluir confirmando, reformando o revocando la providencia sometida a su conocimiento. Existe en todo caso una limitación constitucional, que impide al ad quem efectuar una reformatio in pejus, haciendo más grave la decisión de primera instancia, parámetros estos que se respetarán en el siguiente análisis.

FALLO SANCIONATORIO-No se puede proferir sin que haya responsabilidad atribuida al disciplinado El artículo 142 del Código Disciplinario Único - Ley 734 de 2002, refiere que no se podrá proferir fallo sancionatorio sin que obre en el proceso prueba que conduzca a la certeza sobre la existencia de la falta y de la responsabilidad del investigado; así mismo, el artículo 170 ibídem señala los requisitos formales que debe contener la decisión de fondo la cual ha de ser motivada.

RESPONSABILIDAD DEL DISCIPLINADO-Análisis del acervo probatorio/TESTIMONIO DE OIDAS-En delitos contra la libertad e integridad sexuales/TESTIMONIO-Como medio de prueba En conclusión, ninguno de los testigos de cargo en los que se pretende apoyar la decisión de primera instancia, menciona la posible ocurrencia de hechos constitutivos de acoso sexual, en los términos del artículo 210 A del código penal, por parte del disciplinado hacia la menor GJRR, y por el contrario, hablan de la relación de amistad mutua que existía entre docente y discente para la época de los hechos. Sobre los demás aspectos relacionados con esa amistad, las declaraciones no ofrecen la contundencia necesaria, toda vez que no fueron testigos de dichos pormenores y su versión corresponde a lo que escucharon de la joven presuntamente agredida, o de terceros. Al respecto es importante reiterar que si bien es cierto en las conductas de esta naturaleza (delitos contra la libertad e integridad sexuales), lo “normal” es que no existan testigos presenciales de los hechos, en la medida en que el acosador sexual habitualmente procura ejecutar sus acciones en espacios solitarios, alejados o subrepticios, y por tanto se deba recurrir con frecuencia a la versión del propio Radicación n.° IUS 2011-297336 afectado y a testimonios de oídas, también lo es que de acuerdo con la evolución jurisprudencial, el operador judicial o administrativo debe ser muy riguroso en la valoración del testimonio de oídas, partiendo de la base que la prueba cuanto más se aleja de su fuente original, más disminuye su fuerza y su eficacia.

Sobre el tema del testimonio como medio de prueba, se dice que es la narración que hace una persona a otra, de hechos sobre los cuales afirma tener conocimiento. No obstante estar reglamentado por la ley de manera estricta, el testimonio, es una prueba peligrosa, sino se refuerza con otros medios de prueba o se analiza fría y conscientemente, por cuanto la persona que testifica no es ajena a aspectos externos u objetivos e internos y subjetivos. TESTIMONIO DE OIDAS-Jurisprudencia del consejo de estado TESTIMONIO DE OIDAS-Evaluación jurisprudencial sobre el tema del testimonio de terceros/PRUEBA TESTIMONIAL-No es demostrativa de la ocurrencia de las conductas de acoso sexual De acuerdo con la línea jurisprudencial que se citó en precedencia, se ha de colegir que en el presente caso y contrario a lo concluido por el a-quo, las pruebas testimoniales recaudadas en este proceso, analizadas de manera integral y confrontadas con el restante material probatorio, no conducen a ratificar o confirmar la versión expuesta por la quejosa en su escrito inicial, en la medida en que no dan cuenta de la ocurrencia de los presuntos actos de acoso sexual del docente investigado, sobre la menor alumna GJRR, y simplemente se refieren a la amistad que existía entre los dos, para la época de los hechos. Por lo demás, en lo que hace relación a los detalles y pormenores que pudieron ocurrir durante esa relación de amistad, se trata de testimonios de oídas de los menores MCAS, DKZZ, CEGG, LKCG y MARB, que fueron tenidos en cuenta por el a-quo como testigos de cargo, los que no encuentran correspondencia o respaldo

con el restante material probatorio allegado a la investigación, razón por la que no se les puede reconocer el valor probatorio que les asignó el fallador de primera instancia. En estas circunstancias, la prueba testimonial recaudada en este proceso, no es demostrativa de la ocurrencia de las conductas de acoso sexual denunciadas por la señora madre de la menor GJRR. De tal manera que aun aceptando solo en gracia de discusión – que no lo es - que el mencionado Informe Pericial de Psicología, visible a … del expediente, tuviera la virtud de probar “la existencia del abuso”, como se afirmó en la providencia recurrida, tal prueba se refiere a la presunta incursión en el punible de actos sexuales abusivos con menor de 14 años, tipificado en el artículo 209 del C.P., y no al cargo endilgado en este proceso disciplinario, es decir, en el punible descrito en el artículo 210 A del mismo código, bajo el epígrafe de Acoso sexual. Lo que significa que el aludido medio probatorio no conduce a probar el presunto delito en que, a juicio del operador disciplinario de primera instancia, incurrió el docente…, es decir, el ACOSO

SEXUAL.

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA-El a-quo no se detuvo a hacer un análisis detallado de los elementos del tipo penal acoso sexual/FALLO DE PRIMERA Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 2 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896

Radicación n.° IUS 2011-297336 INSTANCIA-Falta de técnica jurídica para encuadrar la conducta atribuida al disciplinado Cabe advertir que en el fallo de primera instancia el a-quo no se detuvo a hacer un análisis detallado de los elementos estructuradores del tipo penal ACOSO SEXUAL, a la luz de la descripción que trae el ordenamiento penal colombiano. Por el contrario, tanto en la imputación como en el fallo censurado se incurre en evidentes imprecisiones y falta de técnica jurídica para encuadrar la conducta atribuida al disciplinado, toda vez que se habla indistintamente del presunto delito de acoso sexual (artículo 210 A del código penal), y de actos sexuales abusivos diversos al acceso carnal con menor de catorce años de edad, pero sin invocar el artículo 209 del código penal. Nótese como en el cargo imputado se le reprochó al disciplinado haber mantenido una relación sentimental con la menor GJRR, alumna del grado 9º, cuyos encuentros se desarrollaron en el salón de vídeo beam del Colegio, donde además de besar a la alumna, procedió a tocarle sus partes íntimas, “incurriendo en actos sexuales abusivos en menor de catorce años”. Sin embargo, y es aquí donde aparece la inconsistencia del cargo, al señalarle las normas presuntamente violadas, se le enrostró: “Esta conducta está consagrada en el código penal como delito sancionable a título de dolo, artículo 210 A del Código Penal, actos sexuales con menores de 14 años, por lo que la conducta encuadra en el numeral 1 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002” (Se ha subrayado para destacar

la incongruencia). OPERADOR DISCIPLINARIO-La imputación fue deficientemente formulada Surge evidente entonces que la imputación fue deficientemente formulada, en la medida en que el operador disciplinario no especificó si el cuestionamiento disciplinario se hacía por haber incurrido el disciplinado en el punible previsto en el artículo 209 del código penal (Actos sexuales con menor de catorce años), o por haber infringido el artículo 210 A del estatuto punitivo (acoso sexual), los cuales tienen una descripción típica así como unos elementos estructuradores completamente distintos. Y en tales condiciones, la imputación como fue formulada, no encontró respaldo en las pruebas acopiadas durante la investigación. DESISTIMIENTO-En materia disciplinaria no existe Vale anotar por otra parte, que el fallo de primera instancia ni siquiera se apoyó en la versión de la menor presuntamente agredida, a quien se le escuchara en diligencia de entrevista por parte de la psicóloga del CTI de la Fiscalía, y que luego apareció radicando un escrito fechado el 24 de agosto de 2012, en el que manifestó su deseo de que no continuara este proceso pues ya estaba cansada de tantos comentarios y por cuanto “entre el profesor y yo no pasó nada, y que todo surgió por comentarios y chismes entre compañeros por la amistad que yo tenía con el profesor. Que me dejé llevar por los comentarios y no pude retractarme cuando mi mamá me preguntó, por temor a que tuviera problemas con ella o me castigara y que quería que ella me prestara más atención, puesto que en esos momentos me sentía sola”. Si bien en materia disciplinaria no existe la figura del desistimiento o la retractación, lo

expresado por la menor presuntamente agredida, viene a agregar aún más elementos de duda sobre la posible ocurrencia de los hechos denunciados por su señora madre. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 3 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 PRESUNCIÓN DE INOCENCIA-No existe certeza sobre la ocurrencia del cargo que se imputó al disciplinado Como corolario se tiene que no existe en el expediente sustento probatorio contundente ni a favor ni en contra del investigado, sino fundamentalmente el dicho de la quejosa, madre de la menor presuntamente agredida, contra el dicho del investigado, lo que indica que no existe certeza sobre la ocurrencia del cargo que se imputó al profesor …, quedando incólume la presunción de inocencia del investigado, pues como ha quedado evidenciado, se presentan serias dudas sobre la ocurrencia de los hechos, imposibles de eliminar a esta altura procesal, bajo el entendido de que se agotaron las etapas probatorias, sin que se aportaran suficientes elementos de juicio. PRUEBAS-Deben ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica Dispone la Ley 734 de 2002 en sus artículos 141 y 142 que las pruebas deben ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica y que en toda decisión motivada deberá exponerse razonablemente el mérito de las pruebas en

que ésta se fundamenta. Por su parte el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil, dispone: … PRINCIPIO IN DUBIO PRO DISCIPLINADO-Está ligado a la presunción de inocencia Se aclara que el Principio del In dubio Pro Disciplinado va ligado al de la presunción de inocencia que obliga a hacer obrar el beneficio de la duda a favor de éste, hasta cuando quede debidamente descartada, de acuerdo con las reglas de la sana crítica. PRINCIPIO IN DUBIO PRO DISCIPLINADO-Aplicación En este orden de ideas, considerando como ya se explicó, que existe duda respecto de la responsabilidad endilgada al señor…, se tomará la determinación de revocar el fallo apelado, por cuanto al momento de proferirlo no existían los elementos esenciales para proferir una decisión sancionatoria, al no obrar en el plenario prueba que condujera a la certeza sobre la existencia de la falta y la responsabilidad del aquí investigado y así resulta imposible imponer una sanción disciplinaria. Lo anterior, en aplicación del principio del IN DUBIO PRO DISCIPLINADO, según lo dispuesto en el artículo 9º de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el artículo 128 y artículo 142 de la misma codificación. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 4 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336

PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA

ADMINISTRATIVA

RADICACION: IUS: 2011-297336 IUC: D-2011-72-430612

DISCIPLINADO: SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS

CARGO Y ENTIDAD: Docente Institución Educativa José María Córdoba de

Durania – N. de Santander

QUEJOSO: Lesby Bibiana Rey Gelves

FECHA HECHOS: 2011-07-19

FECHA QUEJA: 2011-07-29

ASUNTO: FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA (Art. 171 Ley 734 de 2002)

Bogotá D.C., 26 de febrero de 2014 La Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa conoce el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del disciplinado contra el fallo de primera instancia proferido el 14 de noviembre de 2012 por la Procuraduría Regional de Norte de Santander, por medio del cual se le declaró responsable del cargo formulado, y se le impuso como sanción disciplinaria la de DESTITUCION e INHABILIDAD GENERAL POR EL TÉRMINO DE DIEZ (10) AÑOS para el ejercicio de cargos y funciones públicas1. Como medida de protección a la intimidad de la menor involucrada en este proceso, se omitirá su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaciones que permitan su identificación. La supuesta víctima, es la estudiante GJRR2 de 14 años de edad, respecto de quien su señora madre 1 Folios 143-149. 2 En la Sentencia T-510/03 M.P. Dr. Manuel José Cepeda Espinosa, la Corte implementó éste recurso

de protección a la identidad de los menores. Se omite identificar a la menor por respeto a su dignidad y a su derecho a un nombre de acuerdo con la Declaración de los Derechos del Niño y en acatamiento a los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de delitos y abuso de poder (Asamblea General de la ONU, Resolución No. 40/34 del 29 de noviembre de 1985) al contemplar que los procedimientos judiciales y administrativos deben adoptar medidas para evitar nuevamente su victimización, en concordancia también con lo normado en los artículos 47.8 y 193.7 de la ley 1098 de 2006 (Código de la Infancia y la Adolescencia). Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 5 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 afirma haber sido objeto de acoso sexual por parte de su profesor de biología, SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS, en hechos ocurridos en el mes de julio de 20113.

1. ANTECEDENTES PROCESALES: La presente actuación disciplinaria se inició por queja escrita presentada ante el Rector del Colegio José María Córdoba de Durania (N. de Santander), el 29 de julio de 2011, por la señora LBRG en su condición de madre de la menor GJRR, de 14 años de edad, estudiante del grado 9 B de dicha Institución, en la que se pusieron en conocimiento de la Rectoría, presuntas

irregularidades en que habría incurrido el docente SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS, al cometer conductas atentatorias contra la libertad e integridad sexual de la mencionada menor4. De acuerdo con la queja, “el profesor SERGIO ENRIQUE PARADA BASTO (sic), está acosando sexualmente desde principio de año a mi adolescente hija GJRR, quien tiene catorce (14) años cumplidos el 20062011 y estudia en grado noveno B; ya le hice un llamado de atención al profesor en mención el día 19 de julio del año en curso y le exigí que no se acercara más a ella, solamente lo necesario de profesor a alumna, el reconoció el hecho y me pidió disculpas y se comprometió a cumplirlo pero me entero el día 28/07//2011 de que él (sic) no ha cumplido con el acuerdo verbal a que nosotros llegamos. Por tal motivo me veo en la obligación de ponerlo a su conocimiento (sic) ya que esto viene sucediendo dentro de las instalaciones del Colegio José María Córdoba…”5 (Negrilla fuera del texto). Mediante Oficio fechado el 10 de agosto de 2011, el Rector de la referida Institución Educativa remitió la queja a la Secretaría de Educación 3 Folio 2. 4 Folio 2. 5 Folio 2. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 6 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336

Departamental6, y ésta a su vez a la Procuraduría Regional de Norte de Santander, mediante Oficio del 11 de agosto de 20117. Con base en lo anterior, la Procuraduría Regional de Norte de Santander, por auto del 15 de septiembre de 2011, inició la Investigación Disciplinaria correspondiente, vinculando a la misma al docente SERGIO ENRIQUE

PARADA BASTOS8.

Mediante auto del 14 de mayo de 2012, la Procuraduría Regional de Norte de Santander formuló pliego de cargos al implicado SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS, identificado con la C.C. No. 5.441.1649. Dicha decisión fue notificada personalmente al disciplinado el 24 de mayo de 2012, conforme consta a folio 92 del expediente. Agotado el trámite procesal, el 14 de noviembre de 2012, la misma Procuraduría Regional profirió fallo de primera instancia, en el cual se encontró responsable al disciplinado por el cargo imputado10. Esta decisión es la que hoy es objeto del recurso vertical. El recurso de apelación fue interpuesto por el defensor del disciplinado, Dr. RAFAEL ALBERTO MOGOLLON ARAQUE, mediante escrito radicado el 28 de noviembre de 201211, y fue concedido mediante auto del 29 de noviembre del mismo año12.

2. CARGOS FORMULADOS: Por auto del 14 de mayo de 2012, la Procuraduría Regional de Norte de Santander profirió pliego de cargos al implicado, en los siguientes términos: 6 Folio 6-7.

7 Folio 5. 8 Folios 19-21. 9 Folios 79-88. 10 Folios 143-149. 11 Folios 152-162. 12 Folio 166. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 7 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 “SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS, identificado con cédula de ciudadanía # 5.441.164 de Durania, en su condición de docente en la Institución Educativa Colegio José María Córdoba del municipio de Durania (N. de S.), para la época de los hechos, incurrió en presunta falta disciplinaria puesto que abusando de su condición de docente, durante los meses de febrero a mayo de 2011, mantuvo una relación sentimental con la niña G.J.R.R., alumna suya del grado noveno, de trece años de edad; cuyos encuentros amorosos se desarrollaron en el salón de vídeo beam de la institución educativa, en donde usted a más de besar a la alumna, le tocó la cola (sic), le tocó las piernas, introdujo sus dedos en su ropa interior y le acarició la vagina. Siendo este comportamiento atentatorio de los derechos de libertad y pudor sexual de la menor e incurriendo en actos sexuales abusivos en menor de catorce años”13. (Se ha destacado). Como normas presuntamente violadas se citaron: el Decreto 2277 de 1979, artículo 44, literal a y artículo 46, literal b); la Resolución No. 13342 del 23 de

junio de 1982 del Ministerio de Educación Nacional, artículo 7º; la Ley 734 de 2002, artículo 34, numeral 1º; y artículo 48, numeral 1º, en concordancia con el artículo 210 A del Código Penal (Ley 599 de 2000), adicionado por el artículo 29 de la Ley 1257 de 2008; norma esta que tipificó el punible de ACOSO SEXUAL así: “El que en beneficio suyo o de un tercero y valiéndose de su superioridad manifiesta o relaciones de autoridad o de poder, edad, sexo, posición laboral, social, familiar o económica, acose, persiga, hostigue o asedie física o verbalmente, con fines sexuales no consentidos, a otra persona, incurrirá en prisión de uno (1) a tres (3) años”. Así, al disciplinado se le atribuyó provisionalmente la presunta incursión en falta GRAVISIMA a título de DOLO14 .

3. ARGUMENTOS DEL DISCIPLINADO: 13 Folios 84-85. 14 Folios 86-87.

Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 8 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 Al rendir diligencia de versión libre, ante la Personería Municipal de Durania, el 02 de noviembre de 2011, el disciplinado manifestó que el 19 de julio de 2011 la madre de la menor GJRR fue hasta su casa, junto con su esposo y su

hija, y le dijo que la hija le había dicho todo, y él aceptó escucharla. Agregó que le precisó a la progenitora de la referida menor que en efecto él la llamaba por teléfono y hablaba con ella en el colegio, y esta situación no le gustó a la mamá de la menor, pues la niña “me comentaba los problemas que tenía con la mamá, es más del teléfono de la mamá me envió un mensaje de texto donde me daba las gracias y que ella se iba de la casa, ella me comentó que un día se había volado de la casa y se había ido para la Finca La Argelia, que inclusive la policía había ido a buscar a la mamá, siempre en las conversaciones ella manifestaba los problemas que tenía con la mamá y que ella se quería ir de la casa…”15. Agregó que a raíz de esa visita, reunió “a los estudiantes que estaban haciendo comentarios y a G para aclarar todo de una vez y que no quería que me metieran en más problemas, yo le pregunté a G que cuando la mamá fue a la casa el 19 de julio a qué se refería que ella sabía todo, que, qué era lo que ella le había dicho a la mamá y me respondió tranquilo, lo normal, no se preocupe. El 26 de julio le dije a G que evitara estar cerca de mi escritorio en el salón para evitar comentarios, después a la sexta hora fueron G y las amigas a buscarme a noveno A, a preguntarme sobre una exposición yo las atendí y se fueron; después volvió G a comentarme sobre otros chismes que tenían sobre mí. Después hablé con

unas amigas de 9 A me dijeron que tuviera cuidado con una amiga de G o sea KC que estaba diciendo que yo era novio de G”. Y luego sostuvo: “El 28 de julio hablé con todos los estudiantes de 9 B y les ofrecí disculpas por todos los problemas que se habían presentado en el salón y le dije personalmente a G que no me volviera a dirigir la palabra que no quería problemas con su mamá, ese día G no trabajó en clase, colocaba los pies sobre los escritorios y cada momento solicitaba permiso para ir al baño, aparentemente a hablar por celular, ese día G me comentó que la mamá le había dicho que había hablado con C y MA que si ellos se prestaban para que yo hablara con G, iba a tomar represalias contra ellos, y también me dijo que ella le había dicho 15 Folio 37. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 9 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 algo a la mamá, porque ella la presionaba con formarle problemas a los estudiantes antes mencionados, desde ese día G cambió totalmente conmigo y no me volvió a hablar”16. Luego indicó que el 1º de agosto de ese año envió un derecho de petición solicitando cambio de curso, lo que obtuvo el 12 de septiembre de 2011, y concluyó: “Con G no he vuelto a hablar y de una u otra manera he cumplido con el compromiso verbal que hicimos con la mamá de

G de no acercarme más a ella y reiterar que entre G y mi persona no ha pasado más nada”17. Por su parte, el defensor del implicado, al presentar la diligencia de descargos, manifestó: “Las palabras esbozadas por GJ, se puede inferir utilizando las reglas de la experiencia relacionada con la conducta humana, con la psicología y con la psiquiatría, que no existe ningún síntoma, ni indicio que permitan determinar la ocurrencia de algún delito o conducta contra la libertad y el honor sexual o se hubiere ejercido alguna violencia o que se hubiese doblegado su voluntad… Por manera que la queja considerada como falta gravísima de acuerdo al numeral 1º del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 por medio de la cual se abrió el auto de cargos a Sergio Enrique Parada Bastos, resultó atípica, mi defendió no afectó en manera alguna el bien jurídicamente tutelado de la libertad y formación sexual, porque la conducta del investigado no fue ni inmoral, ni torcida, ni dio lugar a ninguna relación sexual, no realizó ningún acto, ni acoso sexual abusivo con su alumna y los dichos de GJ, se quedan en fantasías sexuales de adolescentes”18. En armonía con lo anterior, la defensa solicitó como pruebas de descargos las declaraciones de tres estudiantes y tres docentes de la misma Institución Educativa, así como del Comisario de Familia de Durania, con el fin de rebatir la posible ocurrencia de la conducta atribuida al disciplinado.

4. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA: 16 Folio 38.

17 Folio 38. 18 Folios 101-102. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 10 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 En el fallo de primera instancia, se partió de la base que en el presente caso, se reprocha al señor SERGIO ENRIQUE PARADA BASTO, docente de la Institución Educativa José María Córdoba de Durania Norte de Santander, el “haber extralimitado su deber funcional como docente… debido a que prevaliéndose de su condición de docente, durante los meses de febrero a mayo de 2011, mantuvo una relación sentimental con la niña GJRR, de quien era profesor en el grado 9º”19. (Se ha subrayado). Se indicó en el fallo recurrido que “esos encuentros amorosos tenían lugar en la sala de vídeo beam y que durante los mismos ejecutó actos de contenido sexual abusivo en la mencionada menor de edad, con lo cual atentó contra su libertad y pudor sexual”20.

Y se agregó: “El numeral 1 del artículo 48 del CDU, que consagra como falta gravísima la realización de una conducta punible a título de dolo, en ejercicio de sus funciones, remitiéndose la conducta reprochada disciplinariamente al artículo 210 A del C.P. , que consagra el punible de acoso sexual”.

Se insistió en el fallo impugnado que “el aspecto fáctico de la acusación

disciplinaria… radica en una extralimitación en el ejercicio de sus funciones, debido a que prevaliéndose de su condición de profesor del grado 9º de la niña GJRR, mantuvo con ella una relación amorosa que incluyó la ejecución de actos sexuales al acceso carnal, ocasionándole perjuicio sicológico a la menor”21 (Se ha destacado). En tal sentido, sostuvo el a-quo “probatoriamente la conducta que se le reprocha disciplinariamente al procesado se fundamenta en el informe pericial de sicología practicado a la niña GJRR por parte de EMILCE GONZALEZ OSPINA, Investigadora Criminalística IV del CTI Unidad CAIVAS de la Fiscalía General de la Nación, en el cual se concluye la existencia del abuso sexual aludido (fls. 51/55)”22. (Se ha destacado). 19 Folio 144. 20 Folio 144. 21 Folio 145. 22 Folio 145. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 11 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 Igualmente, se indicó que los testimonios de los niños MCAS, DKZZ, CEGG, LKCG y MARB, “dan cuenta del comportamiento desarrollado por el acusado con su menor alumna y de lo que ésta les contaba acerca de la relación amorosa que sostenían y de los pormenores de la misma”23 (Se ha

subrayado). Al desechar los argumentos de la defensa, el a-quo consideró que “en el caso que nos ocupa, el eje central de la acusación disciplinaria formulada al procesado se remite a la conducta de acoso sexual descrita en el artículo 210 A del C.P., conducta que se materializa cuando el sujeto ejecutante en beneficio suyo, valiéndose de su superioridad manifiesta o relaciones de autoridad o de poder, edad, sexo, posición laboral, acose o asedie física o verbalmente a la víctima”24. Para señalar luego que “Conforme los medios probatorios recaudados, encontramos que efectivamente el docente SERGIO ENRIQUE PARADA BASTOS, si utilizó su posición dominante para sostener una relación sentimental con su alumna la niña GJRR, y en el desarrollo de la misma ejecutar actos sexuales diversos al acceso carnal”25 (sic). Se señaló por otra parte que la narración precisa y detallada que hizo la menor sobre los hechos ocurridos, “no permiten duda alguna sobre la existencia de esa relación amorosa entre docente y discente, entendiéndose que el reproche que se hace de la misma obedece a la condición de superioridad que tenía el investigado sobre la menor, derivada de su condición de docente, de su edad, que perfectamente le permitían discernir sobre lo anómalo de la relación que sostenía con la misma y las propuestas que le hacía, máxime teniendo en cuenta la relación matrimonial en la cual se encontraba”26. Por último, consideró la primera instancia que las pruebas testimoniales recaudadas a petición de la defensa “no son lo suficientemente contundentes 23 Folio 146.

24 Folio 146. 25 Folio 146. 26 Folio 147. Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa - www.procuraduria.gov.co 12 Carrera 5 N° 15-80 Piso 8° PBX 5878750 ext. 10821 – 10826, Fax. 5878750 Ext. 10896 Radicación n.° IUS 2011-297336 como para desvirtuar el dictamen pericial aludido, corroborado por los testimonios de los jóvenes compañeros de grado de la menor en cuestión, cuyos nombres ya han sido anteriormente relacionados”27.

5. IMPUGNACIÓN: Mediante escrito radicado el 28 de noviembre de 2012, el Dr. RAFAEL ALBERTO MOGOLLON ARAQUE, interpuso y sustentó el recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, apoyándose básicamente en los siguientes argumentos28: 1) Adujo que el a-quo vulneró el principio de Tipicidad, que es el elemento central para la configuración legal de la falta disciplinaria o del delito, que tiene connotación garantizadora y fundamentadora. Lo anterior por cuanto, a su juicio, el a-quo señaló como norma sustancial disciplinaria para encuadrar el comportamiento del investigad