PGN - ORDENAMIENTO JURIDICO - Deber de los servidores públicos

PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA PARA LA CONTRATACION ESTATAL Radicación: 165-94459-2003

Disciplinado: HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA

Cargo: Gobernador

Entidad: Amazonas Quejoso: De oficio Fecha queja: 23 de octubre de 2003

Fecha hechos: año 2001

Asunto: Fallo Primera Instancia

Bogotá D.C., 17 de agosto de 2006

I. ASUNTO Procede el Despacho a proferir FALLO DE PRIMERA INSTANCIA en el proceso disciplinario adelantado contra los señores HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.190.009 de Bogotá, en su condición de Gobernador del departamento del Amazonas y DANIEL VELASCO GONZALEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.647.528 de Bogotá, en su condición de profesional universitario del Departamento Administrativo de Planeación del departamento del Amazonas y como interventor del contrato No. 019 de 13 de diciembre de 2000, cumplidos como se encuentran los presupuestos consagrados en el Código Disciplinario Único y no observándose causal de nulidad que invalide la actuación.

II. HECHOS La Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, mediante auto de 10 de octubre de 2003, proferido dentro del expediente 165-56982, ordenó compulsar copias de la queja presentada por la señora Luz Dary Santamaría (folios 8 a 10 del cuaderno 1), a fin de que se investigaran las presuntas irregularidades

relacionadas con la ejecución del contrato No. 019 de 2000, suscrito entre la gobernación del Amazonas y Cesar Torres Grandes, cuyo objeto consistió en el mantenimiento de la trocha Ronda – Leticia en longitud de 2.50 Km, en las abscisas Km 0+000 al Km 0+0.25 y construcción de andenes en la comunidad indígena de Ronda con una longitud de 0.25 Km en las abscisas Km+025, por un valor de $ 14.000.000.

III. TRÁMITE DEL PROCESO Con fundamento en la queja anteriormente relacionada, esta Delegada mediante auto de 23 de febrero 2004 (folios 39 a 42 cuaderno 1), ordenó la apertura de investigación contra los señores HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA y DANIEL VELASCO GONZALEZ, en sus condiciones de gobernador y profesional universitario del Departamento Administrativo de Planeación del departamento del Amazonas y como interventor del contrato No. 019 de 13 de diciembre de 2000, respectivamente.

Expediente 16594459 1

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia Por Auto de 17 de enero de 2005, se profirió pliego de cargos a los señores EMILIO ZAMBRANO PANTOJA y DANIEL VELASCO GONZALEZ (folios 124 a 131 cuaderno 1).

Surtida la notificación personal del auto de cargos, el señor DANIEL VELASCO GONZALEZ, presentó sus descargos, solicitó el decreto de prueba y la nulidad del proceso de todo lo actuado hasta la etapa probatoria (folios 177 a 196 cuaderno 1), y

el señor HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA, a través de su apoderado JUAN GABRIEL VARELA ALONSO, presentó sus descargos, solicitó pruebas e igualmente la nulidad del pliego de cargos y hasta el auto que ordenó la notificación de la investigación disciplinaria (folios 147 a 165 cuaderno 1). Mediante auto de 12 de agosto de 2005 (folios 255 a 262 cuaderno 1), negó la solicitud de nulidad y concedió la práctica de pruebas solicitadas en el escrito de descargos. Por escrito de 1 de septiembre de 2005 (folios 274 a 278 cuaderno 2), el disciplinado DANIEL VELASCO GONZALEZ, interpuso recurso de reposición contra el auto de 12 de agosto de 2005. Mediante auto de 4 de octubre de 2005 (folios 203 a 205 cuaderno 1), esta Delegada resolvió el recurso de reposición, confirmando la providencia de 12 de agosto de 2005. La condición de servidores públicos de los investigados se acreditó en el proceso con los documentos que obran de folios 94 a 95 del cuaderno 1.

IV. CARGOS

1. La conducta irregular imputada al señor HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.190.009 de Bogotá, en su condición de Gobernador del departamento del Amazonas.

Primer cargo “Usted en la calidad antes mencionada y como ordenador del gasto y directo responsable de la contratación para la época de los

hechos, suscribió el contrato de obra pública No. 019 de 13 de diciembre de 2000, con CESAR TORRES GRANDEZ, para el mantenimiento de la Trocha RondaLeticia en longitud de 2.50 KM en las abscisas KM 0+000 al Km 2+500 y construcción de andenes en las comunidades indígenas de Ronda con longitud de 0.25 KM en las abscisas KM 0+000 al KM 0+025, por valor de $14.300.000 (folios 23 a 32 y 49 a 58 C.O.), no tomó ninguna medida eficaz para que no se modificara el objeto contractual del item 4, por cuanto se contrató el mantenimiento de puentes y del informe de la visita practicada a las obras visible a folio 33 a 36 del C.O., se estableció que realmente lo que se realizó fue la construcción de un puente”. Segundo Cargo Expediente 16594459 2

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia “Usted en la calidad antes mencionada, suscribió el contrato de obra pública No. 019 de 13 de diciembre de 2000, con CESAR TORRES GRANDEZ, para el mantenimiento de la Trocha RondaLeticia en longitud de 2.50 KM en las abscisas KM 0+000 al Km 2+500 y construcción de andenes en las comunidades indígenas de Ronda con longitud de 0.25 KM en las abscisas KM 0+000 al KM 0+025, por valor de $14.300.000, con un plazo de 15 días (folios 23 a 32 y 49 a 58 C.O), existiendo, al parecer un sobrecosto en el item 4 de $

3.012.500,00, ya que reposa a folios 37 y 38 del C.O., el valor por precios unitarios era de $1.987.500,00”

DESCRIPCION UNIDAD CANTIDAD VALOR VALOR UNITARIO TOTAL TABLA Und 145 5.000 725.000

1.50.02.00 2 Listón Und 30 12.500 375 3,08,04 Listón Und 35 11.700 409.500 Puntilla LB 20 3.500 70.000 Varias Mano GL 1 408.000 408 Obra TOTAL 41.987.500 “La anterior conducta trajo aparejado que el contratista TORRES GRANDES, obtuviera un incremento patrimonial injustificado”. Como normas presuntamente violadas por el disciplinado con la anterior conducta, fueron citados: Ley 80 de 1993: Artículos 25 numeral 7; 26 numerales 1,2. Contrato No. 019 de 2000: Cláusula Primera. Ley 200 de 1995: Artículos 25 numeral 4; 40 numerales 1 y 2 y 38. La falta fue calificada en forma provisional como GRAVE, y a título de DOLO, en relación con el primer cargo, pues en su condición de gobernador del departamento del Amazonas y por la jerarquía y mando en la administración y por el grado de participación debió observar el mayor cuidado posible para que se cumpliera el objeto del contrato No. 019 de 2000. Respecto del segundo cargo, la falta le fue calificada como GRAVISIMA y a título de DOLO, por permitir un sobre costo en el item 4 del objeto contractual “mantenimiento del puente”, lo que trajo como consecuencia un enriquecimiento injustificado para el

contratista. Expediente 16594459 3

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia A DANIEL VELASCO GONZALEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.647.528 de Bogotá, en su condición de Profesional Universitario de Planeación del Departamento del Amazonas, Cargo Único “Usted en su condición de Profesional Universitario de Planeación del Departamento del Amazonas, y como interventor (folios 66 y 67

C.O.), del acuerdo bilateral No. 019 de 13 de diciembre de 2000 (folios 23 a 32 y 49 a 58 C.O.), suscribió el acta de recibo final y liquidación de obra, donde se dejó constancia que el negocio jurídico se ejecutó en un 100% y se cumplió a cabalidad con los trabajos según las especificaciones contratadas (folios 11 y 12 C.O.) cuando por el contrario no se dio cumplimiento al item 2, consistente en tapar huecos y bombeo, dentro del contrato de marras, suscrito con CESAR TORRES GRANDEZ, (folios 23 a 32 y 49 a 58 C.O), por valor unitario del metro lineal de $800,00 para un total de $2.000.000,00 ya que según el acta de la diligencia de inspección de 18 de enero de 2002, realizada a los trabajos objeto del mencionado negocio jurídico suscrita por el funcionario comisionado de la Procuraduría Regional del Amazonas, el Ingeniero Civil LUIS ANGEL HOLGUIN GUERRA y algunos declarantes, se estableció que lo que se realizó fue la construcción del puente (folio 33 a 36

C.0.), permitiendo el cambio del objeto del contrato. Como normas presuntamente violadas por el encartado con la anterior conducta, fueron citados: Ley 80 de 1993: Artículos 25 numeral 7; 26 numerales 1 y 2. Contrato No. 019 de 2000: Cláusula Primera. Ley 200 de 1995: Artículos 40 numerales 1 y 2 y 38. La falta fue calificada en forma provisional como GRAVISIMA, fue imputada a titulo de DOLO, porque en su calidad de interventor, era el directo responsable de que las obras se adelantaran de conformidad con lo acordado en el contrato No. 019 de 2000 y verificar que se llevaran a cabo sin sobreprecio.

V. DESCARGOS El señor JUAN GABRIEL VARELA ALONSO, apoderado del disciplinado HERNANDO EMILIO ZAMBRANO PANTOJA, presentó los siguientes descargos: Solicitó la aplicación del NON BIS IN ÍDEM, en razón a que mediante auto de 3 de octubre de 2002, la Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal, bajo el radiado No. 021-70440, archivó el proceso disciplinario por presuntas irregularidades en el proceso de contratación adelantado con recursos del Fondo de Subsidio de la Sobretasa a la gasolina, en ejecución del convenio 107/99.

Expediente 16594459 4

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia Argumenta que la potestad disciplinaria de la que está investido el Estado para examinar la conducta de los servidores públicos, debe estar encaminada y regirse

por los principios que constituyen el debido proceso, entre los cuales el no ser juzgado dos veces por un mismo hecho. No entiende el criterio bajo el cual se inició nuevamente una investigación por presuntas anomalías relacionadas con la ejecución del contrato, como quiera que en la Delegada Primera para la Contratación Estatal, fue archivada, bajo el entendido que la administración del departamento del Amazonas, invirtió los recursos asignados por el Ministerio del Transporte con ocasión del convenio No. 107/99, el cual tuvo por objeto la ejecución de varios proyectos en el departamento a través de la celebración de contratos, entre los cuales se encontraba el No. 019 de 2000, previo el cumplimiento de todos los trámites preliminares para su adjudicación y más aún teniendo de presente el concepto emitido por el Ministerio sobre al viabilidad del proyecto dentro de los cuales se encontraba el elemento precio/costo. Más adelante manifiesta que los hechos consignados en la queja que dio origen a la investigación, se presentaron de manera difusa y por ende se debió proferir un auto inhibitorio, de conformidad con lo normado en el Código Disciplinario Único. A su vez se pronunció sobre la diligencia de inspección judicial, advirtiendo que el hecho que se hubiera construido un puente en vez de repararlo, no cambió el objeto contractual y dicha construcción fue asumida en su totalidad por el contratista, amén que era más barato construir un puente que repararlo, por cuanto sería de mayor utilidad para la comunidad, ni se generó un sobre costo, por cuanto el contrato se realizó a todo costo, fundamentado en el concepto de viabilidad emitido por el Ministerio del Transporte.

Objetó a su vez, el informe realizado por el ingeniero LUIS ANGEL HOLGUIN GUERRA, por cuanto para el momento de la visita al sitio de las obras, no ostentaba la calidad de Ingeniero Civil, según documentos allegados al expediente, que corroboran lo anterior, y no se explica por que la Procuraduría fundamentó el auto de cargos en una prueba recaudada en forma ilegal. El disciplinado DANIEL VELASCO GONZALEZ, presentó los siguientes descargos (folios 177 a 196 cuaderno 1). Manifiesta en su escrito que no es cierto que no se hubiera ejecutado en un 100% el contrato, por cuanto se cumplió con los ítems estipulados en el contrato, se ejecutaron mayores cantidades de obra y se construyó el puente y para nada se cambió el objeto del contrato. El departamento del Amazonas, para el mejoramiento de la infraestructura de transporte, suscribió el convenio interadministrativo No. 107 de 1999 con el Ministerio del Transporte, cuyo objeto consistió en presentar el proyecto de mantenimiento, mejoramiento, rehabilitación y/o construcción de vías en la jurisdicción del mismo, para ser financiados total o parcialmente con los recursos provenientes del Fondo del Subsidio de la sobre tasa a la gasolina. Expediente 16594459 5

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia Así las cosas, el departamento elaboró y presentó los proyectos de Infraestructura vial, y mediante oficio No. MT 1220-2-0025132 de 13 de septiembre de 2000, el Jefe de la oficina de Planeación del Ministerio de Transporte, manifestó “Que una vez

revisados los proyectos, estos cumplen con los requisitos establecidos para su formulación, los costos son razonables y el desarrollo de las actividades programadas permiten mejorar, recuperar y mantener las condiciones de operación de las vías a intervenir, con los correspondientes beneficios sociales y económicos a sus áreas de influencia” (folio 180 cuaderno 1). Más adelante, manifiesta que con ocasión de la ejecución del contrato, la obra se realizó de acuerdo a las especificaciones técnicas y a las necesidades planteadas en el proyecto, y por tal razón se suscribió el acta de recibo final y liquidación del contrato de obra No. 019 de 21 de septiembre de 2001. A su vez, pone en conocimiento de este ente de control, el auto de archivo de la indagación preliminar No. 129 de 16 de diciembre de 2003, proferido por la Contraloría General de la República Gerencia Departamental del Amazonas, en razón a que el presunto sobre costo, no compartió los argumentos del informe técnico, toda vez que los valores presentados en el proyecto fueron aprobados por el Ministerio de Transporte y no obran pruebas de cotizaciones presentadas. Argumenta igualmente que el acta de inspección de 18 de negro de 2002, realizada en el sitio de las obras, carece de todo valor probatorio, como quiera que el señor LUIS ANGEL HOLGUIN GUERRA, no ostenta la calidad de Ingeniero Civil, sino que es un simple obrero de construcción, situación que fue puesta en conocimiento de la Fiscalía General de la Nación, como quiera que el señor LUIS ANGEL HOLGUIN GUERRA, rindió dicho informe ordenado por el entonces Contralor Departamental

del Amazonas, en represalia, por cuanto el disciplinado lo había denunciado públicamente. Finalmente solicitó la aplicación del principio del NON BIS IN IDEM, toda vez que, por los mismos hechos, mediante auto de 10 de octubre de 2003, bajo el radicado 16556982, se archivaron las diligencias, por no existir mérito que constituyera falta disciplinaria, razón por la cual solicita la terminación del proceso.

VI. CONSIDERACIONES VI.1. De la Prescripción Procede el Despacho a pronunciarse en primer término, sobre la solicitud de prescripción invocada por el apoderado del disciplinado HERNANDO ZAMBRANO

(folio 339 cuaderno 2). Aduce el apoderado que el contrato No. 019 de 2000, se suscribió el 13 de diciembre de 2000 y por ende desde la ocurrencia de los hechos al 4 de mayo de 2006, fecha en que presentó la solicitud, ya han transcurrido más de cinco (5) años. Por lo anteriormente expuesto, esta Delegada, en aras de continuar con el curso de esta investigación considera pertinente manifestar lo siguiente: Expediente 16594459 6

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia Si bien es cierto, las etapas en que se desarrolla la investigación disciplinaria, son perentorias, también lo es que toda la actuación disciplinaria comporta un plazo de 5 años para desplegar dicha actuación.

La Ley 734 de 2002, en su artículo 30, establece: “Términos de Prescripción de la acción disciplinaria”La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para las

faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto”. Por su parte, la Corte Constitucional en Sentencia C-556/01, al respecto expresó: “La prescripción de la acción es un instituto jurídico liberador, en virtud del cual por el transcurso del tiempo se extingue la acción o cesa el derecho del estado a imponer una sanción. “Este fenómeno tiene operancia en materia disciplinaria, cuando la Administración o la Procuraduría General de la Nación, dejan vencer el plazo señalado por el legislador, -5 años-, sin haber adelantado y concluido el proceso respectivo, con decisión de mérito. El vencimiento de dicho lapso implica para dichas entidades la pérdida de la potestad de imponer sanciones, es decir, que una vez cumplido dicho periodo sin que se haya dictado y ejecutoriado la providencia que le ponga fin a la actuación disciplinaria, no se podrá ejercitar la acción disciplinaria en contra del beneficiado con la prescripción”. “El fin esencial de la prescripción de la acción disciplinaria está íntimamente ligado con el derecho que tiene el procesado a que se le defina su situación jurídica, pues no puede el servidor público quedar sujeto indefinidamente a una imputación. Si la acción disciplinaria tiene como objetivo resguardar el buen nombre de la administración pública, su eficiencia y moralidad, es obvio que ésta debe apresurarse a cumplir con su misión de sancionar al infractor del régimen disciplinario, pues de no hacerlo incumpliría una de sus tareas y, obviamente, desvirtuaría el poder corrector

que tiene sobre los servidores estatales”. Si bien el contrato se perfeccionó el 13 de diciembre de 2000 (folios 23 a 32 cuaderno 1), los cargos endilgados al disciplinado se formularon no por la suscripción del acuerdo, sino por irregularidades durante su ejecución, teniendo de presente que el acta de iniciación de las obras según costa en folio 18 del cuaderno 1, se firmó el 31 de agosto de 2001, fecha esta que se tiene en cuenta para que empiece a contar el término de prescripción de la acción y hasta la de su liquidación, la cual se efectuó el 21 de septiembre de la misma anualidad, conforme lo prevé el artículo 30 de la Ley 734 de 2002. Así las cosas, a la fecha, todavía no ha operado el fenómeno de la prescripción de la acción disciplinaria.

VI.2 DEL PRINCIPIO DEL NON BIS IN IDEM

Expediente 16570440 Expediente 16594459 7

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia En cuanto tiene que ver con la posible aplicación deL non bis in idem, solicitado por el apoderado del disciplinado ZAMBRANO PANTOJA, esto es, que el mismo hecho ya fue objeto de decisión, bajo el radicado citado, es pertinente señalar que de conformidad con lo señalado en auto de 3 de octubre de 2003, proferido por la Primera Delegada para la Contratación Estatal (folios 252 a 254 cuaderno 2), se dijo “Efectuadas las aclaraciones que anteceden, es preciso resaltar que revisados los

contratos y ordenes de trabajo suscritos por el señor ZAMBRANO PANTOJA con el fin de ejecutar el resto de los proyectos aprobados, estos se perfeccionaron atendiendo los criterios previstos para el mecanismo de la contratación directa señalados en el artículo 24 numeral 1 literal a) de la ley 80/93 y el Decreto 855/94 artículo 3, teniendo en cuenta que el valor de las obras se ajustó a la menor cuantía y se cumplió con la obtención previa de por lo menos 2 ofertas, que luego de ser sometidas al estudio técnico-económico condujeron a la escogencia de las más favorables a la entidad además de que el objeto de cada uno de los contratos fue ejecutado satisfactoriamente” Quiere decir lo anterior, que se acometieron obras similares pero cada una con su propia identidad, por cuanto se investigaron los contratos Nos. 012, 013, 015, 016. 018, 019, por presuntas irregularidades en la selección de los mismos y en este evento fue por la ejecución del contrato No. 019 de 2000, lo cual desvirtúa que se trata del mismo presupuesto fáctico. Expediente 165-56982 El disciplinado VELASCO GONZALEZ, en su escrito de descargos, igualmente argumenta la aplicación del NON BIS IN IDEM, como quiera que por los hechos materia de esta investigación, se ordenó el archivo definitivo de la investigación, por no encontrar mérito para continuar con las diligencias, bajo el radicado No. 16556982. Al respecto, este Despacho advierte: Esta Delegada, Mediante auto de 10 de octubre de 2003, bajo el radicado No. 16556982, adelantó la respectiva investigación contra los señores HERNANDO EMILIO ZAMBRANO MEJIA y ANGEL MARIA GAMEZ, en sus condiciones de gobernador titular y encargado respectivamente, del departamento del Amazonas, por presuntas irregularidades en la ejecución del contrato No. 019 de 2000, como quiera que la estructura de la obra no corresponde a lo contratado y los costos fueron exorbitantes (folios 3 a 7 cuaderno 1). Mediante auto de 10 de octubre de 2003 (folios 3 a 7 cuaderno 1), dentro del radicado atrás señalado, si bien se había vinculado al señor ANGEL MARIA MEJIA GAMEZ, como presunto responsable, quien en su condición de gobernador encargado, suscribió el 13 de diciembre de 2000, el mencionado contrato, éste no ejerció durante el término de ejecución del mismo, como gobernador, y las presuntas irregularidades se dieron durante su ejecución, razón sólo se archivó respecto del señor ANGEL MARIA MEJIA GAMEZ, y dispuso la expedición de copias de los folios 24 del cuaderno principal y del anexo 3, para que por radicado diferente se determinara quien podría ser el responsable de los hechos. Expediente 16594459 8

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia Así las cosas, esta Delegada una vez se dio el desglose, inició investigación disciplinaria bajo el radicado 165-94459, contra el señor HERNANDO ZAMBRANO MEJIA y DANIEL VELASCO GONZALEZ, por los hechos que se debaten en esta

instancia. En torno al doble juzgamiento, valga aludir a la parte final del inciso 4 del artículo 29 Superior, que consagra la prohibición a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, como es el evento sub lite. Condiciones ineludibles para que pueda predicarse doble juzgamiento, son la identidad del sujeto, del hecho, del fundamento y aparejado con ellos podría considerarse en materia disciplinaria, la identidad de quejoso. En el caso materia de valoración, es claro para el Despacho que la persona implicada dentro del expediente No. 165-56982, adelantado en esta Delegada y que tuvo su origen en el Contrato No. 019 de 2000, igualmente materia de decisión en el proceso que hoy nos ocupa, lo fueron los señores HERNANDO EMILIO ZAMBRANO MEJIA y ANGEL MARIA GAMEZ, en sus condiciones de gobernadores del departamento del Amazonas, de donde se infiere en primer lugar que no hay identidad del sujeto disciplinable. En torno a la concurrencia de las irregularidades, debe inexorablemente aludirse a que los hechos puestos en conocimiento de la Procuraduría, dentro del radicado 16556982, como de este expediente, no guardan relación, no pudiendo por lo tanto hablarse que concluyan circunstancias idénticas, por cuanto están soportadas en argumentos diferentes. El aforismo latino NON BIS IN IDEM, que se traduce en “No dos veces lo mismo”, hace relación a la prohibición Constitucional en trata que si bien la Ley 200 de 1995 hacía consagración del mismo tenor que la norma superior, en su artículo 11, cuando contempló la COSA JUZGADA, empero, tal reglamentación, en el Nuevo Estatuto

Disciplinario, adoptó la denominación de EJECUTORIEDAD, para hacer referencia a la prohibición Constitucional en cita, en disposición del siguiente tenor: “Artículo 11: Ejecutoriedad: El destinatario de la ley disciplinaria cuya situación de haya decidido mediante fallo ejecutoriado o decisión que tenga la misma fuerza vinculante, proferidos por autoridad competente, no será sometido a nueva investigación o juzgamiento disciplinarios por el mismo hecho, aun cuando a éste se le de una denominación distinta”. En similar sentido se pronunció el Despacho de la Viceprocuraduría General de la Nación en auto de cargos de 1 de junio de 2001, bajo el radicado No. 001-25908-98, en aplicación del principio del NON BIS IN ÍDEM determinó. “Se necesita que haya plena identidad de la persona juzgada, del objeto del proceso y de la causa. (…) Con relación a la identidad de la persona juzgada, en el proceso fallado debe existir la individualización o identificación del sujeto sobre el cual recae la acción que ejerce Expediente 16594459 9

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia el Estado, bien en forma oficiosa o a petición de parte, con el propósito de concretar y formular la imputación de los hechos, que en materia disciplinaria está dada por el incumplimiento a los deberes de los servidores públicos, la incursión en prohibiciones, incompatibilidades e inhabilidades”. “Acerca de la identidad del objeto del proceso, se debe tener en cuenta la naturaleza del hecho imputado, es decir con respecto al elemento intelectual descriptivo de una

conducta humana”. No son necesarias mayores elucubraciones para concluir que los hechos que aquí se investigan no fueron objeto de valoración y decisión por parte de esta Delegada y por ende no procede la aplicación del non bis in idem.

VI. 3 CARGO PRIMERO DE HERNANDO EMILIO ZAMBRANO Y CARGO UNICO DE DANIEL VELASCO Se encuentran acreditados los siguientes medios probatorios: Convenio Interadministrativo No. 107 de 30 de diciembre de 1999, suscrito entre el Ministerio de Transporte y la gobernación del Amazonas, cuyo objeto consistió en la transferencia de recursos al ente territorial, asignados por el Fondo de Subsidio de la sobretasa a la gasolina, por valor de $414.679.197.00 (folios 197 a 203 cuadernos 1 y 2).

Contrato de obra pública No. 019 de 13 de diciembre de 2000, cuyo objeto consistió en el mantenimiento de la Trocha Ronda – Leticia, en una longitud de 2.50 KM en las abscisas KM 0+00 al KM 2+2.500 y construcción de andenes en la comunidad indígena de Ronda con una longitud de 0.025 KM en las abscisas KM 0+000 al KM 0+025 (folios 217 a 226 cuaderno 2).. Resolución No. 0776 de 20 de diciembre de 2000 (folios 66 a 67 cuaderno 1), por medio de la cual se designó como interventor del contrato No. 019 de 2000, al señor

DANIEL VELASCO GONZALEZ.

Acta de iniciación de obra del contrato No. 019 de 2000, suscrita el 31 de agosto de

2001 (folio 229 cuaderno 2). Acta de recibo final y liquidación de obra No. 019 de 13 de diciembre de 2000, firmada el 21 de septiembre de 2001, por el Ingeniero DANIEL VELASCO GONZALEZ (folios 230 a 231 cuaderno 2). Diligencia de inspección judicial de 18 de enero de 2002, efectuada a los trabajos de mantenimiento de la Trocha Ronda – Leticia (folios 33 a 36 del cuaderno 1). Informe de la inspección física del contrato No. 019 de 2001, rendido por el señor LUIS ANGEL HOLGUIN GUERRA (folios 37 a 38 cuaderno 1). Auto de 16 de diciembre de 2003, proferido por la Contraloría General de la República, Gerencia Departamental del Amazonas, donde archivaron las diligencia relacionadas con el contrato No. 019 de 2000, como quiera que se estableció que el Expediente 16594459 10

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia objeto del contrato se cumplió a entera satisfacción y se determinó que no hubo sebrecosto (folios 232 a 248 cuaderno 2).

Registros fotográficos, visibles a folios 255 a 258 cuaderno 2. De conformidad con las anteriores pruebas, este despacho advierte lo siguiente: El Ministerio de Transporte, representado legalmente por el señor GUSTAVO ADOLFO CANAL MORA y el Gobernador del Departamento del Amazonas, suscribieron el Convenio Interadministrativo, cuyo objeto consistió en la transferencia de recursos al ente territorial, asignados por el Fondo de Subsidio de la sobretasa a

la gasolina, por valor de $414.679.197.00 (folios 197 a 203 cuadernos 1 y 2). Según el parágrafo de la cláusula primera, el departamento se obligaba para con el Ministerio, a presentar el proyecto de mantenimiento, mejoramiento, rehabilitación y/o construcción de vías en la jurisdicción del mismo para financiarlos total o parcialmente con los recursos provenientes del Fondo del Subsidio de la sobretasa a la gasolina. En desarrollo del convenio citado en precedencia, el gobernador del departamento del Amazonas de la época (folios 23 a 32 cuaderno 1), suscribió el contrato de obra pública No. 019 de 13 de diciembre de 2000, cuyo objeto consistió en el mantenimiento de la Trocha Ronda – Leticia en una longitud de 2.50 KM en las abscisas KM 0+00 al KM 2+2.500 y construcción de andenes en la comunidad indígena de Ronda con una longitud de 0.025 KM en las abscisas KM 0+000 al KM 0+025, conforme a las siguientes especificaciones:

ITEM 1

Destronque y Limpieza descoles y encoles a 50 Mts

ITEM 2

Tapar huecos y Bombeo

ITEM 3

Rosería y perfilado de Talud.

ITEM 4

Mantenimiento de Puentes

ITEM 5

Localización y Replanteo

ITEM 6

Subbase arena cemento

ITEM 7

Pavimentación en concreto rígido. Según la cláusula sexta, el plazo de ejecución se pactó en quince (15) días, contados a partir de la iniciación de obras” (folio 26 cuaderno 1), plazo que empezó a

correr a partir del 31 de agosto de 2001, según acta visible en folio 18 del cuaderno 1) y se firmó el acta de recibo final y liquidación de obra No. 019 de 13 de diciembre de 2000, el 21 de septiembre de 2001, por el Ingeniero DANIEL VELASCO GONZALEZ, en su condición de interventor del contrato (folios 21 a 22 cuaderno 1), que da cuenta de los siguientes hechos y circunstancias: Expediente 16594459 11

Proyectó: Ximena Monroy Prada Fallo de Primera Instancia “Recibo de la obra Según Acta de recibo de los trabajos de fecha septiembre 21 de 2001, suscritas por las partes la obra recibida corresponde a las siguientes especificaciones: ITEM Destroque y limpieza de descoles y encoles a 50 mts.

Tapar huecos y bombeo. Rosería y perfilado de talud Mantenimiento de puentes, por valor de $5.000.000. Localización y replanteo Subbase arena cemento Pavimentación en concreto rígido. Valor total de la obra $ 14.300.00.00 De acuerdo a lo anterior, el interventor y el contratista, dejar