PGN - ORGANIZACION ELECTORAL - Se debe llevar una contabilidad

Bogotá, 26 de mayo de 2005 Doctor

LUIS CAMILO OSORIO ISAZA

Fiscal General de la Nación Ciudad.

REFERENCIA: Única Instancia 8505

Sindicado: WILSON LADINO VIGOYA.

Gobernador del Vaupés. En mi condición de Procurador Segundo Delegado para la Investigación y Juzgamiento Penal, procedo a emitir concepto previo a la calificación del mérito sumarial, al no observar causal de nulidad.

HECHOS:

1El Representante por el departamento del Vaupés Javier Miguel Vargas Castro, el 10 de agosto de 2004, instaura denuncia en contra del doctor WILSON LADINO VIGOYA y Campo Elías Vega Goyeneche por la presunta comisión de los delitos de Fraude al Sufragante, Corrupción de Sufragante y Concierto para Delinquir, en el proceso de elecciones que se realizara de forma extraordinaria en el Departamento del Vaupés, el día 25 de abril de 2004, siendo candidatos a la Gobernación del referido Departamento los denunciados, pero declinando la candidatura el señor Campo Vega Goyeneche para adherirse después a la de LADINO VIGOYA. 2El día anterior a las mencionadas elecciones, es decir, el 24 de abril de 2004, en el Municipio de Carurú Vaupés circularon volantes manuscritos, fechados el mencionado día, y firmados por el señor LADINO, donde solicitaba al señor Campo Elías Vega Goyeneche, que entregara dádivas en dinero o especie a los portadores de los mismos, para que depositaran su voto a favor del señor LADINO VIGOYA.

2 3Ese mismo día, estando el denunciante en el Municipio de Carurú, la señora Noralba Valencia Gómez vecina de esa localidad, le hizo entrega al doctor Javier Vargas, de uno de los precitados volantes, donde se especificaba que se le hiciera entrega de $100.000 a la portadora, dicha señora había manifestado que el documento fue elaborado, firmado y entregado personalmente por el doctor LADINO

VIGOYA.

4El 26 de abril de 2004, la señora Carmenza De La Espriella Escobar, Concejal de Mitú, también le hizo entrega de uno de los referidos volantes, además le informó, que ese documento se lo entregó la señora Marisol Restrepo Bernal en el Municipio de Carurú, quien es vecina de esa localidad.

DE LAS PRUEBAS Y SU PONDERACIÓN

1. DECLARACION DE NORALBA VALENCIA GOMEZ.

La declarante afirma el 16 de diciembre de 2004, que el día 24 de abril de esa misma anualidad, transitaba frente a la sede de la campaña del procesado, cuando éste la llamó y le dijo que él sabía que estaba apoyando la campaña de José Leonidas; pero que él si tenía forma de ayudarla y le entregó un papel para que fuera a retirar plata a cambio de que votara a su favor; en el papel, autorizó la suma de $100.000, por dicho concepto; sin embargo, la deponente entregó el documento a José Soto, describiéndolo como un papel pequeño que el mismo imputado elaboró y firmó; documento que reconoció cuando le fue exhibido el original, que reposa en el cuaderno principal a folio 26 parte inferior (fl 97 c. c ).

En la ampliación de declaración realizada el 10 de febrero de 2005, la mencionada expresó que venía a aclarar lo por ella manifestado el 16 de diciembre de 2004, y que ahora diría la verdad, en relación con el papel que recibió y al que se refiriera en aquella oportunidad. Al efecto señala diferente a lo expuesto, que aquel correspondía al pago de los días que estuvo trabajando en un restaurante “Del 23 al 25 de abril de 2003”, sin recordar el nombre de dicho 2 3 establecimiento, siendo la dueña Blanca Bustos; pero en esos días estaba alquilado a WILSÓN LADINO. Sostiene que la señora Gladis N. fue quien la contrató; habiendo recibido el “papel” del doctor WILSÓN LADINO el 25 de abril de 2004 en la tarde, encontrándose presentes las personas que había laborado en dicho lugar, con el fin de reclamar la plata posteriormente al señor Campo Elías. Señaló en esta ocasión además al ser requerida para que explicara el porqué se indicó “colaboración” y no pago por trabajo, que “la verdad como esa era la campaña, a mi nunca me dijeron cuánto me iban a pagar”. Finalmente asegura que ha recibido amenazas ni ofrecimientos; pero que para su primera declaración el que la llamó fue el doctor Miguel Vargas, quien le dio para el pasaje y le “dijo que tenia que venir a decir, la verdad yo tenía mucho miedo como eso es política…” (fl 209 c. c). De acuerdo a lo anterior, el Ministerio Público encontró las siguientes inconsistencias:  Es notoria la contradicción en que incurre la citada, en cuanto la circunstancia

de tiempo, cuando en su primera salida dice que recibió el documento el día 24 de abril, y en la última dice que el mismo le fue entregado el día 25 de abril de 2004.  Nuevamente es falaz la citada señora, en relación con las circunstanciales de lugar, ya que en la primera oportunidad expresa que el vale lo recibió de manos del doctor WILSON LADINO VIGOYA, en la sede de su campaña, y en la posterior intervención, aduce que lo recibió en el lugar supuesto de trabajo; a cambio y para crear más confusión, el sindicado, dice en su injurada que lo entregó en la calle.  También es mendaz en cuanto a las circunstancias de modo y finalidad, toda vez, que la deponente dice primero recibir el vale para comprar o vender, depende desde donde se le observe, el voto a favor del sindicado, por una suma cierta; por el contrario en la segunda oportunidad, dice que no sabía cuanto le pagarían por el trabajo, hecho éste que generó el pago en cuestión. El procesado aduce en cambio, que pagó con ese vale a dicha dama, sin 3 4 conocerla y por indicaciones de uno de sus coordinadores, precisamente ese día 24 de abril de 2004, porqué en vísperas de las elecciones, todos cobran su trabajo.  Nótese también, que el sindicado en el afán exculpativo explicable, pero increíble, aduce que esos vales les eran entregados a sus simpatizantes, siendo ello en principio obvio si la aclaración fuera conforme a la verdad, pero obsérvese que desde el inicio la declarante en cuestión dice que ella fue

identificada por el procesado como perteneciente al bando opositor; luego aparece otra contradicción que permite ir delineando el grado de credibilidad de estas afirmaciones.

2 DECLARACIÓN JURADA DE VÍCTOR MANUEL MARTÍNEZ.

Esta declaración, a pesar de provenir de un testigo indirecto de los hechos, ya que él declara que supo de las actividades que se le cargan al implicado en la misma fecha de las elecciones y que aseguraban votos a favor de éste, se toma en cuenta esta declaración, debido a que asegura haber observado directamente los vales, cuya finalidad era la compra de votos por parte del acriminado; así lo narra: “dando como estilo de vales para que votara y fuera y cobrara donde Campo Elías, era volantes de cien mil pesos y otros valores” (fl 52 c.c). El testigo, igualmente afirma, que uno de los volantes lo obtuvo en últimas de parte de la señora Noralba Valencia Gómez, dicción que encuentra cabal respaldo en las iniciales afirmaciones de la mencionada. Este declarante reconoció las fotocopias que se le exhibieron y que corresponden a la evidencia física de los vales mencionados obrantes a folio 6 del cuaderno original (fl 53 c. c).

3 DECLARACIÓN DE MYRIAM RESTREPO.

Esta declaración, reitera lo dicho por VÍCTOR MANUEL MARTÍNEZ, en lo que hace referencia a la existencia de unos vales que se le entregaban a los votantes, para que cobraran cierta suma de dinero. Además, como valor agregado a esta declaración, ella expresa que el mencionado vale lo toma de uno que fue 4 5 entregado a su hermana MARISOL RESTREPO, y decimos que es valor

agregado a esta declaración, ya que MARISOL RESTREPO, confirma que le fue entregado uno de esos vales por parte del mismo encartado a cambio de que ella sufragara a favor de él. Igualmente, otros de los vales que observó, fue entregado a otro de sus hermanos WILSON RESTREPO y a MARIA VALENCIA, quien también en su declaración, reitera lo expresado por MARISOL RESTREPO, y declara que estos vales fueron entregado a cambio de votar a favor de WILSON LADINO. Así mismo, reconoció los documentos que se le exhibieron de las fotocopia obrantes a folio 26 del cuaderno original (fl 74 c. c.) correspondiente a la evidencia física de los vales en mención, afirmando que el de la parte inferior fue el que le dieron a María Valencia y el de la parte superior el que le entregaron a su hermana Marisol. Testigo indirecto que merece crédito por ser conteste, complementario y coherente con los demás medios de convicción creíbles en el sentido anotado. A cambio, en la ampliación de denuncia del 16 de marzo 2005, manifiesta, que en relación al escrito contenido a folio 111 firmado por el Representante Vargas, que de las presiones supuestas ejercidas por el señor Campo Elías Vega, a María Valencia no tiene conocimiento, y que María Noralba y Marisol le ‘aclararon’ que los volantes eran por “un pago por prestaciones de servicio que ellas colaboraron a la campaña del doctor Wilson en el lavado de ropa”, que el doctor Miguel Vargas y José Soto las presionaron para que declararan, “ellos fueron los que, creo que el doctor Miguel fue el que puso demanda y nosotros fuimos las testigos

pero nunca nos imaginamos que íbamos a perjudicar de esa manera al doctor Wilson”. Asegura que a ella personalmente la llamó el primero y le dijo que tenía que venir a declarar, y concretamente lo que tenía que declarar. Esta declarante incorpora un nuevo elemento consistente en que la presión que ejercía el doctor Vargas era porque ella le había prestado una plata para la campaña y si no venia a declarar no le pagaba, la cantidad prestada fueron $12.000.0000 . (fls 271-273 c. c). Este despacho encuentra lo siguiente:  La declarante manifiesta que NORALBA VALENCIA, fue contratada para prestar servicios de lavandera, cuando ésta manifiesta en su mendaz 5 6 ampliación de testimonio, que se trató fue de una prestación de servicio de restaurante. La falacia es inconcusa.  La declarante expresa en su ampliación mentirosa, que NORALBA VALENCIA y MARISOL RESTREPO, fueron manipuladas por parte del Representante MIGUEL VARGAS. Sin embargo, NORALBA VALENCIA reitera en su ampliación de testimonio, que no recibió ninguna presión de nadie, y MARISOL RESTREPO expresa al parecer contrario a la verdad, que recibió presión, pero de CARMENZA DE LA ESPRIELLA. Siguen a la vista las incoherencias manifiestas entre quienes se retractan persiguiendo infructuosamente conforme al haz probatorio una exoneración del implicado.

4 VERSIÓN LIBRE DEL DOCTOR WILSON LADINO VIGOYA.

Los apartes para tener en cuenta en la versión libre y espontánea que realizó el sindicado el 13 de diciembre de 2004, es el reconocimiento de la autoría del

contenido de los vales que se entregaban a las personas y que fueron denunciados como instrumento para la compra de votos a su favor. Igualmente, reconoce, que el suscribía los mencionados documentos con fecha 24 de abril de 2004, día anterior a las elecciones. Este reconocimiento, se hizo en diligencia, donde se presentaron los originales de los documentos que en fotocopia figuran al folio 26 del cuaderno principal (fl 84 c. c). Así mismo manifiesta, que esos vales se entregaron el día mencionado, ya que los acreedores de comida, dormida, combustible, hospedaje, restaurante, lavada de ropa, carne, crédito de gasolina, y demás, los cobraron por desconfianza a que no se les pagara luego de que pasaran las elecciones. Del mismo modo manifiesta el hoy procesado, que no recuerda exactamente a quienes había entregado los documentos, ya que ellos iban acompañados de algún coordinador de la campaña y este era el que le indicaba porque concepto se le debía. Según manifiesta el sindicado, la boleta o vale era dirigida al doctor Campo Elías ya que era el que manejaba los recursos de la campaña. No se rindió contabilidad de la segunda vuelta de las elecciones en el Departamento, específicamente en los municipios de Taraira, Carurú y algunas Inspecciones del municipio de Mitú, lugares estos donde no se realizaron en su día las elecciones, 6 7 porque el Consejo Nacional Electoral no lo exigió. Aclara también que el listado de personas que presenta el denunciante como testigos, son precisamente colaboradores de la campaña política de éste, y quienes ejercieron persecución a

él y a su campaña. Nótese que no es el caso pro ejemplo de MARÍA NORALBA, quien era del bando contrario conforme a sus propias aseveraciones. Comparando la versión libre realizada por el sindicado y la indagatoria se presentan las siguientes inconsistencias que desdicen de la conformidad con la verdad.  El sindicado manifiesta que el no conocía a las personas que prestaban los servicios a la campaña, que quienes los conocían eran los coordinadores y que quien manejaba el dinero de la campana era Campo Elías Vega. No se entiende entonces, como precisamente el día antes de las elecciones, el implicado se apersona de unas tareas que no estaban bajo su responsabilidad y que como candidato no debía lógica y razonablemente afrontar. Cabe preguntarse: que sucedió?, desconfiaba de sus colaboradores mas cercanos?; si ello hubiera sido así, no hubiera dejado el recurso circulante en poder de CAMPO ELIAS VEGA y además como confiaba en la aprobación que le daban sus coordinadores acerca de las personas a quien se les adeudaba, aquello se descarta. Entonces, su presencia en el Municipio de Carurú, otorgando autorizaciones de entrega de dinero, nos indica como lo han señalado los declarantes inicialmente, tanto los que se han retractado sin éxito para el procesado y los que se han mantenido incólumes, que se trata de la dadiva para que la persona que la recibe, votara a favor de él; es mas, el texto del vale o boleta expresa la palabra “colaborarle”, cuyo significado según el DRAE, significa “ concurrir con una cantidad, ayudar con otros al logro de un

fin”; es decir, los portadores de las boletas no eran personas que habían prestado un servicio que tenia contraprestación comercial, sino, por el contrario, el sindicado les estaba prestando una ayuda o contribución a estos, es decir les estaba ‘haciendo un favor’; en verdad pagando el voto.  El sindicado no realizo contabilidad de estos dineros, aduciendo que el Consejo Nacional Electoral no le exigía este requisito para estas elecciones 7 8 extraordinarias. Sin embargo, en toda actividad no solamente electoral y publica, sino en la de cualquier organización se debe llevar una contabilidad de todas estas a fin de mostrar la transparencia de las mismas, máxime si estas actividades son licitas. Igualmente, el sindicado debió prever que el Consejo Nacional Electoral pudo haber pedido esta información y realizar la respectiva contabilidad. Pero de todas formas en pertinente preguntarse, y es que el señor CAMPO ELIAS VEGA, al entregar los dineros, no debía llevar así fuese una artesanal contabilidad?; como exigiría después o probaría la dación de los dineros y recursos. Esto deviene contrario a la lógica, las reglas de la experiencia y a cualquier cálculo probabilística; lo que se traduce en una evidente manera de ocultar que fue lo que realmente sucedió alrededor de esos hechos.

5 DECLARACIÓN DE MARISOL RESTREPO BERNAL.

Rendida en Bogotá el 16 de diciembre de 2004, donde dice la declarante que el día de las elecciones en el municipio de Cururú conversó con el doctor WILSON LADINO VIGOYA, quien la llamó y le dijo que él tenia plata y que el doctor José Leonidas Soto (el candidato opositor de la campaña a la Gobernación), era un

pobretón, ofreciéndole dinero para que votara por él; ella le pidió $ 200.000, ante lo que el implicado le dio una “boleta” para que cobrara esa plata al doctor Campo Elías Vega. Ella lo que hizo fue entregar el documento a la señora Carmenza De La Espriella “vigilante” de la campaña del candidato José Soto. Describió el mencionado documento como un pedazo de hoja de papel amarillo, el que le fue entregado sin testigos. Reconoció el que se le pusiera de presente, como el que le fuera entregado por el entonces candidato WILSON LADINO, (visto el original del folio 26 parte superior cuaderno principal). (fl 95 c. c). En la ampliación de declaración, corrige que el día antes de las elecciones el doctor WILSON LADINO le entregó la “boleta”, por concepto de pago de trabajo de lavandería realizado por ella al personal de su campaña. Que ésta se la quitó Carmenza De La Espriella, y que ella actúo presionada por la mencionada, quien le dijo que “si yo no venia a declarar me iba para la cárcel, no más” (fl 195 c.c.). 8 9 Afirmó también, que la señora Carmenza le indicó como debía declarar la primera vez que lo hizo. En lo atinente a la labor de lavandería dijo que la realizó como a quince (15) personas, representado como veinte (20) mudas de ropa, las cuales lavó en su casa aproximadamente como durante un mes, pactando con el sindicado el valor de $ 200.000 por dicho trabajo; que conoció al doctor WILSON a través de Francisco Rojas el que la recomendó, ya que realizaba labores de

lavandería en la casa de éste, la testigo reconoce los documentos aportados al expedientes como el que le entrego WILSON LADINO para el pago de su trabajo de lavandería. (fls 195-197 c. c.). De acuerdo a lo anterior este despacho encuentra las siguientes inconsistencias  La declarante expresa en su testimonio que fue manipulada por parte CARMENZA DE LA ESPRIELLA; a cambio MIRYAM RESTREPO manifiesta en su ampliación de testimonio, que ella fue manipulada por el representante MIGUEL VARGAS.  El papel que reconoce como vale y que fue expedido por el sindicado, fue dirigido a CAMPO ELIAS VEGA y no ha FRANCISCO ROJAS, como ella manifiesta en su ampliación de declaración. Nuevamente las mentiras saltan a la vista.  La labor de lavandería, que se le encomendó y recomendó como persona experta, por parte de FRANCISCO ROJAS, deja pensar que mas que pago de servicio fue una dadiva lo que se le otorgó, ya que en un mes realizo la labor de lavandería a veinte (20) piezas, lavando un promedio de 0.6 piezas por día. Ello podemos decir que se compadece en ese lugar de la geografía nacional con el monto de lo entregado en dinero?. Debe responderse negativamente.  Dijo haber costeado personalmente su desplazamiento a la ciudad de Bogotá, por un costo de $ 280.000 , materialmente imposible para ella, de asumir este gasto, si tenemos en cuenta lo que afirma en la misma declaración cuando dice que, sus ingresos mensuales ascienden a $ 300.000 mensuales. Dicciones en contravía de la logicidad y reglas de experiencia, por lo que

deben ser desechadas

6 ESTUDIO GRAFOLOGICO - DIVISIÓN CRIMININALISTICAC. T. I.-

9 10 Del estudio técnico pericial para establecer la procedencia manuscritural de los documentos aportados en el presente proceso, y en relación con el doctor WILSON LADINO VIGOYA, éste arrojó resultado positivo, es decir, que corresponden al mencionado (fls. 106-107 c. c.).

7 DECLARACIÓN DE TERESA MARTÍNEZ MENDOZA.

Asegura que el implicado utilizaba papelitos para cubrir sus acreencias, pues ella le transportó pasajeros y una orquesta hacia Carurú, todo con destino a la campaña del mismo, y que estos negocios los mantuvo de “palabras y papelitos”, es decir, “si necesito llamadas fíeme llamadas y le dejo un papel, un vale y luego se lo recojo. Con el transporte igualmente”, (fl176 c.c). Así mismo ocurría con el transporte aéreo, el almacén de víveres, y asegura que todavía no ha terminado de cancelar dichos créditos. En cuanto a la descripción de los vales que acreditan esos créditos dijo no tenerlos a la mano, pero estos contenían una determinada cantidad de dinero, y lo firmaba WILSON LADINO; que además, desde hace 18 años esa es la forma de manejar sus negocios y de eso le consta a los señores Wilson Estévez, Wilson Ayala, Gerardo De la Espriella, señores éstos, del Consejo de la organización ORIAN Vicariato apostólico. (fls 176-180 c. c.). De acuerdo a lo anterior, es evidente, que el procedimiento de pago que describe

la declarante es diferente a la forma como presuntamente se pagaron los servicios de apoyo logístico a NORALBA VALENCIA y a MARISOL RESTREPO BERNAL, ya que en los que expresa TERESA MARTÍNEZ MENDOZA, se define la palabra vale y el valor del servicio prestado y la firma de WILSON LADINO, lo que permite inferir, que sirve como garantía para cobrar el servicio prestado, mientras que los vales o boletas entregadas el día anterior a las elecciones era una autorización dirigida a CAMPO ELIAS VEGA, para que se entregara una colaboración a la portadora del vale. Denotando, que el objeto de este no era una garantía para hacer valer una obligación, sino la constancia de que la persona que portaba el vale había que contribuirle con cierta cantidad de dinero. Ya hemos venido señalando el criterio y grado de credibilidad de las manifestaciones estudiadas. Pero concretando tenemos. 10 11 De conformidad con los hechos anotados en precedencia, la conducta desplegada por el procesado WILSON LADINO VIGOYA, en su condición de candidato a la Gobernación del Departamento del Vaupés, encuentran su adecuación típica provisional en el artículo 390 del Código Penal anterior, denominado CORRUPCIÓN DE SUFRAGANTE, que reza. ART.390.- CORRUPCIÓN DE SUFRAGANTE. “El que prometa, pague o entregue dinero o dádiva a un ciudadano o a un extranjero habilitado por la ley para que consigne su voto a favor de determinado candidato, partido o corriente política, vote en blanco, o se abstenga de hacerlo, incurrirá en prisión de tres (3) a cinco (5)años y

multa de cien (100) a quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.”. Adecuando el tipo penal en comento a la conducta del aquí acriminado se infiere lo siguiente: Que los “vales” o “boletas” entregadas el 24 de abril de 2004, elaboradas ideológica y materialmente por WILSON LADINO como el mismo lo reconoció, fueron otorgadas a los portadores a titulo de dádiva y no como pago de un servicio prestado para el apoyo logístico de la campaña electoral, esto se infiere de los testimonios dados por los acreedores de la campaña política del imputado, como la señora TERESA MARTINEZ MENDOZA, LILIAN ARENAS BARRERO y el señor MAURICIO MARTINEZ MENDOZA, a quienes también se les otorgo documentos, pero que difieren en su contenido en cuanto que estos, describen una garantía a lo adeudado y no corresponden a una “colaboración”. De los supuestos fácticos y probatorios analizados, no procede, sino, responsabilizar de la conducta reprobable aquí analizada al procesado; por ser el delito de corrupción de sufragante, un hecho punible de mera conducta que describe así el simple comportamiento del agente, independientemente de sus consecuencias; circunstancia corroborada por las pruebas que aquí han sido estudiadas, y teniendo en cuenta los testimonios que afirman que el día anterior y el día mismo de los comicios, el doctor WILSON LADINO hizo entrega de sendas “boletas” a las testigos 11 12 Noralba Valencia Gómez y Marisol Restrepo Bernal contentivas de la propuesta económica, esto a cambio de que depositaran el voto a su favor, todo esto ocurrido el

día 24 de abril de 2004, día anterior, a la fecha en la cual se llevaron a cabo las elecciones complementarias en los Municipios de Carurú y Taraira. Ahora bien, lo anterior permite colegir concluir de otra parte y conforme a lo analizado, que las exculpaciones del imputado no se compadecen con la realidad procesal demostrada, y que las testigos dan fe de que el imputado incurrió, en la conducta reprochable, aunque posteriormente de manera infructuosa pretendan desdecirlo. Los fenómenos estructurales del delito en tratamiento, son pues las realidades objetivas que lo expresan o revelan ya sea en forma acabada para el presente caso y que en concreto, se cuenta con probatoriamente con algo más que indicios; esto es, con las sindicaciones de las declarantes. De otra parte y en lo que hace relación al encuentro del fin perseguido con la conducta por parte del procesado, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal dijo en Sentencia del 18 de febrero de 2003, Rad. 16.262 y con relación al punible de Corrupción al Elector hoy denominado Corrupción de Sufragante, que “…el delito de corrupción al elector se integra por la sola formalización del acuerdo contraprestación por el voto, y no requiere que el elector consigne éste en el sentido pactado, o que al candidato se le dificulte el control en el instante en que el beneficiario de la donación ejerce el derecho ciudadano.” En fin, las pruebas nos muestran claramente el ofrecimiento por parte de WILSON LADINO VIGOYA, de dádiva para que los portadores de los documentos depositaran el voto a su favor, acción suficiente para que se configure el delito de corrupción de

sufragante y se establezca la responsabilidad probable del imputado, pues del ingreso del candidato a la corporación pública mediante la entrega de “boletas” o “vales” que consignaban un valor en dinero, para que depositaran el voto a su favor, realizado a personas con capacidad de votar, y que acudieron a su sede política precisamente en época electoral, no se puede deducir cosa distinta, a que el compromiso del doctor WILSON LADINO en el delito por el cual se adelanta la investigación en claro y directo. 12 13 Pero veamos que propone el implicado en desarrollo del derecho de contradicción y defensa. Pretende el acriminado desvirtuar el testimonio inicial de los declarantes, de un lado, a partir de las retractaciones. Pues bien, adviértase que las personas que se encuentran en dicha situación, después de relatar al interior del proceso todos los detalles relacionados con el acontecer fáctico que involucró la responsabilidad del procesado, posteriormente se retractan diciendo que todo lo dicho obedeció, en el caso especifico de Marisol Restrepo “de pronto por presión de la persona que me quitó a mi la boleta” y que esta misma, es decir, Carmenza De La Espriella le indicó lo que debía declarar en contra de WILSON LADINO, afirmación carente de respaldo probatorio, de lógica, e imbuido al decir del denunciante, de las presiones del implicado y sus seguidores. Los testimonio iniciales que posteriormente son objeto de retractación, se aprecian en sus inicios, claros, concomitantes, libres, espontáneos, coherentes, desprovistos de intereses mezquinos o protervos y apreciados en sus aspectos intrínsecos y

extrínsecos como conformes a la verdad; por consiguiente dignos de credibilidad en esa primera salida. Pertinente es traer a colación sobre este tópico, la sentencia fechada a noviembre 12 de 2003, Rad. 17005, donde la Corte Suprema, Sala Penal, cuando señala respecto a la retractación que, "…no es por sí misma una causal que destruya de inmediato lo sostenido por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En esta materia, como en todo lo que atañe a la credibilidad del testimonio, hay que emprender un trabajo analítico, de comparación, a fin de establecer en cuál momento dijo el declarante la verdad en sus opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si lo manifestado por el testigo es verosímil, obrando en consonancia con las demás comprobaciones del proceso (….) si el testigo varía el contenido de una declaración en una intervención posterior, o se retracta de lo dicho, ello en manera alguna traduce que la totalidad de sus afirmaciones deben ser descartadas. No se trata de una regla de la lógica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, que cuando un 13 14 declarante se retracta, todo lo dicho en sus distintas intervenciones pierda eficacia demostrativa…" Esto es lo que se ha tenido presente entonces para ponderar el caso objeto de análisis. Obsérvese que las testificaciones iniciales son confirmadas por los otros deponentes igualmente conformes y creíbles; la descripción de los ‘vales’, su entrega, la forma de darlos, la finalidad, el día específico, las inconsistencias mostradas en las

retractaciones, la postura de las deponentes, y esas dicciones pretensas a última hora, no hacen más que incriminar al procesado. De la misma manera, encontramos los criterios de carácter extrínsecos que alrededor de estos testimonios se deben tener en cuenta; nos referimos a las coincidencias de las retractaciones y su contradicción entre ellos y con otros testimonios creíbles. Nótese a la sazón, como la declaración de MARISOL, coincide en principio con el también testigo Víctor Manuel Martínez, cuando afirma que el día de las elecciones, supo de actividades dirigidas por el actual Gobernador del Departamento del Vaupés, para asegurar votos a su favor, para lo cual estaban dando una especie de vales; y uno de ellos “lo cogimos a una muchacha de apellido Restrepo…” dice el mencionado (fl 52 c.c.), y que no logran desvirtuar por más que lo propongan. Las manifestaciones del mencionado ciudadano, también coinciden con lo dicho por la testigo directa Noralba Valencia, en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar, salvo en la inconsistencia de precisar el día de la entrega del ‘vale’. Ello nos muestra la verdad de lo registrado y que no es otra diferente a la que venimos pregonando. Por otra parte, la versión del denunciado no genera convencimiento frente a los testimonios antes enunciados y que lo sindican del ilícito, las explicaciones se tornan recargadas de justificaciones y exculpaciones, al extremo de caer en la especulación; los testimonios por el solicitados si bien es cierto, constituyen la prueba de que llevo 14 15 a cabo negociaciones en la época de elecciones a través del sistema de “vales” con

estas personas la situación con los estudiados es diferente como ya se ha indicado. Así pues, las exculpaciones ofrecidas por el encartado WILSON LADINO VIGOYA sobre este tópico, no resultan dignas de credibilidad. Es evidente que uno de los dos testimonios de las deponentes Marisol Restrepo, Myriam Restrepo y Maria Valencia, no corresponden a la verdad, y para verificar cual de los dos testimonios es digno de fe y cumple con las garantías que deben caracterizar a un testimonio verdadero, este debe contener u