PGN - RECURSO DE ANULACION - Por las causales invocadas no está llamado a prosperar (2)

RECURSO DE ANULACIÓN-Laudo arbitral para dirimir controversias contractuales entre IDEA y Asfaltos y Vías Ltda ARBITRAMENTO-Consagrado en la Constitución Política como mecanismo de solución de conflictos La Constitución Política consagra como mecanismo de solución de conflictos el arbitramento, a través del cual, las partes pueden en aquellos asuntos que son de naturaleza dispositiva acordar que particulares investidos transitoriamente de la función de administrar justicia diriman sus controversias. PROCEDIMIENTO ARBITRAL-Denominado laudo arbitral según regulación legal La conformación del Tribunal de Arbitramento, el funcionamiento del mismo y la forma en que se surten sus decisiones y los recursos que contra ellas proceden se encuentran regulados expresamente por normas legales, de allí que el fallo producto del procedimiento arbitral, denominado laudo arbitral, puede ser objeto de recurso de anulación, pero sólo por las causales taxativamente señaladas en el decreto 2279 de 1989 incorporadas en el artículo 163 del Decreto 1818 de 1998. RECURSO DE ANULACIÓN-Naturaleza y características según jurisprudencia del Consejo de Estado RECURSO DE ANULACIÓN-Objeto El objeto del recurso de anulación es verificar si el Tribunal de arbitramento incurrió durante el trámite o expedición de la decisión que termina el procedimiento arbitral en errores procesales y no en errores sustanciales, en la medida en que el recurso no es una segunda instancia que le permita al Juez entrar a sustituir lo decidido por el Tribunal, salvo las expresas facultades legales excepcionales que faculta para complementar la decisión y, con esa remisión, esta Delegada emitirá su concepto limitándolo al estudio de las causales esbozadas en el recurso.

RECURSO DE ANULACIÓN-Causales según regulación legal ARBITRAMENTO-Nulidad absoluta del pacto arbitral por objeto o causa ilícitos en contratos como causal de anulación del laudo Agregó que como las partes decidieron modificar el pacto arbitral contrariando la anterior previsión normativa, la misma estaba viciada de objeto ilícito según los artículos 889 del Código de Comercio y 1519 y 1523 del Código Civil, vicio que conforme al artículo 1742 del Código Civil no podía sanearse, y daba lugar a que se

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 declarar la nulidad de la decisión arbitral por estar incursa en la causal 1 del decreto 1818 de 1998…. …… Las pretensiones invocadas por el Instituto para el Desarrollo de Antioquia – IDEAen la demanda arbitral ascendían a “$3.378.257”, valor que, en efecto, correspondía a la menor cuantía y hacía que dicho asunto fuese de competencia de un solo árbitro. No obstante, si se revisan las pretensiones que la sociedad ASFALTOS VÍAS presentó en su demanda de reconvención, esto es, “$1.845.783.923”, debemos concluir que las pretensiones patrimoniales del proceso arbitral eran superiores a los cuatrocientos salarios mínimos legales mensuales mencionados en el artículo 123 del decreto 1818 de 1998, lo cual permite afirmar que la controversia debía ser decidida

por tres árbitros, tal como fue acordado por las partes en la modificación suscrita el 28 de julio de julio de 2010, y como está previsto en el artículo 122 del Estatuto de los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos. Es de anotar que conforme al artículo 400 del Código de Procedimiento Civil durante el término del traslado de la demanda, el demandado puede proponer la de reconvención contra uno o varios de los demandantes, siempre que sea de competencia del mismo juez y pueda tramitarse por la vía ordinaria, aclarando que se podrá reconvenir sin consideración a la cuantía y al factor territorial, con lo cual queda definido que el presente asunto debía ser decidido por tres árbitros, ya que tanto el pacto arbitral modificado, como el decreto 1818 de 1998 lo establecieron frente a las controversias de mayor cuantía. Del mismo modo, conforme al artículo 147 del decreto 1818 de 1998, solo hasta la primera audiencia de trámite es cuando se decide si se es o no competente frente a la controversia llevada a la justicia arbitral, y como el presente asunto fue el 26 de julio de 2011 cuando inició la primera audiencia de trámite, esto es, cuatro meses y 22 días después de haberse admitido la demanda de reconvención presentada por la parte convocada, dicho documento como la demanda principal fueron los que tuvo en cuenta la el Tribunal de Arbitramento para declararse competente, determinación que, tal como se indicó en precedencia, resultó acertada frente al monto de las pretensiones patrimoniales involucradas en la controversia. Así las cosas, conforme a lo indicado en precedencia,

para el Ministerio Público la causal 1 de anulación invocada en el recurso no tiene vocación de prosperidad y, en consecuencia, se solicitará que la misma sea desestimada al decidir el recurso de anulación. Del mismo modo, si se pensase que el número de árbitros pudiese enmarcarse en la causal segunda de anulación, tampoco podría realizarse declaración alguna con base en la misma, ya que además de no haber sido alegada en la primera audiencia de trámite, tampoco fue invocada en el recurso de anulación. CAUSAL DE ANULACIÓN-Proferir el laudo después de vencido término para el proceso arbitral o prórroga según regulación legal CAUSAL DE ANULACIÓN-Contener la parte resolutiva del laudo errores aritméticos o disposiciones contradictorias, Por lo anterior es claro que aunque pudo existir imprecisión en el numeral undécimo de la parte resolutiva de la decisión arbitral, la misma fue esclarecida al resolverse su solicitud de aclaración y complementación del laudo, con lo cual la supuesta contradicción del laudo desapareció de manera implícita y permite desestimar la prosperidad de la causal invocada. Pese a lo anterior y, en aras de mayor seguridad 2 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 jurídica, el Ministerio Público tampoco tendría objeción alguna en que, en aplicación del inciso segundo del artículo 165 del decreto 1818 de 1998, se procediera a corregir la decisión arbitral con base en la prosperidad de la causal 7 de anulación, pues ello no

es determinante en el fondo de la decisión, ni altera las determinaciones en ella adoptadas. CADUCIDAD-De acción ejercitada no tuvo ocurrencia Así las cosas, frente a la supuesta caducidad de la acción ejercitada mediante demanda de reconvención, encuentra la Delegada que la misma no tuvo real ocurrencia, por tal razón, por dicho concepto, tampoco podrá declarase la nulidad de la decisión arbitral. CAUSAL DE ANULACIÓN-No prosperó que laudo haya recaído sobre puntos no sujetos a decisión ni se concedió más de lo pedido En consideración de la entidad recurrente, el tribunal concedió más de lo solicitado en las pretensiones de la demanda de reconvención, ya que reconoció la pretensión subsidiaria de la pretensión subsidiaria de la pretensión novena y, a su vez, la pretensión novena principal. Se equivoca el recurrente al señalar que la pretensión novena principal de la demanda y sus consecuenciales fueron acogidas por el Tribunal de, ya que conforme al numeral décimo de la decisión arbitral, estas fueron desestimadas al precisar que no se declararía que la comunicación de fecha 25 de agosto de 2008 modificó el contrato 388 de 2008, pasando en los numerales undécimo y duodécimo a declarar la prosperidad de la pretensión subsidiaria de la pretensión novena y la primera consecuencial de esta última. Así las cosas, al haberse atendido a las pretensiones subsidiarias y consecuenciales de las mismas, y no a las principales y sus consecuenciales, tal proceder no es un hecho censurable conforme a la causal 8 invocada, ya que cuando se utiliza la vía de la subsidiariedad lo procedente era

conceder lo uno o lo otro, tal como ocurrió en el presente asunto, en el que se desestimaron primeras y se accedió a las segundas. Así las cosas, concluye la Delegada que la decisión arbitral no concedió más de lo solicitado en la demanda de reconvención, ya que lo concedido fue solicitado como subsidiario en la demanda de reconvención, y dicha declaración no fue concurrente con lo principal. RECURSO DE ANULACIÓN-Por las causales invocadas no está llamado a prosperar Respecto del problema jurídico planteado, se tiene por las estipulaciones contractuales y los argumentos y decisiones contenidas en el laudo arbitral que las causales de anulación invocadas no están llamadas a prosperar y, en consecuencia, se solicita a la Subsección falladora abstenerse de declarar la nulidad del laudo en mención 3 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 Bogotá, 22 de julio de 2014 Doctor

RAMIRO DE JESUS PAZOS GUERRERO

Consejero Ponente Sección Tercera – Subsección B

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 14-145

Acción: Recurso de Anulación Radicado: 110010326000201300012 00 (46045) Convocante: Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA

Convocado: Asfaltos y Vías Ltda.

Honorable Señor Consejero: El asunto de la referencia se encuentra en conocimiento del Consejo de Estado en virtud del recurso de anulación interpuesto en contra del Laudo Arbitral

proferido el 5 de diciembre de 2012 por el Tribunal de Arbitramento conformado para dirimir las controversias contractuales surgidas entre el Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA, como parte convocante, y Asfaltos y Vías Ltda., como parte convocada, con ocasión de las diferencias originadas en vigencia del contrato No. 0388 de 2008. En el anterior trámite esta agencia del Ministerio Público, en su calidad de sujeto procesal, interviene para emitir concepto durante el término de traslado especial.

I. ANTECEDENTES Entre Instituto para el Desarrollo de Antioquia – IDEA y Asfaltos y Vías Ltda. se suscribió el contrato No. 388 del 28 de julio 2008, cuyo objeto consistía en que “la sociedad ASFALTOS con NIT…., transfiere a título de venta a favor del INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA – IDEAla cantidad de 12.913 acciones ordinarias pagadas en la sociedad Hidroeléctrica Pesquera Ituango S.A. E.S.P. declarando que es el único y exclusivo propietario registrado y beneficiario de las acciones en venta, las cuales se encuentran libres de todo gravamen, prenda, carga, limitación, o demanda de cualquier naturaleza”.

El pacto arbitral que sirvió de fundamento al arbitramiento objeto del recurso de anulación fue previsto en la cláusula décima del citado acuerdo de voluntades en los siguientes términos: 4 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367

“CLAUSULA DECIMA: CLAUSULA COMPROMISORIA:

Las partes deciden que cualquier diferencia que no pueda resolverse entre ellas se someterá a la decisión de un Tribunal de arbitramento, designado para tal efecto por la Cámara de Comercio de Medellín, Tribunal que se regirá por la Ley 446 de 1998, Decreto 1818 de 1998 y por todas las disposiciones aplicables al caso”.

1. Demanda Arbitral En virtud de la anterior disposición contractual, el Instituto para el Desarrollo de Antioquia – IDEA solicitó la convocatoria del tribunal de arbitramento pactado en el contrato antes mencionado, a fin de que se profiriera laudo mediante el cual se decidieran favorablemente una serie de declaraciones y condenas que fueron descritas en la decisión arbitral en los siguientes términos:

“(…) PRETENSIONES PRIMERA PRINCIPAL (Declarativa) Se declare que la sociedad ASFALTOS Y VIAS LTDA., incumplió el contrato No. 0388 de compraventa de acciones celebrado con el IDEA, contenido en el documento de fecha 28 de julio de 2.008, descrito en los hechos, por no haberle enajenado 335 de las 12.983 acciones de la sociedad HIDROELECTRICA PESCADERO ITUANGO S.A. ESP. a favor del IDEA que hacían parte del objeto del contrato. CONSECUENCIAL (Condena) En consecuencia, se ordene a la sociedad ASFALTOS Y VIAS LTDA. a cumplir el contrato indicado, traditando al IDEA las 335 (sic) de la sociedad HIDROELECTRICA PESCADERO ITUANGO S.A. E.S.P., que fueron incluidas en el objeto de la negociación y que no fueron registradas a favor del IDEA.

En subsidio a la anterior, le solicito condenar a la sociedad ASFALTOS Y VIAS LTDA. a: -Devolver al IDEA el valor $3.378.257.50 de las 335 acciones de la sociedad HIDROELECTRICA PESCADERO ITUANGO S.A. E.S.P., por un precio unitario de $36.854.50 con sus respectivos intereses bancarios corrientes calculados desde el momento del pago por parte del IDEA hasta el momento de su 5 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 devolución por la sociedad ASFALTOS y VIAS LTDA.; o en su defecto, que sean indexadas de acuerdo a la fórmula que para tal efecto se determine. (…)”

2. Contestación demanda arbitral Dentro de la oportunidad legal ASFALTOS y VÍAS LTDA. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones y proponiendo las excepciones “cumplimiento cabal del contrato 388 por parte de la demandada”, “incumplimiento contractual por parte de la demandante”, “inexistencia de la obligación en cabeza del demandado”, “enriquecimiento sin causa del demandante”, “falta de competencia del tribunal arbitral”, “mala fe y temeridad del demandante”, “nulidad absoluta del contrato de compraventa de acciones”, “inexistencia del contrato por inexistencia del objeto”, “pago de lo no debido”, “inexistencia de compensación”. 2.1. Demanda de Reconvención Dentro del mismo término para contestar el líbelo petitorio la convocada presentó demanda de reconvención en contra del Instituto para el Desarrollo de Antioquia – IDEA, documento que, después de ser reformado, presentó las

siguientes súplicas: “(…) PRETENSIONES PRINCIPALES Primera: Que se declare que el día 28 de julio de 2008, la sociedad Asfaltos y Vías Ltda. y el Instituto para el Desarrollo de AntioquiaIDEAsuscribieron un contrato de compraventa de acciones bajo el número 0388, el cual tenía por objeto inicial exclusivo la venta que la primera haría a la segunda de doce mil novecientas ochenta y tres (12.983) acciones ordinarias pagadas que Asfaltos y Vías Ltda. tenía en la Hidroeléctrica Pescadero Ituagndo S.A. E.S.P.

Segunda: Que se declare que el contrato de compraventa de acciones número 0388 del día 28 de julio de 2008 establecía que el precio a pagar por acción sería de TREINTA Y SEIS MIL

OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS CON

CINCUENTA CENTAVOS ($36.854,50).

Tercera: Que se declare que, en virtud de lo establecido en el contrato número 0388 antes mencionado, al Instituto para el 6 110010326000201300012 00 (46045)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 Desarrollo de Antioquia - IDEAle fueron registradas a su nombre la cantidad de doce mil novecientas ochenta y tres (12.983) acciones ordinarias pagadas, de la citada sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P.

Cuarta: Que se declare que el contrato de compraventa de acciones número 0388 suscrito entre el IDEA y Asfaltos y Vías Ltda. es un

contrato de adhesión redactado por el IDEA. Pretensión consecuencial a la pretensión cuarta: Que se declare que el parágrafo segundo de la cláusula segunda del contrato número 0388 de fecha 28 de julio de 2008, la cual estableció que “el IDEA asumiría la capitalización del próximo 17 de julio de 2008” es una cláusula oscura y ambigua y ha de interpretarse en contra del IDEA.

Quinta: Que se declare que el contrato de compraventa número 0388 se suscribió después de que se extinguiera el derecho a capitalizar la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. ESP. de que trató la Resolución 006 de 2008.

Pretensión consecuencial a la pretensión quinta: Que se declare que el parágrafo segundo de la cláusula segunda del contrato número 0388 de fecha 28 de julio de 2008, la cual estableció que “el IDEA asumiría la capitalización del próximo17 de julio de 2008” no obligaba a mi mandante a vender las acciones que este suscribió en virtud de la resolución 006 de 2008 de la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. Pretensión Subsidiaria a la pretensión Consecuencial de la pretensión quinta: Que se declare que el parágrafo segundo de la cláusula segunda del contrato de fecha 28 de julio de 2008, la cual estableció que “el IDEA asumirá la capitalización del próximo 17 de julio de 2008”: es ineficaz, por tratarse de una potestad de mi mandante que para el día 28 de julio de 2008, fecha de suscripción del contrato,

ya se había ejercido y por ende extinguido. Pretensión Subsidiaria de la pretensión Subsidiaria de la Pretensión Consecuencial de la pretensión quinta: Que se declare como no escrito el parágrafo segundo de la cláusula segunda del contrato de fecha 28 de julio de 2008, la cual estableció que “el IDEA asumirá la capitalización del próximo 17 de julio de 2008”, por contener una obligación imposible de cumplir. 7 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367

Sexta: Que se declare que la Sociedad Asfaltos y Vías Ltda. suscribió y pagó las acciones que le fueron ofrecidas de la resolución 006 de 2008 en debida forma y tiempo.

Séptima: Que se declare que en virtud del contrato 0388 de fecha 28 de julio de 2008, el precio efectivamente pagado por el IDEA a la sociedad Asfaltos y Vías Ltda., por cada una de las 12.983 acciones ordinarias pagadas fue de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS

CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($36.854).

Octava: Que se declare que en razón del contrato número 0388 del 28 de julio de 2008, el Instituto para el Desarrollo de AntioquiaIDEAno transfirió suma adicional alguna a Asfaltos y Vías Ltda. diferente a la resultante de multiplicar la cantidad de 12.983 acciones ordinarias pagadas por el precio convenido por acción.

Novena: Que se declare que la carta suscrita por Asfaltos y Vías Ltda. de fecha 25 de agosto de 2008 modificó el contrato 0388, sobre

la cantidad de acciones que dicha sociedad le transfería al Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-, más no el precio unitario a pagar por acción. Pretensión consecuencial a la pretensión novena: Que en virtud del contrato de compraventa de acciones N. 0388 celebrado entre el Instituto para el Desarrollo de AntioquiaIDEAy Asfaltos y Vías Ltda., y la modificación realizada por la carta del 25 de agosto de 2008, el Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEAadquirió todas las acciones que Asfaltos y Vías tenía de la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. a razón de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($36.854) cada una, o por el mayor o menor valor que se pruebe en el proceso. Segunda Pretensión consecuencial a la pretensión novena: Que se declare que el IDEA no ejecutó la prestación de pagar a Asfaltos y Vías Ltda. el valor de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS ($36.854) por acción, o el mayor o menor valor que se pruebe en el proceso, por cada una de las acciones que recibió de Asfaltos Vías Ltda., en exceso de las 12.983 acciones ordinarias pagadas que fueron objeto inicial de venta en el contrato No. 0338 de julio 28 de 2008. Tercera Pretensión consecuencial a la pretensión novena: Que como consecuencia de la modificación de la cantidad de acciones traditadas por el contrato de compraventa No. 0388 y del incumplimiento contractual del Instituto para el Desarrollo de

8 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 Antioquia - IDEA-, por cuanto no pagó la totalidad del precio convenido a Asfaltos y Vías Ltda.,- conforme a lo dispuesto en la cláusula segunda del mismo-, se ordene al Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEAa dar cumplimiento forzoso al mismo y se le condene a indemnizar los perjuicios que por dicho incumplimiento le haya causado a mi mandante, según sean estos sean probados en el proceso. Pretensión subsidiaria a la pretensión novena: Que se declare que según la cláusula octava del contrato número 0388 de fecha 28 de julio de 2008, para la modificación del contrato se requería la firma de los dos contratantes y que como consecuencia de lo anterior, se declare que la manifestación unilateral de Asfaltos y Vías Ltda. de fecha 25 de agosto de 2008, no tenía la entidad jurídica suficiente para modificar el contrato N. 0388 celebrado el 28 de julio de 2008, y que en consecuencia la sociedad Asfaltos y Vías Ltda. es la titular legitima de las acciones que suscribió en virtud de la resolución 006 de 2008 de la sociedad Hidroeléctrica Pescadero ltuango S.A. E.S.P., de todas las demás acciones que tenía suscritas a la fecha 28 de julio de 2008, y de las que hubiere podido suscribir posteriormente con base en aquellas. Pretensión consecuencial a la subsidiaria de la pretensión novena: Que se declare que las acciones que Asfaltos y Vías

Ltda. suscribió en virtud de la Resolución 006 de 2008, y las demás que tenía suscritas para el día julio 28 de 2008, que excedían la cantidad de 12.983, nunca hicieron parte del objeto inicial del contrato de compraventa 0388 celebrado entre el Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEAy Asfaltos y Vías Ltda., y que por ende la convocada se apropió de veinticuatro mil novecientas cincuenta y ocho (24.958) acciones de la Convocante, o la mayor o menor cantidad que se pruebe en el proceso, sin justo título, y que las acciones suscritas posteriormente con base en aquellas fueron también apropiadas sin justo título, y que todas ellas fueron registradas a nombre del IDEA por influencia del mismo Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-, en julio de 2009 o la fecha que se pruebe, sin que mediara consentimiento alguno u orden escrita de mi representada. Cuarta pretensión consecuencial a la subsidiaria de la pretensión novena: Se condene a la convocada a restituir las acciones que Asfaltos y Vías Ltda. suscribió en virtud de la Resolución 006 de 2008, y las demás que tenía suscritas para el día julio 28 de 2008, que excedían la cantidad de 12.983, al igual que las demás acciones suscritas posteriormente en ejercicio de los derechos por aquellas conferidos, y en subsidio, 9 110010326000201300012 00 (46045) 5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 si no es posible la restitución de acciones de la misma clase,

especie y valor, se condene al IDEA a pagarlas, con un valor mínimo de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS ($36.854,50) por acción, o la mayor suma que aparezca probada en el presente proceso, con sus respectivos intereses moratorios. Pretensión subsidiaria de la pretensión subsidiaria de la pretensión novena: Que se declare que el día 25 de agosto de 2008, Asfaltos y Vías Ltda. inducido a error en el consentimiento por la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. y por el Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-., suscribió una carta en donde se manifestaba que desde el pasado 16 de julio había cedido la totalidad de las acciones que poseía en la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P., al Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-, y que este acto se encuentra viciado de nulidad relativa, ordenando efectuar las restituciones recíprocas a que haya lugar, incluida la devolución de todas las acciones y demás derechos en exceso a los que expresamente se refiere el contrato de compraventa No. 0388 o las que se logren probar en el proceso, o en subsidio que se haga la misma declaración y condena por haber estado viciada tal declaración por dolo, o en subsidio de éste la declaración de inexistencia del acto por ausencia de causa y similar condena. Pretensión subsidiaria de la pretensión subsidiaria de la pretensión subsidiaria de la pretensión novena: Que se declare

que para la época comprendida entre los días 16 de julio de 2008 y 28 de julio de 2008, la negociabilidad de las acciones de la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. estaba limitada por el derecho de preferencia en la cesión de las mismas, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 9 y 14 de los estatutos sociales y en el anverso de los títulos accionarios de la época, y que como consecuencia declare el Tribunal la nulidad absoluta de dicho negocio jurídico de compraventa, o en subsidio su ineficacia, y se ordene a las partes efectuar las restituciones recíprocas y se oficie a la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. para que efectúe las correspondientes anotaciones en el libro de registro de acciones, para efecto de dejar las cosas en el estado anterior. Y de todo ello como consecuencia:

1. Que se declare que las acciones que Asfaltos y Vías Ltda. suscribió en virtud de la Resolución 006 de 2008, y las demás que tenía suscritas para el día julio 28 de 2008, que excedían la cantidad de 12.983, nunca hicieron parte del objeto inicial del contrato de compraventa 0388 10 110010326000201300012 00 (46045)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 celebrado entre el Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEAy Asfaltos y Vías Ltda, y que por ende la convocada se apropió de veinticuatro mil novecientas cincuenta y ocho (24.958) acciones de la Convocante, o la

mayor o menor cantidad que se pruebe en el proceso, sin justo título, y que las acciones suscritas posteriormente con base en aquellas fueron también apropiadas sin justo título, y que todas ellas fueron registradas a nombre del IDEA por influencia del mismo Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEA-, en julio de 2009 o la fecha que se pruebe, sin que mediara consentimiento alguno u orden escrita de mi representada.

2. Se condene a la convocada a restituir las acciones que Asfaltos y Vías Ltda. suscribió en virtud de la Resolución 006 de 2008, y las demás que tenía suscritas para el día julio 28 de 2008, que excedían la cantidad de 12.983, al igual que las demás acciones suscritas posteriormente en ejercicio de los derechos por aquellas conferidos, y en subsidio, si no es posible la restitución de acciones de la misma clase, especie y valor, se condene al IDEA a pagarlas, con un valor mínimo de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS ($36.854,50) por acción, o la mayor suma que aparezca probada en el presente proceso, con sus respectivos intereses moratorios.

Décima: Que se declare que para todos los efectos entre las partes, el precio mínimo de una acción de la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. era de TREINTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS CUARENTA PESOS moneda legal colombiana ($36.840), o el mayor valor que se pruebe dentro del proceso.

Decimoprimera: Que se condene al Instituto para el Desarrollo de

Antioquia - IDEAal pago de la indemnización de perjuicios causados a Asfaltos y Vías Ltda., los cuales se estiman bajo juramento en la

suma de MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO MILLONES

SETECIENTOS OCHENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS VEINTITRES PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS ($1.845.783.923,50) cifra que se obtiene de una estimación de las acciones de que Asfaltos y Vías Ltda. es legítimo propietario, multiplicado por $36.854,50 que vale cada acción, o la suma mayor o proveniente de otra causa que aparezca probada en el proceso.

Decimosegunda: Condénese al Instituto para el Desarrollo de Antioquia - IDEAal pago de las costas y gastos del presente proceso, incluidas las agencias en derecho. 11 110010326000201300012 00 (46045)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367

Decimotercera: Ofíciese a la sociedad Hidroeléctrica Pescadero Ituango S.A. E.S.P. para que efectúe las correspondientes anotaciones en el libro de registro de acciones.

Decimocuarta: Que sobre los montos de cualquiera de las condenas que imponga el Tribunal, se condene a pagar a la parte demandada, las correspondientes sumas actualizadas e indexadas y que se advierta, que a partir del Laudo se causaran sobre las correspondientes condenas intereses comerciales moratorios a la máxima tasa legal vigente.

(…)”

3. Decisión Arbitral Por decisión del 5 de diciembre de 2012 el Tribunal de Arbitramento profirió el respectivo Laudo, en cuya parte resolutiva dispuso:

“SOBRE LA DEMANDA PRINCIPAL PRIMERO: Denegar la totalidad de las pretensiones de la demanda principal. SOBRE LA DEMANDA DE RECONVENCION SEGUNDO: Declarar probada la excepción presentada por el IDEA en la contestación a la demanda de reconvención y su reforma,

denominada “INEXISTENCIA DE RESTRICCION A LA LIBRE

NEGOCIABILIDAD DE LAS ACCIONES DE PROPIEDAD DE LOS

PARTICULARES”.

TERCERO: Declarar no probadas las demás excepciones presentadas por el IDEA.

CUARTO: Declarar, con las explicaciones suministradas en la parte motiva en relación con la época de negociación, que el día 28 de julio de 2008 las partes suscribieron un contrato de compraventa de acciones que tenía por objeto 12.983 acciones ordinarias pagadas de la sociedad HPI S.A. E.S.P, así como 8.177 acciones suscritas y pagadas que fueron suscritas con ocasión en resolución 006 de 2008 de dicha sociedad.

QUINTO: Declarar, según lo pedido en las pretensiones segunda principal, séptima y octava principales de la reconvención, que el contrato 0388 de 2008 establecía un precio a pagar por acción de 12 110010326000201300012 00 (46045)

5aCdeE/IJJ/Llms IUS-2014-246367 $36.854,50, determinado frente a las 12.983 acciones suscritas y pagadas que fueron objeto del contrato y que dicho precio fue el único efectivamente pagado por el INSTITUTO PARA EL DESARROLLO

DE ANTIOQUIA -IDEAa la sociedad ASFALTOS Y VIAS LIMITADA.

SEXTO: Declarar que en virtud del contrato 0388 de 2008, fue registrada a nombre del INSTITUTO PARA EL DESARROLLO DE ANTIOQUIA -IDEAla cantidad de 12.983 acciones constitutivas de su objeto.

SEPTIMO: No se accede a las declaraciones y peticiones contenidas en la pretensión cuarta principal y su consecuencial de la demanda de reconvención, en los términos de la reforma a la misma, y por consiguiente no se declara que el contrato referido hubiese sido contrato de adhesión.

OCTAVO: Se accede, conforme a la motivación de este Laudo, a la declaración pedida en la pretensión quinta y sexta principales de la reconvención, en el sentido de establecer que cuando se suscribió el contrato 0388