PGN - RECURSO DE APELACIÓN - Acción de nulidad

ACCIÓN DE NULIDAD-Contra algunos apartes de los artículos 1, 2, 3, 9 y 11 del acuerdo 027 de septiembre 02 de 2002, expedido por el concejo de Copacabana (Antioquia) SENTENCIA-Debe ser motivada y resolver todas las peticiones/MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA-Alcance El artículo 170 del C.C.A., acorde con los artículos 55 de la ley 270 de 1996 y 305 del C. de

P. C., impone que la sentencia debe ser motivada, analizar los hechos, las pruebas, las normas jurídicas y los argumentos de las partes con el fin de resolver todas las peticiones, lo cual incluye la demanda y su contestación.

Concordante con lo anterior, el artículo 304 del C. de P. C. al fijar el alcance de la motivación de la sentencia acerca de los aspectos que indica, prevé que la parte resolutiva debe contener una decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones y demás asuntos que corresponda decidir. JURISPRUDENCIA-Define la congruencia interna y externa La jurisprudencia ha definido la congruencia externa de la sentencia como la concordancia que debe existir entre las peticiones de las partes y lo decidido. Y la congruencia interna como la armonía entre las conclusiones judiciales derivadas de las valoraciones fácticas, probatorias y jurídicas contenidas en la parte considerativa, con la decisión plasmada en la parte resolutiva de la sentencia. RECURSO DE APELACIÓN-Todas las expresiones que la actora reclama en su escrito como no incluidas fueron objeto de nulidad en la sentencia de adición Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co 2 Concepto 209 - 441033 - 2016 Bogotá D.C., 6 de diciembre de 2016 Señores

MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta

E. S. D.

Consejero Ponente: Doctor JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ Referencia: 05001233100020120005202

Radicado: 22719

Asunto: Nulidad (parcial) acuerdo 027 de 2002 Copacabana

(Antioquia) – Degüello ganado mayor - competencia

Actor: COOPERATIVA MULTIACTIVA DE MANIPULADORES DE COPACABANA - COMADECOP De conformidad con los artículos 277 numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 210 del C.C.A.; 30 del Decreto 262 de 2000; y la Resolución 371 de 2005 del Procurador General, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir concepto en el asunto de la referencia.

ANTECEDENTES

1. La Cooperativa Multiactiva de Manipuladores de Copacabana – Comadecop – interpuso demanda en ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 84 del C.C.A., con el fin de obtener la nulidad parcial de los artículos 1°, 2°, 3°, 9° y 11 del acuerdo 027 de 2002 de Copacabana (Antioquia), relacionados con los elementos del impuesto de degüello de ganado mayor, por considerar que la competencia para establecerlo la tenía el departamento por disposición de la ley que lo creó, subrogada

en el código de régimen departamental, y por eso el municipio violó las normas constitucionales en materia de impuestos al señalar tales elementos.

2. El tribunal administrativo de Antioquia profirió sentencia el 26 de agosto de 2014, en la cual, de las expresiones degüello de ganado ‘mayor’ declaró la invalidez de este vocablo contenido en los artículos citados.

Consideró que los municipios solo podían fijar la cuota del impuesto en mención, que aun cuando en este caso había indicado correctamente el sujeto pasivo y el hecho generador (sic), el municipio demandado había incurrido en una extralimitación de 3 Concepto 209 - 441033 - 2016 Bogotá D.C., 6 de diciembre de 2016 funciones al fijar la cuota en el acuerdo demandado porque carecía de competencia para ello. 2.1. La sentencia anterior fue adicionada el 3 de octubre de 2014 para incluir en la decisión de invalidez las expresiones ‘mayor’, ‘bovino’, ‘mayores, ‘ganado mayor’, ‘examen de carnes…$4.636’ y ‘uso de matadero…$4.636’ referidas en los artículos 1°, 2°, 3°, 9° y 11 demandadas.

3. La parte demandante interpuso recurso de apelación con fundamento en que el tribunal omitió incluir la expresión ‘bovinos’ del artículo 1° y ‘mayores’ de este precepto y del artículo 3°, pues este no se refiere a la expresión ‘mayor’ invalidada en la sentencia, y que en el artículo 11 solo anuló este vocablo y no las demás expresiones demandadas que conforman una unidad con el mismo, razón por la que

considera el fallo incongruente. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Según la apelación se debe determinar si el tribunal omitió anular las expresiones demandadas de los artículos 1°, 3° y 11 del acuerdo 027 de 2002 en controversia.

1. Acerca de la sentencia.

El artículo 170 del C.C.A., acorde con los artículos 55 de la ley 270 de 1996 y 305 del C. de P. C., impone que la sentencia debe ser motivada, analizar los hechos, las pruebas, las normas jurídicas y los argumentos de las partes con el fin de resolver todas las peticiones, lo cual incluye la demanda y su contestación. Concordante con lo anterior, el artículo 304 del C. de P. C.1 al fijar el alcance de la motivación de la sentencia acerca de los aspectos que indica, prevé que la parte resolutiva debe contener una decisión expresa y clara sobre cada una de las pretensiones y demás asuntos que corresponda decidir. 1 Aplicable por remisión del artículo 267 del C.C.A. 4 Concepto 209 - 441033 - 2016 Bogotá D.C., 6 de diciembre de 2016 La jurisprudencia2 ha definido la congruencia externa de la sentencia como la concordancia que debe existir entre las peticiones de las partes y lo decidido. Y la congruencia interna como la armonía entre las conclusiones judiciales derivadas de las valoraciones fácticas, probatorias y jurídicas contenidas en la parte considerativa, con la decisión plasmada en la parte resolutiva de la sentencia. El artículo 311 ibídem autoriza adicionar un fallo mediante sentencia complementaria

cuando se omite la decisión de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que legalmente debió ser objeto de pronunciamiento

2. El caso.

La demanda solicitó la nulidad parcial de las siguientes expresiones: Artículo 1° sobre el hecho generador, de las expresiones referidas al degüello del ganado mayor, tales como bovino… y demás especies mayores. De esta norma la apelante indica como no incluidas ni anuladas en el fallo las palabras ‘bovino’ y ‘mayores’. Artículo 3° sobre la base gravable, de la expresión referida a los semovientes ‘mayores’ objeto de sacrificio, cuyo peso o kilaje se tiene en cuenta. De este precepto la actora sostiene que el fallo no indicó la expresión resaltada sino el término ‘mayor’ que no le pertenece. Artículo 11 en la expresión que al indicar las tarifas para el cobro está referida al degüello del ganado mayor, y también al señalar los valores de esta, las expresiones GANADO MAYOR, Examen de carnes $4.636 y Uso de Matadero $4.636. De este canon dice la recurrente que el fallo únicamente anuló el vocablo ‘mayor’ sin incluir las demás resaltadas. 2 Sentencia del 23 de marzo de 2006 del Consejo de Estado, expediente 14415. 5 Concepto 209 - 441033 - 2016 Bogotá D.C., 6 de diciembre de 2016 No obstante se observa que en la sentencia de adición del 3 de octubre de 2014, a petición de la propia actora, el tribunal dispuso declarar la invalidez (sic) de las

expresiones ‘mayor’, ‘bovino’, ‘mayores’, ‘ganado mayor’, ‘examen de carnes… $4.636’ y ‘uso de matadero…$4.636’, contenidas en los artículos 1°, 2°, 3°, 9° y 11. Si bien esa providencia no resulta muy expresa y clara como lo dispone la ley, esto es, por cada norma las respectivas expresiones demandadas, lo cierto es que se pronunció primero sobre la nulidad de todas las expresiones objeto de demanda y seguidamente sobre las normas en las cuales están contenidas, dentro de los que se encuentran claramente los artículos 1°, 3° y 11. Es decir, que todas las expresiones que la actora reclama en el escrito de apelación como no incluidas en el fallo del 26 de agosto de 2014, fueron objeto de nulidad en la sentencia de adición mencionada, conforme surge de la confrontación entre esos dos textos, razón por la cual carece de sustento la inconformidad planteada por la parte actora en el recurso examinado. Por lo anterior, esta agencia del Ministerio Público solicita respetuosamente a la H. Sala, confirmar la sentencia apelada, teniendo en cuenta la adición a la misma. Señores Consejeros, con toda atención,

ALVARO JOSE MARTINEZ ROA

Procurador Sexto Delegado ante el Consejo de Estado