PGN - RECURSO DE APELACIÓN - Contra del fallo sancionatorio de primera instancia

SALA DISCIPLINARIA ORDINARIA DE JUZGAMIENTO FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA-Confirma fallo que declara disciplinariamente responsable al profesional universitario de la secretaria de salud departamental de santander y supervisor de contrato RECURSO DE APELACIÓN-Contra del fallo sancionatorio de primera instancia proferido el 31 de agosto de 2020 por la procuraduría regional de santander SALA DISCIPLINARIA ORDINARIA DE JUZGAMIENTO-Competente para desatar el recurso de apelación interpuesto, en contra del fallo sancionatorio de primera instancia En virtud de la atribución asignada para conocer en segunda instancia los procesos disciplinarios que adelanten los procuradores regionales y distritales de Bogotá D.C., cuando cumplan funciones de instrucción, “salvo cuando se trate de funcionarios públicos de elección popular” esta Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto, en contra del fallo sancionatorio de primera instancia, proferido el 31 de agosto de 2020 por la Procuraduría Regional de Santander. RECURSO DE APELACIÓN-Revisará únicamente los aspectos recurridos y los que resulten inescindiblemente vinculados a ellos INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA CONTRA SUPERVISOR DEL CONTRATOCertificó el recibo a satisfacción y autorizó el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado Observa la Sala que el reproche disciplinario que se le hace al señor XXX se basa en el

hecho de que, como funcionario adscrito a la Secretaría de Salud departamental de Santander, designado como supervisor del Contrato 1372 de 2014, suscribió las actas de recibo parcial N° 1 (15/sep./2014), N° 2 (2/oct/2014), N° 3 (21/oct/2014), N° 4 (29/nov/2014), N° 5 (17/dic/2014) y el acta de recibo final del contrato del 25 de marzo de 2015, además, certificó el recibo a satisfacción y autorizó el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado, lo que conllevó a que el ente territorial asumiera obligaciones de la EPS con aparente detrimento de los recursos públicos. INTERVENTORÍA Y SUPERVISIÓN DEL CONTRATO-Acuerdos Para la supervisión del Contrato de Auditoría se acordó en la cláusula séptima que la Secretaría de Salud del departamento de Santander designaría un supervisor para los aspectos técnicos, administrativos, financieros y técnicos, quien debía: “1. Solicitar al CONTRATISTA la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado 2.) Adelantar las gestiones para el reconocimiento y cobro de las sanciones pecuniarias y garantías a que hubiere lugar. 3) Verificar que la calidad de los bienes adquiridos en virtud de este contrato sea la más óptima. 4) Liquidar el contrato. 5) Certificar la entrega y la calidad, de los bienes adquiridos. 6) Cumplir con todas las señaladas en los Estudios y Documentos previos 7) Las demás inherentes al desarrollo cabal del objeto contractual. 8) Las demás

señaladas en los documentos y estudios previos.” Expediente (161-8124) SUPERVISOR-Facultades/SUPERVISOR-Incumplimiento de deberes Para lograr el cometido, el artículo 84 de la mencionada Ley indica que los supervisores están en la obligación de seguir el ejercicio del cumplimiento obligacional por parte del contratista, estando facultados para solicitar informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual y que, serán responsables por mantener informada a la entidad contratante sobre los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles o que pongan en riesgo el cumplimiento del contrato o en su defecto, cuando dicho incumplimiento este presente. Siendo así, se le imputa al disciplinado el no haber cumplido a cabalidad con sus deberes de vigilancia y control sobre el desarrollo del contrato de prestación de servicios N° 1372 de 2014, autorizando el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado, es decir que estaban incluidos en el POS de manera expresa, lo que conllevó a que el ente territorial asumiera obligaciones de la EPS con aparente detrimento de los recursos públicos, específicamente de $163.267.916 COP; situación que debía reportarse a la Secretaría de Salud de Santander por parte del disciplinado, independientemente que la entidad hubiese contratado un auditor externo. 2 Expediente (161-8124) Bogotá, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintidós (2022) Aprobado en acta de Sala N° 03 Radicación Nº IUS 2015-463694 / IUC D-2016-79-827724 (161-8124)

Disciplinado LEONEL ROBLES ROBLES Cargo y entidad Profesional Universitario de la Secretaría de Salud de Santander actuando como supervisor del Contrato 1372 de 2014 Quejoso Informe de servidor público Fecha de los hechos Vigencia 2014 Asunto Fallo de segunda instancia

PROCURADOR PONENTE: SILVANO GÓMEZ STRAUCH

I. ASUNTO A TRATAR La Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el defensor de LEONEL ROBLES ROBLES, en contra del fallo sancionatorio de primera instancia proferido el 31 de agosto de 2020 por la Procuraduría Regional de Santander.

II. HECHOS Se investigan los hallazgos fiscales con incidencia disciplinaria encontrados por la Gerencia departamental colegiada de Santander de la Contraloría General de la República, en virtud de la auditoría efectuada al Sistema General de Participaciones del departamento de ese departamento.

Dichos hallazgos se desprenden de las posibles irregularidades en torno a la celebración y ejecución del Contrato 1372 de 2014 suscrito por la Secretaría de Salud de la Gobernación de Santander, “contrato con la red privada, para la prestación de servicios de salud a la población pobre no asegurada y población asegurada al régimen subsidiado en lo no cubierto por el POS, no ofertado o con oferta insuficiente en la red pública – dispensación de medicamentos”.

III. ANTECEDENTES PROCESALES El 20 de abril de 20161 la Procuraduría Regional de Santander dispuso la apertura de indagación preliminar en contra de funcionarios por determinar

de la Secretaría de Salud del Departamento de Santander. Con auto del 19 de enero de 20172 se inició investigación disciplinaria contra los señores JORGE CÉSPEDES CAMACHO, REINALDO VIVIESCAS PÉREZ, 1 Folios 20 a 22 (c. 1) 2 Folios 56 a 59 (c. 1) 3 Expediente (161-8124) JUAN JOSÉ REY, LUIS EDUARDO SAAVEDRA PUENTES y YELITZA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, en calidad de funcionarios de la Secretaría de Salud del Departamento de Santander, y de LEONEL ROBLES ROBLES, como supervisor del Contrato 1372 de 2014. El 29 de agosto de 20183 se ordenó el cierre de la investigación y con auto del 17 de octubre de 20194 la Procuraduría Regional de Santander archivó las diligencias a favor de los funcionarios JORGE CÉSPEDES CAMACHO, REINALDO VIVIESCAS PÉREZ, JUAN JOSÉ REY, LUIS EDUARDO SAAVEDRA PUENTES Y YELITZA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ e imputó cargos contra LEONEL ROBLES ROBLES, de la siguiente manera: Cargo único: LEONEL ROBLES ROBLES, en su condición de Profesional Universitario Código 219, grado 12 de la Secretaría de Salud Departamental y Supervisor del contrato 1372 de 2014 al suscribir las actas de recibo parcial n.° 1 (15/sep/2014), n.° 2 (2/oct/2014), n.° 3 (21/oct/2014), n.° 4 (29/nov/2014), n.° 5

(17/dic/2014) y el acta de recibo final del 25 de marzo de 2015 correspondientes al contrato 1372 de 2014, certificó el recibo a satisfacción y autorizó el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado lo que conllevo a que el ente territorial asumiera obligaciones de la EPS con aparente detrimento de los recursos públicos. Una vez culminadas las etapas de descargos y probatoria, el 29 de mayo de 20205, se corrió traslado para alegatos de conclusión. Finalmente, el 31 de agosto de 2020 se profirió fallo sancionatorio de primera instancia.

IV. PROVIDENCIA RECURRIDA La Procuraduría Regional de Santander mediante decisión del 31 de agosto de 20206 sancionó disciplinariamente a LEONEL ROBLES ROBLES, en su condición de funcionario de la Secretaría de Salud del departamento de Santander, con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de tres (3) meses, al considerar que como supervisor del Contrato 1372 de 2013 no presentó ninguna observación a la facturación que se le reprocha, permitiendo el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado, lo que llevó a que el ente territorial asumiera obligaciones de las EPS, con detrimento a los recursos públicos.

Aun así, se reconoció en el fallo sancionatorio que la Secretaría de Salud de Santander contaba con un equipo de trabajo y un grupo externo de auditoría, orientado a garantizar el éxito de la ejecución contractual y que el investigado como encargado principal, se limitó a suscribir actas y autorizar pagos basado en el principio de confianza legítima.

Que la conducta imputada es ilícita disciplinariamente, al haber infringido el principio de moralidad toda vez que al certificar la correcta ejecución de un contrato que presentó inconsistencias en cuanto los medicamentos 3 Folios 250 a 251 (c. 2) 4 Folios 269 a 291 (c. 2) 5 Folio 361 (c. 2) 6 Folios 382 a 392 (c. 2) 4 Expediente (161-8124) suministrados, no actuó con la rectitud, lealtad y honestidad que las actuaciones administrativas demanda a todos los que ejercen funciones públicas. Pese a que se calificó la falta cometida por LEONEL ROBLES ROBLES como gravísima, tipificada en el numeral 31 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002, e imputada a título de culpa gravísima, el a quo decidió variar la culpabilidad y sancionar al disciplinado por culpa grave.

V. RECURSO DE APELACIÓN A través de escrito radicado el 6 de octubre de 20207, el doctor RODRIGO PARADA RUEDA, abogado del disciplinado, presentó apelación contra el fallo de primera instancia, con base en las siguientes consideraciones: - Indicó que su prohijado cumplió a cabalidad con sus funciones como supervisor del Contrato 1372 de 2014 y que la primera instancia carece de sustento probatorio que demuestre lo contrario, lo que llevó a que se modificara el elemento de culpabilidad: de culpa gravísima a culpa grave.

Esta situación demuestra la existencia de duda sobre la ocurrencia del comportamiento reprochado al señor ROBLES ROBLES. Además, que las

actividades de verificar la calificación y procedencia de los medicamentos no hacían parte de sus labores como supervisor del contrato, pues era competencia del grupo auditor contratado por la Gobernación de Santander. - Que el a quo no tuvo en cuenta la declaración de la señora ZULEMA GALVIS VILLAREAL quien era la auditora dentro de la ejecución de los contratos 1372 y 1375 de 2014, y manifestó que dentro de las labores desempeñadas por la empresa auditora TOOL SYSTEM SOLUTIONS LTDA., se encontraba la de verificar la cobertura de los medicamentos y que el señor ROBLES se limitaba a verificar el costo y calidad de estos.

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA DISCIPLINARIA VI.1. Competencia En virtud de la atribución asignada para conocer en segunda instancia los procesos disciplinarios que adelanten los procuradores regionales y

distritales de Bogotá D.C., cuando cumplan funciones de instrucción8, “salvo cuando se trate de funcionarios públicos de elección popular”9 esta Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto, en contra del fallo sancionatorio de primera instancia, proferido el 31 de agosto de 2020 por la Procuraduría Regional de Santander. 7 Folios 394 a 407 (c. 2) 8 Artículo 1 de la Resolución 219 de 2021, que modifica el artículo 7 de la Resolución 207 de 2021. 9 Resolución N° 217 del 7 de julio de 2021“por medio de la cual se delegan y distribuyen transitoriamente funciones en la Procuraduría General de la Nación, para garantizar la separación de la instrucción y el juzgamiento, la doble instancia y

conformidad en las actuaciones disciplinarias, modificado por el artículo 1 de la resolución 219 del 16 de julio de 2021. 5 Expediente (161-8124) La Sala es competente en consideración a que habiendo sido la Procuraduría Regional la que dictó el pliego de cargos, hoy día el juicio lo conocería la Procuraduría Delegada, por lo que conforme a las actuales competencias el recurso de apelación contra el fallo de primera instancia le compete a esta Sala. Lo anterior, en el entendido que el recurso de apelación fue interpuesto y concedido en legal forma mediante el auto del 21 de octubre de 202010, acorde la Ley 734 de 2002. Por tal motivo, se estudiará el escrito interpuesto, aclarando que a la luz del parágrafo del artículo 171 de la Ley 734 del 2002, esta colegiatura revisará únicamente los aspectos recurridos y los que resulten inescindiblemente vinculados a ellos. VI.2. Del caso concreto La Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento con el propósito de dotar de una estructura lógica al pronunciamiento que en estricto rigor jurídico le corresponde proferir, para entregar una respuesta a todos y cada uno de los argumentos planteados en el medio de impugnación, analizará el acervo probatorio en conjunto con las obligaciones y funciones medulares que el supervisor de un contrato estatal ostenta. VI.2.1. D el material probatorio obrante en el expediente Observa la Sala que el reproche disciplinario que se le hace al señor LEONEL

ROBLES ROBLES se basa en el hecho de que, como funcionario adscrito a la Secretaría de Salud departamental de Santander, designado como supervisor del Contrato 1372 de 2014, suscribió las actas de recibo parcial N° 1 (15/sep./2014), N° 2 (2/oct/2014), N° 3 (21/oct/2014), N° 4 (29/nov/2014), N° 5 (17/dic/2014) y el acta de recibo final del contrato del 25 de marzo de 2015, además, certificó el recibo a satisfacción y autorizó el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado, lo que conllevó a que el ente territorial asumiera obligaciones de la EPS con aparente detrimento de los recursos públicos. Lo anterior, por cuanto la Gerencia departamental colegiada de Santander de la Contraloría General de la República halló que una vez verificada la información con el FOSYGA y los CUPS (Clasificación Única de Procedimientos en Salud), los documentos que soportan la facturación de la IPS muestran la entrega y el desembolso de dinero a afiliados del régimen subsidiado, de medicamentos en cuantía de $163.267.916, que pese a estar incluidos en el POS de manera expresa, fueron considerados como NO POS, en inobservancia de las normas vigentes para la época de los hechos11. 10 Folio 409 (c. 2) 11 Confrontar con folio 2 (c. 1) 6 Expediente (161-8124) Así, al analizar el material probatorio obrante en el expediente, se encuentra que a

folio 19 del cuaderno 1 del expediente, un CD contentivo del Contrato de prestación de servicios N° 1372 de 2014 con sus respectivos anexos, celebrado el 25 de junio de 2014 entre el departamento de Santander e INSUMEQUI DISTRIBUCIONES, con el objeto de prestar “servicios de salud a la población pobre no asegurada y población asegurada al régimen subsidiado en lo no cubierto por el POS, no ofertado o con oferta insuficiente en la red pública – dispensación de medicamentos”. Así mismo se lee en la cláusula octava del contrato que: La vigilancia en el cumplimiento y ejecución del presente contrato, se ejercerá a través del Supervisor designado para el efecto, por parte de la SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, quien no podrá sin autorización escrita y previa del Departamento, impartir orden alguna que traiga consigo variaciones en el plazo o en el valor del contrato. Son funciones del Supervisor además de las propias conforme con las normas legales vigentes sobre la materia del artículo 4 de la ley 80 de 1993, el articulo 83 y siguientes de la ley 1474 de 2011 y la Resolución 1719 de enero 30 de 2013 - por la cual se expide el manual de funciones y/o actividades del interventor y del supervisor del Departamento, las establecidas en el Manual de Funciones y/o actividades que deben cumplir los interventores y /o supervisores del departamento de Santander Resolución 1730 del 30 de Enero de 2013, al igual que las siguientes:

1. Solicitar al CONTRATISTA la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado

2.) Adelantar las gestiones para el reconocimiento y cobro de las sanciones pecuniarias y garantías a que hubiere lugar. 3) Verificar que la calidad de los bienes adquiridos en virtud de este contrato, sea la más óptima. 4) Liquidar el contrato. 5) Certificar la entrega y la calidad, de los bienes adquiridos. 6) Cumplir con todas las señaladas en los Estudios y Documentos previos 7) Las demás inherentes al desarrollo cabal del objeto contractual. 8) Las demás señaladas en los documentos y Estudios Previos, en especial al numeral 2.6.2, dejos estudios previos Así mismo, se constata que los siguientes documentos, en ejecución del Contrato de prestación de servicios N° 1372 de 2014, en efecto fueron firmados por el investigado LEONEL ROBLES ROBLES en su calidad de supervisor designado por la Secretaría de Salud de Santander: - Acta de recibo parcial N° 1 del 15 de septiembre de 2014. - Acta de recibo parcial N° 2 del 2 de octubre de 2014. - Acta de recibo parcial N° 3 del 21 de octubre de 2014. - Acta de recibo parcial N° 4 del 29 de noviembre de 2014. - Acta de recibo parcial N° 5 del 17 de diciembre de 2014. - Acta de recibo final del 25 de marzo de 2015. - Informe de supervisión final del 25 de marzo de 2015. No obstante, señala la defensa que dentro del mencionado contrato existían varios auditores y supervisores, entre ellos la empresa TOOL SYSTEM SOLUTIONS

LTDA., por lo que “es incomprensible reprochar al investigado por autorizar tales medicamentos, si previamente existía, no solo un equipo, sino toda una unidad empeñada en autorizar el suministro de medicamentos luego de acreditar la 7 Expediente (161-8124) procedencia de los mismos, y otro equipo de trabajo que acompañaba la facturación de los medicamentos entregados, limitando la labor del supervisor.” De este modo, se evidencia a folios 326 a 328 del cuaderno 2 del expediente, el Contrato de Auditoría N° 1375 celebrado el 25 de junio de 2014 entre el departamento de Santander y la empresa TOOL SYSTEM SOLUTIONS LTDA. (TOOL SS LTDA.), con el objeto de llevar el “proceso de auditoría a los servicios de salud facturados, radicados en la Secretaría de Salud de Santander, para cobro por conceto de asistencia en salud para la población pobre no asegurada y a la población pobre asegurada al régimen subsidiado en lo no cubierto por el POS en el departamento de Santander”. Dentro de las obligaciones pactadas se destacan las de: SEGUNDA: ALCANCE DEL OBJETO: […] 1. Realizar AUDITORIA DE CUENTAS MÉDICAS de Salud, a la facturación presentada y radicada ante la Secretaria por concepto de prestación de los servicios de salud, por las IPS públicas y privadas, órdenes de prestación de servicios, atención por concepto de urgencias, tutelas, sentencias y conciliaciones, servicios facturados con cargo a la Secretaría Departamental de salud, y demás documentos y/o gestiones inherentes realizadas con el fin de garantizar la prestación de servicios de salud a la población pobre no

cubierta con subsidios a la demanda, que sean radicadas en la Secretaría de Salud. En cada factura se deberá dejar marca de auditoría, sin dañar la misma. 2. Auditar servicios de salud facturados, radicados en la Secretaría de Salud Departamental por los diferentes prestadores, recibiendo la facturación y realizando la verificación (punteo) de la existencia de cada una de las facturas para dar confirmación del recibido, el cual será utilizado para trámite administrativo de pago en la Secretaria. Dentro de este valor la AUDITORIA DE CUENTAS MÉDICAS dará prioridad a la facturación proveniente de contratos suscritos con la red prestadora, de manera tal que se garantice la AUDITORIA DE CUENTAS MÉDICAS de los servicios derivados de ellos, en observancia al plan de desempeño suscrito con el Ministerio de Hacienda. […] 6. Determinar si los servicios prestados son POS / No POS y establecer la responsabilidad de pago por parte de la Secretaría de Salud, cuando el usuario atendido y por quién se facturan los servicios se encuentra registrado en la base de datos con afiliación al régimen subsidiado. 7. Verificar los debidos registros y soportes de atención los que permiten establecer la responsabilidad para el pago por parte de la Secretaría, se deben tener en cuenta criterios de Pertinencia, oportunidad, continuidad, coherencia de la atención […] (Negrita y subraya fuera del texto) Para la supervisión del Contrato de Auditoría se acordó en la cláusula séptima que la Secretaría de Salud del departamento de Santander designaría un supervisor para los aspectos técnicos, administrativos, financieros y técnicos, quien debía: “1.

Solicitar al CONTRATISTA la ejecución idónea y oportuna del objeto contratado 2.) Adelantar las gestiones para el reconocimiento y cobro de las sanciones pecuniarias y garantías a que hubiere lugar. 3) Verificar que la calidad de los bienes adquiridos en virtud de este contrato sea la más óptima. 4) Liquidar el contrato. 5) Certificar la entrega y la calidad, de los bienes adquiridos. 6) Cumplir con todas las señaladas en los Estudios y Documentos previos 7) Las demás inherentes al desarrollo cabal del objeto contractual. 8) Las demás señaladas en los documentos y estudios previos.” VI.2.2. O bligaciones de LEONEL ROBLES ROBLES como supervisor del Contrato 1372 de 2014 8 Expediente (161-8124) Sea lo primero reiterar que el artículo 83 de la Ley 1474 de 2011 prevé las obligaciones y facultades de los funcionarios encargados de ejercer la supervisión o de quienes ejerzan la interventoría contractual, con el fin de proteger la moralidad administrativa, prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar la transparencia de la actividad contractual, razón por la cual todas las entidades públicas deben vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado, haciéndole un seguimiento estricto en los factores técnico, administrativo, financiero, contable y jurídico. Para lograr el cometido, el artículo 84 de la mencionada Ley indica que los supervisores están en la obligación de seguir el ejercicio del cumplimiento obligacional por parte del contratista, estando facultados para solicitar informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual y que,

serán responsables por mantener informada a la entidad contratante sobre los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles o que pongan en riesgo el cumplimiento del contrato o en su defecto, cuando dicho incumplimiento este presente. Siendo así, se le imputa al disciplinado el no haber cumplido a cabalidad con sus deberes de vigilancia y control sobre el desarrollo del contrato de prestación de servicios N° 1372 de 2014, autorizando el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado, es decir que estaban incluidos en el POS de manera expresa, lo que conllevó a que el ente territorial asumiera obligaciones de la EPS con aparente detrimento de los recursos públicos, específicamente de $163.267.916 COP; situación que debía reportarse a la Secretaría de Salud de Santander por parte del disciplinado, independientemente que la entidad hubiese contratado un auditor externo. No se trataba de que el disciplinado asumiera las funciones de la auditoría externa, como lo señala la defensa, sino que internamente la entidad contratante no se puede desvincular por completo de la ejecución de un contrato tan trascedente para ella. Precisamente, como la empresa TOOL S.S. LTDA. le informaba a LEONEL ROBLES ROBLES sobre el desarrollo de la ejecución de este (además de su participación en la supervisión), según ha señalado la primera instancia, el disciplinado estaba en condiciones de advertir los incumplimientos y recomendar la adopción de las medidas necesarias para conminar al contratista de las actividades a cumplir en debida forma sus obligaciones contractuales. En este sentido, resalta a la vista de la Sala que en el acta de recibo final de 25 de

marzo de 201512, el disciplinado dejara constancia expresa que las partes la suscriben “[…] teniendo en cuenta la certificación de cumplimiento de auditoría médica y financiera conciliada presentada por la empresa contratada para la realización del proceso de auditoria - TOOL SYSTEM SOLUTIONS LTDA.-TOOL S.S. LTDA. correspondiente al periodo (día 05 mes 11 / año 2014 al día 27 mes 12 año 2014) donde se hace constar que el presente contrato ha sido terminado en su totalidad a satisfacción del Departamento de Santander, con las actividades y cantidades que se relacionan en el informe de Acta de Conciliación de Glosas Auditoria Conciliada Radicado No. 791 y certificación de entrega de 12 CD del folio 19, documento denominado “ANEXO X ACTA DE RECIBO FINAL1372 DE 2014”, página 17. 9 Expediente (161-8124) medicamentos, el cual hace parte integral de la presente acta, así como del informe del Supervisor.” (Subraya fuera del texto) En otras palabras, no es jurídicamente procedente para esta colegiatura que el disciplinado se haya resguardado en la empresa auditora, faltando a sus obligaciones de supervisor, permitiendo que el departamento de Santander autorizara el pago de medicamentos que no correspondían al objeto contratado y que en un escenario diligente no hubiese asumido. Habida cuenta lo anterior, no son de recibo los argumentos de la defensa en el sentido que los hechos materia del hallazgo fiscal y del cargo imputado han sido comprobados en grado de certeza por este ente de control, dando cuenta de su incumplimiento como supervisor; por lo que se confirmará el fallo de primera instancia que declaró la responsabilidad del disciplinado y le impuso sanción

disciplinaria. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria Ordinaria de Juzgamiento, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, legales y reglamentarias, RESUELVE PRIMERO: Confirmar el fallo proferido el 31 de agosto de 2020 por la Procuraduría Regional de Santander, por medio del cual se declara disciplinariamente responsable a LEONEL ROBLES ROBLES, en su condición de profesional universitario código 219, grado 12, de la Secretaria de Salud departamental de Santander y supervisor del Contrato N° 1372 de 2014, para la fecha de los hechos, y se le sanciona con suspensión en el ejercicio del cargo por el término de tres (3) meses, por las razones esbozadas en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: Por la secretaría de la Sala Disciplinaria notificar la presente decisión a los sujetos procesales, advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso alguno. Las comunicaciones deberán efectuarse a las

siguientes direcciones electrónicas:

• RODRIGO PARADA RUEDA, abogado del disciplinado:

rodrigo.parada@gmail.com - LEONEL ROBLES ROBLES: leonel_roblesrobles@yahoo.es TERCERO: Cumplida la notificación, por la secretaría de esta Sala devolver el proceso a la Procuraduría Regional de Santander, previas anotaciones y registros de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

SILVANO GÓMEZ STRAUCH

10 Expediente (161-8124) Procurador Segundo Delegado Presidente

LUZ ESTELLA GARCÍA FORERO

Procuradora Primera Delegada IUS 2015-463694 / IUC D-2016-79-827724 (161-8124)

SGS / LAR

11