PGN - RECURSO DE APELACION - El derecho a la defensa rebasa los límites de las ritualidade

Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública

Radicación: 162-84350-03

Investigado: Jesús Albeiro Estupiñán Hurtado

Cargo: Contralor Departamental del Amazonas Quejoso: Fernando Libreros Agudelo Fecha queja: 15 de octubre de 1999

Fecha hechos: 1998 y 1999

Asunto: Auto que concede apelación en el efecto devolutivo

Bogotá D.C., 30 de enero de 2004 Mediante auto del 27 de noviembre de 2003, se negó parcialmente la petición de práctica de pruebas presentada en el escrito de descargos, por el investigado JESÚS

ALBEIRO ESTUPIÑÁN HURTADO.

Una vez surtida la notificación personal, se radicó el 16 de diciembre de 2003, escrito de apelación (folios 981 a 983 del cuaderno 5), dentro del término legal establecido en el artículo 111 del Código Disciplinario Único, sin haber sido suscrito por el investigado y sin constancia de presentación personal ante la Secretaría de este Organismo de Control. Ahora bien, el artículo 52 del Código Contencioso Administrativo preceptúa en el numeral 1º entre otros requisitos que los recursos deben “Interponerse dentro del plazo legal, personalmente y por escrito por el interesado o su representante o apoderado debidamente constituido…”. De otra parte, el artículo 53 del mismo ordenamiento establece: “Rechazo del recurso. Si el escrito con el cual se formula el recurso no se presenta con los requisitos expuestos, el funcionario competente deberá rechazarlo; contra el rechazo del recurso de apelación procederá el de

queja”. De acuerdo con las disposiciones transcritas, es claro que el legislador estableció el procedimiento para interponer los recursos respecto de aquellas providencias donde es procedente su interposición, dejando en libertad al implicado para hacer uso o no de ellos en los términos perentorios para su presentación. Revisado el escrito contentivo del mismo, al parecer atribuible al investigado, señor Jesús Albeiro Estupiñán Hurtado, se observa que este no fue suscrito por el recurrente, pero en el entendido de que el derecho a la defensa rebasa los límites de las ritualidades procesales, como quiera que es un derecho fundamental reconocido en el artículo 29 Constitucional y considerando además, que la intención real y material es la de ejercer su derecho de defensa y ofrecer las explicaciones necesarias dirigidas a demostrar la ausencia de responsabilidad mediante la solicitud de pruebas1, dentro del término legal establecido en el artículo 111 del 1 Esta decisión se fundamenta en el llamado principio pro actione, según el cual “El debido proceso y el acceso a la justicia son derechos fundamentales que obligan a interpretar las normas procesales como instrumentos puestos al servicio del derecho sustancial y a las soluciones que permitan resolver el fondo de los asuntos sometidos a consideración de los jueces (principio pro actione)” (Corte Constitucional auto 069/00); también C-896/01 donde se dijo “En atención al principio "pro actione", según el cual, las normas procesales son instrumentos que tienden a la realización del derecho sustancial y debe dárseles el uso que permita la resolución del fondo del asunto, principio formulado por la Corte en la Sentencia C-538 de 1994 y aplicado por ésta misma en la Sentencia C-540 de

2001…”. 1 Código Disciplinario Único, es claro para el Despacho la procedencia del recurso, independientemente de la formalidad de la firma. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 115 del mismo ordenamiento, SE CONCEDE EL RECURSO DE APELACIÓN EN EL EFECTO DEVOLUTIVO ante la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1º del artículo 22 del Decreto 262 de 2000. Por la Unidad Coordinadora, ENVIESE a la Sala Disciplinaria copia del auto de cargos del 30 de septiembre de 2003, del escrito de descargos presentado por el investigado (folios 944 a 965 del cuaderno 5), de la providencia del 27 de noviembre que decidió sobre las pruebas, del recurso interpuesto (folios 981 a 983 del cuaderno 5) y del presente auto, dejando las correspondientes anotaciones y constancias de rigor.

CÚMPLASE

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Procurador Delegado

LFCF/MBLM

2