PGN - RECURSO DE APELACION - El fallo sólo se ocupa de lo planteado en la demanda según ju

NULIDAD DE ELECCIÓN DE DIPUTADO-A la Asamblea Departamental de Sucre por error en el acta de inscripción respecto del departamento CAUSAL DE NULIDAD-Error en la inscripción en la lista de candidatos respecto a los departamentos Sucre y Meta Al estudiar el asunto litigioso el a-quo consideró que el actor entendía que la causal de nulidad que alegaba y formulaba contra el acto de elección se estructuraba por cuanto que el demandado no estaba delegado para inscribir la lista de candidatos para la asamblea del Departamento de Sucre por el Partido Liberal; igualmente porque el señor no estaba autorizado para modificar la lista de candidatos a la asamblea del Departamento de Sucre, y por tanto incluir en ésta al diputado demandando, según lo señala el demandante conforme a la resolución solo estaba autorizado para llevar a cabo esta modificación en el departamento del Meta y porque el delegado para inscribir la candidatura del demandado, no se presentó ante las autoridades electorales para llevar a cabo este trámite. Este fue el marco fáctico objeto de análisis y decisión por parte del a-quo y fue el que las partes en la audiencia inicial dieron en consentir de manera conjunta y unánime pues ninguna objeto el litigio fijado, que si bien no estructuró los cargos como lo hiciera el fallador al proferir la sentencia de su formulación se infiere que estos eran los asuntos que imponían su estudio y decisión y a ese es que sólo el entendimiento realizado en este estudio, pues como se ha señalado de manera reiterada en el trámite del recurso de apelación no resulta de recibo el análisis y estudio de hechos o cargos nuevos o de argumentos no presentados en oportunidad y que por lo mismo no fueron objeto de

debate. RECURSO DE APELACIÓN-El apelante en su escrito se refiere a aspectos que no fueron propuestos en la demanda El apelante en su escrito se refiere a aspectos que no fueron propuestos en la demanda ni se comprendieron al fijar el litigio estos no se consideraran y se solicita desde ya se desestime su estudio por la H. Sección; la argumentación que propone el apelante al sustentar su recurso se refiere a censuras no formuladas en la demanda contra el acto de elección y por ello no ha de ser considerada, solicitud que tiene como fundamento decisiones de esa H. Sección. INSCRIPCIÓN DE CANDIDATOS-Cuando la Resolución se refiere a un Departamento ajeno a la circunscripción no invalida la elección del diputado En relación con el argumento que dice que el delegado del Partido Liberal solo estaba investido de competencia para atender a los asuntos del departamento del Meta y que por lo tanto no podía extender avales ni realizar inscripciones de candidatos a ser elegidos en la circunscripción del departamento de Sucre, para esta Delegada es claro que lo acontecido no es más que un yerro, así debe entenderse cuando la Resolución se refiere a un Departamento ajeno a la circunscripción en la cual se estaba realizando la inscripción de candidatos a la Asamblea, yerro que no resulta trascendente y no puede enervar la elección del diputado.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C.

www.procuraduria.gov.co INSCRIPCIÓN DE CANDIDATOS-Visto el contexto de la Resolución es solo un error que no invalida la inscripción del candidato Visto el contexto de la Resolución 3710 de 2015 expedida por el Secretario General del Partido Liberal Colombiano se concluye que la alusión que se hace al departamento del Meta es solo un error que no modifica la real intención y voluntad que se plasmara en el citado acto, allí desde su encabezado se es claro en indicar que se deciden asuntos relacionados de manera directa y exclusiva con el departamento de Sucre, así se tiene que desde su comienzo se enuncia que se expide el acto para aceptar la renuncia que presentara un candidato a la Asamblea departamental de Sucre; se otorga un aval y se delega la inscripción de la modificación del nuevo aspirante a la Asamblea del Departamento de Sucre; así mismo se refiere al departamento de Sucre en su parte considerativa y en la parte resolutiva en sus artículos primero y tercero. A la tercera de las razones el a-quo señala que el señor si efectuó la inscripción de la modificación de la lista, seguidamente dice que de aceptarse que no se presentó el delegado del Partido Liberal a inscribir la modificación se advertiría que ello no es requisito esencial, lo anterior, sostiene el a-quo se afirma siguiendo lo señalado por la H. Sección Quinta en relación con un asunto similar citando el aparte de la decisión en donde se dejó señalado que “la falta de diligenciamiento del “Acta de solicitud de inscripción y constancia de aceptación de candidatos” por parte del representante legal

del partido o movimiento político, o del delegado por éste, no invalida la inscripción, si se cumple con la exigencia Constitucional y legal de allegar al acto de inscripción el correspondiente aval, expedido, eso sí, por el representante legal o el delegado por éste”. En esta disposición no se alude para nada al requisito que echa de menos el actor en el sub examen según el cual el inscriptor de la candidatura, en este caso de la modificación de la lista de candidatos, debe presentarse ante las autoridades electorales para efectos de realizar la inscripción, para considerar que se ha llevado en debida forma la inscripción de los candidatos basta el diligenciamiento del formulario que para el efecto haya sido elaborado por las autoridades electorales, en este evento el formulario E-6 AS, sin más exigencias pues no es dable establecerlas más allá de la ley. RECURSO DE APELACIÓN-El fallo sólo se ocupa de lo planteado en la demanda según jurisprudencias del Consejo de Estado

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá D.C., 13 junio de 2016 Concepto No. 045 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sección Quinta M.P. Dr. Carlos Enrique Moreno Rubio

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 70001 23 33 000 2015 00513 01

Radicado interno: 2015 0513

Actor: Edison Bioscar Ruíz Valencia Demandado: Jairo Daniel Barona Taboada Asunto: Recurso de apelación contra la sentencia de fecha 14 de abril de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Sucre, por medio de la cual negó las pretensiones de la demanda de nulidad del acto de elección del señor Jairo Daniel Barona Taboada como Diputado del departamento de Sucre para el período 2016 - 2019.

Respetado señor Consejero: Dentro del término de traslado especial señalado en el proveído adiado a 23 de mayo de la anualidad cursante, como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia me permito presentar a consideración del H. Consejero ponente y por su conducto a la H. Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I. ANTECEDENTES  La demanda

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El ciudadano Edison Bioscar Ruíz Valencia, actuando en su propio nombre y representación en ejercicio del medio de control de nulidad electoral demandó el acto por medio del cual se declaró la elección como Diputado del departamento de Sucre, período 2016 – 2019 al señor Jairo Daniel Barona Taboada.  Pretensiones En el escrito de demanda el actor señaló como tal la siguiente:

«Primera: Que se declare la nulidad del Acta Final de Escrutinio que declaró la elección del (sic) JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, como DIPUTADO A LA ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE SUCRE, Formulario E-26 ASA proferido por la Comisión Escrutadora Departamental de Sucre, el día 4 de noviembre de 2015 y la Cancelación de la correspondiente “Credencial” que los acredita como Diputado Departamental elegido en las Elecciones Realizadas el día 25 de octubre de 2015, en razón de encontrarse incurso en la causal de nulidad electoral establecida en el numeral 5° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, conforme lo expuesto en la demanda. Segunda. “…”  Supuesto fáctico Refiere los siguientes: i) Que ante la Registraduría Delegada Departamental de Sucre el 07-242015 fue inscrita la lista de candidatos a la Asamblea del departamento que avalaba el Partido Liberal para las elecciones a llevarse a cabo el 25 de octubre de 2015. ii) Que el aval con el que se inscribió la lista de candidatos fue otorgado por el señor Mario Alberto Fernández Alcocer quien manifestó que actuaba como delegado del Secretario General del Partido Liberal el señor Héctor Olimpo Espinosa. iii) Que el 31 de julio de 2015, mediante Resolución 3710 se modifica la lista de candidatos y se incluye el nombre del señor Jairo Daniel Barona

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Taboada quien reemplaza al inscrito señor Alfredy de Jesús Assia Hernández. iv) Que en el cuerpo de la Resolución que modifica la lista de inscritos se indicó que se modificaba la lista de candidatos inscritos a la Asamblea Departamental del Meta y no a la del departamento de Sucre. v) Que en el formulario en el que se había efectuado la modificación de las listas aparecía señalado como inscriptor de la misma el ciudadano Mario Alberto Fernández Alcocer, pero que éste siendo las 7: 00 p.m. del 31 de julio de 2015, no se había presentado con el fin de realizar la inscripción. vi) Que el elegido diputado se encuentra incurso en la causal de nulidad señalada en el numeral 5° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto que no cumplía con los requisitos constitucionales y legales señalados en el artículo 108 de la Constitución Política en concordancia con los artículos 30, 31 y 32 de la Ley 1475 de 2011 por cuanto que “la lista a la Asamblea de Sucre del Partido Liberal no fue modificada para legalizar su inscripción”.  Normas violadas y concepto de la violación Se indicaron por el actor como normas transgredidas las siguientes: i) Los artículos 108 y 265 de la Constitución Política; ii) Los artículos 1°, 5°, 28 31 y 32 de la Ley 1475. Considera este Ministerio Público que el mismo se concreta en los dos últimos argumentos señalados en el acápite IV de la demanda titulado Normas Violadas y

Concepto de la Violación en el que el actor señaló: “Ahora bien, los partidos tienen también la facultad legal de modificar las listas en los términos que establece la Ley y de acuerdo al cronograma establecido por la Organización Electoral. Así lo establece la Ley 1475 de 2011 en sus artículos 30 y 31.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El partido Liberal Colombiano, otorgó el aval al ciudadano JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, para que se inscribiera como candidato a la Asamblea de Sucre, pero no modificó la lista, como quiera que la modificación a que se refiere el documento presentado ante la Registraduría Delegada del estado Civil en el Departamento de Sucre, corresponde al Departamento del Meta, quedando por fuera la modificación correspondiente a la lista de este departamento”.

2. Decisión de primera instancia Destaca esta Delegada que conforme lo fue señalado en la audiencia inicial la fijación del litigio se determinó como sigue a continuación: “¿Existe nulidad del acto de elección del señor, JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, como miembro de la Asamblea Departamental de Sucre, para el período 2016 a 2019, porque el aval no fue otorgado en debida forma, conforme a los Estatutos del Partido Liberal; además, porque la persona delegada para inscribirlo como candidato a la (sic) esa Corporación, no se hizo presente al momento de la inscripción?”

En la sentencia de primera instancia el Tribunal consideró que conforme a lo señalado por el actor en su demanda la causal de nulidad se presentaba por las siguientes razones:  Porque no se probó que el señor MARIO FERNANDEZ ALCOCER estaba delegado para inscribir la lista de candidatos para la asamblea del Departamento de Sucre por el Partido Liberal;  Porque el señor MARIO FERNÁNDEZ ALCOCER no estaba autorizado para modificar la lista de candidatos a la asamblea del Departamento de Sucre, y por tanto incluir en ésta al señor JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, sino la del Meta;  Porque el señor MARIO FERNANDEZ ALCOCER delegado para inscribir la candidatura del señor JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, no se presentó a hacerlo.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Determinado lo anterior el Tribunal Administrativo de Sucre dispuso denegar la pretensión señalada por el actor en el escrito de demanda. Para arribar a esa decisión consideró como argumentos, entre otros, los siguientes:  En relación con la primera de las razones señaló que las pruebas allegadas al plenario demostraban que el señor Héctor Olimpo Espinosa Oliver era el Secretario General del Partido Liberal quien estaba facultado conforme a las normas del partido a expedir avales en nombre de esa colectividad, además, igualmente estaba facultado para delegar esa función.

 En relación con la segunda censura considera que se trata de un error de escritura de transcripción que en nada afecta el acto de elección.  A la tercera de las razones señala que el señor Fernandez Alcocer contrario a lo que afirma el actor si efectuó la inscripción de la modificación de la lista; seguidamente dice que de aceptarse que no se presentó personalmente a inscribir la modificación no se vicia la elección misma por cuanto que ello no es requisito esencial, lo anterior sostiene el a-quo se afirma siguiendo lo señalado por la H. Sección Quinta en relación con un asunto similar citando el aparte de la decisión en donde se dejó señalado que la falta de diligenciamiento del “Acta de solicitud de inscripción y constancia de aceptación de candidatos” por parte del representante legal del partido o movimiento político, o del delegado por éste, no invalida la inscripción, si se cumple con la exigencia Constitucional y legal de allegar al acto de inscripción el correspondiente aval, expedido, eso sí, por el representante legal o el delegado por éste”

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

3. Recurso de apelación Inconforme con la decisión de primera instancia el actor interpuso recurso de apelación contra la misma, se destacan como argumentos en contra de la decisión de primera instancia los siguientes:  Reitera el argumento relacionado con la violación del artículo 108 de la

Carta Política y concluye afirmando lo que se señaló a lo largo del debate en relación con la modificación de la lista de candidatos, que la misma se efectuó para la asamblea del departamento del Meta y no de Sucre y por lo mismo la inscripción del elegido diputado carece de aval.  Además señala argumentos y normas que no se consideraron en la demanda inicial ni tienen relación con el litigio fijado en la audiencia inicial, entre otros i) la violación de los estatutos del Partido Liberal; ii) la entrega de avales por parte de una dirección de facto por cuanto que la resolución contentiva de los estatutos del Partido Liberal, la número 2958 de 2011, era ilegal. El apoderado del elegido diputado presenta un escrito en donde efectúa un pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de primera instancia y allí ab initio señala que el recurso “sea rechazado y se mantengan los efectos jurídicos del fallo impugnado, por cuanto los argumentos del recurso son totalmente distintos al objeto materia del debate lo que le impide al juzgador de segunda instancia pronunciarse sobre el mismo…”

4. Alegatos de conclusión

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 4.1. Del apoderado judicial de la parte actora Solicita la revocatoria de la sentencia de primera instancia y para ello manifiesta lo siguiente:  La inscripción del candidato se efectuó por medio de una delegación que

efectuara quien no tenía la calidad de representante legal del Partido Liberal.  El aval otorgado al candidato elegido es ilegal por tener como fundamento la Resolución 2895 de 2011, además el señor Héctor Olimpo Espinosa Oliver no podía suscribir el aval. 4.2. Del apoderado judicial del elegido Diputado Reitera lo señalado en el pronunciamiento que hiciera en torno al recurso de apelación al que ya se aludió por esta Delegada.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Se encuentra el asunto para estudio del H. Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta – por razón de la interposición del recurso de apelación que el actor efectuara contra la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Sucre, adiada en Sincelejo

(Sucre) a los 14 días del mes de abril de la anualidad que cursa, por medio de la cual decidió denegar las pretensiones señaladas por el actor en la demanda encaminadas a obtener «Que se declare la nulidad del Acta Final de Escrutinio que declaró la elección del (sic) JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, como DIPUTADO A LA ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DE SUCRE, Formulario E-26 ASA proferido por la

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co

Comisión Escrutadora Departamental de Sucre, el día 4 de noviembre de 2015 y la Cancelación de la correspondiente “Credencial” que los acredita como Diputado Departamental elegido en las Elecciones Realizadas el día 25 de octubre de 2015, en razón de encontrarse incurso en la causal de nulidad electoral establecida en el numeral 5° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, conforme lo expuesto en la demanda».  El asunto de fondo Se demandó la nulidad del acto que declaró la elección como Diputado de la Asamblea del departamento de Sucre al señor Jairo Daniel Barona Taboada, bajo el entendido de que el elegido diputado se encontraba incurso en la causal de nulidad señalada en el numeral 5° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto que no cumplía con los requisitos constitucionales y legales señalados en el artículo 108 de la Constitución Política en concordancia con los artículos 30, 31 y 32 de la Ley 1475 de 2011 en razón a que “la lista a la Asamblea de Sucre del Partido Liberal no fue modificada para legalizar su inscripción”. Según fuera determinado en el acta de audiencia inicial el objeto del litigio giró en torno a determinar si existía “… nulidad del acto de elección del señor, JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, como miembro de la Asamblea Departamental de Sucre, para el período 2016 a 2019, porque el aval no fue otorgado en debida forma, conforme a los Estatutos del Partido Liberal; además, porque la persona delegada para inscribirlo como candidato a la (sic) esa Corporación, no se hizo

presente al momento de la inscripción” Al estudiar el asunto litigioso el a-quo consideró que el actor entendía que la causal de nulidad que alegaba y formulaba contra el acto de elección se estructuraba por cuanto que el señor MARIO FERNANDEZ ALCOCER no estaba delegado para inscribir la lista de candidatos para la asamblea del Departamento de Sucre por el Partido Liberal; igualmente porque el señor MARIO FERNÁNDEZ ALCOCER no estaba autorizado para modificar la lista de candidatos a la asamblea del Departamento de Sucre, y por tanto incluir en ésta al señor JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, según lo señala el demandante conforme a la

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co resolución solo estaba autorizado para llevar a cabo esta modificación en el departamento del Meta y porque el delegado para inscribir la candidatura del señor JAIRO DANIEL BARONA TABOADA, no se presentó ante las autoridades electorales para llevar a cabo este trámite. Este fue el marco fáctico objeto de análisis y decisión por parte del a-quo y fue el que las partes en la audiencia inicial dieron en consentir de manera conjunta y unánime pues ninguna objeto el litigio fijado, que si bien no estructuró los cargos como lo hiciera el fallador al proferir la sentencia de su formulación se infiere que estos eran los asuntos que imponían su estudio y decisión y a ese es que sólo el

entendimiento realizado en este estudio, pues como se ha señalado de manera reiterada en el trámite del recurso de apelación no resulta de recibo el análisis y estudio de hechos o cargos nuevos o de argumentos no presentados en oportunidad y que por lo mismo no fueron objeto de debate. Se precisa lo anterior porque como se anotó ya el apelante en su escrito se refiere a aspectos que no fueron propuestos en la demanda ni se comprendieron al fijar el litigio estos no se consideraran y se solicita desde ya se desestime su estudio por la H. Sección; la argumentación que propone el apelante al sustentar su recurso se refiere a censuras no formuladas en la demanda contra el acto de elección y por ello no ha de ser considerada, solicitud que tiene como fundamento decisiones de esa H. Sección y en especial la que a continuación se transcribe: La Sección Quinta del Consejo de Estado, en diversas oportunidades ha manifestado que el juez de la segunda instancia está sujeto, al decidir la apelación, a los planteamientos expuestos en el recurso de alzada sin que esté facultado para pronunciarse sobre aspectos o puntos de la sentencia de primera instancia que no fueron objeto de impugnación. Igualmente ha reiterado que no puede abordar materias o cuestiones que se plantean en la apelación, pero no hacen parte del concepto de violación del libelo, ni la sentencia estudió. Sobre el particular, esta Sección en relación con el estudio de los cargos nuevos propuestos contra el acto acusado en el recurso de apelación, ha sostenido: “De igual forma calificó de ilegal la elección impugnada por la falta de

identidad existente entre los formularios E-14 Claveros y E-14 Delegados, o

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co como él lo dijera, porque “…los originales son distintos a sus copias…”, lo cual se precisa respecto de unas mesas que no viene al caso identificar. Pues bien, nada de lo anterior será abordado por la Sala en este fallo, porque de hacerlo se violaría la garantía constitucional del debido proceso, en atención a que se trata de cargos de ilegalidad que no fueron formulados ab initio con la demanda y que por lo mismo el demandado no tuvo oportunidad de contestar, ni de presentar pruebas de descargo. Tampoco son admisibles los cargos extemporáneamente formulados, por el principio de la congruencia, previsto tanto en el Código Contencioso Administrativo (Art. 170), como en el Código de Procedimiento Civil (Art. 305), por virtud del cual el fallo debe ocuparse de lo planteado en la demanda o en su corrección oportunamente efectuada, así como de lo contestado por la parte demandada y de sus excepciones. Por tanto, se repite, no serán examinados tales reproches11”.1111 (Negrita y subrayado fuera de texto) La lealtad procesal y la congruencia que debe existir entre el recurso, la sentencia censurada y el concepto de violación de la demanda imponen que al apelante le esté vedado exponer en el recurso hechos, cargos y elevar

pretensiones nuevas que no alegó en la demanda. Si lo hiciere, el ad - quem no puede abordar el estudio de estos nuevos reproches pues es su deber salvaguardar los derechos fundamentales al debido proceso y de defensa de la contraparte en el proceso. En un reciente pronunciamiento la Sección Quinta del Consejo de Estado 1212, sostuvo: “(…) La Sala precisa que la presente decisión se circunscribirá exclusivamente a pronunciarse sobre los razonamientos en que se funda la impugnación, que tengan correspondencia con los motivos de hecho y de derecho expuestos en libelo de la demanda. Por lo tanto, no se ocupará de resolver el nuevo reproche propuesto por el actor, puesto que tal situación vulneraría el derecho al debido proceso y de contradicción de la parte demandada”.1313 1 1111 Sentencia del 25 de agosto de 2011, Exp. 2010-00045 (Acumulado), C.P. Susana Buitrago Valencia. 1212 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Expediente No. 250002331000201200052-02, Actor: Iván Díaz Tamayo, Demandados Ediles de la Localidad de Suba, M.P. Dra. Susana Buitrago Valencia, sentencia de 20 de noviembre de 2013. 1313 Ver sentencias: de 16 de febrero de 2012, M.P. Dra. Susana Buitrago Valencia, Expediente No.: 20120-00035-00, Actor: Sebastián Fausto Méndez Toloza, demandados: Representantes a la Cámara por la Circunscripción Electoral del Huila; y de 5 de septiembre de 2013, M. P. Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, Expedientes Acumulados Nos.:

2012-00043-01 y otros, Actor: Cristian José Rico Colmenares y otros, demandada: Personera del Municipio de Sogamoso. 1 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Quinta - Consejera ponente: dra Susana Buitrago Valencia – sentencia del 10) de abril de 2014 Radicación número: 08001-23-31-000-2011-01474-01 Actor: William Enrique Romero Navarro y otro - Demandados: Concejales del Municipio de Malambo (Atlántico)

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Ahora bien como se indicó en la decisión de primera instancia, en efecto está demostrado que el señor Fernández Alcocer fue delegado debidamente para efectos de expedir avales en representación del Partido Liberal para los candidatos a participar en las elección de miembros de la Asamblea departamental de Sucre, esta delegación la efectúa quien fungiera como Secretario General del Partido, luego fuerza concluir en el mismo sentido en que lo hiciera la sentencia impugnada. En relación con el argumento que dice que el delegado del Partido Liberal el señor Fernández Alcocer solo estaba investido de competencia para atender a los asuntos del departamento del Meta y que por lo tanto no podía extender avales ni realizar inscripciones de candidatos a ser elegidos en la circunscripción del departamento de Sucre, para esta Delegada es claro que lo acontecido no es más

que un yerro, así debe entenderse cuando la Resolución se refiere a un Departamento ajeno a la circunscripción en la cual se estaba realizando la inscripción de candidatos a la Asamblea, yerro que no resulta trascendente y no puede enervar la elección del señor Barona Taboada. Visto el contexto de la Resolución 3710 de 2015 expedida por el Secretario General del Partido Liberal Colombiano se concluye que la alusión que se hace al departamento del Meta es solo un error que no modifica la real intención y voluntad que se plasmara en el citado acto, allí desde su encabezado se es claro en indicar que se deciden asuntos relacionados de manera directa y exclusiva con el departamento de Sucre, así se tiene que desde su comienzo se enuncia que se expide el acto para aceptar la renuncia que presentara un candidato a la Asamblea departamental de Sucre; se otorga un aval y se delega la inscripción de la modificación del nuevo aspirante a la Asamblea del Departamento de Sucre; así mismo se refiere al departamento de Sucre en su parte considerativa y en la parte resolutiva en sus artículos primero y tercero.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 13

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co A la tercera de las razones el a-quo señala que el señor Fernandez Alcocer si efectuó la inscripción de la modificación de la lista, seguidamente dice que de aceptarse que no se presentó el delegado del Partido Liberal a inscribir la

modificación se advertiría que ello no es requisito esencial, lo anterior, sostiene el a-quo se afirma siguiendo lo señalado por la H. Sección Quinta en relación con un asunto similar citando el aparte de la decisión en donde se dejó señalado que “la falta de diligenciamiento del “Acta de solicitud de inscripción y constancia de aceptación de candidatos” por parte del representante legal del partido o movimiento político, o del delegado por éste, no invalida la inscripción, si se cumple con la exigencia Constitucional y legal de allegar al acto de inscripción el correspondiente aval, expedido, eso sí, por el representante legal o el delegado por éste” La Ley 1475 de 2011 reguló lo atinente con la inscripción de candidatos y siguiendo en ello lo señalado en la norma superior preceptuó:  Que Los partidos y movimientos políticos con personería jurídica podrán inscribir candidatos a cargos y corporaciones de elección popular previa verificación del cumplimiento de las calidades y requisitos de sus candidatos, así como de que no se encuentran incursos en causales de inhabilidad o incompatibilidad.  Que igualmente los Partidos y Movimientos Políticos con personería jurídica podrán inscribir candidatos y listas para toda clase de cargos y corporaciones de elección popular, excepto para la elección de congresistas por las circunscripciones especiales de minorías étnicas.  Que los candidatos de los grupos significativos de ciudadanos serán inscritos por un comité integrado por tres (3) ciudadanos, el cual deberá registrarse ante la correspondiente autoridad electoral cuando menos un (1) mes antes de la fecha

de cierr