PGN - RECURSO DE APELACION - Necesidad de notificación del acto que lo decide (1)

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., agosto diez (10) de dos mil seis (2006). Aprobada en Acta de Sala No. 38

Radicación: 161-3154 (030-6614/02) Disciplinados: GILBERTO LINO CHACIN DE LUQUE Entidad y Cargos: Asesor Grado 24 adscrito al Despacho del Procurador General de la Nación, con funciones en la ciudad de Santa

Marta Quejoso: De Oficio Fecha queja: 13 de noviembre de 2001

Fecha Hechos: 19 de abril de 1999 a 11 de julio de

2001

Asunto: Declaratoria de prescripción de la acción disciplinaria.

P. D. Ponente: Dr. ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA La Sala Disciplinaria conoce de la petición de prescripción de la acción disciplinaria respecto del proceso disciplinario de la referencia, formulada por el disciplinado, doctor GILBERTO LINO CHACIN DE LUQUE, Ex Asesor Grado 24, del Despacho del Procurador General de la Nación, con funciones en la ciudad de Santa Marta, en el cual esta dependencia profirió la decisión de segunda instancia.

ANTECEDENTES PROCESALES La presente investigación se originó del informe rendido por un funcionario de la Veeduría, en relación con el acta de visita general practicada en la Procuraduría Regional del Magdalena, la cual se inició el 16 de octubre de 2001 y culminó el 26 del mismo mes y año, donde se detectaron inactividades en 22 en procesos a cargo Expediente No 161-3154 del doctor Gilberto Lino Chacin De Luque, en su calidad de Asesor Grado 24,

adscrito al Despacho del Procurador General de la Nación (fls. 3 a 21). Mediante Resolución No. 359 de 4 de diciembre de 2001, el Procurador General de la Nación delegó en la Veeduría de la entidad, la competencia en primera instancia para conocer de todas las investigaciones que surjan o hayan surgido con ocasión de las visitas generales practicadas en las Procuradurías Regionales y Provinciales del país. (fls. 22 y 23). La Veeduría por auto de fecha 22 de febrero de 2002 dispuso la apertura de investigación disciplinaria (fls. 27 a 30). Dicha dependencia mediante proveído de fecha 15 de mayo de 2003, formuló pliego de cargos al citado funcionario (fls. 187 a 205). El investigado se notificó personalmente del auto de cargos, el día 17 de junio de 2003 (fl. 210), quien presentó escrito de descargos el día 2 de julio del mismo año, invocó nulidad de la actuación y solicitó la práctica de diligencias (fls. 211 a 214). Por auto de 7 de noviembre de 2003, el a quo decretó el archivo en relación con el expediente radicado bajo el No. 154-41559/00 (122-886/00), negó la nulidad impetrada, denegó la práctica de las pruebas pretendidas por el implicado y decretó algunas de oficio (fls. 220 a 227), notificado el acusado de esta decisión, a través de escritos visibles a folios 250 a 257 interpuso recurso de reposición contra el auto de nulidad y apeló del proveído que le negó las pruebas solicitadas en memorial de

exculpaciones. La Veeduría mediante auto de 19 de noviembre de 2004 resolvió desfavorablemente el recurso de reposición presentado por el disciplinado (fls. 338 a 341). La Viceprocuraduría General de la Nación a través de proveído de 3 de febrero de 2005, confirmó el auto de la Veeduría por el cual negó las pruebas pretendidas en escrito de descargos (fls. 348 a 354). Después de evacuadas diversas pruebas, el 26 de enero de 2006 la Veeduría ordenó correr traslado para presentar alegatos de conclusión (fl. 551), a lo cual accedió el disciplinado (fls. 563 y 566). Agotada la etapa probatoria, el operador jurídico mediante providencia calendada 20 de abril de 2006, halló responsable disciplinariamente al investigado, por siete (7) procesos materia de cargos, imponiéndole sanción de multa de quince (15) días de salario equivalentes a $1.997.940, mientras que por los otros trece (13) expedientes lo absolvió de responsabilidad disciplinaria (fls. 583 a 600). En dicha providencia se dispuso comisionar al Procurador Regional del Magdalena para notificar el fallo al 2 Expediente No 161-3154 sancionado. En cumplimiento de lo anterior, se libró al disciplinado el oficio No. 718 calendado 26 de abril de 2006 (fl. 621), ante la no comparencia a notificarse personalmente, se procedió a realizar la notificación por edicto, el cual fue desfijado el 12 de mayo de 2006 (fls. 618 y 619). El doctor Chacin De Luque mediante escrito

de fecha 17 de mayo de 2006 presentó escrito a través del cual impugnó la decisión sancionatoria, esto es, dentro del término legal, y en documento separado solicitó nulidad de la actuación (fls. 603 a 608); recurso de apelación que le fue concedido en el efecto suspensivo a través de auto de fecha 13 de junio del año en curso (fls. 624). El presente proceso disciplinario llegó a esta Sala Disciplinaria el 14 de junio de 2006 es decir, a catorce (14) días de que presuntamente operare el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción disciplinaria (fl. 627). Este Despacho el 29 de junio de 2006 profirió fallo de segunda instancia, confirmando parcialmente la decisión recurrida, resolviendo sancionar al doctor Gilberto Lino Chacin De Luque, en su calidad de Asesor Grado 24, del Despacho del Procurador General de la Nación, con funciones en la ciudad de Santa Marta, con multa de once (11) días de salario básico devengado al momento de comisión de la falta, que asciende a un millón cuatrocientos sesenta y cinco mil ciento cincuenta y seis pesos ($1.465.156). Al sancionado se le envió el 4 de julio del presente año oficio para que acudiera a notificarse (fls. 650 a 651), y ante la no comparecencia, se procedió a notificar la decisión por edicto, el cual se fijó el 17 de julio de 2006 y se desfijó el día 19 del mismo mes y año (fl. 652 y 653). Mediante escrito presentado en la oficina de

correspondencia de esta entidad el 18 de julio de 2006, el doctor Gilberto Chacin De Luque solicitó decretar la prescripción de la acción disciplinaria (fl. 654). LA PETICION DE PRESCRIPCIÓN Invocó el doctor Gilberto Lino Chacin De Luque en su memorial presentado el 18 de julio del presente año, que se debe proceder a la declaratoria de la prescripción de la acción disciplinaria, por haber transcurrido más de cinco (5) años desde la época en que fue declarado insubsistente por el Procurador General de la Nación (9 de julio de 2001) del cargo que venía desempeñando en la ciudad de Santa Marta. Puntualizó además, que a la fecha no se ha notificado en debida forma del fallo de segunda instancia que resolvió el recurso de apelación que él impetró contra la decisión emitida por la Veeduría de la entidad, el 20 de abril de 2006. Sustentó su pedimento en la sentencia de la Corte Constitucional C-1076 de 2002, donde se decidió sobre la exequibilidad del inciso segundo del artículo 119 de la Ley 734 de 2002, resolviendo lo siguiente: 3 Expediente No 161-3154 “De tal suerte que, a juicio de la Corte, en materia disciplinaria se aplica también la regla según la cual las decisiones de segunda instancia mediante las cueles se resuelven los recursos de apelación y queja dan ejecutoriados NO CON LA SIMPLE SUSCRIPCIÓN DE LA MISMA SINO CON SU NOTIFICACIÓN” (negrillas y mayúsculas fuera del texto original)”. Por último, requirió el sancionado en virtud del derecho de petición, la expedición de

fotocopias de la providencia de segunda instancia, de la comunicación enviada citándolo para notificación del fallo, de la notificación por edicto y del auto que declaró la ejecutoria del fallo (fl. 654).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

EL CARGO FORMULADO.

La Veeduría de la entidad por auto de fecha de fecha 15 de mayo de 2003, censuró disciplinariamente al doctor Gilberto Lino Chacin De Luque, por las siguientes conductas (fls. 187 a 205): “(…) al haberse establecido una inactividad procesal en las siguientes investigaciones: 1. 091-98186, inactividad en el período Abril 13/00 a Junio 21/01. 2. 091-97110, inactividad en el período Octubre 15/99aJulio 11/01. 3. 091-98295, inactividad en el período Noviembre 18/99 a Julio 11/01. 4. 144-00410, inactividad en el período Octubre 23/00 a Julío 11/01. 5. 154-42439/00, inactividad en el período Julio 25/00 a Julio 11/01. 6. 154-42442/00, inactividad en el período Julio 25/00 a Julio 11/01. 7. 154-41497/00, inactividad en el período Julio 25/00 a Julio 11/01. 8. 154-42693/00, inactividad en el período Julio 25/00 a Julio 11/01. 9. 154-41982/00, inactividad en el período Julio 25/00 a Julio 11/01. 10. 091-98226, inactividad en el período Octubre l/99 a Julio11/01.

11. 144-00299/99, inactividad en el período Octubre 19/99 a Julio11/01. 12. 144-00210/98, inactividad en el período noviembre 22/99 a lulio11/01, confrontada la posible mora mediante acta de visita especial y con la presencia del doctor CHACIN DE LUQUE. (fi. 132 al 134) 13. 154-34535/99, inactividad en el período Marzo 31/00 a Julio 11/01. 14 144-00142/98, inactividad en el período Abril 19/99 a Julio 11/01.

4 Expediente No 161-3154 15. 091-97111, inactividad en el período Marzo 09/00 a Julio 11/01. 16. 144-00409/99, inactividad en el período Octubre 20 /99 a Julio 11/01, además no libró comunicaciones de ley relacionadas con la apertura de investigación disciplinaria. 17. 154-41454/00, inactividad en el período octubre 18/00 a Julio 11/01. 18. 154-41559/00, inactividad en el período Noviembre 30/00 a Julio 11/01. 19. 1 22-886/00, inactividad en el período Junio 20/00 a Julio 11/01. 20. 144-0289/99, inactividad en el período Julio 27/99 a Julio 11/01 (...)”. “ (…)“Con la conducta al parecer omisiva e ineficiente y desplegada por el doctor GILBERTO LINO CHACIN DE LUQUE , con relación a los expedientes 091-98186,

091-97110, 091-98295, 144-00410, 154-42439/00, 154-42442/00, 154-41497/00, 154-42693/00,154-41982/00, 091-98226,144-00299, 144-00210/98 154-34535/99, 14400142/98, 091-07111, 154-4145400, 154-41559/00, 12-886/00 , 144-0289/99 y 144-00409/99, períodos que se encuentran comprometidos entre octubre 20/99 a julio 11/01, cuando dejó de desempeñar el cargo ostentado, pues no tramitó oportunamente dichas investigaciones, el cual era su deber, pues omitió el trámite procesal respectivo, incumpliendo con sus deberes laborales, obstaculizando en forma grave las investigaciones disciplinarias que tenía bajo su responsabilidad (…)”.

SOBRE LA FECHA DE LOS HECHOS.

Conforme la imputación, las conductas enrostradas al exservidor público fueron de carácter permanente y el último acto se circunscribió al día 11 de julio de 2001, toda vez que por Decreto No. 775 de 9 de julio de 2001, el Procurador General de la Nación lo declaró insubsistente del cargo de Asesor Grado 24 que venía desempeñando, sin embargo, es importante significar que tal como consta a folio 99 del plenario, “De conformidad con el artículo 83 del Decreto No. 262 de 2000 continuó ejerciendo sus funciones hasta Julio 12/2001”.

LA PRESCRIPCION DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA.

El artículo 30 de la ley 734 de 2002 señala en el inciso primero. "La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado desde la realización del último acto (...)". A su vez el artículo 119 ejusdem en su inciso segundo dispone: "Las decisiones que resuelvan los recursos de apelación y queja, así como aquellas contra las cuales no procede recurso alguno, quedarán en firme el día que sean suscritas por el funcionario competente". 5 Expediente No 161-3154 Es indudable, tal como lo afirmó el disciplinado Chacin De Luque, que la Corte Constitucional en sentencia en C-1076 de 2002, se pronunció sobre la disposición legal que antecede, declarando su exequibilidad condicionada, esto es, siempre y cuando se entienda que los efectos jurídicos se surten a partir de la notificación de las providencias. El análisis efectuado por la alta Corporación fue del siguiente tenor: "(...) Encuentra la Corte importantes semejanzas entre la disposición demandada y la expresión quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario correspondiente, que aparece recogida en el art. 187 de la Ley 600 de 2000, disposición que fue objeto de pronunciamiento en el fallo C-641/02. En efecto, a pesar de que en el primer caso se trata de un asunto disciplinario y en el segundo se está en presencia de uno de carácter penal, el contenido normativo es el mismo: se trata de una providencia mediante la cual se resuelve un recurso de apelación o de

queja, la cual queda ejecutoriada el día que es suscrita por el funcionario competente y no al momento de ser notificada. De tal suerte que, en el presente caso, resultan aplicables las consideraciones expresadas por esta Corte en su sentencia C-641/02: “Por otra parte, en tratándose de las providencias que deciden los recursos de apelación o de queja contra las providencias interlocutorias, aparentemente no sería necesario notificar su contenido, pues estas decisiones, si bien pueden tener una incidencia importante en el desenvolviendo del proceso, no es evidente que la sociedad requiera conocer su contenido, ni que deban ser comunicadas a los sujetos procesales para efectos de su cumplimiento. Con todo, también en este caso, la Corte considera que es necesario retirar del ordenamiento jurídico la interpretación que excluye de notificación a esas providencias, por las siguientes razones: “El principio de publicidad es la regla general que gobierna las actuaciones judiciales, por lo que toda excepción a este principio debe operar de forma restrictiva y estar plenamente justificada a partir de los fines y valores previstos en la Carta Política y en las disposiciones emanadas de los tratados internacionales de derechos humanos. De ahí que, aplicando el principio de favorabilidad en la interpretación del alcance del principio de publicidad, resulta que, en caso de duda entre dos o más interpretaciones razonables de una misma disposición procesal, el operador deba preferir aquella que favorezca la publicidad del proceso (...)". De tal suerte que, a juicio de la Corte, en materia disciplinaria se aplica también la regla según la cual las decisiones de segunda instancia mediante las cuales se

resuelven los recursos de apelación y queja quedan ejecutoriadas no con la simple suscripción de la misma sino con su notificación. 6 Expediente No 161-3154 La Corte considera que, al igual que lo precisó en su sentencia C-641/02, por razones de seguridad jurídica y por su importancia práctica, haciendo uso de la facultad de establecer los efectos de sus sentencias, expresamente establece que sólo a partir de la publicación y comunicación de este fallo, se entiende que los efectos jurídicos de las decisiones que resuelvan los recursos de apelación y queja, operan a partir de la notificación y no de su mera ejecutoria (...)". Refiriéndonos al caso bajo examen tenemos que la providencia de segunda instancia fue notificada por edicto, el cual se fijó el 17 de julio de 2006 y se desfijó el 19 del mismo mes y año (fls. 652 y 653), y el último hecho que motivó el ejercicio de la potestad disciplinaria se materializó el 11 de julio de 2001, teniendo en cuenta que fue una conducta permanente o continuada, se observa que ha operado el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción disciplinaria, al haber transcurrido más de cinco (5) años entre la ocurrencia de la última conducta y la notificación por edicto del fallo de segunda instancia. Ello es razón suficiente para concluir que se debe declarar la prescripción de la acción disciplinaria, conforme lo consagra el artículo 30 de la Ley 734 de 2002. Ante la circunstancia anotada, es un imperativo legal declarar

terminado el proceso disciplinario y ordenar el archivo definitivo del presente proceso disciplinario. Es de aclarar que el nombre correcto del favorecido con esta decisión es Gilberto Lino Chacin De Luque y no como se dijo en providencia del 29 de junio del presente año, la cual no hay lugar a corregir por efecto de la prescripción de la acción disciplinaria. El Despacho estima pertinente aclarar, que el presente proceso fue recibido en la Secretaría de esta Sala el 14 de junio de 2006, es decir, faltando catorce (14) días hábiles para la prescripción de la última conducta objeto de reproche disciplinario (fl. 627). En cumplimiento de la Directiva No 06 del 6 de agosto de 1997, por medio de la cual el Procurador General de la Nación fijó los criterios para compulsar copias en casos de prescripción, moras y omisiones procesales, corresponderá al Veedor de la entidad hacer la evaluación respectiva y proceder de conformidad. Por último, y respecto del requerimiento formulado en virtud del derecho de petición por parte del doctor Chacin de Luque sobre la expedición de fotocopias de algunas piezas procesales del expediente, se accede a tal solicitud, debiendo la Secretaría de este Despacho proceder a enviar la documentación a la carrera 19 B No. 23 A – 09, Santa Marta, Magdalena, dirección registrada por el ex funcionario. 7 Expediente No 161-3154 En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en uso de sus atribuciones legales,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR LA TERMINACIÓN DE LA ACTUACION DISCIPLINARIA

POR PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN adelantada contra el disciplinado Gilberto Lino Chacin De Luque, identificado con la cédula de ciudadanía No. 12.533.833 Santa Marta, Magdalena, en su condición de Asesor Grado 24, del Despacho del Procurador General de la Nación, con funciones en la ciudad de Santa Marta, para la época de los hechos, a quien se sancionó con multa de once (11) días de salario básico devengado al momento de comisión de la falta, equivalente a un millón cuatrocientos sesenta y cinco mil ciento cincuenta y seis pesos ($1.465.156), dentro del proceso radicado bajo el No. 161-03154 (030-66614), y en consecuencia, se ordena el ARCHIVO DEFINITIVO del proceso disciplinario, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior, el fallo de segunda instancia proferido por esta Sala confirmando parcialmente la decisión sancionatoria impuesta por la Veeduría, no surte ningún efecto jurídico, por lo tanto, no hay lugar a librar ninguna comunicación para efectos de su ejecución, por haber operado el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción disciplinaria.

TERCERO: Por a oficina de origen REMITIR fotocopia de las piezas procesales

solicitadas por el doctor Chacin De Luque, a la carrera 19 B No. 23 A – 09, Santa Marta, Magdalena, de acuerdo a lo anotado en la parte motiva de este auto.

CUARTO: La Veeduría de la Procuraduría General de la Nación deberá CUMPLIR

con lo dispuesto en la Directiva No 6 del 6 de agosto de 1997 proferida por el

Procurador General de la Nación, de acuerdo con lo considerado en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: COMUNICAR por la Secretaría de esta Sala Disciplinaria el contenido de la presente decisión al doctor Gilberto Lino Chacin De Luque, exfuncionario de la entidad, advirtiéndole que contra la misma no procede ningún recurso en la vía

gubernativa. El doctor Chacin De Luque se localiza en la carrera 19 B No. 23 A – 09, Santa Marta, Magdalena, telf. 4291339 (fls. 99 y 609). 8 Expediente No 161-3154

SEXTO: Por la Veeduría de la entidad INFORMAR de esta decisión a la División de Registro y Control de la Procuraduría General, SEPTIMO: Surtido el trámite de comunicación DEVOLVER el expediente a la Veeduría, previas las anotaciones de rigor.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

ESIQUIO MANUEL SÁNCHEZ HERRERA

Procurador Primero Delegado Sala Disciplinaria

DORA ANAÍS CIFUENTES RAMIREZ

Procuradora Segunda Delegada Sala Disciplinaria EMSH/DACR/Arv/ Expediente No. 161-03154 (030-66614) 9