PGN - RECURSO DE APELACIÓN - Primera instancia

RECURSO DE APELACIÓN-Contra fallo de primera instancia donde se sancionó a médico de EPS por no prestar adecuada atención médica de urgencias FALLO DE PRIMERA INSTANCIA-No hace análisis de funciones asignadas al disciplinado Lo primero que observa este despacho es que el fallador de primera instancia no hace un análisis sistemático de las funciones asignadas al disciplinado por lo que descontextualiza los hechos probados en el expediente, toda vez, que el manual de funciones y competencias laborales (fls. 14 a 16), claramente da prioridad a los turnos asignados para la atención de las urgencias y a la elaboración de las historias clínicas. PRUEBAS-Son superfluas según la doctrina cuando no tienen razón de ser, sobran o encontrarse ya demostrados los hechos PRUEBAS OBRANTES-Definición de impertinencia de estas En virtud de lo anterior, la prueba impertinente es aquella prueba que pretende demostrar un hecho que nada tiene que ver con lo discutido dentro del proceso, en otras palabras, son pruebas que buscan demostrar un hecho ajeno al objeto de investigación disciplinaria, así las cosas, la prueba será pertinente cuando se refiera directa o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos al cargo imputado. Mientras que la conducencia es la aptitud que tiene el medio de prueba invocado (confesión, testimonio, peritación, inspección o visita especial y los documentos) para demostrar un hecho en el proceso disciplinario con el empleo de ese mismo medio. FALLO APELADO-Carece de pruebas que demuestren la estructuración típica del cargo endilgado

En consecuencia, el fallo apelado adolece de falta de prueba que demuestre la estructuración típica del cargo endilgado, puesto que los hechos probados dentro del expediente no confirman la existencia de la conducta sancionada, ni que esta sea antijurídica. Teniendo en cuenta que no se encuentra probado el ilícito disciplinario resulta innecesario pronunciarse respecto de los demás motivos de inconformidad planteados en la apelación. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA-Fue revocado y no probado el cargo único formulado al disciplinado Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 2

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

Fallo No. 127-21 Dependencia Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Disciplinario. Radicado IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223 Disciplinado GERMÁN CAMILO VIRACHÁ LÓPEZ Quejoso /Informe María Isabel Alvira Gómez Servidor Público Fecha de la Queja 22 de octubre de 2015 Fecha de los hechos 9 de octubre de 2015 Asunto Resuelve apelación contra fallo de primera instancia Bogotá D.C., 9 de noviembre de 2021

1. ASUNTO POR TRATAR.

Procede el Despacho a decidir el recurso de apelación interpuesto contra el fallo de Primera Instancia proferido mediante Resolución No. PRG-PI-001 del 2021 por la Procuraduría Regional del Guainía, el 22 de abril de 2021.

2. IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO.

En el presente proceso disciplinario se sancionó a GERMÁN CAMILO VIRACHÁ LÓPEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 1.019.019.128, quien ostentaba, para la época de los hechos, el cargo de médico en Servicio Social Obligatorio Código 21709 Grado 09 dependiente de la planta global de la ESE Hospital Departamental Manuel Elkin Patarroyo (Liquidado).

3. ACTUACIONES PROCESALES Fallo de Primera Instancia El 22 de abril de 2021, mediante Resolución No. PRG-PI-001 del 2021 proferida por la Procuraduría Regional del Guainía se resolvió declarar disciplinariamente a GERMÁN

CAMILO VIRACHÁ LÓPEZ identificado con la C.C. No. 1.019.019.128, quien ostentaba para la época de los hechos, el cargo de médico en Servicio Social Obligatorio Código 21709 Grado 09 dependiente de la planta global de la ESE Hospital Departamental Manuel Elkin Patarroyo (Liquidado), por el único cargo endilgado y que consiste en: Se lo señala en su condición de médico en Servicio Social Obligatorio, de incumplir con sus deberes por la inadecuada atención médica a la señora Mary Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento

Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 3

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

Isabel Alvira Gómez quien ingreso al servicio de urgencias de la ESE Hospital Departamental Manuel Elkin Patarroyo, el día 09 de octubre de 2015 En consecuencia, se sancionó al disciplinado con la suspensión de seis (6) meses, la cual se convirtió en una multa equivalente a $19.374.732. Este fallo fue notificado electrónicamente el 28 de abril de 2021 a la apoderada del disciplinado Dra. Mayerly García Correal (fl. 186), quien interpuso el recurso de apelación (fls. 189 a 192). Este recurso de apelación que fue concedido mediante auto del 29 de abril de 2021 proferido por la Procuraduría Regional del Guainía (fl. 193).

4. DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA La Procuraduría Regional del Guainía como sustento de su decisión indicó, lo siguiente: Para el fallador de primera instancia resultó claro que el médico GERMÁN CAMILO VIRACACHA LÓPEZ, al no prestar adecuadamente la atención médica de urgencias el día 9 de octubre de 2015 a la señora Mary Isabel Alvira Gómez, incumplió el deber de todo servidor público, establecido en el artículo 34 numeral 1 de la ley 734 de 2002, pues incumplió los deberes de atender la urgencia y velar porque se brinde a los

pacientes una atención oportuna de buena calidad, contenido en el manual de funciones de la entidad. Para la primera instancia resultó fundamental destacar la grabación realizada por el Hospital y aportada al expediente, que permite establecer el siguiente recuento cronológico: A las 12:46 minutos la quejosa ingresó al área de urgencias, pasando por el corredor del cubículo asignado al auxiliar de enfermería y el vigilante le indicó que se dirigiera al puesto de enfermería, lo cual hace. A las 12:47 el vigilante, al parecer le indica que el médico se encuentra en el consultorio y la acompaña hacia la salida. A las 12:47:57 el médico sale del consultorio y comienza un cruce de palabras con la quejosa. 12:48:56 El médico da media vuelta a atender otro paciente que está sentado en una camilla en el corredor que va de la entrada de urgencias al interior del hospital (paciente con una mano vendada), mientras la quejosa permanece apoyada en el marco de la puerta. 12:49:44 La quejosa saca su celular y el investigado lo toma para impedirle que grabe y la dirige abruptamente fuera del área de cobertura de la cámara, mientras el continúa hablándole. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11930, 11931/33 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 4

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223 12:50:11 Se ve al médico salir con rapidez y posteriormente ingresar cargando a la

quejosa, junto con el vigilante, para acomodarla en una camilla. 12:50:48 Instala un dispositivo, presumiblemente un pulsioxímetro. 12:53:21 Termina la atención médica. 12:57:48 Una auxiliar de enfermería, motu proprio, le da un vaso de agua a la quejosa y la acomoda en la camilla. 13:10:08 La quejosa habla con una auxiliar de enfermería y se levanta de la camilla mientras el investigado mira desde el puesto de enfermería donde hay tres funcionarias más, al parecer personal de enfermería por sus uniformes. Así las cosas, la prueba documental allegada al expediente y en especial del video de grabación de las cámaras de vigilancia del área de urgencias de la ESE Hospital Manuel Elkin Patarroyo, y de la copia de la Historia Clínica de la IPS Centro Médico San Gregario, que entre otras no fue cuestionada, desconocida ni tachada de falsa, que efectivamente la señora Mary Isabel Alvira asistió al servicio de urgencias de la ESE Hospital Manuel Elkin Patarroyo, al medio día del 9 de octubre de 2010 fecha en la cual se encontraba como médico de turno en urgencias el investigado, doctor

GERMÁN CAMILO VIRACACHÁ LÓPEZ.

La señora Mary Isabel Alvira pasaba por una crisis asmática y aunque permaneció por lo menos veinticinco (25) minutos en el área de urgencias, recibió atención médica por Germán Camilo Viracacha López durante un tiempo de tres minutos y diez segundos, como se constata en la grabación y eso porque casi se desmaya al ser sacada del área de urgencias. Ahora bien, durante este tiempo no se observa que el investigado haya cumplido su

deber de “Velar porque se brinde a los pacientes de urgencias una atención oportuna de buena calidad tanto preventiva como curativa”. No hay evidencia de que el doctor GERMÁN CAMILO VIRACACHA LÓPEZ haya evaluado los factores indicados en la guía, Tablas 1 y 2, para establecer de manera objetiva y adecuada, la levedad o gravedad de la crisis sufrida por la quejosa y determinar la categoría de triage que se debía asignar a su caso. De hecho, en su versión libre, el investigado solo afirma haber utilizado el pulsioxímetro, que según dice él, pues no existe registro alguno, arrojó lectura normal y no haber escuchado sibilancias (fl. 28). En cuanto a la ausencia de sibilancias, obsérvese que, contrario a la afirmación del investigado, estas sí las oyó, minutos después, el Dr. Luis Eduardo Manotas Solano quien sí las registró en la historia de atención de la paciente en el Centro Médico San Gregario. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 5

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

También afirma en su versión libre el disciplinable, que no se le inició el manejo a la paciente, ni se le tomaron datos, por una supuesta afluencia de pacientes, situación totalmente desvirtuada a través de la grabación. El investigado pudo y debió indicar al numeroso personal de enfermería que allí se

encontraba que tomara los datos, revisara los signos vitales de la paciente, tensión arterial, frecuencia cardiaca, frecuencia respiratoria y saturación de oxígeno, etc. E indagar por la existencia o no de los factores que predisponen a una crisis asmática mortal. Esta conducta omisiva del médico de urgencias resulta por lo menos paradójica, ya que él mismo manifiesta que “la frecuencia cardiaca estaba elevada, porque la paciente había estado administrándose ella sola salbutamol”. Es decir que él personalmente observó que podía existir un abuso de un agonista B2 adrenérgico de acción corta, factor que predispone a una crisis asmática mortal, según la tabla 2 antes señalada, sin hacer nada al respecto. Situaciones que además demuestran el incumplimiento del deber de cumplir de manera diligente, eficiente e imparcial el servicio encomendado. Ahora bien, en lo que respecta al trato respetuoso, la autoridad disciplinaria considera que comprobó que el investigado, de manera brusca, le bajó el celular a la investigada, cuando esta supuestamente trató de grabarlo y procedió a tocarla en el hombro, para hacerla salir del área de urgencias. Alega la defensa que fue la quejosa quien se encontraba exaltada y trató al médico de inepto, incluso la testigo afirma haber oído palabras soeces. Aun aceptando esto, en gracia de discusión, nada de esto excusa o justifica el actuar negligente, displicente y descortés, por decir lo menos, del investigado. Es el funcionario, especialmente si es médico, quien debe mantener la calma y en caso de sentirse profundamente ofendido, como para perder su compostura o su

imparcialidad profesional derivar la atención en el personal de enfermería o en otro profesional de la medicina y no limitarse a ignorar a la paciente durante un periodo considerable de tiempo, como se observa en la grabación. Con estos argumentos soporta la tipicidad de la conducta objeto del reproche disciplinario. En cuanto a la ilicitud sustancial, encuentra la autoridad disciplinaria que el disciplinado aceptó indudablemente tener con el Estado una relación especial de sujeción, razón por la cual, al incurrir en la falta disciplinaria que se le reprocha, infringió no solo las normas enrostradas, sino también, entre otros, los principios de moralidad y de responsabilidad de la función administrativa consagrados en el artículo 209 superior y en el artículo 3º de la ley 489 de 1998, principios que por mandato del parágrafo de esta última norma, la autoridad disciplinaria debe observar al momento de juzgar la legalidad de la conducta. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11930, 11931/33 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 6

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

5. SUSTENTACIÓN DE LA APELACIÓN El apelante planteo los siguientes motivos de inconformidad contra el fallo de primera instancia: 5.1. De la tipicidad Considera el apelante que el fallo de primera instancia es descontextualizado, puesto que ignora que, en el marco de un servicio de urgencias, las atenciones se deben

realizar en orden de priorización, y en el caso de marras la quejosa no pasó por el Triage, sin embargo, fueron examinados sus signos vitales y no se determinó una prioridad mayor a la requerida por otros pacientes como se observa en el video y se acreditó con la declaración de la Dra. Natalia Bedoya. Por otro lado, el hecho de que en el video no aparezca el médico disciplinado junto con la paciente todo el tiempo no puede llevar a la autoridad disciplinaria a inferir que éste no dio las órdenes necesarias al personal para mantener el estado de salud de la enferma mientras se resolvían las situaciones clínicas de otros pacientes. Solicita que no se desconozca el principio de la investigación integral por parte del operador jurídico disciplinario, debiendo investigar con igual grado de intensidad tanto lo favorable como lo desfavorable al disciplinado, por consiguiente, el juez disciplinario en el momento de tomar una decisión debe contar todos los elementos de convicción posibles que le permitan llegar a una reconstrucción histórica verdadera, garantizando así mismo el acatamiento del debido proceso consagrado en nuestra Carta Política. De otro lado, solicita que se analicen las situaciones fácticas y las circunstancias de tiempo, modo y lugar que acaecieron el 9 de octubre de 2015, dado que tampoco es cierto que por el solo hecho de que la paciente de manera intempestiva abandone el servicio de urgencias y acuda a otro centro de atención de Inírida se infiera que eventualmente se perjudicó el servicio de salud, y a su vez presuntamente se creó la afectación del servicio generando un mal ejemplo para la comunidad, como quiera que pudo haberse afectado la confianza.

El disciplinado no afectó la prestación del servicio de urgencias, por el contrario, fue diligente e hizo lo que estuvo a su alcance como médico rural, actuó conforme a sus deberes conforme a las prioridades que tenía en ese momento el servicio de urgencias y su vez estuvo atendiendo otros pacientes con urgencias vitales. Tampoco es cierto que agredió verbalmente, ni físicamente a la paciente, de hecho, fue quien resulto ser ofendió verbalmente por la paciente con términos degradantes como "inepto". Sin embargo, pese a ello atendido a la misma. Tampoco se puede colegir que la paciente estaba en inminente riesgo de pérdida de su vida, dado que su condición clínica no evidencia ello en ese momento y fue finalmente la paciente quien de manera libre y voluntaria optó por abandonar el servicio de observación de Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 7

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223 urgencias, dado que no permitió que se continuara. De hecho, fue valorada por otro médico particular quien no concluyó desde el punto de vista científico en el caso en mención que cursara con una urgencia vital y prueba de ello es que fue dada de alta esa misma noche. 5.2. De la prescripción de la acción disciplinaria El término de prescripción de la acción disciplinaria en el asunto en mención es de 5 años contados a partir de la fecha del auto de apertura de investigación formal el cual fue de fecha 22 de febrero de 2016 por lo que han pasado ya 5 años, 2 meses y unos

días más, encontrándose así prescrita la acción disciplinaria dentro del proceso de la referencia, según el artículo 30 de la Ley 732 de 2002 - CDU. En gracia de discusión frente los Decretos que suspendieron los términos por el estado de emergencia sanitaria no es menos cierto que en el caso en mención, en groso tiempo ya se había superado el tiempo establecido en la norma y a su vez no podemos obviar en el caso en examen, es que en efecto la aplicación inmediata de la ley procesal tiene como límite el principio de favorabilidad en materia sancionatoria el cual no se pude desconocer. 5.3. Frente a la ausencia de factores objetivos y subjetivos para la formulación de la sanción de suspensión de seis meses. El fallo objeto de impugnación no estableció los factores objetivos y subjetivos de cara a la real situación que vivió el disciplinado para imponer una sanción tan gravosa como fue la de suspensión de seis (06) meses y convertirla a una multa tan elevada, por tal razón se ruega al superior que la disminuya, pues está acreditado que el disciplinado era un médico del Servicio Social Obligatorio y que estaba ejecutando su primera experiencia laboral en el sector público, además de no tener antecedentes disciplinarios. Téngase en cuenta la explicación del disciplinado frente a la congestión de pacientes, al respecto dijo que había un alto volumen de pacientes, que estaba atendiendo a un paciente con sospecha con un infarto, que tenía un paciente pendiente de inmovilizar y había maternas embarazadas en trabajo de parto. Que solo había dos (2) rurales en el servicio de

urgencias, aunado que era un fin de semana y durante esa semana la ESE Hospital se encontraba en paro porque se debía los salarios de agosto y septiembre de 2015. En el fallo se ignoró por completo que la ESE en ese tiempo estaba en paro y la mayoría de los funcionarios de plata estaba en el área, pero no laboraban o no ejecutaban labores. Por otro lado, la paciente no tuvo lesiones, ni efectos catastróficos en su salud, de hecho, esa misma noche fue valorada por otro galeno particular quien la dio de alta de inmediato, es decir no estaba cursando con una urgencia vital. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11930, 11931/33 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 8

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

Como se observa en el video, y con la prueba testimonial solo había en esa fecha dos médicos y eran rurales que estaban en observación y no estaban a cargo del área de Triage, pero en cada momento se observan ocupados trabajando y haciendo las notas en las historias clínicas de los pacientes.

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Del ilícito disciplinario Como se ha relatado, el fallo de primera instancia endilga un único cargo concluyendo que el disciplinado incumplió el deber de todo servidor público, establecido en el artículo 34 numeral 1 de la ley 734 de 2002, al quebrantar el deber de atender la urgencia y velar porque se brinde a los pacientes una atención oportuna de buena

calidad, según lo establecido en el manual de funciones de la entidad. Para llegar a esa conclusión la autoridad disciplinaria debió establecer de manera clara y sin lugar a dudas que la conducta comportó un incumplimiento a dicho deber, de tal forma que el comportamiento del disciplinado configure un ilícito disciplinario. El Despacho del Procurador General de la Nación, por auto de única instancia de septiembre 14 de 2004, radicación No 001-10756311, afirmó: Lo ilícito disciplinario está referido a una conducta positiva o negativa que afecta de manera sustancial los deberes funcionales. El tinte, lo relevante, en el derecho disciplinario está en el desvalor de la conducta, en la infracción del deber, empero no en la infracción del deber por el deber mismo, esto es, no en lo ilícito formal, sino en el quebrantamiento sustancial del deber que se trasluce en oposición al cumplimiento de los fines del Estado El principio básico traducido en categoría, al que se viene aludiendo, comporta en el Estado Social y Democrático de Derecho, para asegurar los fines de la función pública y de esa manera realizar la misión de esa forma de Estado, que la conducta sometida al juicio valorativo de este derecho sancionatorio implique no sólo la vulneración formal de la norma que contiene el deber, sino y sobre todo, la razón de ser de ese deber. La conducta que es objeto del reproche disciplinario es aquella que atenta contra la funcionalidad deontológica del deber. Ello es así por cuanto el fundamento constitucional del derecho disciplinario está en las relaciones de sujeción especial, es decir el servidor público tiene unos especiales deberes para con el Estado que devienen del ejercicio de la

función pública, ellas implican que lo relevante sea la conducta valorada en interferencia con la función oficial. De lo dicho podemos extraer como conclusión previa, que lo que reprocha el derecho disciplinario no es el incumplimiento formal de los deberes, ese derecho sancionatorio no impone el deber por el deber, sino que sanciona aquellas conductas que examinadas en el contexto de su realización, impliquen la afectación sustancial de los deberes… 1 PATROCINIO CASTAÑEDA, José (coordinador). LECCIONES DE DERECHO DISCIPLINARIO, Volumen I, Insituto de Estudios del Ministerio Público, Bogotá, 2006, p. 25 y 26. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 9

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223

Lo primero que observa este despacho es que el fallador de primera instancia no hace un análisis sistemático de las funciones asignadas al disciplinado por lo que descontextualiza los hechos probados en el expediente, toda vez, que el manual de funciones y competencias laborales (fls. 14 a 16), claramente da prioridad a los turnos asignados para la atención de las urgencias y a la elaboración de las historias clínicas.

Textualmente indica:  Atender las urgencias que correspondan en el turno asignado y prestar asistencia médica directa obedeciendo siempre el concepto de prioridad sobre los pacientes que

se encuentran en estado crítico con tratamientos especiales y elaborar la correspondiente historia clínica… (Subrayado fuera de texto, fl. 14). Para el establecimiento de dicha prioridad se tiene el triage que es un sistema de selección y clasificación de pacientes en los servicios de urgencia, basado en sus necesidades terapéuticas y los recursos disponibles para atenderlo. La Resolución 5596 del 24 de diciembre de 2015 del Ministerio de Salud y Protección Social estipuló cinco categorías de triage, con la salvedad de que los tiempos establecidos de atención no aplicarán en situaciones de emergencia o desastre con múltiples víctimas. Las categorías son las que se describen a continuación2: Triage I: requiere atención inmediata. La condición clínica del paciente representa un riesgo vital y necesita maniobras de reanimación por su compromiso ventilatorio, respiratorio, hemodinámico o neurológico, perdida de miembro u órgano u otras condiciones que por norma exijan atención inmediata.

Triage II: la condición clínica del paciente puede evolucionar hacia un rápido deterioro o a su muerte, o incrementar el riesgo para la pérdida de un miembro u órgano, por lo tanto, requiere una atención que no debe superar los treinta (30) minutos. La presencia de un dolor extremo de acuerdo con el sistema de clasificación usado debe ser considerada como un criterio dentro de esta categoría.

Triage III: la condición clínica del paciente requiere de medidas diagnósticas y terapéuticas en urgencias. Son aquellos pacientes que necesitan un examen complementario o un tratamiento rápido, dado que se encuentran estables desde el punto

de vista fisiológico aunque su situación puede empeorar si no se actúa.

Triage IV: el paciente presenta condiciones médicas que no comprometen su estado general, ni representan un riesgo evidente para la vida o pérdida de miembro u órgano.

No obstante, existen riesgos de complicación o secuelas de la enfermedad o lesión si no recibe la atención correspondiente.

Triage V: el paciente presenta una condición clínica relacionada con problemas agudos o crónicos sin evidencia de deterioro que comprometa el estado general de paciente y no representa un riesgo evidente para la vida o la funcionalidad de miembro u órgano.

Cabe subrayar, que el proceso de verificación de derechos de los pacientes en urgencias, será posterior a la realización del triage y, en consecuencia, el triage debe realizarse a la llegada del paciente al servicio de urgencias, para así establecer su 2 Disponible en: https://www.minsalud.gov.co/salud/PServicios/Paginas/triage.aspx (f.c. 8-11-2021). Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11930, 11931/33 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 10

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223 priorización en la atención. Circunstancia que no se dio, pues la quejosa María Isabel Alvira Gómez ingresó al área de atención pasándose el turno de atención de los demás pacientes que habían llegado con anterioridad a esta, hecho que es reconocido

en la queja presentada cuando señala:

…Ingresé al servicio de urgencias alrededor de las 11:30 a.m. y me senté en la sala de espera junto con otras tres señoras con bebes en brazos y un señor que según el, estaba desde las 7 am con un problema en el brazo… En el video tomado por la CAM 11 el 09 de octubre de 2015 (DVR_ch11_main_20151009124500_20151009130001 CD fl. 22, video sin audio), a las 12:46:44 se observa como la quejosa María Isabel Alvira Gómez ingresa al área de atención saltándose el turno de las personas que se encontraban con ella en la sala de espera, siendo acompañada por un funcionario de la ESE Hospital Manuel Elkin Patarroyo. Es de resaltar que en el video contenido en el DVR_ch12_main_20151009124500_20151009130000 (CD fl. 22 video sin audio), se muestra la salida y la entrada la sala de espera y se observa que a las 12:44:59 se encontraban varias personas esperando la atención, incluso se ven tres mujeres con sus hijos en brazos. Así las cosas, esta paciente no espero la realización del Triage y pasando por encima del derecho de los demás usuarios se dirigió arbitrariamente hacia el área de atención. Continuando con el relato del video contenido en el archivo DVR_ch11_main_20151009124500_20151009130001 CD fl. 22, video sin audio, a las 12:47:10, se acerca a un punto de atención en donde están dos funcionarias del Hospital, luego el funcionario que la acompañaba señala al investigado, quien entró a otra sala percatarse de la situación, con estas funcionarias la quejosa cruzó algunas

palabras hasta las 12:47:38. A las 12:47:58 la quejosa se cruza con el médico investigado, entablan una conversación hasta las 12:48:53. Se observa al disciplinado que le señaló la sala de espera, ambos dan media vuelta y siguen con sus actividades, se observa que otra funcionaria se acerca durante la conversación entre la quejosa y el disciplinado. La quejosa se devuelve, el médico disciplinado empieza a atender a otro paciente que vestía pantalones cortos, camisa azul y gorra blanca, el cual, tiene un brazo presuntamente lastimado. El funcionario que sigue a la quejosa durante el ingreso al parecer le señala que se dirija a la sala de espera, se observa que esta se comporta de manera alterada señalando al médico, pareciera que empiezan a discutir a las 12:49:30, perturbando la atención que le estaba dando el médico al otro usuario. A las 12:49:44 la quejosa sacó su celular y empezó a filmar al médico quien trata de agarrar el celular, la quejosa se da la vuelta y entra a la parte de la sala de espera que no es visible por la cámara, no se ve el uso de la fuerza por parte del médico disciplinado, esto sucede a las 12:49:50. Solo se observa que con su mano acompaña a la paciente en el retiro del área de atención, al parecer sigue discutiendo con la quejosa hasta las 12:50:11. Luego aparece el disciplinado y el funcionario que había Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con Funciones de Juzgamiento

Carrera 5 Nº 15-80 piso 19 Tel. 5878750 Ext.: 11929 www.procuraduria.gov.co Correo: notidel6cedo@procuraduria.gov.co 11

Expediente: IUS 2015-388290/ IUC D-2015-101-810223 acompañado a la quejosa al área de atención, cargando a la señora María Isabel Alvira Gómez 12:50:17, la llevan a una camilla a las 12:50:29, durante la discusión en la sala de espera y hasta la camilla fueron acompañados por otra funcionaria.

Acomodan a la “supuesta” desmayada a las 12:50:34 no se observa que la paciente hubiera perdido el sentido, sin embargo, si se observa como acomoda su bolso y busca algo en su interior, el médico disciplinado toma uno de los dedos de la paciente y coloca el plusoxímetro a las 12:50:48, se observa al mismo acomodándola le pide a una enfermera una almohada, se la colocan, está pendiente de la paciente, observa los resultados del plusoxímetro y habla con la misma, vuelve y le señala la sala de espera da indicaciones a otros funcionarios y la deja a las 12:53:20. Tiempo que fue suficiente