PGN - RECURSO DE APELACION - Se resolvió confirmando liquidación oficial y ordenando el pa

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO-De actos proferidos por Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios para declarar que CHIVOR no debe contribución especial de año 2012 y se ordene devolución de dinero y pago de intereses moratorios RECURSO DE APELACIÓN-Se resolvió confirmando liquidación oficial y ordenando el pago correspondiente por contribución especial CONTRIBUCIÓN ESPECIAL-Marco Jurídico CONTRIBUCIÓN ESPECIAL-Base gravable de esta CONTRIBUCIÓN ESPECIAL-Su naturaleza es excepcional FALSA MOTIVACIÓN-Como causal de nulidad según regulación legal ACTOS ADMINISTRATIVOS-El motivo de estos se relacionan con razones fácticas y jurídicas que originan decisión de administración, causas que la justifican y criterios a aplicar, según jurisprudencia del Consejo de Estado FALSA MOTIVACIÓN-Aspectos que se requiere demostrar para que esta se relacione directamente con el principio de transparencia que deben tener los actos administrativos …Igualmente ha precisado que la falsa motivación, relacionada directamente con el principio de transparencia de los actos administrativos, requiere que se demuestre: a) o bien que los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión ‘no estuvieron probados’ dentro de la actuación administrativa; o b) Que la Administración ‘omitió’ tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que de haber considerado habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente. Acorde a los antecedentes administrativos obrantes en el proceso y su motivación, desde ya esta agencia considera que hay falsa motivación respecto de los actos

administrativos demandados y que la Superintendencia de Servicios Publico Domiciliarios vulneró el artículo 338 de la Constitución Política y excedió las facultades otorgadas por la Ley 142 de 1994, al modificar el sistema y la base gravable de la contribución y exceder el límite de la recuperación de los costos incurridos por la entidad en la prestación del servicio de vigilancia y control. Por tal motivo este cargo no es llamado a prosperar. DEVOLUCIÓN POR PAGO EN EXCESO-Es procedente en el sub lite _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

2 Esta Agencia comparte lo expuesto por el Aquo, La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en el acto administrativo que estableció la contribución especial para el año 2012 se incluyó la cuenta 75 costos de producción dentro de la base gravable, amplió la base gravable de la contribución especial prevista en el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994 (incorporó en la base gravable las cuentas del Grupo 75 que corresponden a costos de producción, los cuales no son gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio sometido a la vigilancia, control e inspección de la entidad demandada, en los términos del artículo 85 de la Ley 142 de 1994 y la

interpretación efectuada en el fallo del Consejo de Estado de 11 de mayo de 2017.) y consecuencialmente vulneró el principio de legalidad. Por tal motivo este cargo no es llamado a prosperar. De igual forma, esta Delegada atendiendo a que la sociedad demandante pagó por la contribución especial del año 2012 la suma de $321.148.000, considera que procede la devolución de a suma pagada en exceso correspondiente a la suma de $212.975.000, debidamente indexados según lo dispuesto en el inciso final del artículo 187 del CPACA, junto con los respectivos intereses moratorios, consagrados en el inciso tercero del artículo 192 del CPACA, en los términos ordenados por la primera instancia. _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

3 Bogotá, D.C., 18 de noviembre de 2022

Doctor:

MILTHON CHAVEZ GARCIA

Consejero Ponente – Sección Cuarta

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Concepto No. 22 - 393

Asunto: Resolver Demanda de Nulidad y Restablecimiento del derecho Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 25000233700020130027101

Actor: AES CHIVOR Y CIA SCA ESP

Demandado: SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS

PUBLICOS.

Honorable Señor Consejero: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; 30, 37 y 44 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y las Resoluciones 371 de 2005, 041 de 2020 y 038 de 22 de enero de 2021, expedidas por el Procurador General de la Nación.

Actuando conforme a lo ordenado en la Resolución 217 de 14 de Julio de 2021, mediante la cual las funciones de la Procuraduría Sexta Delegada Ante el Consejo de Estado pasan a la Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado, que en su Artículo 4 dispuso: “Todas las funciones que estaban asignadas mediante Resolución No. 17 de 2000 y sus modificaciones a la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado se asignan a la Procuraduría Quinta Delegada ante el Consejo de Estado.” Y teniendo en cuenta la nueva distribución de funciones, que mantiene la anterior vigencia, en cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución 150 de mayo de 2022 Artículo 12,” TRANSITORIEDAD. La distribución de funciones y competencias aquí dispuesta únicamente se hará efectiva en la medida que los empleos de procurador delegado sean provistos y su titular se haya posesionado en el cargo” que fuera modificada por la Resolución 377 de 9 de noviembre de 2020 que en su artículo 13 TRANSICIÓN. Las disposiciones previstas en la

Resolución No. 150 de 2022, relacionadas con el régimen de transición y distribución de expedientes, mantendrán su vigencia en lo que corresponda” esta Agencia del Ministerio Público, procede a emitir concepto, dentro del trámite de la segunda instancia, en el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos: _____________________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

4 Se exponen en la demanda introductoria del proceso, en síntesis, los siguientes:

1. El 6 de junio de 2012, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios profirió la Liquidación Oficial N.° 20125340000956, a través de la cual estableció como contribución especial por el año gravable 2012 a cargo de la demandante, la suma de $ 321.148.000 (f. 43).

2. El 17 de julio de 2012, la sociedad demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra la citada liquidación oficial. El primero fue decidido el 22 de agosto de 2012, por medio de la Resolución No. SSPD20125300026375, confirmándola en todas sus partes y concediendo el recurso de apelación (ff. 47-59). 3.El 22 de octubre de 2012, el secretario general de la Superintendencia de

Servicios Públicos Domiciliarios, resolvió el recurso de apelación, a través de la Resolución No. SSPD-20125000033135, confirmando la liquidación oficial y ordenando efectuar el pago correspondiente (ff. 62-83).

4. La parte actora pagó la contribución especial, el día 7 de diciembre de 2012

(f. 92).

2. Actos Demandados AES CHIVOR Y CIA SCA ESP actuando por medio de apoderado, en uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, solicitó declarar la Nulidad de los siguientes actos administrativos:  Liquidación Oficial No. 20125340000956, de 6 de junio de 2012 proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios  La Resolución No. SSPD 20125300026375 de 22 de agosto de 2012, proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.  Resolución No. SSPD-20125000033135 de 22 de octubre de 2012,

Secretaría General de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. A título de restablecimiento de derecho solicita lo siguiente: 1.- Declarar que CHIVOR no debe pagar a la SSPD la suma de TRESCIENTOSVEINTIUNO MILLONES CIENTO CUARENTA Y OCHO MIL PESOS ($321.148.000) por concepto de contribución especial correspondiente al año 2012 determinada en la Liquidación oficial del 6 de junio de 2012. _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts:

12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101 5 2.- Declarando que CHIVOR únicamente debe cancelar a título de contribución especial por el año 2012 la suma de $108.173.000 liquidada de conformidad con los criterios fijados en la Ley 142 de 1994 o liquidando nuevamente tal contribución en armonía con el artículo 85 de la misma Ley. 3.- Ordenar a favor de CHIVOR la devolución de la suma de $212.975.000 correspondiente a la diferencia entre $321.148.000 pagada por CHIVOR por concepto del Contribución Especial del año 2012, el día 7 de diciembre de 2012 y $108.173.000, cifra que resulta de la Liquidación propuesta por la demandante. 4.- Ordenar a la SSPD el pago de los intereses moratorios que se deriven del valor pagado en exceso por concepto de contribución especial del año gravable 2012 y no condenar en costas a la demandante.

3. La Demanda Sostiene que, los actos administrativos demandados son nulos con fundamento en los siguientes aspectos: (i) Están viciados de falsa motivación o falta de motivación de la liquidación oficial acusada. (ii) Vulneración del Art. 338 de la Constitución política al presentarse una indebida modificación de la base gravable. (iii) Exceder las facultades otorgadas en la Ley 142 de 1994

4. Contestación de la Superintendencia de Servicios públicos Domiciliarios La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, se opone las

pretensiones del demandante y solicita que se desestimen por carecer de sustento jurídico y probatorio, por los siguientes aspectos. (i) indica que actuó en el marco de sus competencias (ii) indica que las cuentas del grupo 75 si corresponden a gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio sometido a vigilancia y control. (iii) Señala que al interpretarse de forma aislada el parágrafo segundo del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, y a partir de dicha interpretación ordenar la exclusión de liquidación de la contribución de las cuentas del grupo 75, significa acabar con la única fuente de financiación que tiene una entidad como la SSPD, para la recuperación de los costos que representa el ejercicio de las funciones de control inspección y vigilancia. De las consideraciones del Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección A para proferir la Sentencia de 11 de Marzo de 2020 Para determinar la legalidad de la Liquidación Oficial No. 20125340000956, de 6 de junio de 2012 proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, La Resolución No. SSPD 20125300026375 de 22 de agosto de 2012, proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la Resolución No. SSPD-20125000033135 de 22 de octubre de 2012, Secretaría General de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, el Tribunal señaló: _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts:

12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

6 Respecto el problema jurídico, se centró en (i) Si existe falsa motivación de los actos acusados al incluirse en la base gravable para la liquidación de la contribución del año 2012 No. 20125340000956 de 6 de junio de 2012, glosas fijadas en el artículo 2 de la Resolución No. 20121300016515 de 2012 y no los gastos de funcionamiento a los que se refiere la Ley 142 de 1994 en los términos allí señalados y según el alcance que le ha dado el Consejo de Estado en su jurisprudencia, cuando ha estudiado la base gravable de la presente contribución y (ii) Si la entidad demandada vulneró el artículo 338 de la Constitución Política al exceder las facultades otorgadas por la Ley 142 de 1994 y modificar el sistema y la base gravable de la contribución y excede el límite de la recuperación de los costos incurridos por la entidad en la prestación del servicio de vigilancia y control. Concluyó la primera instancia que las cuentas del Grupo 75 no hacen parte de la base gravable de la contribución, razón por la cual deben ser excluidas de la base gravable de todas las liquidaciones que fueron objeto de cuestionamiento, correspondientes al año gravable 2013, para cada uno de los servicios públicos prestados por la empresa demandante, tales como energía eléctrica, gas natural, acueducto y alcantarillado. El Tribunal decreto la nulidad parcial de los actos administrativos demandados,

al considerar que en el acto administrativo que estableció la contribución especial para el año 2012 se incluyó la cuenta 75 costos de producción dentro de la base gravable, los cuales no son gastos de funcionamiento asociados a la prestación del servicio sometido a vigilancia de la demandada, lo cual vulnera el principio de legalidad, pues amplia la base gravable de la contribución especial prevista en el artículo 85.2 de la Ley 142 de 1994. Igualmente, el Tribunal consideró que la contribución especial a cargo de la empresa y a favor de la Superintendencia de Servicios Públicos es de $108.173.000 y ordenó la devolución de la suma pagada en exceso en valor de $ 212.975.000 indexados en los términos del ART. 187 del CPACA, disponiendo el reconocimiento de los intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia, en los términos del Art.192 del CPACA.

5. Apelación.

La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, actuando por medio de apoderado, en uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por los siguientes aspectos: (i).Considera errado afirmar que no existe definición contable aplicable a los gastos de funcionamiento (ii) Indica que no se analizó el fin normativo del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, (iii) No comparte que se hayan desestimado todas las cuentas del grupo 75, costos de operación como verdaderos gastos de funcionamiento. _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación

Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

7 II.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Es materia de estudio de la legalidad de la Liquidación Oficial No. 20125340000956, de 6 de junio de 2012 proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, La Resolución No. SSPD 20125300026375 de 22 de agosto de 2012, proferida por la Directora Financiera de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y la Resolución No. SSPD-20125000033135 de 22 de octubre de 2012, Secretaría General de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios Precisado lo anterior, procede esta Agencia del Ministerio Público a emitir concepto en los siguientes términos, refiriéndose a los puntos materia de inconformidad expuestos por el demandante en su recurso de apelación, contra la sentencia de once (11) de marzo de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Sub-Sección A. 2.1. Problema Jurídico Esta Agencia del Ministerio Publico centrará su análisis en establecer (i) Si existe falsa motivación de los actos acusados al incluirse en la base gravable para la liquidación de la contribución del año y no los gastos de funcionamiento

a los que se refiere la Ley 142 de 1994 (ii) Si la entidad demandada realmente vulneró el artículo 338 de la Constitución Política y excedió las facultades otorgadas por la Ley 142 de 1994. 2.2. Análisis Jurídico y Factico Del acervo probatorio se tiene acreditado que:

1. El 6 de junio de 2012, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios profirió la Liquidación Oficial N° 20125340000956, a través de la cual estableció como contribución especial por el año gravable 2012 a cargo de la demandante, la suma de 5321.148.000.

2. El 17 de julio de 2012, la sociedad demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra la citada liquidación oficial. El primero fue decidido el 22 de agosto de 2012, por medio de la Resolución No. SSPD20125300026375, confirmándola en todas sus partes y concediendo el recurso de apelación. 3.El 22 de octubre de 2012, el Secretario General de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, resolvió el recurso de apelación, a través de la Resolución No. SSPD-20125000033135, confirmando la liquidación oficial y ordenando efectuar el pago correspondiente, La demandante, pagó la contribución especial, el día 7 de diciembre de 2012. _____________________________________________________________________________________

Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts:

12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101 8 2.2.1 Recurso de Apelación la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios 2.2.1.1. Procedencia de la Nulidad de los Actos Administrativos demandados.

A partir de lo dispuesto en el artículo 42 del C.P.A.C.A. que impone a la administración motivar sus decisiones y del artículo 137 ibidem que consagra la falsa motivación como causal de nulidad, la jurisprudencia ha señalado que el motivo del acto administrativo tiene relación con las razones fácticas y jurídicas que originan la decisión de la administración e implica que tiene una causa que la justifica y obedece a criterios de legalidad, certeza de los hechos, debida calificación jurídica y apreciación razonable. Igualmente ha precisado que la falsa motivación, relacionada directamente con el principio de transparencia de los actos administrativos, requiere que se demuestre: a) o bien que los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión ‘no estuvieron probados’ dentro de la actuación administrativa; o b) Que la Administración ‘omitió’ tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que de haber considerado habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente1. Acorde a los antecedentes administrativos obrantes en el proceso y su motivación, desde ya esta agencia considera que hay falsa motivación respecto de los actos administrativos demandados y que la Superintendencia de

Servicios Publico Domiciliarios vulneró el artículo 338 de la Constitución Política y excedió las facultades otorgadas por la Ley 142 de 1994, al modificar el sistema y la base gravable de la contribución y exceder el límite de la recuperación de los costos incurridos por la entidad en la prestación del servicio de vigilancia y control. Por tal motivo este cargo no es llamado a prosperar. 2.2.1.2. Marco Jurídico de la Contribución Especial. Las Leyes 142 y 143 de 1994, junto con aquellas que las modifican o complementan, constituyen el régimen jurídico especial de los servicios públicos domiciliarios, extienden su alcance y aplicación para los servicios de “acueducto, alcantarillado aseo, energía eléctrica, distribución de gas combustible, telefonía pública básica conmutada y la telefonía local móvil en el sector rural”, correspondiendo el control de gestión y resultado a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (Art 370 Constitución Nacional y Art 84 de la Ley 142 de 1994)2. A su vez, el Art. 15 de la Ley 142 de 1994 determina quienes pueden prestar los mencionados servicios. 1 Sentencia del 26 de julio de 2017 del Consejo de Estado, Sección 4ª, C.P. Dr. Milton Chaves García, expediente 11001-03-27-000-2018 00006-00 (22326). 2 “Artículo 370 C.P. Corresponde al Presidente de la República señalar, con sujeción a la ley, las políticas generales de administración y control de eficiencia de los servicios públicos domiciliarios y ejercer por medio de la Superintendencia

de Servicios Públicos Domiciliarios, el control, la inspección y vigilancia de las entidades que los presten”. “Artículo 84 Ley 142 de 1994. RÉGIMEN PRESUPUESTAL. Las Comisiones y la Superintendencia están sometidas a las normas orgánicas del presupuesto general de la nación, y a los límites anuales de crecimiento de sus gastos que señale el Consejo de Política Económica y Social.” _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

9 El artículo 85 de la Ley 142 de 1994 creó una contribución con el objeto de recuperar los costos derivados del servicio de control y vigilancia que presta la Superintendencia3. La Contribución en mención, se liquida anualmente sobre la base de los gastos de funcionamiento del año inmediatamente anterior, asociados al servicio regulado y/o vigilado que son puestos a disposición de la entidad a través de los estados financieros, a una tarifa máxima del 1%, que puede ser fijada de forma independiente por la Superintendencia, Ahora bien, el Art. 85 inciso 2 de la Ley 142 de 1994, creo la contribución especial, cuya naturaleza es excepcional. La Ley 689 de 2001, modificó parcialmente la Ley 142 de 1994 y en su Artículo 13 modificó el Art. 79.

"Artículo 79. Funciones de la Superintendencia. Las personas prestadoras de servicios públicos y aquellas que, en general, realicen actividades que las haga sujetos de aplicación de las Leyes 142 y 143 de 1994, estarán sujetos al control y vigilancia de la Superintendencia de Servicios Públicos. Son funciones de esta las siguiente:(…)

5. Definir por vía general las tarifas de las contribuciones a las que se refiere el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, liquidar y cobrar a cada contribuyente lo que le corresponda…” El decreto 990 de 2002, modificó la estructura de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, por el cual en el capítulo II, se estipulan las funciones de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.4 3 “Artículo 85. Contribuciones Especiales. Con el fin de recuperar los costos del servicio de regulación que preste cada comisión, y los de control y vigilancia que preste el Superintendente, las entidades sometidas a su regulación, control y vigilancia, estarán sujetas a dos contribuciones, que se liquidarán y pagarán cada año conforme a las siguientes reglas: 85.1. Para definir los costos de los servicios que presten las Comisiones y la Superintendencia, se tendrán en cuenta todos los gastos de funcionamiento, y la depreciación, amortización u obsolescencia de sus activos, en el período anual respectivo. 85.2. La superintendencia y las comisiones presupuestarán sus gastos cada año y cobrarán dentro de los límites que enseguida se señalan, solamente la tarifa que arroje el valor necesario para cubrir su presupuesto anual. La

tarifa máxima de cada contribución no podrá ser superior al uno por ciento (1%) del valor de los gastos de funcionamiento, asociados al servicio sometido a regulación, de la entidad contribuyente en el año anterior a aquel en el que se haga el cobro, de acuerdo con los estados financieros puestos a disposición de la Superintendencia y de las Comisiones, cada una de las cuales e independientemente y con base en su estudio fijarán la tarifa correspondiente. 85.4. El cálculo de la suma a cargo de cada contribuyente, en cuanto a los costos de regulación, se hará teniendo en cuenta los costos de la comisión que regula el sector en el cual se desempeña; y el de los costos de vigilancia, atendiendo a los de la Superintendencia 85.5. La liquidación y recaudo de las contribuciones correspondientes al servicio de regulación se efectuará por las comisiones respectivas y las correspondientes al servicio de inspección, control y vigilancia estarán a cargo de la Superintendencia. 85.6. Una vez en firme las liquidaciones deberán ser canceladas dentro del mes siguiente. Se aplicará el mismo régimen de sanción por mora aplicable al impuesto sobre la renta y complementarios, sin perjuicio de las demás sanciones de que trata esta Ley. PARÁGRAFO 1: Las Comisiones y la Superintendencia se financiarán exclusivamente con las contribuciones a las que se refiere este artículo y con la venta de sus publicaciones. Sin embargo, el gobierno incluirá en el presupuesto de la Nación apropiaciones suficientes para el funcionamiento de las Comisiones y de la Superintendencia durante los dos primeros años. PARÁGRAFO 2: Al fijar las contribuciones especiales se eliminarán, de los gastos de funcionamiento, los gastos operativos; en las

empresas del sector eléctrico, las compras de electricidad, las compras de combustibles y los peajes, cuando hubiere lugar a ello; y en las empresas de otros sectores los gastos de naturaleza similar a éstos. Estos rubros podrán ser adicionados en la misma proporción en que sean indispensables para cubrir faltantes presupuestales de las Comisiones y la Superintendencia. (…)”. 4 ARTÍCULO 5º-Funciones de la superintendencia. Las personas prestadoras de servicios públicos y aquellas que, en general, realicen actividades que las hagan sujetos de aplicación de las leyes 142 y 143 de 1994, 689 de 2001 y demás leyes que las adicionen, modifiquen o sustituyan, estarán sujetas al control y vigilancia de la Superintendencia de Servicios Públicos. Son funciones de ésta, las siguientes: _____________________________________________________________________________________ Procuraduría General de la Nación Carrera 5 No. 15-80 piso 20 Bogotá D.C., e-mail: notidel5cedo@procuraduria.gov.co PBX 5878750 Exts: 12076-12077-12079-12080 5CdeE/JADV/Cprr

IUS E2022-667923

RADICADO: 25000233700020130027101

10 Ahora bien, es necesario precisar que el concepto de gastos de funcionamiento tiene que ver con la salida de recursos que de manera directa o indirecta se utilizan para ejecutar o cumplir las funciones propias de la actividad, que son equivalentes a los gastos operacionales u ordinarios, es decir los normalmente ejecutados dentro del objeto social principal del ente económico, no todo gasto puede ser considerado de funcionamiento para establecer la base gravable de

la contribución especial.5 El consejo de Estado Sección Cuarta preciso que las cuentas que no deben ser incluidas en el cálculo de la base gravable de la contribución, entre las cuales se encuentran las cuentas del Grupo 75 Costos de Producción, pues si bien estos costos comprenden las erogaciones asociadas clara y directamente con la producción o la prestación de servicios de los cuales el ente prestador obtiene sus ingresos. 6 Igualmente, El Consejo de Estado. Sentencia de 11 de mayo de 2017. C.P. Dr. Milton Chaves García. Expediente interno No. 20179., declaró la nulidad parcial del artículo 20 de la Resolución No. 20121300016515 de 30 mayo de 2012, determinando que las cuentas 7505Servicios personales, 7510-generales, 753508-licencia de operación del servicio, 753513comité de Estratificación, 7540-órdenes y contratos de mantenimiento y reparaciones, 7542-honorarios, 7545-servicios públicos, 7550-materiales y otros costos de operación, 7560Seguros y 7570-órdenes y contratos por otros servicios, no hacen parte de la base gravable de la contribución especial, toda vez que pertenecen al grupo 75costos de producción y la noción de costos. "no se puede equiparar a la de gastos de funcionamiento por no haberlo previsto así la Ley 142 de 1994, ya que de haber sido esa la intención del legislador así lo hubiera contemplado legalmente, teniendo en cuenta el fundamento contable que tiene la base gravable comentada "7 . Esta Agencia comparte lo expuesto por el Aquo, La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en el acto administrativo que estableció la

1. Vigilar y controlar el cumplimiento de las leyes y actos administrativos a los que estén sujetos quienes presten servicios públicos, en cuanto e l cumplimiento afecte en forma directa e inmediata a usuarios determinados y sancionar sus violaciones, siempre y cuando esta función no sea competencia de otra autoridad.

6. Evaluar la gestión financiera, técnica y administrativa de los prestadores de servicios públicos sujetos a su control, inspección y vigilancia, de acuerdo con los indicadores definidos por las comisiones de regulación; publicar sus evaluaciones y proporcionar, en forma oportuna, toda la información disponible a quienes deseen hacer evaluaciones independientes.

7. Acordar programas de gestión con las empresas que amenacen de forma grave la prestación continua y eficiente de un servicio, cuando as í lo estime

22. Definir por vía general las tarifas de las contribuciones que deban pagar las entidades sujetas a su inspección, control y vigilancia a las que se refiere el artículo 85 de la Ley 142 de 1994.

32. Definir por vía general, las tarifas de las contribuciones que deban pagar las entidades sujetas a su inspección, control y vigilancia en los términos del artículo 85 de la Ley 142 de 1994. 5 Con