PGN - RECURSO DE CASACIÓN - Homicidio agravado

Casación Nº. 28132 Gerardo García González FALSO RACIOCINIO-Infracción a principios lógicos y reglas de la experiencia Criterio que no comparte esta representación del Ministerio Público si tenemos en cuenta que a contrario, el proceso da cuenta de la demostración de materialidad del punible de homicidio agravado y como responsable porque existe prueba indiciaría concordante y convergente que señalan como tal, pues no sólo en la sentencia impugnada se hizo referencia única y exclusivamente a los indicios reseñados, sino que tal como los expusiera el Tribunal la sentencia atacada la fundamentó en el análisis y valoración integral del acervo probatorio, luego de revisar “en su totalidad la foliatura que conforma el presente expediente”, o sea que en dicha decisión expresa y/o implícitamente apreció todos los elementos de juicio incluyendo lógicamente las pruebas o elementos de convicción considerados en la resolución de acusatoria (1ª. y 2ª instancia) incorporando los planteamientos de fundamentación de la prueba indirecta. HOMICIDIO AGRAVADO-Indefensión de la víctima de que trata el art. 104 numeral 7 del C.P. de 2000 Es así como en la resolución acusatoria de primer grado que fuera confirmada integralmente por la de segunda instancia, se señaló que de acuerdo a las probanzas recepcionadas – testimonios, documentos, indagatorias, etcse acreditó plenamente que la occisa, falleció a consecuencia de trauma contundente propinado en horas nocturnas, por lo que refulge el delito de homicidio agravadoindefensión de la víctimade que trata el art. 104 numeral 7 del C.P. Que en lo que concierne al posible compromiso del

sindicado en el punible señalado, se advierte que no obstante el acusado inicialmente y de manera habilidosa desvió el curso de la investigación al involucrar a otras personas ocultando su participación, fueron precisamente sus contradicciones las que lo ubican como posible coautor del homicidio. JUEZ-No puede apoyarse en su labor de impartir justicia, en declaraciones contradictorias ni en versiones mentirosas que revelan falta de veracidad Se ha reiterado por la jurisprudencia y doctrina que los jueces no pueden apoyarse en su labor de impartir justicia, en declaraciones contradictorias que revelan falta de veracidad ni en versiones mentirosas en todo o en parte que sólo pretenden satisfacer intereses personales, en este caso, pretendidas justificaciones de parte del acusado, posteriores a la comisión del hecho, para explicar su tardía manifestación a las autoridades sobre el detalle de la comisión del brutal homicidio. Casacion Nº 28132 Gerardo García González PRUEBA-Valoración integral/PRUEBA INDICIARIA-Valor probatorio Bajo estas premisas, no sobra repetir que lo equívoco o no de un hecho para que pueda considerarse como indicador de responsabilidad o por el contrario, descartarlo como tal, resulta no de su insular apreciación sino de la imperativa valoración integral de la prueba aportada al proceso; de ahí que el valor probatorio del indicio, del testimonio, del dictamen pericial, depende de la correlación valorativa que se establezca. El examen valorativo propuesto, ninguna objeción merece en esta altura procesal, porque como es sabido aquí no se busca reabrir el debate procesal cerrado en las instancias sino analizar si el fallo recurrido se ajusta a derecho, es decir, si encuentra apoyo en la

realidad procesal y en la normatividad vigente. Si ello es así, y pese a que existan otras hipótesis también con posibilidades de tomarse en cuenta, prima la del juzgador, pues, como se ha dicho muchas veces, su decisión en la casación se encuentra amparada por la doble presunción de acierto y legalidad. RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN-Es una oportunidad de examinar problemas específicos de ilegalidad de la sentencia y de la aplicación del derecho objetivo en ella No sobra recordar que el recurso extraordinario es una oportunidad de examinar problemas específicos de ilegalidad de la sentencia y de la aplicación del derecho objetivo en ella, pero no es un nuevo debate sobre los medios de prueba tenidos en cuenta en la sentencia como equivocadamente lo entiende el recurrente y que se evidencia al leer su correspondiente alegato, porque como lo ha reiterado jurisprudencia y doctrina nacionales no es ni un discurso con el cual se pretenda sacar triunfante una opinión personal sino un juicio técnico para demostrar un error en la apreciación o en la valoración de la prueba, o en la aplicación objetiva del derecho material, con quebranto relevante de los principios de la sana crítica (experiencia, lógica y datos de ciencia). Pues, el que el fallador le dé mayor veracidad a una o varias pruebas y rechace las demás por ser carentes de credibilidad, es asunto que pertenece a su íntima convicción. INDICIO-El juez goza de un prudente y necesario arbitrio para formar su convicción Se puede afirmar en consecuencia que el Tribunal, partió para proferir su sentencia de

condena, de diversos hechos, indicadores debidamente probados que apreció razonablemente para inferir lógicamente la existencia de un delito de homicidio imputable al sentenciado como autor. Y en la apreciación de esos indicios, el juez goza de un prudente y necesario arbitrio para formar su convicción, sin que en materia de casación se pueda oponer a su juicio la simple opinión en sentido diferente del recurrente. VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY-No prospera cuando el actor no demuestra error ostensible en la apreciación de los medios de convicción En estas condiciones no está llamado a prosperar la censura por violación indirecta de la ley sustancial, cuando el actor no demuestra error ostensible en la apreciación de los Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 2 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González medios de convicción y acude únicamente como ya se ha expresado a su personal y subjetiva estimación de la prueba indiciaria, enfrentándola a la del Tribunal máxime cuando ésta abunda en referencias sumarias y en inferencias lógicas atendibles y la sentencia viene precedida de la doble presunción de acierto y legalidad. HOMICIDIO-Responsabilidad del sindicado Si bien hay que reconocer que el Tribunal no tuvo en cuenta en su análisis y valoración probatoria, parte de los contraindicios señalados por el recurrente, también lo es y se reitera que en el juzgador corporativo no existió duda alguna de la responsabilidad del sindicado en el homicidio, porque no sobra recordar junto con reiterada jurisprudencia de

la Sala Penal de la Corte, en punto del falso juicio de existencia por omisión que si bien se hubieran dejado de tener en cuenta algunas pruebas y en este caso contraindicios, esto no conlleva a que indefectiblemente la sentencia se desquicie si existen elementos de convicción con suficiente entidad probatoria como ocurre en el presente caso, la prueba indiciaria que permite mantener la sentencia condenatoria como se ha dicho. Bogotá D.C. Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

M.P. Dr.

Ref: Casación interpuesta por el defensor de Gerardo García González, procesado por el delito de homicidio agravado.

Rdo. 28132.

Honorables Magistrados: Corresponde a esta representación del Ministerio Público conceptuar sobre la legalidad de la sentencia del 30 de marzo de 2007 proferida por el Tribunal Superior de Neiva, por medio de la cual revocó integralmente el fallo absolutorio emitido a favor de GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad (06/10/2006) y en su lugar le impuso condena por 25 años de prisión como pena principal e inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas por el lapso de 20 años, así como al pago de 100 salarios

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 3 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González mínimos legales mensuales vigentes como autor del punible de homicidio

agravado de la joven MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ. Recurrida en casación la sentencia de segundo grado por el defensor del acusado y declarada ajustada a derecho la demanda presentada por el mismo, se procede a descorrer el traslado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 213 del C. de P. Penal de 2000.

I. HECHOS El 12 de mayo de 2002, MARTHA LUCIA HERNÁNDEZ dejó en la casa ubicada en el barrio Buena Vista del municipio de Villavieja (Huila) a su progenitora (MARLENE VARGAS) con quien momentos había asistido a un espectáculo público en el Polideportivo Municipal, en el que se presentaba un cantante popular, seguidamente se regresó con el ánimo de continuar en la distracción.

Desafortunadamente por el camino al parecer fue abordada por varios delincuentes quienes tras conducirla al sitio denominado Puente Río Verde, donde en principio trataron infructuosamente de accederla carnal y violentamente, acción de la cual principalmente resultó golpeada brutalmente con un objeto contundente en el cráneo, lo que le causó un trauma craneoencefálico severo por fuerte contusión con fractura de base de cráneo, que de forma inmediata le causó la muerte. De allí fue trasladada un kilómetro aproximadamente hacia un paraje denominado Puerto Nuevo a orillas del río Magdalena, lugar en que se practicó inspección al cadáver. Con fundamento en el acta de inspección al cadáver de MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ VARGAS, la denuncia formulada por GERARDO GARCÍA y el informe de

captura administrativa de los sindicados RICARDO CÉLIS VARGAS Y EDWIN TOVAR, la Fiscalía Cuarta Seccional de Neiva, con resolución calendada el 16 de abril de 2002, declaró abierta la instrucción, ordenando vincular mediante indagatoria a los recién aprehendidos y comisionó a dos investigadores del C.T.I para la recepción de unas declaraciones y la práctica de otras pruebas. f.17, C.1. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 4 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González Cumplido el referido cometido, la Fiscalía con providencia del 21 de mayo de 2002, le resolvió la situación jurídica a los sindicados, absteniéndose de imponerles medidas de aseguramiento y ordenando su inmediata libertad. fl.57 a 63, C. 1. El 30 de marzo de 2005 se calificó el mérito sumarial seguido contra RICARDO CÉLIS VARGAS Y EDWIN TOVAR PERDOMO, precluyéndoles la investigación y decretó la nulidad de lo actuado a partir del auto de cierre de la investigación, con el fin de seguir el proceso contra el sindicado GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ f. 143 a 146, c.1. Producida la captura de GARCÍA GONZÁLEZ y vinculado al proceso mediante indagatoria, la Fiscalía mediante proveído del 3 de octubre de 2005 le resolvió la

situación jurídica, con medida de aseguramiento de detención preventiva, como presunto coautor del homicidio agravado del que fuera víctima MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ VEGA f.169 a 175 id. Esta decisión fue confirmada por la Fiscalía Segunda Delegada ante el Tribunal Superior con providencia del 11 de noviembre del mismo año. El firme el auto de cierre de investigación, la Fiscalía calificó el mérito del sumario tramitado contra GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ, formulándole resolución acusatoria en calidad de presunto coautor y responsable de homicidio agravado del que hiciera víctima a MARTHA LUCIA HERNÁNDEZ VARGASfl. 240 a 245-. Dicha acusación la confirmó la Fiscalía Segunda Delegada ante esta Colegiatura el 28 de febrero de 2006. Ejecutoriada la acusación, el proceso fue asignado por reparto al Juzgado Quinto Penal del Circuito de esta ciudad, Despacho éste que una vez corrido el traslado del término previsto en el artículo 400 del Código de Procedimiento Penal celebró la audiencia preparatoria1, dio inicio a la audiencia pública de juzgamiento 1 Fls.262 y ss, c.1 Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 5 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González que finalizó el 7 de septiembre del año inmediatamente anterior2 y el 6 de octubre siguiente profirió el fallo absolutorio materia de apelación.

Recurrida en apelación la sentencia absolutoria de primer grado por el representante del Ministerio Público de instancia, el Tribunal Superior de Neiva al resolver el recurso, revocó la decisión de fondo y en su lugar profirió la sentencia condenatoria contra GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ en los términos y condiciones que se han dejado expuestos al comienzo del presente concepto.

II. LA DEMANDA Se ataca la sentencia de segundo grado con fundamento en la causal primera, cuerpo segundo de casación, por violación indirecta de la Ley sustancial por lo cual se formulan dos cargos como errores fácticos, el primero por falso raciocinio y el segundo por falso juicio de existencia por omisión.

Primer Cargo Falso raciocinio Aduce el casacionista que en la sentencia impugnada se incurrió en violación indirecta de la Ley Sustancial, por el error fáctico señalado al aplicar en “forma indebida los artículos 103 y 104, numeral 7º del Código Penal consagratorio del delito de Homicidio Agravado, así como en la falta de aplicación del artículo 7º, inciso 2º del Código de Procedimiento Penal que consagra la garantía de in dubio pro reo, en armonía con el artículo 29 de la Constitución Política, como consecuencia de la estructuración de un error de hecho por falso raciocinio de la prueba indiciaria fundamento de la sentencia condenatoria, que a su turno se derivó de la infracción de la norma medio a la que se contrae el artículo 232, inciso 2º del Código de Procedimiento Penal”3.

2 Fls. 363 y ss Id. 3 Fls. 8 y 9 de la Demanda de Casación. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 6 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González Sostiene el censor que la sentencia impugnada se fundamentó en prueba indiciaria y básicamente en los indicios de oportunidad e indicio de indebida explicación o justificación, sobre los cuales al deducir su inferencia el fallador incurrió en falso raciocinio por infracción a principios lógicos y reglas de la experiencia, por lo siguiente: “GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ, debido a su presencia en el lugar e instante de los hechos, tuvo la oportunidad física de cometer el infame crimen objeto de investigación y juzgamiento y en razón a su incorrecta justificación o explicación, en lo concerniente al motivo de presencia, es el autor del mismo. Esa es la conclusión que refulge de lo dicho por el fallador colegiado, conclusión que se nos antoja deleznable al obrar en contravía de los dictados de la experiencia y sentido común y que paradójicamente sirvió de insular basamento para proferir condena, al no contar con otra prueba de cargo que confirmara seria y firmemente tal deducción”4. El recurrente luego de señalar jurisprudencial y doctrinariamente los criterios a tener en cuenta en la construcción, análisis y valoración de la prueba indiciaria, ya en la consideración individual o apreciación conjunta de los indicios,

aspectos de los cuales transcribe en lo pertinente, luego pasa a demostrar el yerro señalado para cada prueba indirecta. En cuanto al indicio de oportunidad admite la existencia del hecho indicador no la inferencia lógica que se deduce del mismo, “pues no es dable deducir con grado de infalibilidad, que por estar en el lugar de los hechos se es autor de homicidio. Ello sería aceptado de manera apodíctica y con sentido común, en la medida que la presencia se diera en forma exclusiva, vale decir, no compartida con otra persona, o lo que es lo mismo, si y solo sí, se diera la concurrencia personal de la víctima y victimario únicamente. De esta forma estaríamos hablando de un indicio contingente grave o vehemente”.5 4 Fl. 13 de la demanda de casación. 5 Fl. 19 Ibidem Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 7 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González Para el censor un indicio no prueba jamás e inmediatamente la culpabilidad pues “generalmente, sólo tiende a probar un hecho en relación con el delito. En nuestro sentir, el fallador colegiado a través del indicio de oportunidad endilgado, conectó directamente y sin ilación lógica, la culpabilidad del señor GARCÍA GONZÁLEZ y trató de disimular su incorreción, aduciendo el hallazgo de huellas de sangre de la víctima en sus manos y su vestimenta (lo que en clasificación de Ellero vendría ser indicio independiente de rastros materiales del delito),

valiéndose para ello de la propia declaración de GARCÍA GONZÁLEZ”6. En razón a que para el censor el crimen objeto de investigación no pudo ser obra de una sola persona y en este caso de su defendido, es cierto que intervinieron otras personas –y así pretende demostrarlo en el desarrollo del cargo-, aspecto este que “tiene la virtualidad de constituirse en circunstancia infirmativa, indicio acriminativo o de inocencia o simplemente contraindicio como suele llamárselos”7, aunque a renglón seguido advierte que el tema de los contraindicios será tema del segundo cargo. Según el recurrente la intención de los que causaron la muerte de MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ VARGAS, era de accederla carnalmente, tal como se infiere de los datos que aportó el examen del cadáver de la misma y el estado de sus ropas, el torso semidesnudo, la blusa atada a su cintura, la cremallera del jeans se encontraba rota en señal de violencia y de la forma en que se halló la ropa interior del que se avista la intención de quitársela. Y agrega que si el designio hubiese sido el del homicidio exclusivamente no existía la necesidad de despojarla de sus prendas violentamente, a no ser que se tratara de un ánimo perverso o necrófilico, lo cual tampoco acontece aquí por cuanto en la víctima, no fueron hallados rastros de semen. (fls. 2, 72,88 del C. O. 1). Por otra parte, señala que su defendido se encontraba bajo los efectos del licor porque en la noche y madrugada de los hechos había consumido cerveza y

6 Fl. 22 Idem. 7 Fl. 22 de la demanda. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 8 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González ron, o sea no se hallaba en plenitud de sus condiciones físicas a causa del alcohol, a contrario la víctima según la prueba científica no había ingerido licor, ni psicofármacos (fls. 84 y 85, c.o. 1). Que hay que tener en cuenta a más de lo anterior, la diferencia de edades, estatura y peso entre la víctima y su presunto victimario, GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ un año menor que ella, un poco mas bajo que MARTHA LUCÍA quien calzaba botas de tacón alto hasta la mitad de la pierna (fls. 164 c.o.1 y 24 de la demanda). De acuerdo con los datos anteriores, considera el demandante que en gracia de discusión de admitirse que GARCÍA GONZÁLEZ hubiese sido el autor del homicidio en solitario, de todas formas esto resulta ilógico e improbable, pues “las máximas de la experiencia o cláusulas protocolarias nos enseñan que una mujer en tales circunstancias, no sería fácilmente atacable por una sola persona, teniendo para tales menesteres, como mínimo, el concurso de otra y siendo lo razonable, por lo menos, el contubernio de tres (3), ello por lo menos es lo que demuestra la experiencia judicial y la cruda realidad”8. El casacionista se remite a las reglas de la experiencia que señalan las

condiciones en que un delincuente actúa en solitario respecto de los delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales a saber: “ i) cuando previamente ha puesto en incapacidad de resistir a su víctima, siendo lo más común el uso de sustancias psicoactivas o soporiferas, verbigracia, la burundanga para traer sólo un ejemplo o, en el mejor de los casos, el uso del alcohol en quien no está acostumbrado al mismo, o, ii) en la víctima quien reviste la incapacidad de resistir como sucede con los menores de edad, los ancianos, etc.” (fl. 25 de la demanda). Circunstancias o condiciones que en el presente caso no era dable tener en cuenta, pues como lo ha dejado expuesto el mismo recurrente, la víctima era una 8 Fl. 25 Idem. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 9 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González mujer joven, en pleno uso de sus facultades mentales en definitiva no era “una presa fácil” para un antisocial en solitario y menos en las condiciones en que se hallaba el aquí procesado, pues para ella le había resultado fácil evadirlo, pedir auxilio a los vecinos del lugar. En estas condiciones, para el demandante es a partir de las realidades fenomenológicas de donde se pueden efectuar conclusiones de verificación y verosimilitud para un caso particular y en esta caso para determinar la responsabilidad respecto de GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ , no como lo hace el

Tribunal contraviniendo las reglas de la experiencia señaladas, porque se reitera el procesado se encontraba en estado de beodez, y así estuviera sobrio, cómo podía tratar de acceder a una mujer en las condiciones señaladas, que ofrece resistencia, que puede pedir auxilio, darle muerte y luego cargarla por un kilómetro de distancia. En definitiva, en su criterio la muerte de MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ VARGAS, no pudo se obra de una sola persona y en esta caso del acusado. Por el contrario y también de acuerdo a reglas de la experiencia, las explicaciones de su defendido resultan de recibo y porque no, que la presencia de GARCÍA GONZÁLEZ en el lugar de los acontecimientos, bien pudo ser, como en efecto lo fue, el de brindar auxilio a la joven moribunda con el ánimo de prestarle apoyo. “Ello no es ni ilógico, ni riñe contra los postulados de la experiencia y solo se erige o revela solo como una entre varias de las causas probables o posibles del hecho indicado”9. Por último señala el censor que también en el presente caso se infringió la ley de la causalidad, que regula las relaciones de la causa y los efectos; ley de la causalidad que también se torna aplicable a las relaciones y vínculos de causa a efecto que se deben dar entre los hechos indicadores y los hechos indicados con los que se concluye cuando se trata de inferencias probatorias penales e ilustra tal principio con un ejemplo, con lo que pretende demostrar que todo efecto obedece a una causa o a un conjunto de causas que producen dicho efecto, como el del

caso del motociclista que se acerca a auxiliar a una persona que momentos antes 9 Fl. 27 Id. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 10 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González fuera arrollado y resulta detenido en la escena del hecho y sindicado de ser el autor. Por lo anterior, concluye el casacionista que: “Tiénese entonces que el resultado efectual o el resultado conclusivo e inferencial realizado por el fallador de instancia en el sentido de considerar que el señor GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ se encontraba en la escena del crimen objeto de este proceso, debido a que éste asesinó a la joven MARTHA LUCÍA HERNÁNDEZ VARGAS, se torna en un juicio conclusivo e imputativo que violó las relaciones de causa a efecto”. Indicio de indebida explicación o justificación A juicio del recurrente, se desconocen cuáles fueron las reglas de la experiencia, la lógica o la ciencia que se transgredieron por parte del procesado en sus declaraciones, habida cuenta que el juzgador de instancia los deja únicamente como enunciado sin mayor desarrollo. Porque hace consistir el indicio señalado “en la crítica realizada a las declaraciones propaladas por el señor GERARDO GARCÍA GONZÁLEZ , primero en su denuncia, posteriormente en la ampliación de la misma, y, finalmente, como procesado, encontrando el fallador de instancia sin mayor soporte la justificación o

explicación aducida por el sentenciado en torno al motivo de su presencia en el lugar y al instante de los hechos10, explicaciones que en el sentir del Tribunal riñen abiertamente con las reglas de la experiencia, la lógica y la ciencia y hacen que las mismas se observen carentes de verosimilitud y credibilidad”11. Cuestiona el censor que este indicio de mala justificación se toma como complemento del indicio de oportunidad, razón por la cual pierde todo su efecto acusador “cuando de manera plausible se justifica la presencia del sentenciado en 10 Fl. 8 de la sent. 2ª. Inst. 11 Fls. 30 y 31 de la demanda de casación. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 11 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González el lugar de los hechos y ellas está dada en virtud del deber de solidaridad pregonado desde nuestra Carta Política y que movió a GERARDO a brindar auxilio a una mujer que estaba siendo infamemente golpeada. Se nos antoja que la explicación o justificación ofrecida no es en si misma descabellada, inverosímil o increíble como para intentar configurar un indicio en tal sentido”12. Aduce el recurrente que en la apreciación del indicio el juzgador el Ad-quem incurrió en violación al principio de identidad, respecto al tema que desarrolla, o sea la mala justificación de GERARDO GARCÍA en el lugar de los hechos, por que

suplanta el tema o tesis de debate y se refiere a una indebida justificación pero respecto a ítems distintos al de indicio de oportunidad, con lo cual incurren en la denominada falacia de sustitución de la tesis. El aparte señalado se refiere a la supuesta no justificación de GERARDO por el hecho de no dar aviso a la autoridad en el momento en que se cometió el crimen, pero en nada se preocupa por la justificación dada al indicio de oportunidad (fls.32 y 33, de la demanda). Censura igualmente el casacionista que no se les haya otorgado credibilidad a las explicaciones dadas por GERARDO GARCIA del porque no informó del hecho a la policía de forma inmediata y éste como justificante expuso que “sufre de muchos nervios…por miedo…porque la policía nunca hace nada”, respuestas que a su juicio son admisibles y no descartables, pues no contrarían las reglas de la lógica y la experiencia y como tal son verosímiles. Como otra falacia sustitutiva de la tesis, señala el recurrente en que incurre el Tribunal, al desechar las explicaciones del censor, cuando no admite que los victimarios ( EDWIN TOVAR y OSCAR CELIS ) al verse descubiertos por el aquí procesado, sólo procedieron a causarle una herida leve en la cabeza a GERARDO GARCÍA , pues a la revisión médica no aparecía huella alguna y en su momento no había causado hemorragia, argumento que psicológicamente resulta persuasivo; sin embargo, es una falacia, “pues no se ocupa de demostrar la indebida 12 Fl.31 Ibidem. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 12

Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González justificación del indicio de oportunidad al que pretendía amarrar el indicio aquí examinado”13. En la desestimación de la anterior justificación de GERARDO GARCIA, vuelve el casacionista y señala una nueva ficción, en esta oportunidad de la denominada “no causa por causa”14, al considerar que el Juzgador corporativo partió de premisas falsas (que el acusado no recibió golpe alguno), por tanto no son válidas las conclusiones. Porque, ciertamente, no todos los golpes causan hemorragias, aunque puedan causar la pérdida del conocimiento, tal como lo reseña la ciencia médica15; pero en gracia de discusión si esto no fuera cierto (que no recibiera golpe alguno), no se explica entonces el casacionista, que pasados dos meses de los hechos, el acusado haya recurrido al servicio de urgencias y en la historia clínica se reporte que, GERARDO GARCÍA refería que hacia dos meses había recibido un golpe en la cabeza con pérdida de conocimiento, que presentaba cefalea pos traumática, cuando la investigación se encontraba en sus albores y aquél no se encontraba sindicado de hecho alguno, es decir no se podía tomar tal comportamiento como una coartada por parte de su defendido. Por lo anterior, en criterio del casacionista el Tribunal al apartarse del principio de la sana critica, incurrió en apreciación errónea de las explicaciones de

GERARDO GARCÍA tanto como testigo y luego como procesado, yerros que lo llevaron a desestimar sus justificaciones, sin reparar que el incriminado, si bien en apartes aislados de sus declaraciones incurre en defectos imprecisiones, que es propio en los seres humanos, máxime frente a la situación especial que vivió, son aspectos que “sin duda obnubilan la memoria y energizan todo el sistema nervioso que le impide razonar más allá del peligro que enfoca y que lo pueden llevar incluso a olvidar otros aspectos relevantes. Y aún, si en gracia de discusión se aceptaran aquellas imprecisiones relatadas, las mismas no pueden destruir de un 13 Fl. 35 de la demanda. 14 Fl. 35 Idem. 15 Roberto Solorzano Niño, Medicina Legal, Criminalística y Toxicología Para Abogados, Cuarta Edición, 2002, página 116. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 13 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. Casacion Nº 28132 Gerardo García González tajo la ciencia que en su dicho va envuelta, sobre todo porque se trata de una persona tímida, timorata y vacilante”16. Como colofón y en forma subsidiria precisa el censor que: “al asignar la fuerza demostrativa en la valoración conjunta de los dos (2) indicios examinados, el juzgador transgredió otro postulado elemental de la lógica que de haberse acogido, se hubiera arribado a conclusión diversa, privilegiando la duda a favor del procesado”17.

En otro aparte del libelo señala el censor que el Tribunal en la apreciación probatoria, también atentó contra otro de los 4 principios de la lógica, el principio de razón suficiente, porque la sentencia adolece del mismo, que le hubiera permitido c