PGN - RECURSO DE REVISIÓN - Debido proceso prueba testimonial

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Contra sentencia que deniega nulidad electoral contra acto que declaró elección de alcalde de Pueblo Bello RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Requisitos de forma y oportunidad para su interposición se encuentran acreditados RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No constituye una tercera instancia Esta Delegada reitera lo que sobre el particular ha señalado la jurisprudencia elaborada por el Consejo de Estado en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que “el recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia, razón por la que no es admisible en él la continuación del debate probatorio, sobre el fondo del asunto, debiendo circunscribirse a las precisas causales señaladas taxativamente por la ley, cuyo examen y aplicación obedecen a un estricto y delimitado ámbito interpretativo. Con su interposición se busca prescindir de una sentencia ejecutoriada, reabrir el proceso y dictar la sentencia que en derecho habrá de sustituir la revocada”. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Es medio de impugnación que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Imposibilidad de alegar como causal la nulidad acaecida en etapa previa a la sentencia …Ahora bien, otro aspecto a considerar y al cual esta Delegada se ha referido y ahora se reitera lo es “ … que tratándose de la causal del numeral 5° invocada, siguiendo la jurisprudencia elaborada sobre el tema el vicio ha de surgir y tener origen en la sentencia

misma que se impugna, significando lo anterior que como se ha señalado por la Corporación “No será posible, entonces, alegar como causal del recurso extraordinario de revisión la nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia”. DEBIDO PROCESO-Se transgrede por pronunciamientos por fuera de lineamientos trazados en fijación de litigio, según sentencia del Consejo de Estado PRUEBA TESTIMONIAL-Se incorporó al proceso para demostrar violencia ejercida sobre comunidad indígena ….Esta segunda consideración se plantea porque en sentir de esta Agencia del Ministerio Público uno de los aspectos del debate en el trámite de este recurso extraordinario, en concreto el que se refiere con el “grave defecto fáctico porque el tribunal prescindió de la prueba testimonial recogida que dio cuenta dentro del proceso de que “desde los inicios de la campaña de….. hubo una actividad sistemática de la campaña de….. para impedir mediante aquella (violencia sicológica y física) la participación efectiva del pueblo arhuaco en las elecciones del 25 de octubre pasado (2015), y que se concretó precisamente ese día con la complicidad de las autoridades y el accionar, inclusive, de reinsertados de los Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 1 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co paramilitares, en maniobras y expresiones de violencia sicológica, la creación de filas preferenciales para los miembros de aquella campaña, el armazón de un nudo en la

entrada al puesto de votación en la cabecera municipal para obstaculizar el ingreso de los indígenas, impidieron que votaran en número superior a las doscientas cincuenta personas”. Agregó que lo así probado, contrario a lo que concluyó el tribunal, tenía la potencialidad de modificar el resultado electoral puesto que la diferencia entre los candidatos fue de 145 votos” no fue fijado en la Audiencia inicial. Esta prueba testimonial, que según el recurrente no fue considerada por el a-quo para efectos de su decisión, se incorporó al proceso con el fin de demostrar la violencia sicológica y física, que según el demandante, había sido ejercida sobre la comunidad indígena para evitar que esta ejerciera el derecho al sufragio, lo cual iba en detrimento de la aspiración del candidato señor…….supuesto fáctico sobre el cual se estructuró una de las causales de nulidad propuestas por la parte actora….. ….. Como se observa prima facie lo relacionado con la violencia física o moral sobre los electores no fue objeto de consideración, luego, conforme a la jurisprudencia que a continuación se citará, no podía ser objeto de decisión del a-quo, en la audiencia inicial no se indicó este aspecto del debate como objeto de litigio. VALORACIÓN PROBATORIA-Prescindir de esta no implica que sentencia adolezca de vicio alguno El reproche que hace el recurrente sobre la prescindencia de valoración de las pruebas para concluir en la denegación de las pretensiones no implica que la sentencia adolezca de vicio alguno y menos que tal hecho pueda ser subsumido dentro de alguna de las precisas causales señaladas en la Ley como fundantes del recurso extraordinario;

siguiendo lo señalado por la jurisprudencia se puede concluir que el argumento del recurrente no resulta admisible pues sería tanto como permitir reabrir un debate probatorio que ya fue concluido y en cuyo desarrollo ha debido ser objeto de cuestionamiento por la parte actora y no ahora en ejercicio de un recurso extraordinario de revisión. ….Pero además esta Delegada considera que este aspecto del debate, el que no fue señalado en la audiencia inicial como objeto del litigio como se dejó sentado, no le permitía al a-quo decidir sobre el mismo, por ello cualquier pronunciamiento en este instante resulta conculcador, ese sí, de las garantías procesales derivadas del artículo 29 Constitucional, las cuales comprenden a las partes por igual, tanto el actor como el demandado. Así pues, se concluye por este Despacho que el recurso extraordinario de revisión que se funda en este primer argumento no tiene vocación de prosperidad y ha de ser declarado infundado. PRUEBAS-Se podrán decretar de oficio en cualquiera de las instancias las necesarias para el esclarecimiento de la verdad El recurrente considera que la garantía constitucional derivada del artículo 29 se ha conculcado con la sentencia que se profiriera para definir de fondo el asunto litigioso puesto a su decisión por cuanto que omitió cumplir con sus deberes y en especial el señalado en el numeral 3° del artículo 42 del Código General del Proceso que le impone la obligación de “Prevenir, remediar, sancionar o denunciar por los medios que este código consagra, los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena

fe que deben observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal” en concordancia con el artículo 213 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo que regula lo relacionado con la facultad probatoria oficiosa Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 2 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co del juez y de conformidad con la cual “En cualquiera de las instancias el Juez o Magistrado Ponente podrá decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para el esclarecimiento de la verdad. Se deberán decretar y practicar conjuntamente con las pedidas por las partes. Además, oídas las alegaciones el Juez o la Sala, sección o subsección antes de dictar sentencia también podrá disponer que se practiquen las pruebas necesarias para esclarecer puntos oscuros o difusos de la contienda. Para practicarlas deberá señalar un término de hasta diez (10) días. En todo caso, dentro del término de ejecutoria del auto que decrete pruebas de oficio, las partes podrán aportar o solicitar, por una sola vez, nuevas pruebas, siempre que fueren indispensables para contraprobar aquellas decretadas de oficio. Tales pruebas, según el caso, serán practicadas dentro de los diez (10) días siguientes al auto que las decrete”. Este argumento del recurrente extraordinario no infirma la sentencia recurrida, por cuanto que no es predicable de la sentencia, no surge de ella, a lo sumo se puede adecuar a la etapa

de las pruebas y como lo dejara sentado la Sección en la sentencia cuyos apartes se han dejado transcritos ya. El pretendido vicio no se presenta al momento mismo de la sentencia pues no se trata de ninguno de aquellos eventos que se han señalado como concomitantes con la sentencia y tampoco se trata de un error que configure una nulidad procesal que en materia de pruebas se configura solo “cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria” evento al cual no se alude en el recurso. Así las cosas se concluye que este argumento tampoco enerva la sentencia recurrida y se ha de desestimar. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Argumentos esgrimidos por recurrentes no están llamados a prosperar ….Con fundamento en lo considerado anteriormente esta Agencia del Ministerio Público considera que los argumentos esgrimidos por el recurrente extraordinario no están llamados a enervar la sentencia de única instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, por medio de la cual negó la pretensión de nulidad del acto de elección del alcalde del municipio de Pueblo bello – Cesar período 2016 – 2019, por lo cual le solicita de manera respetuosa a la Sala que declare infundado el recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de única instancia adiada a 29 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, que determinó negar las súplicas de la de demanda” que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor…. como alcalde del municipio de Pueblo Bello –

Cesar – período 2016 – 2019. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 3 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá, D.C., 1 agosto de 2017 Concepto N°. 00070 Señores Consejo de Estado

Consejera Ponente: Dra. Roció Araujo Oñate

Sección Quinta

E. S. D.

Referencia: Proceso Número: 11001-03-28-000-2017-00016-00

Actor: Saúl Tobías Mindiola Romo Demandado: Juan Francisco Villazón Tafur – Alcalde de Pueblo Bello – Cesar Asunto: Recurso extraordinario de revisión contra sentencia de única instancia adiada a 29 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, que determinó negar las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Juan Francisco Villazón Tafur como alcalde del municipio de Pueblo Bello – Cesar – período 2016 –

2019. Respetada Señora Consejera Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, y conforme a lo dispuesto en el auto de fecha 12 de julio de 2017, presento a consideración de la Sección Quinta los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo.

I.- ANTECEDENTES

El ciudadano Saúl Tobías Mindiola Romo, actuando por intermedio de apoderado judicial interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de única instancia adiada a 29 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar que negó las pretensiones de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Juan Francisco Villazón Tafur como alcalde del municipio de Pueblo Bello – Cesar - período 2016 – 2019. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 4 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Conforme a lo señalado en la demanda la pretensión de nulidad del acto de elección se fundamentó en los siguientes cargos: i) suplantación de electores; ii) trashumancia de electores; iii) desestimación por parte de la Comisión Escrutadora Municipal de la solicitud de examen y corrección de las irregularidades presentadas en algunas mesas de votación ubicadas en la cabecera municipal, y iv) por haberse ejercido violencia contra los electores y las autoridades electorales.  La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo del Cesar, por sentencia del 29 de noviembre de 2016, denegó las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del señor Juan Francisco Villazón Tafur como alcalde del municipio de Pueblo Bello – Cesarperíodo 2016 – 2019. La decisión del a-quo sobre cada uno de los cargos que se dejaron señalados como objeto del litigio se dio de la siguiente manera: En cuanto a la suplantación de electores, primer cargo analizado en la sentencia dijo: “…el demandante se limitó a indicar que en las elecciones cuestionadas se había presentado una masiva suplantación de electores, sin entrar a detallar las zonas, puestos y mesas, circunstancia que a este cuerpo colegiado no le corresponde entrar a estudiar un cargo que no fue planteado de manera concreta y específica; en segundo lugar, por cuanto no se aportó al paginario prueba alguna que diera cuenta de la ocurrencia de tal irregularidad; y en último lugar, porque los 14 casos denunciados, de ser ciertos, no modificarían el resultado de las elecciones”. El cargo relacionado con la trashumancia electoral, segundo cargo objeto de estudio, lo desestimó bajo la siguiente consideración: : “ … no se encuentra acreditado el requisito establecido en el numeral 3°, esto es, que el número de votos cuestionados incida de tal manera que altere el resultado electoral, pues probado está que entre el señor JUAN FRANCISCO VILLAZÓN TAFUR (Alcalde electo de Pueblo bello) y el señor SAUL TOBÍAS MINDIOLA ROMO (candidato que ocupó la segunda casilla en las votaciones), medió una diferencia de 145 votos, concluyéndose sin necesidad de mayores consideraciones que el número de votos cuestionados no incide de tal manera que altere el resultado electoral, esto teniendo en cuenta que la diferencia de votos entre el candidato ganador y el que quedó en segundo lugar es de 145 votos mientras que los votos probados

como trashumantes equivalen a 30”. El tercero de los cargos, denominado “violencia al elector” lo considera impróspero porque el demandante no especificó la zona de votación, puesto y mesas en las que sucedió el hecho, además, por cuanto que “las páginas que yacen en el paginario, no contienen elementos de juicios (sic) o datos probatorios que lleven a la Sala a tener certeza cuál fue el porcentaje de ciudadanos que no pudieron sufragar debido a la violencia que sobre ellos se ejerció y en consecuencia entrar a analizar si el mismo lograba mutar el resultado de la votación, antes por el contrario existen pruebas dentro de la contienda que dan cuenta de la normalidad Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 5 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co en que transcurrieron las elecciones en el municipio de Pueblo Bello por la ausencia de reporte y/o de denuncias de alteración del orden público…”  Del recurso extraordinario de revisión y de las causales en que se funda el mismo El recurrente extraordinario en el asunto en examen, actuando por intermedio de apoderado judicial interpuso el recurso de revisión contra la sentencia de única instancia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, ponencia del magistrado Alberto Espinosa Bolaños, adiada a 29 de noviembre de 2016, por medio de la cual negó las pretensiones de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad electoral se formuló contra el acto que declaró la elección del

señor Juan Francisco Villazón Tafur, como alcalde del municipio de Pueblo Bello – Cesar - período 2016 – 2019. o Procedencia y oportunidad del recurso El recurso extraordinario de revisión conforme a lo establecido en el artículo 248 del C.P.A.C.A. procede “contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los Jueces Administrativos”. Según el artículo 251 ibídem “El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”. En el caso en examen el recurso se ha interpuesto contra la sentencia de única instancia calendada a 29 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada, encontrándose así acreditados debidamente estos dos requisitos. o Causal invocada – fundamentos El apoderado judicial del recurrente extraordinario ha sustentado su petición en lo dispuesto en el artículo 250 numeral 5° del C.P.A.C.A. La norma que se cita prescribe lo siguiente: “Artículo 250.- Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión: (…)

5. Existir nulidad en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación. (…) ” Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En el acápite de hechos del recurso refiere aspectos relacionados con el proceso de nulidad; da cuenta de la demanda instaurada, las pretensiones, los cargos (hechos 1° a 4°); destaca en el numeral 5° de los hechos del recurso lo relacionado con los actos de violencia que dice fueron ejercidos contra la población indígena del municipio lo que impidió el ejercicio libre y soberano del sufragio; relata que en el proceso hubo una entusiasta participación de la población indígena (hecho 6°); se refiere al proceso de escrutinios el cual dice se desarrolló en medio de “muchas tensiones” y alteración de los documentos electorales (hecho 7°); señala que en la demanda se expuso además que en el curso del proceso se había recurrido a la trashumancia de electores (hecho 8°) y que en el escrito de demanda se señalaron los casos de trashumantes (hecho 9°); alude a la admisión de la demanda y su posterior notificación (hecho 10°) informa que en la audiencia de pruebas se recepcionaron algunos testimonios así mismo se ordenó al CTI de la Fiscalía General de la Nación elaborar un dictamen pericial de comprobación de los ciudadanos inscritos irregularmente (hechos 11°), indica que los testimonios recaudados en la fase probatoria explicaron detalladamente cómo sucedió el hecho de la violencia sobre la población indígena (hecho12°); que tal violencia se dio desde el inicio mismo del proceso electoral y que ésta se encaminó a impedir la participación del pueblo indígena en el debate electoral

(hecho 13°); cuestiona el dictamen pericial y dice que el mismo es incompleto pues no comprendió toda la zona rural del municipio (hecho 14) y por último manifiesta que el a-quo no se pronunció sobre las expresa peticiones que hiciera a la sala de decisión para prevenir, remediar o sancionar los actos contrarios a la probidad y buena fe que deben observarse en el proceso. Al explicar la causal en la que funda el recurso extraordinario señala que en la sentencia se identifican claramente varias violaciones a la garantía constitucional derivada del artículo 29. La primera de ellas la hace consistir en un defecto fáctico el cual sucede según el recurrente por el hecho de no considerar los elementos probatorios obrantes en el proceso, señala que no obstante estar demostrada la violencia ejercida sobre la población indígena, la cual constituyó el tema central del debate por cuanto que éste comportamiento mermó ostensiblemente la participación de esta población, no obstante que la misma fue demostrada el a-quo la desestimó considerando que la formulación del cargo era imprecisa y que requería para su prosperidad identificar y precisar “la zona de votación, puesto y mesas en donde se presentó la violencia alegada y el caudal de votación afectado…”. Dice el recurrente que al Tribunal no le era dado prescindir de la prueba testimonial que es demostrativa de la violencia ejercida sobre el pueblo indígena y que por la forma como sucedieron los hechos “no era posible individualizar a nadie para establecer cuantos ciudadanos a causa de la violencia sicológica se les

impidió votar, etc…” La segunda violación a la garantía fundamental del debido proceso que se presenta en el fallo recurrido por vía del recurso extraordinario lo es el que el aquo no hubiere ejercido sus poderes en aras de hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso así como también prevenir, remediar o sancionar los actos contrarios a la probidad o buena fe, porque no obstante estar advertido el Tribunal Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 7 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co del fraude que se hizo con la elaboración del dictamen y de haberle solicitado a la Sala que en ejercicio de sus potestades oficiosas ordenara un nuevo dictamen “con el fin de terminar de verificar los casos de trashumancia” el Tribunal omitió pronunciarse sobre este aspecto.  Admisión del recurso Por auto del 12 de julio de 2017 se admitió el recurso y se dijo que el mismo se propuso por la parte actora con fundamento en la causal de revisión prevista en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA.

III. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Encontrando que los requisitos de forma y oportunidad para la interposición del recurso se encuentran acreditados, procede esta Delegada a emitir el concepto que le corresponde.  Consideraciones preliminares

1. El recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia – No es admisible que se interponga para continuar el debate

probatorio que debió agotarse en la instancia Esta Delegada reitera lo que sobre el particular ha señalado la jurisprudencia elaborada por el Consejo de Estado en vigencia del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que “el recurso extraordinario de revisión no constituye una tercera instancia, razón por la que no es admisible en él la continuación del debate probatorio, sobre el fondo del asunto, debiendo circunscribirse a las precisas causales señaladas taxativamente por la ley, cuyo examen y aplicación obedecen a un estricto y delimitado ámbito interpretativo. Con su interposición se busca prescindir de una sentencia ejecutoriada, reabrir el proceso y dictar la sentencia que en derecho habrá de sustituir la revocada”. En sentencia de la Sección Segunda reiterando lo que se había venido expresando sobre este recurso extraordinario se dejó señalado lo que a continuación se transcribe: «La revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades, conforme a lo Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 8 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co previsto en el artículo 188 del C.C.A. La principal finalidad de este recurso es el restablecimiento de la justicia. Las causales de revisión tienen por objeto garantizar la justicia de la sentencia, el principio de la cosa juzgada y el derecho de defensa, siempre y

cuando hubieren sido transgredidos por motivos trascendentes o externos al proceso. La estructura interna del fallo, esto es, la normatividad sustancial en la cual se fundamentó, no es atacable por la vía de la revisión, dado que los errores en que haya podido incurrir el Juez al decidir son aspectos ajenos al recurso. Por tal razón, conforme lo han reiterado la jurisprudencia y la doctrina, la aplicabilidad de tal instrumento está sujeta a la estricta, rigurosa y ajustada configuración de las causales que expresamente ha consagrado el Legislador como fundamento del mismo, con lo cual se busca, precisamente, evitar que se convierta en una tercera instancia, utilizada para remediar equivocaciones en que hubiera podido incurrir alguna de las partes o para refutar los juicios de valor del fallador».1 (Negrillas de esta Delegada) Ahora bien, otro aspecto a considerar y al cual esta Delegada se ha referido y ahora se reitera lo es “ … que tratándose de la causal del numeral 5° invocada, siguiendo la jurisprudencia elaborada sobre el tema el vicio ha de surgir y tener origen en la sentencia misma que se impugna, significando lo anterior que como se ha señalado por la Corporación “No será posible, entonces, alegar como causal del recurso extraordinario de revisión la nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia”. Sobre este puntual tema ha dicho la Sección Quinta ( ) lo siguiente: “Cuando la norma se refiere a la “nulidad originada en la sentencia” exige que el vicio se configure en el preciso momento procesal en que se

profiere la sentencia, por desconocimiento grave o insaneable de alguna ritualidad sustantiva propia de esa actuación. Dichas restricciones se explican por la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, en cuanto vía procesal que hace excepcionalmente posible la infirmación de una sentencia ejecutoriada y, por tanto, el quebrantamiento de la cosa juzgada. No será posible, entonces, alegar como causal del recurso extraordinario de revisión la nulidad acaecida en una etapa previa a la sentencia, máxime si se advierte que la proposición de nulidades procesales se encuentra sometida a las reglas de oportunidad y legitimación previstas en el artículo 142 del Código de Procedimiento Civil, sin perjuicio del deber que el artículo 145, ibídem, impone al juez de declarar de oficio las nulidades insaneables que observe “antes de dictar sentencia”. 1 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Segunda – Consejera ponente Dra: Bertha Lucía Ramírez de Páez - Radicación número: 25000-23-25-000-2000-08585-01(0702-06) – Sentencia de 25 de marzo de 2010Actor: Martha Lilia Sarmiento Herrera - Demandado: Departamento Administrativo Nacional de Estadística - DANE Consejo de Estado – Sala Plena de lo Contencioso Administrativo - Consejero ponente: Dr. Mauricio Torres Cuervo – Sent. de 2 de marzo de 2010 Radicación número: 11001-03-15-000-2001-00091-01(REV) Actor: Pedro Antonio Durán DuránDemandado: Contraloría General de la República. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co En fallo la Sección Quinta precisa algunos aspectos sobre esta causal al señalar: “(…) (…) se insiste que solo pueden atacarse aquellas circunstancias que conllevan nulidad en los que pudo incurrir el juez al momento de adoptar la sentencia recurrida y, ello por motivos existentes en la propia decisión o que acontecieron en el proceso pero que solo pudieron invocarse en ese momento, por ser desconocidos por el interesado, pero que resultan trascendentales para la decisión adoptada. Así lo estableció esta Corporación2 al señalar qué motivos se invocan bajo la causal invocada y en qué momento: “a. Los originados en errores que se presentan al momento mismo de la sentencia, como por ejemplo la aprobación por un número menor de votos, la que carece totalmente de motivación o la que no guarda congruencia con el objeto del proceso; y, b. Los originados en errores graves y no saneados del proceso, que no son otros que los señalados por la Ley, taxativamente, como nulidades procesales, cuando estos solo sean verificables en ese momento.” Tales vicios procedimentales son los únicos que pueden manifestarse como motivos de nulidad originada en la sentencia, fundados en las causales de nulidad de los procesos que de manera taxativa enlista el artículo 133 del Código General del Proceso. Al respecto una decisión en la que se asumió tal determinación, señaló3: “Lo expuesto sería bastante para desestimar la censura, pero vale decir

que el proceso solamente es nulo, en todo o en parte, por las causas establecidas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil. Así, por ejemplo, la nulidad que tiene origen en la sentencia puede ocurrir, en conformidad con la disposición referida, cuando se provee sobre aspectos para los que no tiene el juez jurisdicción o competencia (numerales 1 y 2); cuando, sin ninguna otra actuación, se dicta nueva sentencia en proceso terminado normalmente por sentencia firme, o sin más actuación se dicta sentencia después de ejecutoriado el auto por el cual hubiera sido aceptado el desistimiento, aprobada la transacción o declarada la perención del proceso, porque así se revive un proceso legalmente concluido, o cuando se dicta sentencia como única actuación, sin el previo trámite correspondiente, porque así se pretermite íntegramente la instancia; o cuando se condena al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda o por causa diferente de la invocada en ésta, o se condena a quien no ha sido parte en el proceso, porque con ello, en lo concerniente, también se pretermite íntegramente la instancia (numeral 3); o cuando, sin más 2 Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Sentencia del 20 de noviembre de 2013. Radicación N°: 13001-33-31-005-2011-00254-01(REV) Actor: Cecil Julio Ribón Rodriguez. Demandado: Alcalde del Municipio de Talaigua Nuevo. C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 3 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 2 de marzo de 2010, expediente REV00091. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado 10 Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co actuación, se profiere sentencia después de ocurrida cualquiera de las causas legales de interrupción o de suspensión o, en éstos casos, antes de la oportunidad debida (numeral 5), entre otros eventos. Ninguna de las causas de nulidad establecidas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil alegó el recurrente, sino que expresó su inconformidad con los motivos de la sentencia (…)”. Así