PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION-Violación directa de la ley sustancial por indebida aplicación del inciso segundo del artículo 29 del c.p. ley 599 de 2000 VIOLACION DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL-Procedencia en materia penal/ VIOLACION DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL-Modalidades en que se desenvuelve Se acude a la causal primera de casación ley 599 de 2000, -violación directa de la ley sustancialcuando el juzgador incurre en un error en la aplicación del precepto legal, con prescindencia de la estimación probatoria, es decir de los supuestos de hecho del caso, los cuales no admiten discusión por parte del recurrente, pues el debate se centra en un aspecto eminentemente jurídico. Este yerro surge ante tres situaciones: cuando el juez no aplica la norma sustancial a pesar de su existencia (falta de aplicación); cuando escoge la norma equivocada (indebida aplicación) y cuando no obstante selecciona la norma adecuada para el caso al interpretarla le da un sentido que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a los que se desprenden de su contenido (interpretación errónea). En consecuencia, quien incursione por este sendero está obligado a respetar los hechos y las pruebas tal como fueron declararas en las instancias. COAUTORIA-Presupuestos que requiere La coautoría es un fenómeno delictual que exige una serie de presupuestos: el acuerdo o plan común, la división de funciones y la trascendencia del aporte durante la ejecución del delito. El artículo 29 del C.P. la consagra en los siguientes términos: “son coautores los

que, mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte.” COAUTORIA-Requisito subjetivo/COAUTORIA-Requisito objetivo El acuerdo común es un requisito de carácter subjetivo, en virtud del cual cada coautor se compromete a asumir una tarea parcial, fundamental para la realización de plan de tal forma que todos son cotitulares de la responsabilidad. Igualmente, es necesario la concurrencia de un requisito objetivo consistente en el aporte objetivo al hecho, el cual es el resultado de la división de trabajo entre todos los intervinientes. Por eso, cada uno de los integrantes debe tener un “dominio funcional del hecho”, es decir su aporte debe ser indispensable para la realización del plan COAUTORIAElementos/COAUTORIA-Exceso de esta figura Después de establecer los elementos de la coautoría, es necesario señalar que se está frente a un caso de exceso de esta figura, cuando uno de los intervinientes va más allá de lo ordenado en el plan común, motivo por cual quien se excede responde por el exceso, lo que de paso rompe el principio de imputación recíproca. De acuerdo con este principio lo que hace un coautor se comunica a los demás coautores, es decir se es responsable de las conductas desplegadas por los demás si hacen parte de ese plan criminal, son necesarias para su éxito o pueden llegar a producirse en razón de los Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 1 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. medios empleados, las características de los sujetos o la modalidad de conducta. Esto significa que cada uno de los sujetos responde tanto por lo que haga, como por lo que

realice el colectivo en función del fin común propuesto Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal Magistrado Ponente : Dra. María del Rosario González de Lemos Ref: Casación interpuesta por el defensor de Wilson Cruz Vela procesado por los delitos de secuestro extorsivo y homicidio agravado. Rad. 31748

Honorables Magistrados: Corresponde a esta representación del Ministerio Público conceptuar sobre la legalidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá mediante el cual confirmó integralmente el fallo del Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad que condenó a Ángel Melquisedec Alfaro Bonilla, José Guillermo Beltrán Camacho y Arístides Marroquín Gaitán a la pena de treinta y cinco (35) años de prisión y multa de cuatro mil (4000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por veinte (20) años, como coautores penalmente responsables del concurso de delitos de secuestro extorsivo, en concurso heterogéneo con los punibles de homicidio agravado, concierto para cometer secuestro y porte ilegal de armas de defensa personal.

Así mismo condenó a Wilson Cruz Vela a la pena principal de treinta y dos (32) años de prisión y multa de cuatro mil (4.000) salarios mínimos legales mensuales, y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 2 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615

Bogotá D.C. por veinte (20) años, como coautor del concurso de delitos de secuestro extorsivo y homicidio agravado. Recurrida en casación la sentencia de segundo grado por la defensa de los procesados, mediante auto de 8 de julio de 2009, la Corte admitió el libelo casacional presentado por el defensor de Wilson Cruz Vela e inadmitió las demandas interpuestas por el defensor de los acusados José Guillermo Beltrán y Aristides Marroquín. Procede este Delegado a rendir concepto de conformidad con lo establecido en el artículo 213 del C. de P. Penal de 2000, respecto de la primera demanda.

1. HECHOS El 15 de julio de 2004, aproximadamente a las 11:00 pm, cuando el señor Germán Ortiz Novoa se encontraba jugando tejo en el establecimiento denominado “Mi

Tolima”, ubicado en la calle 51 No. 37-43 Sur de esta ciudad, ingresaron cinco sujetos portando armas cortas, intimidaron a las personas que se encontraban allí, y se llevaron al mencionado en una tula. Al día siguiente un sujeto que se identificó con el alias de “Antonio” se comunicó con el hermano del secuestrado y le exigió la suma de quinientos mil dólares ($500.000) por su rescate. Se estableció que Ortiz Novoa fue conducido por estos sujetos, a otro campo de tejo cercano denominado “El Boyacense”, donde fue asesinado debido a la resistencia que opuso a sus victimarios. Posteriormente fue enterrado en un lote de propiedad de “Don Gilberto”. Pese a que ya había

ocurrido el deceso de Ortiz Novoa, los secuestradores continuaron con la negociación. Debido a labores de inteligencia e interceptaciones telefónicas, la policía judicial, logró establecer la identidad de algunos de los participantes en el plagio, dentro de los cuales estaban Ángel Melquisedec Alfaro Bonilla, José Guillermo Beltrán Camacho, Aristides Marroquín Gaitán y Wilson Cruz Vela. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 3 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C.

2. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE La Fiscalía Especializada de Bogotá el 21 de julio de 2004 decretó la apertura de instrucción y el 30 de septiembre de ese año vinculó mediante diligencia de indagatoria a Wilson Cruz Vela, resolviéndose su situación jurídica el 12 de octubre de 2004, absteniéndose de imponerle medida de aseguramiento.

El 19 de noviembre de 2004 le fue revocada dicha medida y en su lugar se dictó medida de aseguramiento de detención preventiva como coautor de los delitos de secuestro extorsivo y homicidio agravado. El 18 de marzo de 2005, se decretó el cierre parcial de la investigación, respecto de este procesado y el 30 de junio de 2005 se calificó el mérito de la instrucción con resolución de preclusión en favor de Wilson Cruz Vela y se ordenó su libertad inmediata e incondicional. Esta decisión fue apelada por el apoderado de la parte civil, correspondiéndole su

estudio a la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior, instancia que el 19 de septiembre de 2005, revocó la preclusión proferida en favor de Wilson Cruz Vela y en su lugar formuló acusación en contra del procesado por los delitos de secuestro extorsivo y homicidio agravado. La etapa del juicio la adelantó el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogotá, despacho que luego de realizar la audiencia preparatoria y ordenar la práctica de pruebas testimoniales solicitadas por las partes, dispuso recibirlas en audiencia pública. Celebrada la vista pública, el juez del conocimiento profirió sentencia condenatoria en los términos y condiciones que se han dejado expuestos, decisión que al ser recurrida en apelación fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Penal. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 4 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C.

3. DEMANDA 3.1. Cargo único El demandante acusa la sentencia de segundo grado con base en la causal primeraviolación directa de la ley sustancialpor indebida aplicación del inciso segundo del artículo 29 del C.P., -ley 599 de 2000que señala: “..Son coautores los que, mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte.” En el desarrollo del cargo sostiene que el Tribunal fundamentó la responsabilidad de Cruz Vela en el relato que efectuó Luis Carlos Mendoza Otavo, el cual le generó credibilidad, pues fue rendido con exactitud, situación que se explica por

cuanto este tenía cercanía con varias de las personas condenadas y por su “indiscutible participación en los hechos”. Contrariamente, el actor sostiene que el juzgador le dio credibilidad a la ampliación de indagatoria de Mendoza Otavo realizada el día 19 de noviembre de 2004 , a pesar de que de la misma solo se puede deducir o afirmar la participación de Wilson Cruz Vela, únicamente en el delito de secuestro por el cual fue condenado. Destaca que el juzgador de segundo grado aplicó indebidamente la figura de la coautoría impropia, error que condujo a imputarle a Wilson Cruz Vela responsabilidad en el delito de homicidio agravado, cuando la participación de su defendido estaba orientada a cometer únicamente el delito de secuestro extorsivo. Sostiene que el procesado nunca participó en el homicidio ocurrido varias horas después del secuestro. En efecto, cuando secuestraron al señor Germán Ortiz Novoa, su defendido no se encontraba con los autores, solo conocía a William Marroquín Gaitán. Agrega que el homicidio perpetrado con posterioridad nunca hizo parte del acuerdo inicial, tampoco estuvo dentro de la esfera de dominio funcional de Cruz Vela. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 5 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. El homicidio del señor Ortíz Novoa, fue el producto de un comportamiento deliberado de un grupo de personas que decidieron acabar con la vida del secuestrado, situación que estos sujetos aceptaron en la diligencia de indagatoria

y luego en la audiencia de formulación de cargos para sentencia anticipada. Para la defensa no admite discusión la participación de Cruz Vela a título de coautor del delito de secuestro, situación que no se puede predicar del homicidio por cuanto una vez se efectuó el secuestro del señor Germán Ortiz, su procurado “…se desvinculó del comportamiento posterior de las otras personas que quedaron a cargo del plagiado y su participación criminal culminó…”. (fl. 148 c. segunda instancia) Sostiene que el Tribunal concentró su fallo respecto del procesado Cruz Vela en su compromiso como coautor del reato del secuestro y sin efectuar un análisis jurídico, término atribuyéndole responsabilidad por el delito de homicidio agravado. El recurrente refiere que en la actuación, obran varias pruebas que soportan su postura acerca de que Wilson Cruz Vela no tuvo ninguna participación en el homicidio agravado que se le imputó. En la foliatura aparece la indagatoria rendida el 22 de julio de 2004 por William Marroquín Gaitán, quien afirmó “…Nosotros, DAIRO, YESID, el jefe de finanzas de los bolcheviques, JAIME CAMACHO, alias “J.J. y FRANK y yo lo secuestramos…” y más adelante señaló: “...y ahí lo mataron, creo que por no quedarse cuidándolo, JAIME, J.J. y FRANK, lo ahorcaron para no cuidarlo, porque el señor montó mucha resistencia, al otro día fuimos y lo enterramos al frente del portal de transmilenio, en el Tunal, en la casa de don GILBERTO…” Al preguntársele que personas acudieron aquella noche del asesinato de GERMÁN

ORTIZ a la casa de GILBERTO sostuvo: “JAIME, J.J., FRANK y mi persona, los tres no más”. Este procesado narró como ocurrió el secuestro y qué personas participaron y en ninguno de los apartes de su versión, citó a Wilson Cruz Vela.

Precisa que: “…los resultados típicos realizados se deben cometer con el requisito de inmediatez para poder ser atribuido a titulo de coautoría impropia, esto es que

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 6 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. se atente contra la vida en el mismo instante en que se esta llevando a cabo el delito inicialmente acordado y que hacía parte del plan común y no mucho tiempo después al realizado cuando ya se rompe ese plan común y por ende el dominio funcional del hecho, pues cuando se comete el homicidio y CRUZ VELA no tenía tal posición de dominio en relación con el segundo resultado típico realizado por las personas ya condenadas”.(fl. 154 Co. Segunda instancia). Llama la atención acerca de lo expuesto por Marroquín Grillo en su injurada en relación con lo que pensaban hacer con el secuestrado Germán Ortiz Novoa. Este manifestó, que pensaban retenerlo durante el tiempo que fuera posible, habían hablado de que lo tendrían ocho días y luego lo sacaban para otro lado, lo que acredita que el acuerdo común y la división de trabajo en la que participó Cruz Vela le es imputable por el delito de secuestro, más no por el homicidio agravado en el cual no tuvo dominio funcional. En punto de trascendencia indica que si el Tribunal hubiese aplicado

correctamente el concepto de coautoría impropia, otra sería la situación de su defendido, por cuanto solo respondería por el delito de secuestro extorsivo. Finaliza el cargo, solicitando a la Honorable Corte Sala de Casación Penal, casar parcialmente la sentencia proferida por el Tribunal y en su lugar absolver al señor Wilson Cruz Vela por el delito de homicidio agravado y como consecuencia de esa decisión, redosificar la pena.

4. CONCEPTO El casacionista con fundamento en la causal primera consagrada en el artículo 207 del C. de P.P. -violación directa de la ley sustancialsostiene que el juzgador aplicó indebidamente el inciso 2 del artículo 29 del C.P. que señala: “Son coautores los que mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte”.

Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 7 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. La inconformidad del censor radica en la extensión de responsabilidad que hizo tanto el juzgador de primera como el de segunda instancia, al procesado Wilson Cruz Vela como coautor del delito de homicidio agravado del señor Germán Ortiz Novoa, con fundamento en la declaración de Luis Carlos Mendoza Otavo. Se acude a la causal primera de casación ley 599 de 2000, -violación directa de la ley sustancialcuando el juzgador incurre en un error en la aplicación del precepto legal, con prescindencia de la estimación probatoria, es decir de los supuestos de

hecho del caso, los cuales no admiten discusión por parte del recurrente, pues el debate se centra en un aspecto eminentemente jurídico. Este yerro surge ante tres situaciones: cuando el juez no aplica la norma sustancial a pesar de su existencia (falta de aplicación); cuando escoge la norma equivocada (indebida aplicación) y cuando no obstante selecciona la norma adecuada para el caso al interpretarla le da un sentido que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a los que se desprenden de su contenido (interpretación errónea). En consecuencia, quien incursione por este sendero está obligado a respetar los hechos y las pruebas tal como fueron declararas en las instancias. Si bien es cierto, como lo ha consignado la Corte en varios pronunciamientos (25 de mayo de 2006 rad. 21213, M.P. Dr. Álvaro Orlando Pérez Pinzón; 1 de julio de 2009, rad. 21977 M.P. Julio Enrique Socha Salamanca, 28 de de julio de 2010, rad. 26837, M.P. Augusto Ibáñez Guzmán entre otros), una vez el libelo se declara ajustado formalmente, no es admisible volver sobre defectos de técnica porque este tema ya fue superado y el censor adquiere el derecho a que se le responda de fondo sobre los reparos, la Delegada considera pertinente hacer una acotación. Estudiado el cargo se advierte que el casacionista no aceptó la apreciación de las pruebas que efectuó el juzgador, por cuanto cuestionó la credibilidad que se le otorgó a la declaración de Luis Carlos Mendoza Otavo, porque según su criterio de

esta solo se desprendía el compromiso penal del procesado Cruz Vela en el delito de secuestro, más no en el homicidio agravado. En este evento la vía adecuada para reprochar la credibilidad que se le concede a una prueba, era el error de hecho por falso raciocinio, en razón a que en nuestro ordenamiento procesal, rige Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 8 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. el sistema de persuasión racional, de conformidad con el cual el juez en la apreciación de las pruebas debe atender los postulados que rigen la sana crítica, estos son la ciencia, la lógica y la experiencia. El asunto que debe resolverse es si se mantiene la postura de las instancias acerca de que Wilson Cruz Vela también es coautor del delito de homicidio agravado o si está frente una situación en la que hubo una extralimitación del fin común propuesto por la empresa criminal, es decir el secuestro de Germán Ortiz y el procesado solo debe responder por esta conducta. La coautoría es un fenómeno delictual que exige una serie de presupuestos: el acuerdo o plan común, la división de funciones y la trascendencia del aporte durante la ejecución del delito. El artículo 29 del C.P. la consagra en los siguientes términos: “son coautores los que, mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del aporte.” El acuerdo común es un requisito de carácter subjetivo, en virtud del cual cada coautor se compromete a asumir una tarea parcial, fundamental para la realización

de plan de tal forma que todos son cotitulares de la responsabilidad. Igualmente, es necesario la concurrencia de un requisito objetivo consistente en el aporte objetivo al hecho, el cual es el resultado de la división de trabajo entre todos los intervinientes. Por eso, cada uno de los integrantes debe tener un “dominio funcional del hecho”, es decir su aporte debe ser indispensable para la realización del plan. Sobre los elementos de la coautoría, la Corte Suprema de Justicia, -Sala de Casación Penalen sentencia de 2 de septiembre de 2009 rad. 29221, M.P. Dr. Yesid Ramírez Bastidas, se pronunció en los siguientes términos: Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 9 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. “(i).- De conformidad con los principio de “estricta reserva” y “tipicidad” (artículos 61 y 102 de la ley 599 de 2000) aplicados a la coautoría, se observa de manera inequívoca en el artículo 29.2 ejusdem, que para la configuración de esta forma de intervención en la conducta punible se requieren tres elementos: acuerdo común, división del trabajo criminal e importancia de los aportes. “(II).- ACUERDO COMÚN3 significa conexión subjetiva entre los intervinientes, la cual puede ser tácita o expresa. A través de aquel se genera una comunidad de ánimo dolosa entre los mismos. Dicho nexo se da alrededor de un plan 1 Ley 599 de 2000.- Artículo 60.- Legalidad.- Nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes

preexistentes al acto que se le imputa, ante el juez o tribunal competente y con la observancia de la plenitud de las formas propias del juicio. La prexistencia de la norma también se aplica para el reenvío en materia de tipos penales en blanco. (…) 2 Ley 599 de 2000.- Artículo 10.- Tipicidad. La ley penal definirá de manera inequívoca, expresa y clara las características básicas estructurales del tipo penal. En los tipos de omisión también el deber tendrá que estar consagrado y delimitado claramente en la Constitución Política o en la ley. 3 En su elaboración, además de la fase interna individual de los correalizadores, se da otra etapa constituida por el concierto previo, que involucra una discusión, de una confrontación y armonización de las opiniones y criterios particulares de los que intervienen. Esta parte de la acción colectiva es una de las diferencias que presenta con la acción unipersonal, donde la fase interna y externa están claramente delimitadas y coinciden exactamente con la parte objetiva y subjetiva de la acción. En el quehacer de sujeto múltiple la voluntad de la acción viene a cuajar mediante una exteriorización del pensamiento u opinión de los participantes, que es una fase de objetivación que la ley castiga a veces como conspiración o proposición, situaciones que no se dan en la acción individual. MARIO GARRIDO MONTT, Etapas…, ob. cit., página 25. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 10 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. común (no necesariamente detallado) y una resolución colectiva4 en el objetivo

de lograr la materialización de una o varias conductas punibles determinadas. “Cuando la concurrencia de voluntades se orienta en la finalidad de cometer plurales (no singulares) delitos indeterminados o los específicos de que trata el artículo 340 inciso 1º y 2º de la ley 599 de 2000, la adecuación típica se traslada al comportamiento de concierto para delinquir. “(ii).- LA DIVISIÓN FUNCIONAL DEL TRABAJO5 criminal se consolida a través del acuerdo de voluntades. Por virtud de éste se reparte el todo en partes, en parcelas de esfuerzos que valorados ex ante y ex post permiten hablar de una acción compleja o conjunta formada por segmentos articulados que vistos en singular y por separado no se advierten suficientes para determinar la conducta punible de que se trate, pero que unidos la explican como pluralidad de causas o condiciones. 4 ? Lo esencial en la acción de sujeto múltiple (sic) es la existencia de una meta a alcanzar que se sabe común a todos los que intervienen, de la voluntad de realizar una actividad en conjunto tendiente a lograrla mediante la distribución del trabajo que han estimado como necesario. En el plano normativo se requiere también tener en cuenta el tipo penal de que se trate, pues no todos ellos aceptan la posibilidad de la acción colectiva (…) No es lo mismo que dos o más personas tengan propósitos iguales a que tengan una meta común. Es frecuente que, independientemente, varias personas pueden pretender un objetivo ilícito idéntico sin que estén conectadas por vinculación alguna y desarrollen separadamente, aun ignorando la existencia del otro, un plan tendiente a lograrlo. Pero aquí no hay un objetivo común,

pues el objetivo aparece como particular de cada uno de los sujetos a los cuales puede serles indiferente el de los otros. (…) El objetivo común de la acción colectiva puede no coincidir exactamente con el que alguno de los correalizadores individualmente puede preferir, a pesar de ello, todos lo acatan y lo hacen suyo. Esta circunstancia da peculiaridades propias a la acción colectiva. Así, la voluntad que impulsa la actividad a desarrollar es diferente de la de los sujetos que la realizan, porque es resultado de una confabulación, en cuya formación se ha participado o a la cual se ha adherido después de formada, y domina y supedita la voluntad de cada uno de los que intervienen. MARIO GARRIDO MONTT, Etapas…, ob. cit., página 24. 5 La ejecución colectiva es otra característica en esta clase de acción, en ella hay una distribución de la actividad, determinada por los mismos actores. Unos pueden quedar a nivel de dirección del plan, otros en el de preparación de los medios y condiciones de ejecución y otros hacerse cargo de su ejecución material. Pueden desarrollar unos una labor exclusivamente intelectual y tener más importancia en el plano de la realización que el hechor (sic) directo. Estas modalidades hacen que el iter criminis en el comportamiento de sujeto plural sea más complejo y corresponda tratarlo con criterio diverso que al del hacer individual. MARIO GARRIDO MONTT, Etapas…, ob. cit., página 25. Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 11 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615

Bogotá D.C. (iii).- La fragmentación de labores convergentes conduce a que el control del comportamiento delictivo no lo ejerce una persona sino todos los que concurren al designio delictivo de que se trate. Por ello los co-autores ejercen un co-dominio funcional. En esa medida sus realizaciones parciales son mancomunadas y recíprocas. “(iv).- IMPORTANCIA DEL APORTE.- Para la configuración del instituto se requiere en los términos inequívocos del artículo 29.2 de la ley 599 de 2000, que el aporte objetivo o material (pues no se puede hablar de coautoría por contribución moral o meramente espiritual) sea ESENCIAL, valga decir, NECESARIO para la realización del hecho. “Se entiende por tal, aquel sin el cual el plan acordado no tiene culminación porque al retirarlo se frustra o reduce de manera significativa el riesgo de su materialización, o al compartirlo se lleva a cabo. “Por oposición al apoyo funcional así considerado, suelen darse los accidentales, secundarios o subsidiarios en cuyo evento no puede hablarse de coautoría sino de complicidad. “La sola posibilidad de evitar la conducta punible no se erige como presupuesto fundamental de la forma de intervención tratada, pues ésta circunstancia al igual se le puede presentar al mero partícipe o incluso a terceras personas que se encuentran en el escenario a través de una voz de alerta a los vecinos o a la policía. De aceptarse el criterio en cita se corre el peligroso riesgo por demás contrario a la estricta legalidad de hacer extensiva la figura de la autoría compartida hacia personas que no cumplen con esa

calidad”. Después de establecer los elementos de la coautoría, es necesario señalar que se está frente a un caso de exceso de esta figura, cuando uno de los intervinientes va más allá de lo ordenado en el plan común, motivo por cual quien se excede responde por el exceso, lo que de paso rompe el principio de imputación recíproca. De acuerdo con este principio lo que hace un coautor se comunica a los demás coautores, es decir se es responsable de las conductas desplegadas por Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 12 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615 Bogotá D.C. los demás si hacen parte de ese plan criminal, son necesarias para su éxito o pueden llegar a producirse en razón de los medios empleados, las características de los sujetos o la modalidad de conducta. Esto significa que cada uno de los sujetos responde tanto por lo que haga, como por lo que realice el colectivo en función del fin común propuesto. En el caso que nos ocupa, de los distintos medios de prueba se desprende que el acuerdo entre los diferentes intervinientes fue no solamente para la ejecución del secuestro extorsivo de Germán Ortíz Novoa, sino que además dicho acuerdo incluyó la aceptación tácita del homicidio. En ampliación de indagatoria, el señor Luis Carlos Mendoza Otavo expuso que Wilson Cruz Vela conocía a William Marroquín y sabía que este era un delincuente que había cometido hurtos, piratería y secuestro. Que Wilson Cruz Vela fue el informante de “William”, quien se encargó de hacer inteligencia de los movimientos

y sitios que frecuentaba la víctima, ya que “Wilson” era amigo del señor Germán y podía acercársele sin generar sospecha. El día del secuestro Wilson Cruz Vela, estuvo en la cancha de tejo donde estaba la víctima y le dijo a “William” que don Germán estaba borracho. Este además afirmó que: “…según WILLIAM entre WILSON CRUZ, DAVID PEREA, PEDRO CAIFAS, MATEUS, GAVIOTA, un tal YESID que no lo distingo, y WILLIAM fueron los que entraron a secuestrar al señor GERMAN, con excepción de WILSON que no entró por que todos lo conocían, pero les dijo dónde estaba don GERMAN, para que los otros entraran por él. (fl. 6 c.o.4).Esta afirmación la hizo bajo la gravedad del juramento. A su turno William Marroquín relató las condiciones en que ocurrió el secuestro de Germán Ortiz Novoa manifestando: “…Nosotros, DAIRO, YESID, el jefe de finanzas de los bolcheviques, JAIME CAMACHO, alias J.J. y FRANK y yo lo secuestramos, nos encontramos en la cancha de tejo frente al supermercado de él, que se llama MERCADOS MODERNOS, eso fue en el mes de Julio, eran como las once de la noche, llevábamos armas, revólveres, y pistolas, cuatro y un carro sprint blanco, ese lo compró YESID ahí en el Restrepo y nos lo dio a nosotros, lo compró en $1.200.000 , se compró como robado, no se a quien se lo compró; Procuraduría Segunda Delegada para la Casación Penal 13 Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12615

Bogotá D.C. de ahí sacamos y lo llevamos para un campo de tejo que tengo ahí, “El Boyacense” y se quedó cuidando el señor GERMAN, JAIME CAMACHO, J.J. y FRANK, nadie más, pedíamos por la liberación quinientos mil dólares y esa negociación la estaba haciendo directamente YESID el jefe de finanzas de los bolcheviques, desde donde ellos operan y no se desde que teléfono y ahí lo mataron, creo que por no quedarse cuidándolo, JAIME, J.J. y FRANKJ. Lo ahorcaron para no cuidarlo, porque el señor montó mucha resistencia, al otro día fuimos y lo enterramos al frente del portal de trasmilenio (sic), en el Tunal, en la casa de don GILBERTO, ..” (fl. 152 y 153 c.o.1). De estas intervenciones se desprende que Wilson Cruz Vela efectuó un aporte esencial para la empresa criminal, referido a vigilar a Germán Ortíz Novoa y concretar el momento propicio para su secuestro,