PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION - Exigencias técnicas para alegar el falso juicio

Señores Magistrados

H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GOMEZ QUINTERO

E. S. D.

Ref. Rad. Nº. 21346 Casación

Procesados recurrentes: Pedro Julián Holguín y

Martha Cecilia Duque Restrepo.

Delitos: Concierto para delinquir (art. 340 modificado por la L. 733 de 2002), Tráfico de estupefacientes (art. 33 de la L. 30 de 1986, modificado por el art. 17 de la L. 365 de 1997) Honorables Magistrados: El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante sentencia del 24 de febrero de 2003, confirmó el fallo condenatorio de primera instancia proferido el 15 de octubre del año anterior por el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, con una única modificación, referida al numeral 4 de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, que según el Tribunal, quedará así: “Condenar a Guillermo Efraide Ángel a la pena principal de seis (6) años de prisión, inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 50 smlmv. como autor de un delito de tráfico de droga

(art. 33 de la L. 30 de 1986 modificado por el art. 17 de la ley 365 de 1997. Se le Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 absuelve por la conducta punible de concierto para delinquir que le fuera imputada en la Resolución de acusación”. De manera que las condenas quedaron de la siguiente manera:

Elmer Concierto para 16 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio Humberto delinquir y de derechos y funciones públicas por el mismo Jarava Ángel y Tráfico de lapso y multa de 500 smlmv Martha Cecilia estupefacientes Duque Restrepo Pedro Julián Concierto para 9 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio Holguin delinquir y de derechos y funciones públicas por el mismo Tráfico de lapso y multa de 300 smlmv estupefacientes Guillermo Tráfico de 6 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio Efraide Ángel estupefacientes de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 50 smlmv (según la modificación del Tribunal) Carlos Alberto Concierto para 8 años de prisión, inhabilitación para el ejercicio Serna Panesso delinquir y de derechos y funciones públicas por el mismo Tráfico de término y multa de 300 smlmv. estupefacientes Carlos Arturo Tráfico de 7 años de prisión, inhabilitación para el ejercicio Arias Ramírez estupefacientes de derechos y funciones públicas por igual lapso, y multa de 200 smlmv. José Leonel Tráfico de 5 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio González estupefacientes de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 50 smlmv. Efrén García Tráfico de 9 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio González estupefacientes de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 1000 smlmv. En la misma decisión el Juez de primera instancia absolvió a Luis Alberto Florez Soto, Juan Diego Agudelo Muñoz y Juan Carlos Giraldo Rodríguez.

2 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 Los defensores públicos de Martha Cecilia Duque Restrepo y de Pedro Julián Holguin formularon demandas de casación que fueron admitidas por la H. Corte por reunir los requisitos formales, motivo por el cual la Procuraduría rinde concepto sobre la viabilidad de las mismas.

1. CONDUCTA PUNIBLE El Tribunal los narró de la siguiente manera: "La inteligencia de los organismos policiales de la ciudad llevaron a cabo labores de investigación de tal entidad, que lograron establecer la existencia de una poderosa red de narcotraficantes quienes tenían a Pereira como el centro de operaciones para la distribución de sustancias estupefacientes, utilizando Centro América en calidad de ruta para introducir la mercancía en los Estados Unidos. En esa labor establecieron la participación en los envíos donde fueron aprehendidos en flagrancia algunos de los implicados, así como otros que los acompañaban en la labor, además de quienes habían logrado pasar con éxito el alucinógeno, destacándose las actuaciones en Bogotá, Panamá, carretera que conduce a las ciudades de Tulúa – Buenaventura, así como la demostración de la red realizando las operaciones a través de diversas actividades como el deporte o la prestación de servicios, eventos para lo cual fueron factor determinante las conversaciones telefónicas con las cuales se logró hacer la conexión respectiva entre los implicados. Todo el acontecer delictivo tiene un periodo comprendido entre los años 2000 y febrero de 2001.

Es esta, en términos generales el origen de la investigación y en esencia, los motivos que condujeron al Ente Acusador a poner en movimiento una

vez más el aparato jurisdiccional del Estado ordenando la apertura de la investigación".

2. SINOPSIS PROCESAL La Fiscalía Delegada ante los Jueces penales del circuito especializado destacada ante la Dijin – Bogotá dispuso la investigación previa el 31 de mayo de

3 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 2000 (fl. c. 1 / 3), y a partir de aquella fecha ordenó la interceptación de abonados telefónicos de quienes resultaron implicados en estas averiguaciones; con esas diligencias, el 2 de marzo de 2001 la Fiscalía delegada ante los jueces penales del circuito especializado –dijin-, profirió la resolución de apertura de investigación penal (fl. C. 2 / 43 44), y recibió las indagatorias de Elmer Humberto Jarava Ángel (fls. 2 / 168 - 181), Martha Cecilia Duque Restrepo (7 de marzo de 2001, fls. 2 / 199 – 203; ampliación el 31 de julio de 2001, fls. 3 / 282 - 284), Pedro Julián Holguin (7 de marzo de 2001, fls. 2 / 190 – 198), Guillermo Efraide Ángel (fls. 2 / 204 – 206), Carlos Alberto Serna Panesso (fls. 2 / 245 – 249), Carlos Arturo Arias Ramírez (fls. 2 / 238 – 240), José Leonel González (fls. 2 / 207 – 221), Efrén García González (fls. 2 / 227 – 234).

El 14 de marzo resolvió la situación jurídica de, entre otros, Elmer Humberto Jarava Ángel, Martha Cecilia Duque Restrepo, Pedro Julián Holguin, Guillermo Efraide Ángel, Carlos Alberto Serna Panesso, Arturo Arias Ramírez, José Leonel González y Efrén García González, con medida de aseguramiento consistente en detención preventiva sin beneficio de excarcelación (fls. C. 3 / 31 - 54). El 18 de diciembre de 2001 decretó el cierre parcial de la investigación con respecto de Elmer Humberto Jarava Ángel, Martha Cecilia Duque Restrepo, Pedro Julián Holguin, Guillermo Efraide Ángel, Carlos Alberto Serna Panesso, Carlos Arturo Arias Ramírez, José Leonel González, Efrén García González (fl. C. 8 / 153); no obstante, los procesados Elmer Humberto Jarava Ángel y Martha Cecilia Duque Restrepo presentaron solicitud de sentencia anticipada (fl. 8 / 182 – 185; 211 - 220), no obstante, no aceptaron la responsabilidad penal en la diligencia de formulación de cargos para sentencia anticipada que se realizó el 30 de enero de 2002 (fls. 9 / 85 – 86), motivo por el cual, la fiscalía dio curso al término de traslado para alegar de conclusión, según resolución de trámite del 6 de febrero de 2000 (.fl. 9 / 89). 4 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 El 20 de febrero de 2002 la fiscalía delegada calificó el mérito de la investigación

con resolución de acusación, así: Luis Alberto Florez Soto, Pedro Tráfico de estupefacientes (Art. 33 de la L. Julián Holguin, Guillermo Efraide 30 de 1986 modificado por el artículo 17 de Ángel, Juan Diego Agudelo la Ley 365 de 1997), en concurso con Muñoz, Carlos Alberto Serna concierto para delinquir referido a Panesso, Juan Carlos Giraldo narcotráfico, art. 340 del C. P. Rodríguez José Leonel González y Efrén Tráfico de estupefacientes (Art. 33 de la L. García González 30 de 1986 modificado por el artículo 17 de la Ley 365 de 1997) Arturo Arias Ramírez Tráfico de estupefacientes (Art. 33 de la L. 30 de 1986 modificado por el artículo 17 de la Ley 365 de 1997), en concurso con concierto para delinquir referido a narcotráfico, art. 340 del C. P. (fls. C. 9 / 128 – 168) El 4 de marzo siguiente calificó el mérito de la investigación con respecto de Elmer Humberto Jarava Ángel, Martha Cecilia Duque Restrepo, de la siguiente manera: Elmer Humberto Tráfico de estupefacientes (Art. 33 de la L. 30 de 1986 Jarava Ángel y Martha modificado por el artículo 17 de la Ley 365 de 1997), Cecilia Duque en concurso con concierto para delinquir referido a Restrepo narcotráfico, art. 340 del C. P. (fls. C. 9 / 194 - 216). El Juzgado Único Penal del circuito especializado de Pereira tramitó la causa, el

17 de mayo de 2002 avocó el conocimiento (fl. C. 10 / 3), el 24 de julio siguiente celebró la audiencia preparatoria (fl. C. 10 / 94 - 100), el 27 de agosto de 2002 celebró la audiencia pública de juzgamiento (fls. C. 10 / 121 - 132). El 15 de octubre de 2002 profirió sentencia condenatoria en la que condenó, entre otros, a Pedro Julián Holguín a 9 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio de 5 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 300 smlmv, y a Martha Cecilia Duque Restrepo a 16 años de prisión, inhabilitación en el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y multa de 500 smlmv, por encontrarlos penalmente responsables de los delitos de Concierto para delinquir y Tráfico de estupefacientes. El fallo de primera instancia fue impugnado, entre otros, por Pedro Julián Holguín (fl. C. 10 / 235 – 242) y por Martha Cecilia Duque Restrepo (fls. ), y como consecuencia, el 24 de febrero de 2003 el Tribunal de Pereira la confirmó, con la modificación anotada, respecto de Guillermo Efraide Ángel, a quien absolvió por la conducta de concierto para delinquir (ver primer cuadro).

3. LA TESIS DEL FALLO CONDENATORIO Se inició una investigación para establecer la presencia en la ciudad de Pereira, de una red de narcotraficantes que sacaban droga estupefaciente del país, por

centro América, con ruta Pereira – Buenaventura, o de forma aérea. Luego, ordenada la interceptación de conversaciones telefónicas por parte de la Fiscalía General de la Nación, se lograron algunas capturas. A partir de esas capturas en flagrancia de algunas de las personas involucradas en el tráfico de estupefacientes, y de articular estas pruebas con el contenido figurativo de las conferencias telefónicas legalmente interceptadas, tanto el Tribunal como el Juez de primera instancia llegaron a la conclusión de que los sentenciados, entre ellos Martha Cecilia Duque Restrepo, Humberto Jarava, Pedro Julián Holguín, eran miembros de la red dedicada al tráfico ilícito de sustancias sicotrópicas. 6 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 Tanto la Policía Judicial, como los funcionarios judiciales tuvieron que interpretar el lenguaje figurativo usado por los complotados, para de esa manera, poder desvertebrar esta forma de delincuencia organizada, y lograr las incautaciones, que no hacen más que probar la participación de los procesados en las conductas de concierto para delinquir y tráfico de estupefacientes, aunque algunos de ellos sólo fueron hallados responsables de tráfico solamente, y exonerados del concierto para delinquir (Guillermo Efraide Ángel, Carlos Arturo Arias Ramírez, José Leonel González y Efrén García. Cfr. Cuadro No. 1). En este punto el fallo de primera instancia dijo: “Las escuchas telefónicas permiten descubrir variedad de personajes con funciones dentrote una verdadera organización. Es toda una empresa,

todo un equipo de trabajo dedicado a una actividad: exportar droga en forma indefinida y permanente. El concierto no puede ser más claro y preciso. Obsérvese la dedicación permanente de por lo menos Humberto Jarava, Martha Cecilia Duque e incluso el mismo Silvio Ricaurte Cundumí Lasso…” (página 19, párrafo tercero): i) Víctor Mario Pulgarín (a. “descolorido”, a. “paliducho”, a. “carequeso”) fue capturado el 25 de julio de 2000 en el aeropuerto “El Dorado” de Bogotá, cuando pretendía sacar del país 357 gramos de cocaína con destino a Panamá. ii) César Augusto Valencia, fue capturado el 15 de diciembre de 2000, en el Hotel Jena de Ciudad de Méjico, habitación 201, en posesión de 784,5 gramos de heroína. iii) Juana Francisca Mejía Escobar, fue capturada el 1 de diciembre de 2000 … iv) Silvio Cundumí Lasso fue capturado el 27 de febrero de 2001 en cercanías de la ciudad de Buga, Valle del Cauca, Colombia, cuando transportaba 9 kilogramos 7 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 de heroína en un cargamento de tomates con destino a la ciudad de Buenaventura. Y sobre el concierto para delinquir, además de los argumentos del fallo de primera instancia, el Tribunal sostuvo que “de los hechos se infiere que existía toda una organización criminal en donde cada uno de sus miembros a quienes

unía vínculos de cohesión, acordaron la comisión de delitos de tráfico de estupefacientes”, siendo lógico afirmar que este comportamiento censurable se perfecciona con la sola circunstancia de concertarse “…y que tal conducta gozaba de las características de permanencia y estabilidad”, circunstancia que se demuestra a partir de la interceptación –legalde las conversaciones telefónicas, sin ser necesaria la prueba de la ejecución de las conductas punibles que se propusieran sus integrantes (en este caso entendida como la captura de sustancias objeto del tráfico ilícito), en el entendido que la captura del alijo ilícito no es parte de la estructuración típica del concierto. “…Después de escuchar todas estas grabaciones, puede arribarse a la inequívoca conclusión en el entendido de que existe un grupo, numeroso por cierto, que se ha puesto de acuerdo para realizar en forma indefinida, estable y permanente, actividades relacionadas con el tráfico de sustancias enervantes. Infiérese de la escucha de esos diálogos que existían una buena gama de personajes con funciones específicas y perfectamente determinables que constituían una bien cimentada organización criminal. Es una verdadera asociación en donde sus integrantes con conciencia y voluntad, ejecutaban un hecho tenido como punible: Traficar con sustancias estupefacientes. No otra cosa puede aseverarse, después de percibir la actividad desarrollada por los señores Elmer Humberto Jarava y Martha Cecilia Duque fundamentalmente, y alrededor de ellos, actuaban Silvio Ricaurte Cundumí Lasso, Efrén García y otros”. (cfr. Páginas 21 y 22 del fallo de

segunda instancia).

4. DEMANDAS

8 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 4.1. Demanda presentada en favor de Martha Cecilia Duque Restrepo. Violación indirecta de la Ley sustantiva por error de hecho por falso juicio de identidad, que motivó la aplicación indebida de los Artículos 33 de la L. 30 de 1986 modificado por el artículo 17 de la Ley 365 de 1997, tráfico de estupefacientes, y del artículo 340 del C. P., que se refiere al concierto para delinquir. El recurrente estima que el Tribunal malinterpretó, tergiversó el material probatorio, dando por sentadas las hipótesis de las conductas punibles de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir, no obstante que no existe prueba de responsabilidad penal y no existen los presupuestos para proferir sentencia condenatoria a voces de los artículos 232 y 238 del C. de P.P. Consideró, dice, que la utilización de un lenguaje figurativo en las conversaciones telefónicas interceptadas permitió entender que los interlocutores estaban involucrados en el negocio del tráfico de estupefacientes, y a partir de ello sostuvo que “la jurisdicción debe acomodarse al lenguaje de los delincuentes, para tratar de entenderlos” y así fundó su convencimiento en relación con la responsabilidad penal. Sin embargo, con el prurito de combatir la delincuencia, el fallador dio por demostradas meras “hipótesis”, “conjeturas arbitrarias y caprichosas”, torpemente utilizadas porque, respecto de ellas el diccionario refiere significados diferentes,

por lo que debió abstenerse de utilizarlas como criterio de responsabilidad penal y por esa vía proferir la decisión condenatoria que es objeto de impugnación extraordinaria, en la medida que “la providencia debe basarse en pruebas, no en hipótesis que por muy bien construidas que resulten, devienen en la arbitrariedad si se utilizan para condenar a una persona”, teniendo en cuenta que debió exponer de manera razonada el mérito de cada prueba: 9 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 4.1.1. El caso de Víctor Mario Pulgarín capturado el 25 de julio de 2000 en el aeropuerto “El Dorado” de Bogotá, cuando llevaba 357 gr. de cocaína con destino a Panamá Una vez se produjo su captura, Víctor Mario Pulgarín se comunicó telefónicamente con Martha Cecilia Duque con el objeto de informarle lo sucedido, y Ella le preguntó, molesta, cuál era la razón para que hiciera esa llamada, él respondió “p’a avisar, chao”. Al analizar la razón de este hecho, el Tribunal entendió que era porque “Jarava y su esposa son los promotores del viaje y son ellos quienes tienen que estar informados, en el sentido de que la sustancia estupefaciente fue objeto de incautación”, y ello explica el enojo de Martha al recibir la llamada. (página 25 del fallo); más tarde, Martha le contó a su esposo que “…el paliducho se encuentra en la universidad, que la profesora le cogió bronca, que Aromas le prestó para la matrícula y le mandó al profesor aquél”.

La incorrecta apreciación del Tribunal es clara, según el recurrente, porque en todos los países civilizados los capturados tienen derecho a avisar que lo están, y de otra parte, porque allí no se mencionó para nada sustancia estupefaciente, ni pérdida de mercancía alguna, luego, el Tribunal violó la sana crítica al entender que el sentido de la llamada era el de informar a los promotores que la droga había sido incautada, de suerte que hizo decir a la prueba, lo que la prueba no señala. El sentido de las referencias que hizo Martha, cuando llamó a su esposo, sobre que …el paliducho esta en la universidad y que la profesora le cogió bronca, la ciudad donde hace frío, un médico, etc., según el censor, de ninguna manera se refiere a cárcel, a fiscal, a Bogotá, a un abogado, ni tampoco significa que la 10 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 referencia que hizo al “paliducho” implica que se trate de Víctor Mario Pulgarín; no obstante, el Tribunal entendió que los esposos Jarava (Humberto Jarava y Cecilia Duque) eran los promotores y dueños de la sustancia incautada a Víctor Pulgarín en el aeropuerto de Bogotá. Pero ello son meras hipótesis, meras interpretaciones, dice el Opugnador, y la apreciación que hizo es absolutamente incorrecta, arbitraria, porque de ninguna manera tiene la garantía de certeza. Con tal forma de apreciar la prueba “le esta dando un significado arbitrario, hipotético, que se traduce en falso juicio de

identidad. 4.1.2. El caso de César Augusto Valencia, capturado en el hotel Jena de la ciudad de México, el 15 de diciembre de 2000, poseyendo 784 gramos de heroína. Según el recurrente, para deducir la responsabilidad penal de la señora Martha Cecilia Duque Restrepo, el fallador empezó por analizar las interceptaciones telefónicas previas, y advierte que días antes, i) Martha se comunicó con su esposo Elmer Humberto Jarava para hacerle saber que “César llamó a informar que viajaba y quería saber si les interesaba blujeenería de la de Arturito”; posteriormente, ii) el 14 de diciembre “Arturo le hace saber a Martha que “el tinte para el cabello por el que pregunta es marca Jena y que el código de barras es 201”; iii) Al darse el evento de la captura de César Augusto Valencia, en México, en el hotel Jena, habitación 201, en posesión de 784 gramos de heroína, y iv) con una conversación telefónica posterior en donde el señor Helmer Humberto Jarava le hace saber a su esposa Martha Cecilia Duque que “el gordo estrelló el carro”, el Tribunal concluyó la participación directa de Humberto y de Martha Cecilia Duque en el envío de la sustancia enervante por la que fue capturado César Augusto Valencia en la ciudad de Méjico. (página 26 del fallo). 11 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 De suerte que el error del Tribunal consiste en afirmar que “César llamó a ofrecer

sustancias estupefacientes de las que provee Arturito, para ser trasladada a otro país”, cuando en realidad la llamada de César Augusto para avisar que viajaba y quería saber si les interesaba blujeenería de la de Arturo, lo que demuestra es que “la blujeenería a la que se refiere no es de Jarava ni de Martha Cecilia, sino de Arturito”. Luego entonces, las expresiones “blujeenería de Arturito”, no comprometen para nada con un tráfico de narcóticos, salvo que, agrediendo la sana crítica les atribuyamos poder suficiente para colegir de ello un tráfico ilícito internacional, pues la expresión “no va mas allá de si les interesa una blujeenería”, y ello de por sí es un ofrecimiento, que no una participación en un delito. Tal como “prevenir a Pedro Julián de no ir a Cali porque a tres individuos que allí estuvieron les fue como a los perros en misa”, no puede concluirse que se trata de prevenirlo de ir a esa ciudad porque otros fueron capturados. Aquí, de nuevo, la hipótesis basada en trampas del lenguaje, es indeterminada, como lo es cada uno de los hechos conocidos mediante interceptaciones telefónicas, a partir de los cuales el Honorable Tribunal levanta a su alrededor “una idea falsa de participación” de Martha Cecilia Duque en el concierto para delinquir y en el tráfico de estupefacientes, porque “a cada paso tergiversa, atribuyendo a la prueba hipótesis que no se verifican por sí mismas”. 4.1.3. La interceptación del vehículo donde viajaban Guillermo Efraide Ángel y

Silvio Ricaurte Cundumí Lasso1 el 26 y 27 de enero del 2001, con destino a Buenaventura. 1Silvio Ricaurte Cundumí Lasso era quien administraba una finca de propiedad de Helmer Humberto Jarava Ángel y de su esposa Martha Cecilia Duque Restrepo. 12 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 Durante el trayecto, en el paraje “Zaragoza”, la Policía nacional interceptó el vehículo donde viajaban Guillermo Efraide Ángel y Silvio Cundumí, lo requisó minuciosamente pero no halló ningún alijo ilícito, de modo que los tripulantes lograron llegar a Buenaventura, desde donde se comunicaron con los esposos Jarava - Duque. El Tribunal encuentra relevante de ello que, en la conversación telefónica Silvio Cundumí le hizo saber a Helmer Humberto Jarava de los inconvenientes que tuvieron (interceptación de la Policía y requisa del vehículo), y entre ellos existió alguna emotividad, sobre todo cuando Jarava cuestionó “¿Pero no tocaron ahí?”. Obviamente, dice el recurrente, existe como hipótesis la probabilidad de que se haya tratado de un viaje de sustancias sicotrópicas que resultó positivo, sin embargo, el Tribunal dio por hecho que Martha Duque y su esposo estaban dedicados al tráfico de estupefacientes, y que se trató de un viaje de drogas que “resultó positivo”, dada la emotividad de los interlocutores en la conversación interceptada. Pero la emotividad de la charla, según el recurrente, sólo prueba la arbitrariedad del fallador, quien hizo un análisis al margen de la sana crítica, para

colegir que Martha Cecilia Duque era cabecilla y partícipe de una red dedicada al narcotráfico. 4.1.4. La captura de Silvio Ricaurte Cundumí Lasso el 27 de febrero de 2002, cuando transportaba un alijo de heroína (9 kilos) en un cargamento de tomates. Según refiere el recurrente, el Tribunal empezó por analizar los contenidos de conversaciones telefónicas previas. i) La primera de ellas, del 1º de febrero de 2002, es un diálogo entre Jarava y Cundumí, en el que aquél le dice a Cundumí que se comunique “con el de los pescados”, porque un individuo tiene “ocho cajas de aguardiente” para la venta y que el domingo se la entregan. ii) Posteriormente 13 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 el fallador aprecia la conversación interceptada entre Silvio Cundumí y “el chino”, en ésta, Silvio le hace saber que tiene ocho o diez viajes “de madera” y el chino le pregunta si se trata de “la más cara”. Luego iii) analiza la conversación entre Mónica (esposa de Silvio Cundumi), y Efrén, donde ésta le pregunta por su esposo Silvio, y él responde que nada todavía y que no se ha movido de ahí; iv) Mónica, llamó a Martha Duque, y le dijo que “su esposo se quedó en Buga y que cree que se va a morir”. Estos diálogos fueron significativos para el fallador –dice el impugnante-, porque

“encajan” si se tiene en cuenta que el día 27 de febrero de 2001, Silvio Ricaurte Cundumi Lasso fue capturado en comprensión territorial de Buga cuando transportaba 9 kilogramos de heroína en medio de un cargamento de tomates. De donde concluyó que Jarava adquirió la droga (que no cajas de aguardiente), y le fue decomisada a Cundumí Lasso cuando la transportaba a Buenaventura, con destino “al chino”, quien resultó ser Efrén García González, y que la llamada angustiosa de Mónica era signo inequívoco de preocupación por la captura de su esposo. De modo pues que, de la conversación entre Mónica y Martha Cecilia Duque, y de la captura de Silvio Cundumí, el fallador pretende extraer la responsabilidad penal de ésta última y de su esposo Elmer Humberto como “las personas encargadas de la dirección, manejo y coordinación”, pero ello no dejan de ser meras “hipótesis o suposiciones”, “meras probabilidades” que reflejan “arbitrariedad del intérprete de la prueba”, a las que el fallador atribuyó fuerza probatoria para fundamentar la responsabilidad por los delitos de concierto y tráfico de sustancias ilícitas. Afirma por último que, la conducta de Martha Cecilia Duque “no pasó de recibir llamadas telefónicas e informar de algunas a su esposo”, y que el error del fallador se orienta a desfigurar esas pruebas, y por la vía de meras hipótesis, sin 14 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346

valoración sensata y prudente, fundar la responsabilidad penal, por delitos que su defendida no ha cometido, y por los que se halla condenada a largos años de prisión. Culmina la demanda solicitando casar el fallo, para proferir en reemplazo la absolución de Martha Cecilia Duque. 4.2. La presentada a favor de Pedro Julián Holguín. Nulidad por violación del debido proceso. Como preámbulo del desarrollo de la censura, afirma la recurrente que la audiencia pública es el escenario de controversia en donde se concretan los puntos sobre los que ha de versar el fallo, y que el proceso penal debe desarrollarse “ceñido permanentemente a los principios y derechos contenidos en la Constitución Política y en la Ley”, so pena de viciar la actuación procesal. Sostiene que, desde la audiencia, y como fundamento del recurso de apelación interpuesto contra el fallo de primera instancia, impetró la declaratoria de una nulidad con fundamento en los principios que rigen su declaratoria; no obstante, y la sentencia de primera instancia no abordó el asunto, y tampoco lo hizo el Tribunal. Por eso, la impugnante asegura que “existe una falta de motivación de la sentencia por omisión del fallador al no pronunciarse sobre temas concretos planteados a través del recurso de apelación”. El Juez de primera instancia, al controvertir los alegatos presentados a favor de Pedro Julián Holguín, en el numeral 5.18.9, sostuvo que en su contra, como evidencia de responsabilidad, existía una serie de llamadas que hacían referencia clara y precisa a la intervención del procesado dentro del grupo dirigido por Jarava y Duque, relacionadas con actividades de narcotráfico, y que el acusado

15 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 no logró explicar satisfactoriamente, como tampoco atinó a explicar las llamadas que lo conectan con Cesar Augusto Valencia y Guadalupe Cornejo (páginas 53 y 54). El fallo del Tribunal, en el aparte de sustentación de los recursos, en relación con Pedro Julián Holguín asumió que fue el propio sindicado quien sustentó el recurso (página 26). De manera que, las consideraciones que presentó la defensa técnica (fls. C. 11 / 1 – 5), no fueron tenidas en cuenta al momento de proferir el fallo de segunda instancia, con lo que se omitió motivar la decisión, en el entendido que es deber del juez integrar a la sentencia un resumen de los alegatos presentados por los sujetos procesales, y presentar un análisis de los mismos, tal como se consagra en el artículo 170, numerales 3 y 4 del C. de P.P., teniendo en cuenta que, cuando el sindicado y el defensor presentan memoriales, prevalecen los del defensor técnico (art. 127 ibídem). Esa falta de motivación del fallo, según la recurrente, lesiona el debido proceso, afecta la estructura del contradictorio y el debido proceso, pues, la defensa invocó la declaratoria de nulidad y la sentencia no contiene la expresión de las motivaciones referentes, lo que hace que el fallo sea defectuoso porque limita el debate propuesto por los sujetos procesales y afecta los intereses del sentenciado, quien en últimas no fue oído por el juez, y ello se traduce en el

despotismo judicial que menoscaba la esencia de la controversia.

Colorario: la recurrente estima que se vulneró el principio de igualdad de los sujetos procesales, que no se llegó a un juicio equilibrado y justo porque se desconocieron los artículos 8, 13 del C. de P.P. y el artículo 29 de la Constitución Política, y que la única forma de remediar el asunto es con la declaración de

16 Casación de Pedro Julián Holguín y Martha Cecilia Duque Restrepo Rad. Nº. 21346 nulidad del fallo de segunda instancia, para que el Tribunal superior del Distrito Judicial de Pereira dicte uno nuevo, con la expresión