PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN (24)

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Contra fallo del Tribunal Administrativo de Boyacá, por el cual se niegan las pretensiones de la demanda RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Competencia del Consejo de Estado RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Objeto El recurso extraordinario de revisión es una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada, pues con él se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del C.P.A.C.A. …Según lo ha expuesto el H. Consejo de Estado en varias oportunidades, el recurso de revisión tiene por objeto procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión, cuando quiera que esta última ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que se autoriza romper el principio de la cosa juzgada. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Procedencia En virtud de la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, como requisito de procedencia es necesario que las razones o motivos que constituyen las causales del recurso, no hayan sido provocadas ni le sean imputables al afectado con la sentencia, en el entendido de que este recurso no consagra una nueva instancia, ni prevé oportunidades adicionales para que las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso antecedente

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080

11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá D.C., 27 de febrero de 2019 Doctor

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Consejero Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 19-020

Recurso: EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN –contra la sentencia del 25 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo

de Boyacá, Sala de Decisión No 5

Radicación: 11001032600020180000900 (60698)

Actor: Gonzalo de Jesús Archila Soto

Demandados: Nación - Rama Judicial – Tribunal

Administrativo de Boyacá Honorable Señor Consejero: Estando en el término del traslado especial procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto dentro del radicado de la referencia, que se 2

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado en virtud del recurso extraordinario de revisión presentado por el apoderado de Gonzalo de Jesús Archila Soto, mediante el cual solicitó la revisión de la sentencia del 25 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión N° 5, a través de la cual

fueron negadas las pretensiones de la demanda, con base en los argumentos que se exponen a continuación: EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Gonzalo de Jesús Archila Soto, actuando mediante apoderado, presentó recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 25 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión N° 5, la cual negó las pretensiones de la demanda en el proceso de reparación directa que se inició en contra de la Rama JudicialTribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja, con el fin de que se declarara la responsabilidad por los daños y perjuicios causados con las decisiones judiciales adoptadas dentro del proceso ejecutivo No. 2003-132, en primera instancia el 22 de mayo de 2003 y en segunda instancia el 22 de julio de 2003. Antecedentes Como resultado de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho1 fue declarada nula la Resolución 00388 del 26 de marzo de 1992 y se condenó al Ministerio de Hacienda y Crédito Público a pagar los valores correspondientes a salarios, primas y demás prestaciones 1 Se trata de una decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 1l de octubre de 1995. 3

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 dejados de percibir por su antiguo servidor Archila Soto, durante el

tiempo comprendido entre su declaratoria de insubsistencia hasta el momento del reintegro al cargo del que fue declarado insubsistente. En cumplimiento de esta decisión judicial, el actor fue requerido por el Ministerio de Hacienda para reintegrarse al cargo en el que fue declarado insubsistente, posibilidad que rechazó, pues se encontraba laborando desde el 11 de agosto de 1992 en la Contraloría General de la República. En consecuencia, el Ministerio de Hacienda profirió la Resolución 3133 del 29 de diciembre de 1997, a través de la cual realizó la liquidación de lo adeudado al señor Archila Soto por valor total de $ 26.864.489, reconociendo únicamente la suma de $ 6.428.857 (diferencia causada por concepto de salarios y prestaciones sociales, pues el demandante se encontraba trabajando con el Estado). Ante esta situación, el señor Archila Soto procedió a presentar proceso ejecutivo en contra de la Nación – Ministerio de Hacienda para el cobro de los valores no pagados en la resolución No 3133 del 29 de diciembre de 1997, demanda que correspondió tramitar al Juez Tercero Laboral del Circuito de Tunja bajo el radicado No 2003-0132. El mandamiento de pago en dicho proceso fue negado, y en la misma providencia se sugirió al actor que si no compartía lo resuelto en la Resolución No 3133 del 29 de diciembre de 1997 debió acudir a la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. El auto que negó el mandamiento fue confirmado en segunda instancia por la Sala Laboral

del Tribunal Superior del Distrito de Tunja. Inconforme con las decisiones tomadas dentro del proceso ejecutivo 4

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 por él iniciado, el acreedor y ahora actor decidió demandar mediante la acción de reparación directa, que fue resuelta mediante sentencia del 25 de enero de 2017, en la que el Tribunal Administrativo de Boyacá negó las pretensiones de la demanda al considerar que las decisiones tomadas por los jueces laborales estuvieron plenamente justificadas. Causales alegadas Propuso como casuales de revisión las previstas en los numerales 5º2 y 7º3 del artículo 250 del C.P.A.C.A. Indicó que al expedirse el acto cuestionado “se desconoció el justo equilibrio previsto entre los derechos del funcionario y los intereses de la administración, pues se declaró insubsistente el nombramiento de un empleado no inscrito en carrera con igualdad de oportunidad con sus compañeros” (…) Estimó además que “los frutos de largo tiempo de servicio, la mal elaborada liquidación, desconociendo derechos reconocidos por la OIT, que de aceptar mi representando dicha liquidación sería un fraude contra sí mismo”. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Problema Jurídico ¿Se configuran las causales consagradas en los numerales 5º y 7º del artículo 188 del Código Contencioso Administrativo para que proceda

la revisión extraordinaria de la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 25 de enero de 2017? 2 “Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación” 3 “No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida”. 5

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839

Competencia del Consejo de Estado El Consejo de Estado es competente para decidir el asunto por tratarse de un recurso extraordinario de revisión oportunamente interpuesto contra un fallo ejecutoriado del Tribunal Administrativo de Boyacá. Análisis Jurídico El objeto del recurso extraordinario de revisión El recurso extraordinario de revisión es una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada, pues con él se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del C.P.A.C.A. En virtud de la naturaleza extraordinaria del recurso de revisión, como requisito de procedencia es necesario que las razones o motivos que constituyen las causales del recurso, no hayan sido provocadas ni le sean imputables al afectado con la sentencia, en el entendido de que

este recurso no consagra una nueva instancia, ni prevé oportunidades adicionales para que las partes subsanen conductas omisivas o negligentes en las que hubiesen podido incurrir durante el trámite del proceso antecedente4. Según lo ha expuesto el H. Consejo de Estado en varias oportunidades5, el recurso de revisión tiene por objeto procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión, cuando quiera 4 Consejo de Estado, Sección Tercera, Rad. 20001-23-31-000-2001-01504-01(35221), 26 de mayo de 2010 5 Sentencia del Consejo de Estado, del 2 de marzo de 2017, exp. 35392; Ver también la sentencia de 29 de agosto de 2014, exp. 34016 y la sentencia del 20 de octubre de 2009, exp. 11001-03-15-000-2003-00133-00 (REV). 6

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 que esta última ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que se autoriza romper el principio de la cosa juzgada. Por ello, este recurso no es una oportunidad para reabrir un debate propio de las instancias, ni para suplir las deficiencias probatorias que hayan podido presentarse durante el trámite del proceso, ni tampoco un medio para cuestionar los fundamentos jurídicos de las

providencias; es decir, el recurso extraordinario de revisión no puede servir para controvertir la actividad interpretativa del juez6, sino que fue consagrado para discutir y ventilar hechos procesales específicos que incidieron indebidamente en la decisión mediante la cual se resolvió el litigio. Finalmente, por ser un recurso extraordinario cuya procedencia está limitada a eventos taxativamente enumerados, quien lo ejerce tiene la obligación de indicar con precisión cuál es la causal invocada y señalar con claridad y exactitud cuáles son los motivos y los hechos que le sirven de fundamento y que la configuran. Caso concreto De la causal invocada por el recurrente En el recurso objeto de estudio se invocaron las causales 5ª y 7ª del artículo 250 del C.P.A.C.A. 6 Sentencia del Consejo de Estado, del 2 de marzo de 2017, exp. 35392 y del 1° de diciembre de 2010, exp. 11001-03-15-000-2008-00480-00 (REV). 7

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839

Debe precisar esta Delegada que en relación con la causal 5º no se expusieron argumentos o hechos que la fundamenten, razón por la cual el estudio del recurso se contrae exclusivamente a las consideraciones realizadas para configurar la causal 7ª del artículo 250 del C.P.A.C.A. El Consejo de Estado en relación con los elementos estructurantes de

la causal 7ª ha precisado que: “- Que el objeto del recurso sea una sentencia mediante la cual se decrete o reconozca a favor de determinada persona una pensión periódica, de las cuales cabe mencionar las de jubilación, de vejez, de invalidez, de sustitución, y la asignación de retiro de los miembros de la fuerza pública, principalmente. Lo anterior significa que no son susceptibles de esa causal las sentencias que niegan dicha clase de prestación periódica, como tampoco las que resuelvan sobre aspectos posteriores a su reconocimiento, en particular los concernientes a su reliquidación, factores dejados de incluir y, en general, modificación o discusión de su monto7.” 7 “No puede confundirse la aptitud legal necesaria o titularidad para gozar de una pensión con el derecho a cualquier reajuste de su cuantía, precisamente porque las causales de revisión son excepciones al principio de la cosa juzgada que ampara a las sentencias ejecutoriadas y, por lo mismo, no pueden interpretarse con amplitud para intentar cobijar con ellas cualquier error judicial por ostensible que sea”, se dice en sentencia de 4 de junio de 1991, expediente 3920, Sección Segunda, consejero ponente doctor Joaquín Barreto Ruiz. 8

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 “- Que la cuestión decidida en dicha sentencia haya sido la “aptitud legal” para acceder al derecho de gozar de esa pensión

periódica, siendo tal aptitud la situación jurídica necesaria para que surja la condición o status de pensionado en quien pidió su reconocimiento. La norma no habla de aptitud física, fisiológica o mental que esgrime el oponente a este recurso, sino de una aptitud de carácter legal, es decir, la que surge del ordenamiento jurídico y no del ámbito funcional en que semánticamente se ubica la mayoría de las acepciones gramaticales del vocablo aptitud.8” Para un mejor entendimiento, las prestaciones sociales han sido establecidas por el legislador para cubrir los riesgos o necesidades del trabajador que se originan durante la relación de trabajo. Estas pueden estar representadas por dinero, servicios u otros beneficios con los cuales se busca amparar las contingencias a que suele verse sometido el empleado o trabajador. Tanto las prestaciones sociales como el salario se derivan de la relación laboral por los servicios prestados por el empleado a su respectivo empleador9. Ahora bien, a efectos de ser más precisos las prestaciones que tienen el carácter de “periódicas”, son aquellas que percibe el beneficiario de forma habitual y reiterada, con el propósito de cubrir los riesgos o las necesidades a las que se ve expuesto el trabajador o empleado, que se originan durante la relación de trabajo (Énfasis añadido)10. 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Cuarta Especial de Decisión, rad 11001-03-15-000-2016-03414-00 (REV) 9 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, 27 de junio de 2013, 2500023-25-000-2011-00204-01(1938-12) 10 Ibídem 9

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839

En ilación con lo expuesto, al analizar el caso concreto se desprende que el fallo objeto del recurso no versa sobre el reconocimiento de una prestación periódica por cuanto se trata de una acción de reparación directa que ataca las decisiones judiciales que se tomaron en un proceso ejecutivo y que versan sobre el pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones derivadas de la desvinculación del demandante. Dichas pretensiones no se consideran periódicas en la medida que no cobijan contingencias o infortunios como la vejez, la invalidez o la muerte y que inclusive, no contemplan la periodicidad en su pago, sino que, por el contrario, dan lugar al reconocimiento de una suma determinada. Vistas así las cosas, no se configuró la causal alegada en razón de que no se cumple el presupuesto esencial exigido para que esta proceda, como es que se trate del reconocimiento de una prestación periódica. De otra parte, los argumentos del demandante se circunscriben a expresar su inconformidad frente al cumplimiento de la sentencia proferida en el proceso de nulidad y restablecimiento de derecho, mas no a demostrar si en efecto, se configuró alguno de los supuestos taxativos señalados en el artículo 250 del C.P.A.C.A., en relación con el

fallo que decidió el proceso de reparación directa. No sobra agregar que el recurso extraordinario impone la obligación de indicar y explicar los motivos y hechos que fundamentan su interposición, omisión que es patente en el caso sub examine, por 10

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698) 5aCdeE/ AMV/AMRA E-2019-89839 cuanto el demandante se limitó a cuestionar la liquidación efectuada por el Ministerio de Hacienda en cumplimiento del fallo en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, además de su imposibilidad de “ejecutar la sanción” que se impuso a la administración por la conducta irregular que dio lugar a la declaratoria de nulidad del acto administrativo que ordenó su insubsistencia. Así las cosas, se estima que no es el recurso extraordinario de revisión el mecanismo para ello. CONCLUSIÓN De conformidad con las normas citadas, con la jurisprudencia invocada y con las consideraciones y reflexiones consignadas en este concepto, para esta Procuraduría Delegada, el recurso extraordinario de revisión interpuesto resulta infundado, como quiera que en el presente asunto se observa que: i) los hechos y argumentos del recurso no ofrecen sustento a las causales invocadas y, ii) no se configuró la causal consagrada en el numeral 7º del artículo 250 del C.P.A.C.A., puesto que la sentencia objeto del recurso no versa sobre

el reconocimiento de una prestación periódica. Por lo anterior, esta agencia del Ministerio Público, en defensa del interés general, del orden jurídico, del patrimonio público y de las garantías y de los derechos fundamentales, comedidamente solicita a la Honorable Corporación, que en este evento, se DECLARE

INFUNDADO EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

INTERPUESTO.

Del señor Consejero, atentamente, 11

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839

ANDRÉS MUTIS VANEGAS

Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado 12

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 11001032600020180000900 (60698)

5aCdeE/ AMV/AMRA

E-2019-89839