PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION - Alcance

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Laudo arbitral RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Causales RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Causal del numeral 1 del artículo 355 del Código General del Proceso Es importante destacar que de conformidad con jurisprudencia y doctrina se ha establecido que el documento que se invoca como prueba sobreviniente debe ser preexistente; es decir que el mismo tenía existencia física para la fecha en que se instauró la demanda o se tuvo oportunidad para aducir pruebas, pero el demandante no pudo aportarla por fuerza mayor, caso fortuito, o como se endilga en este caso al INVÍAS por su presunto ocultamiento. … Por lo anterior, no es de recibo los argumentos que fueron presentados como sustento del presente recurso extraordinario, principalmente porque INVIAS no pudo haber ocultado el contrato 806, que suscribió cincuenta y cinco (55) días después de que se adoptara el laudo, máxime, cuando estos documentos NO existían para la fecha en que se hizo la inspección judicial en la cual se hubiera podido hacer referencia a los mismos; lo que en realidad allí se estableció como ya se destacó es que el diagnóstico y reparación o arreglo de los metros de revestimiento del túnel defectuosos le costarían muchos recursos al INVÍAS, situación que nunca fue controvertida ni atacada en su momento por la Unión Temporal. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Concepto En este orden de ideas, es importante precisar que el recurso extraordinario de revisión no constituye una instancia adicional del proceso que se ha surtido, por el contrario, se trata de un nuevo proceso fundado en la configuración de unas causales taxativamente señaladas por el texto normativo que lo regula, es de entender

que a partir de una limitante al principio de cosa juzgada la causa finalística de este instrumento es la de revisar el sentido de justicia adoptado por la providencia Judicial que se controvierte, con el fin de evitar que trascendentes pero infundados yerros de carácter procedimental conduzcan a la afectación de efectivos derechos en cabeza de alguno de los sujetos procesales. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Alcance Ahora bien, dada la naturaleza extraordinaria del recurso, el legislador delimitó el objeto de debate bajo este mecanismo procesal en el entendido que el impugnante solo puede sustentar su alegato en la configuración de alguna de las causales contenidas en la ley, so pena de rechazo. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Procedencia De esta manera, atendiendo lo establecido en el artículo 45 de la Ley 1563 de 2012, mediante el cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones, en la que se precisa que “tanto el laudo como la sentencia que resuelva sobre su anulación, son susceptibles del recurso extraordinario de revisión por las causales y mediante el tramite señalado en el Código de procedimiento civil, (…)”, resulta procedente el recurso extraordinario de revisión presentado por la Unión Temporal Segundo Centenario, contra el laudo arbitral proferido el 23 de mayo de 2017, en cuanto tiene por objeto que se revise la decisión adoptada por el Tribunal de Arbitramento que resolvió la controversia contractual surgida entre la unión temporal e INVIAS, con ocasión del contrato No 3460 del 24 de diciembre de 2008.

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Competencia

Por otro lado, el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, prevé en cuanto a los recursos extraordinarios de revisión promovidos en contra de los laudos arbitrales que, la competencia para conocerlos corresponde a la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION-Requisitos formales Cada uno de los requisitos formales transcritos, se encuentran cumplidos cabalmente, en tanto que la solicitud contiene i) La designación del recurrente; ii) El nombre y domicilio de las partes del proceso arbitral; iii) La designación del asunto en el que se dictó el fallo objeto del recurso, con indicación de la oficina en donde se encuentra el expediente; iv) La indicación de la causal invocada debidamente razonada; y, iv) la relación de las pruebas que se pretenden hacer valer. Exp. 110010326000201800063 00 (61519) Recurso Extraordinario de Revisión.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 001 / 2020

Bogotá D.C., 7 de enero de 2020.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: Doctora Marta Nubia Velázquez Rico

E. S. D.

EXPEDIENTE: 110010326000201800063 00 (61519)

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Laudo Arbitral.

ACTOR: Unión Temporal Segundo Centenario

DEMANDADO: Instituto Nacional de Vías – INVIAS.

Sentido del Concepto: Solicitud de NEGAR la revisión del laudo arbitral proferido el 23 de mayo de 2017 / La causal 1° del artículo 355 del Código General del Proceso no se encuentra configurada para la prosperidad del recurso interpuesto / El carácter extraordinario y excepcional del Recurso Extraordinario de Revisión deviene de poner en entredicho la cosa juzgada material en un proceso que selló su curso con sentencia definitiva cobijado por la presunción de legalidad y certeza, aspecto que no se presentó en el caso concreto / El contrato 806 y sus estudios previos fueron proferidos con posterioridad a culminarse el tramite arbitral adelantado / No se cumplen los requisitos objetivos ni subjetivos de la causal invocada.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, además de la protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior, deja a consideración el siguiente concepto: 1.

ANTECEDENTES

1.1. El recurso extraordinario de revisión. La Unión Temporal Segundo Centenario, mediante apoderado judicial, interpuso recurso extraordinario de revisión, contra del laudo arbitral proferido el 23 de mayo de 2017, mediante el cual se resolvió la controversia entre la unión temporal y el Instituto Nacional de Vías INVIAS, con ocasión al cambio de método de revestimiento del túnel principal de “La Línea”, el cual, cuenta con una extensión de 8.652 metros lineales, dentro del contrato de obra No 3460 de 2008,

manifestando la parte recurrente que se le generó costos asociados al rompimiento del equilibrio contractual, presuntamente generado por las decisiones unilaterales e intempestivas de la Entidad. Se indicó que la decisión contenida en el laudo arbitral se adelantó ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, y los Árbitros que decidieron la controversia, fueron: la Doctor Ruth Stella Correa Palacio, y los Doctores Hernán Fabio López Blanco, Luis Guillermo Dávila Vinueza. Advierte además, el escrito que la motivación del recurso no la representa el considerar que los Señores Árbitros incurrieron en un error de interpretación, ni que valoraron indebidamente las pruebas allegadas al expediente, como tampoco, de una posición jurídica discordante con lo ordenado en la decisión objeto del recurso. Consideraron como sustento de interposición del recurso, el actuar indebido de la Entidad demandada, al ocultar las pruebas necesarias para que la condena incorporada en el laudo fuera mayor a la que resultó efectivamente impuesta. Conforme lo anterior, se invocó como causal del presente recurso extraordinario de revisión, la consignada en el numeral 1 del artículo 355 del Código General del Proceso, que establece: “ARTÍCULO 355. CAUSALES. Son causales de revisión: 1. Haberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. (...)”

Respecto a la causal invocada, indicó que mediante las condenas impuestas a la Entidad, el Tribunal Arbitral reconoció que la Unión Temporal Segundo Centenario había ejecutado una suma total de 5.796 metros lineales de revestimiento del túnel principal de la línea, sin embargo de este valor, los árbitros descontaron el valor de 1.476 metros lineales a pesar que se demostró su ejecución, toda vez que, el concepto rendido por la interventoría eran “no conforme”. 2 En relación, aclaró que la nota efectuada por la interventoría del contrato en cuanto a “no conforme”, no significa que no se hubiera ejecutado la totalidad de los 5.796 metros lineales de revestimiento incluyendo los 1.476, sino que, al no permitirse por parte de la entidad culminar la prestación a cargo de la Unión Temporal Segundo Centenario, se impidió el alistamiento y recubierta de grietas milimétricas, o la pintura y limpieza que estos requerían, para que se hubiera dado un concepto final “conforme” por parte de la interventoría. Alega así el extremo activo, que habiéndose reconocido la ejecución de revestimiento de una longitud de 5.796 metros lineales del túnel principal de la línea, no es posible dejar de reconocer los 1.476 metros, puesto que con ello se incurre en un enriquecimiento en favor de Estado, sin justa causa. Argumenta que las pruebas con que se profirió la decisión por parte de los Árbitros, y que se decretaron durante el devenir procesal, conducían lo que se consignó en el laudo arbitral objeto del recurso, no obstante, con posterioridad a su notificación, INVIAS produjo una incontrovertible prueba, en la que acreditó que el

revestimiento se ejecutó por parte de la Unión Temporal Segundo Centenario incluso en los 1.476 metros lineales del túnel principal de la línea, los cuales fueron descontados por estar calificados como “No conforme”. La prueba alegada como sobreviniente, según lo establece el recurso, se constituye en el contrato de obra No 0806 de 17 de julio de 2017, suscrito tan solo 2 meses después de proferirse el laudo arbitral. Establece, así que mediante el apéndice “A” de los pliegos de condiciones hacen parte integral del contrato, en donde desde la página 6 del documento se observa lo relativo al “alcance del proyecto”, ítem 1 que corresponde al túnel principal, confesando INVIAS en este documento, que de la longitud del túnel de 8.652 metros lineales se presenta un avance, por las obras ejecutadas por la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO de 5.796 metros lineales. Conforme lo anterior, establece el recurso en estudio que INVIAS reconoce la ejecución por parte de la Unión Temporal de los 5.79 metros lineales del túnel principal de la línea, incluyendo los 1.476 que fueron descontados por los árbitros, bajo el argumento que estos habían sido entregados “No conforme”, indicando que la supuesta inconformidad de la interventoría se superó sin inversión alguna, al corresponder a actividades de alistamiento, sin embargo, el revestimiento que fue efectuado por la Unión temporal no fueron pagados, ni mucho menos reconocidos por el laudo arbitral, configurándose de esta manera un empobrecimiento sin justa causa del contratista y enriquecimiento del Estado.

Corolario a lo anterior, calculó el valor del pago que debe efectuase por parte de la entidad INVIAS en favor de la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO, en $17.374.562.784,00; valor que se desprende de la multiplicación del precio por metro lineal de revestimiento el cual corresponde a $11.771.384,00 por los 1.476 metros lineales que no fueron reconocidos en el laudo arbitral pero si están siendo reconocidos por la entidad contratante. La anterior suma al ser actualizada al valor de la renta para la época de la presentación del recurso extraordinario de revisión, asciende a $24.198.653.240,00. 1.2. Del laudo arbitral. El laudo arbitral que es objeto del recurso extraordinario de revisión que nos ocupa, fue proferido el 23 de mayo de 2017, y notificado en la misma audiencia, mediante el cual, se resolvió la controversia entre la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO y el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS - INVIAS, relativa al revestimiento del Túnel Principal de "La Línea", y los costos asociados al rompimiento del equilibrio contractual, por las decisiones unilaterales e intempestivas de la Entidad demandada, decisión en donde se dispuso: ''Primero. - Declarar prospera parcialmente la excepción denominada ''El riesgo del diseño asumido por el contratista y la obligación de revestimiento del túnel en concreto convencional. Segundo. - Negar las demás excepciones formuladas por la parte convocada. Tercero. - Declarar que el INSTITUTO NACIONAL DE VÍASINVIAS detenta una posición dominante en el contrato 3460 de 2008.

Cuarto. - Declarar que la interventoría no formuló objeción o comentario alguno en relación con los estudios y diseños definitivos que le entregó la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO respecto del revestimiento definitivo del Túnel de la Línea. Quinto. - Declarar que con posterioridad al cumplimiento de la obligación de entrega de los estudios y diseños definitivos, la Interventoría recomendó al INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVÍAS, por causas no atribuibles a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO modificar el diseño definitivo previsto por ésta para realizar el revestimiento definitivo del Túnel de la Línea. Sexto. - Declarar que la interventoría en el Considerando No. 8 de la Modificación No. S del 31de octubre de 2012 al Contrato No. 3460, manifestó: ''Que por su parte la INTERVENTORÍA ha recomendado que por las condiciones particulares y especiales que presenta el túnel para garantizar la seguridad del mismo y las condiciones de ventilación, el revestimiento final se construiría en el concreto hidráulico lo cual implicaría una revisión de la condición económica del contrato. 3 Séptimo.- Declarar que la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO en el Considerando No. 9 de la Modificación No. 5 del 31 de octubre de 2012 al Contrato No. 3460, consignó: "Que el contratista manifestó que se encuentra de acuerdo con la alternativa técnica propuesta en la cláusula No. 8, pero considera que debe ser reconocidas (sic) por fuera del alcance contractual. Octavo. - Declarar que INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVÍAS, a través de la comunicación SGT: GGP 2121S del 2 de mayo de 2013, manifestó: ''De conformidad con

el informe técnico elaborado por la firma interventora del contrato, denominado “Túnel Segundo Centenario” Construcción de la solerasobre excavaciones y comportamiento para la excavación a largo plazo del cual usted recibió copia, se concluye que para garantizar la estabilidad geotécnica y estructural, durante la vida útil de los tú- neles, la solución constructiva para ello es la de revestimiento en concreto hidráulico, y con el fin de dar garantía de seguridad y servicio a los usuarios. Por lo tanto, le solicitamos proceder conforme a lo anterior y presentar el programa de actividades para incluir el revestimiento en las metas, conforme el anexo 1 de la modificación 5 del contrato" Noveno.- Declarar que el INSTITUTO NAOONAL DE VIASINVÍA5, a través de la comunicación SGT-GGP27923 del 4 de junio de 2013, manifestó: "En cuanto a la solicitud de realizar un otrosí con el fin de pactar el valor estimado por usted de $128.289.011.469 y ampliar el plazo de ejecución, esta deberá fundamentarse, de acuerdo con los parámetros y requisitos pactados en el contrato 3460 de 2008. Décimo.- Declarar que en el Considerando No. 19 de la Modificación No. 7 del 27 de septiembre de 2013 al Contrato No. 3460, se consignó: ''El contratista mediante comunicación UTSC-228-13 solicitó el reconocimiento por el mayor costo por la solución en concreto hidráulico en relación con el concreto lanzado. A lo cual INVÍAS mediante escrito SGT-GGP27923 manifestó que procediera con el revestimiento en contrato hidráulico y en cuanto a mayor valor que no era procedente su reconocimiento" Undécimo.- Declarar que como consecuencia de la orden impartida por el INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVÍAS a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO de construir el revestimiento definitivo del Túnel de la Línea en concreto hidráulico, sin fijarle ni pagarle el precio correspondiente al valor diferencial respecto de la actividad de revestir dicho Túnel en concreto lanzado, se rompió el equilibrio económico del contrato No. 3460 de 2008 en perjuicio de la UNIÓN TEMPORALSEGUNDOCENTENARIO. Duodécimo.- Condenar al INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVIAS a pagar a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO, la suma de TREINTA MIL NOVECIENTOS CUARENTAY SEIS MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS ($30.946.969377) por concepto de la diferencia existente entre el precio por metro lineal de la ejecución del revestimiento definitivo en concreto hidráulico o convencional y el precio por metro lineal de la ejecución del revestimiento definitivo en concreto lanzado en una extensión de 2.630 metros lineales. Decimotercero.- Condenar al INSTITUTO NACIONAL DE VIASINVIAS a pagar a la UNIÓN TEMPORALSEGUNDO CENTENARIO la suma de DOCE MIL VEINTINUEVE MILLONES SETECIENTOS DIECINUEVE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($12.029.719.449) a título de actualización con el IPC, de la suma a que se refiere el numeral anterior, desde septiembre de 2008 hasta la fecha de este laudo. Decimocuarto.- Condenar al INSTITUTO NACIONAL DE VÍASINVIAS a pagar a la UNIÓN TEMPORALSEGUNDO CENTENARIO la suma de MIL CUATROCIENTOS TREINTA MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS UN PESO ($1.430.548.301) por intereses moratorias de conformidad con lo indicado en la parte motiva de este laudo. Decimoquinto.- Las sumas a que se condenó en este laudo devengarán, desde su ejecutoria, intereses moratorias a una tasa equivalente al DTF durante los primeros 10 meses. Vencido ese término los intereses corresponderán al interés moratorio a la tasa comercial (numeral 4 artículo 195 del CPAC4). Decimosexto.- Para efectos del pago de la condena contenida en esta providencia, téngase en cuenta la cesión de los derechos litigiosos de la Unión Temporal Segundo Centenario en favor de la sociedad Asesores Jurídicos Integrales Limitada. Decimoséptimo.- Negar las demás pretensiones de la demanda. Decimoctavo.- Ordenar al INSTITUTO NACIONALDE VÍAS INVÍAS, reembolsar a la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO CENTENARIO la suma de DOS MIL DOSCIENTOS MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL SETECIENTOS CINCO PESOS CON CINCUENTA Y NUEVE CENTAVOS ($2.200.903.705,59) por concepto del pago de los gastos del proceso, cantidad que incluye los intereses de mora liquidados hasta la fecha del laudo. Decimonoveno.- Sin condena en costas. Vigésimo.- Declarar causados los honorarios de los árbitros y del secretario, por lo que se realizará el pago del saldo en poder de la presidente del Tribunal quien procederá a rendir cuentas a las partes de las sumas puestas a su disposiciones para los gastos de funcionamiento del Tribunal. Vigésimo primero. - Disponer que por Secretaría se expidan copias auténticas de la presente providencia con destino a las partes con las constancias de ley y copia simple para el archivo del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá- Vigésimo Segundo.- Disponer que una vez esté en firme esta providencia se archive el expediente en el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá" La anterior decisión, fue objeto de solicitudes de aclaración y complementación que fueron resueltas en audiencia desarrollada el 2 de junio de 2017, consignadas en el Acta No 48, en la cual se dispuso negar las solicitudes de aclaración y complementación del laudo arbitral incoadas por la parte convocada, y negar la aclaración presentada por la parte convocante, toda vez que, consideraron los árbitros que ninguna de las solicitudes formuladas por las partes, se enmarcaban dentro del objeto que la Ley procesal había fijado para la figura de aclaración y complementación de las providencias. 1.3. Contestación del recurso extraordinario de revisión. Mediante apoderado judicial quien radicó escrito el 1 de febrero de 2019, INVIAS se pronunció en cuanto a los hechos en que se sustentó el recurso extraordinario de revisión, solicitando de antemano no acceder a la revisión pretendida, conforme a los siguientes argumentos:  Manifestó rechazar de manera categórica el aparte final del escrito introductor de la Unión Temporal Segundo Centenario, en el que afirmó que el motivo del

recurso impetrado fue el ocultamiento por parte del INVÍAS de “las pruebas necesarias para que la condena incorporada en el laudo fuera mayor a la que resultó efectivamente impuesta”, indicando que la entidad en ningún momento había incurrido en ocultamiento de prueba alguna; además la Unión Temporal es quien debe probar la conducta que endilga a la entidad, sin que aporte elementos de convicción de que aquella poseía el documento para la época en que se presentó la demanda arbitral; 4 pues no dice cuáles fueron las conductas en que incurrió para ocultar el documento; no identifica a lo largo de su líbelo cuáles fueron esas pruebas presuntamente ocultadas por la entidad que representó; no especificó de qué tipo de pruebas se tratan las presuntamente ocultadas, ni cuáles eran sus contenidos, sus fechas y qué fundamentos de hecho de la demanda arbitral estaban dirigidas a probar, lo que convierte tan temeraria aseveración en un enunciado carente de respaldo y por ello, lo consideró totalmente inane frente a lo que se pretende con el recurso que nos ocupa.  Asimismo, considera que el aporte probatorio de la Unión Temporal se contrae a la presentación del contrato de obra No 806 de 17 de julio de 2017 y los pliegos definitivos que dieron origen al mismo, convenio que por su sola fecha de celebración nos indica que era inexistente para el momento en que se presentó la demanda arbitral y se tuvo oportunidad para aducir las pruebas e incluso inexistente para la fecha en que se dictó el Laudo, no cumpliendo tal probanza con el requisito de la preexistencia del documento que exige la ley y la jurisprudencia.

 Manifestó así INVIAS, no ser cierto que dentro de las condenas impuestas a la Entidad el Tribunal Arbitral haya reconocido a la Unión Temporal que había ejecutado un total de 5.796 metros lineales de revestimiento de túnel, puesto que, el número de metros de túnel que fue referido por el Tribunal de Arbitramento en la parte motiva del laudo como revestido fue de 5.808, subrayando que de dicha longitud, el Tribunal descontó 1.702 metros que efectivamente según la propuesta debían ser revestidos con concreto hidráulico, por lo tanto, ya habían sido pagados dentro del precio global pactado. También, aduce que se descontaron 1.476 metros de revestimiento no conforme según la interventoría del contrato y la inspección judicial, por lo tanto, mediante Laudo Arbitral se reconoció un total en favor de la convocante de 2.630 metros y un total excluido de 3.178 metros lo que se patentizó en el laudo al resolver la petición DUODECIMA de la demanda.  Arguye que, de haber sido reconocidos en la condena los 5.796 metros de recubrimiento en el laudo arbitral de que habla el actor, no tendría razón de ser ni la solicitud de aclaración y adición del laudo en el que solicitó el reconocimiento de los metros excluidos, ni tampoco tendría razón de presentar la presente demanda de revisión.  Hizo énfasis en que según la interventoría el metraje de revestimiento no reconocido en el laudo de 1.476 metros no estaba conforme con las especificaciones técnicas según lo plasmó el perito en su informe; además los árbitros en la inspección judicial al túnel pudieron comprobar ocularmente las fallas declarándolo así en

el acta respectiva, sin que hubiese habido contención o reproche por parte de la Unión Temporal a la observación del Tribunal, advirtiendo que la decisión final no solamente tuvo en cuenta el peritazgo para no reconocer tal metraje de recubrimiento de túnel, sino también la inspección judicial, vista en la que pudieron observar directamente las causas de no conformidad con los trabajos adelantados en el tramo excluido en el laudo.  Llamó la atención, en cuanto a que la figura de enriquecimiento sin causa no está contemplada como causal de revisión de una sentencia judicial o de un laudo arbitral; es una institución jurídica que tiene sus propios elementos los cuales deben ser probados todos y cada uno de ellos, en un proceso declarativo en tratándose de la jurisdicción Civil y por la vía de la Reparación Directa en el ámbito Contencioso Administrativo, por lo tanto, consideró que no basta con afirmar como lo hace el actor sin respaldo probatorio alguno, que este se materializó en virtud del fallo. Esta figura que puede fundamentar tanto una acción judicial como defensa o excepción debió ser alegada entonces en el proceso arbitral y no en este recurso extraordinario, probando que la obra reclamada de más, fue realmente útil y de acuerdo a las necesidades que quiso satisfacer la entidad pública, obra que -tal como lo afirmó el Tribunal en el Laudo-, tiene fallas graves que pudieron ser observadas en la Inspección Judicial y por ello no fueron objeto de reconocimiento en su decisión final. De lo anterior, concluyó en cuanto a la causal invocada, su improcedencia, toda vez que, el contrato No 806 de julio 17 de 2017 aducido como prueba para

fundamentar este recurso extraordinario denominado por la parte actora, como “PRUEBA SOBREVENIDA” sin que esta así lo sea, puesto que fue proferida de manera sobreviniente por lo tanto no cumple la calidad de preexistencia exigida por la ley, y no puede servir de fundamento para sustentar el recurso, pues la sola fecha del documento enarbolado como prueba para sustentar este recurso indica que el mismo no existía para la fecha en que se instauró la demanda arbitral y tampoco para el tiempo durante el cual la Unión Temporal podía aducir las pruebas dentro del trámite adelantado por su iniciativa resaltando que no se puede ocultar algo que no existe. En efecto, para terminar el Túnel de la Línea a partir del estado en que lo dejó la entonces contratista, el INVÍAS convocó la Selección Abreviada SA-DO-GTL-013 de 2017 con el siguiente objeto: “TERMINACIÓN DEL TUNEL DE LA LÍNEA Y SEGUNDA CALZADA CALARCÁ-CAJAMARCA PROYECTO CRUCE DE LA CORDILLERA CENTRAL”; los pliegos de condiciones de los cuales surgió el contrato 806 de 17 junio de 2017 se publicaron en el mes de mayo de 2017, es decir este documento nació a la vida jurídica corridos más de tres (3) años de presentada la demanda arbitral ante la Cámara de Comercio de Bogotá. Por lo tanto, mal podía la entidad haberla ocultado para esa época y con mayor razón no podía ocultar el contrato 608 el cual se firmó cincuenta y cinco (55) días después de emitido el laudo, así entonces, es evidente que los documentos que fundamentan el presente recurso no existían para la fecha en que se hizo la

5 inspección judicial en la cual se hubiera podido hacer referencia a los mismos; lo que en realidad allí se estableció es que el diagnóstico y reparación o arreglo de los metros de revestimiento del túnel defectuosos le costarían muchos recursos al INVÍAS. Así las cosas, concluyó que el ocultamiento imputado es imposible ya que no se puede entender de qué manera puede ocultarse una convocatoria pública y un contrato que son publicados en el SECOP que es un sitio web de consulta rutinaria de los ingenieros y constructores del país.

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico.  ¿En los términos del presente recurso extraordinario de revisión, presentado por la Unión Temporal Segundo Centenario, es procedente efectuar el análisis de los documentos aportados como pruebas sobrevinientes, y ordenar el reconocimiento y pago de los 1.476 metros lineales de revestimiento del túnel principal de la línea que fueron descontados en el laudo arbitral?  ¿Dadas las situaciones fácticas expuestas en el presente recurso extraordinario de revisión, se configura la causal invocada como argumento de las pretensiones, la cual, se encuentra consagrada en el numeral 1º del artículo 355 del Código General del Proceso? 2.2. Análisis probatorio. El Ministerio Público, resalta el siguiente material probatorio, el cual se considera importante para resolver los problemas jurídicos planteados en el sub lite. Se acompañó el recurso extraordinario de revisión con las siguientes pruebas:  Copia simple del laudo arbitral de fecha 23 de mayo de 2017, por medio del cual se resolvió la controversia entre la UNIÓN TEMPORAL SEGUNDO

CENTENARIO y el INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS – INVIAS, obra de la página 27 a la 146 del cuaderno No 1.  Copia del acta No 48 de la audiencia celebrada el 2 de junio de 2017, en la cual se resolvieron las solicitudes de aclaraciones y complementaciones formuladas por los extremos procesales, en relación con el laudo arbitral, visible a página 148 a la 161 del cuaderno No 1.  Copia de los pliegos de condiciones que derivaron en el Contrato de Obra No. 0806 del 17 de julio de 2017. Copia del Apéndice "A", de los pliegos de condiciones que derivaron en el Contrato de Obra No. 0806 del 17 de julio de 2017. Documentos aportados en medio magnético en DVD.  Copia del Contrato de Obra No. 0806 del 17 de julio de 2017, obra en medio magnético en DVD. INVIAS solicitó tener como prueba:  Toda la documentación obrante en el proceso arbitral que se halla en su despacho, en especial el laudo arbitral y el acta No 48 contentiva del Auto No 60 del 2 de junio de 2017 en el que el Tribunal resolvió la solicitud de adición y aclaración del laudo presentada por las partes en litigio.  C.D. donde se encuentra grabada la inspección judicial al túnel de la línea. 2.3. Análisis Jurídico - Caso en concreto. Procede el Ministerio Público a precisar las situaciones fácticas que sustentan el presente recurso extraordinario de revisión frente a las decisiones adoptadas en el

laudo arbitral proferido de la solicitud impetrada por la Unión Temporal Segundo Centenario el 15 de abril d