PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION - Después de dictada la sentencia se recobren doc

RECURSO EXTRAORDINARIA DE REVISIÓN-Contra sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado RECURSO EXTRAORDINARIA DE REVISIÓN-Procedencia y oportunidad de interponerlo Conforme a las normas que regulan el recurso extraordinario de revisión, el mismo procede «contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales administrativos y por los jueces administrativos». Según estas disposiciones la regla general que sigue este recurso en cuanto al término para ser interpuesto es: “El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”. No obstante lo anterior y como lo señaló la H. Consejera ponente en el auto admisorio del recurso extraordinario “Como quiera que el proceso del que se pretende la revisión fue iniciado en vigencia del Decreto 01 de 1984, la oportunidad para interponerlo debe ser aquella dispuesta por el mismo. Así las cosas, de conformidad con el artículo 187 del C.C.A., el recurso extraordinario de revisión “deberá interponerse dentro de los dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia”” En el caso en examen el recurso se ha interpuesto contra la sentencia del 22 de enero de 2014, cuya ejecutoria se surtió el 6 de febrero de 2014, proferida por el H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – Subsección C -; el escrito mediante el cual se formula el recurso extraordinario se presentó el 4 de febrero de

2016. Así las cosas se encuentran acreditados debidamente los requisitos que se refieren a la sentencia impugnada y al término dentro del cual se impugna la misma. RECURSO EXTRAORDINARIA DE REVISIÓN-Después de dictada la sentencia se recobren documentos o pruebas decisivas RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Medio de impugnación que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada/RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Tiene como finalidad el restablecimiento de la justicia/CAUSALES DE REVISIÓN-Objeto «La revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades, conforme a lo previsto en el artículo 188 del C.C.A. La principal finalidad de este recurso es el restablecimiento de la justicia. Las causales de revisión tienen por objeto garantizar la justicia de la sentencia, el principio de la cosa juzgada y el derecho de defensa, siempre y cuando hubieren sido transgredidos por motivos trascendentes o externos al proceso. La estructura interna del fallo, esto es, la normatividad sustancial en la cual se fundamentó, no es atacable por la vía de la revisión, dado que los errores en que haya podido incurrir el Juez al decidir son aspectos ajenos al recurso. Por tal razón, conforme lo han reiterado la jurisprudencia y la doctrina, la aplicabilidad de tal instrumento está sujeta a la estricta, rigurosa y ajustada configuración de las causales que expresamente ha consagrado el Legislador como fundamento del mismo, con lo cual

se busca, precisamente, evitar que se convierta en una tercera instancia, utilizada para

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 1

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co remediar equivocaciones en que hubiera podido incurrir alguna de las partes o para refutar los juicios de valor del fallador». RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No es una tercera instancia De igual manera quiere resaltar que la jurisprudencia ha precisado que este recurso no es una tercera instancia, razón por la cual «no es admisible en él la continuación del debate probatorio, sobre el fondo del asunto, debiendo circunscribirse a las precisas causales señaladas taxativamente por la ley, cuyo examen y aplicación obedecen a un estricto y delimitado ámbito interpretativo. Con su interposición se busca prescindir de una sentencia ejecutoriada, reabrir el proceso y dictar la sentencia que en derecho habrá de sustituir la revocada». RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-La jurisprudencia fija unos presupuestos que exige la causal invocada De conformidad con la jurisprudencia citada se tiene que la prosperidad de esta causal exige la demostración de los siguientes presupuestos. que la prueba sea documental. - que su existencia sea anterior o prexistente a la sentencia. - que la prueba sea recobrada después de dictada la sentencia. - que los documentos sean decisivos, es decir, que con ellos se hubiera podido proferir una decisión diferente; que el recurrente no haya podido

aportar al proceso y que la causa de su no aportación lo sean la fuerza mayor, el caso fortuito o la obra de la parte contraria Con la venia de la H. Corporación se reitera lo siguiente: “La causal invocada, como se indicó atrás, no se ha configurado por el legislador con el ánimo de permitir que se pueda mejorar la cauda probatoria allegada al plenario y que fuera objeto de debate y análisis en el proceso que dio origen a la sentencia definitiva que se pretende infirmar por vía del recurso extraordinario, no, lo que se ha de demostrar y sin hesitación alguna es que el fallo se profirió con desconocimiento absoluto de la prueba y que ello se dio «porque le fue imposible al interesado presentarla de manera oportuna al debate probatorio en la etapa procesal definida para el efecto, y que ello permitió una decisión de carácter definitivo que resulta contraria a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusta». Además la prueba ocumental « debe ser decisiva para el sentido de la sentencia, tanto que de haberla conocido oportunamente el juzgador habría cambiado enteramente el sentido de la decisión o, por lo menos, determinado una en condiciones diversas..» De igual manera se debe demostrar por el recurrente que la prueba documental que podría incidir en la decisión haciendo que esta se varíe, no fue allegada al proceso por las precisas causas señaladas en la disposición es decir, la fuerza mayor, el caso fortuito o la obra de la parte contraria RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-En el caso bajo examen En el asunto en examen el apoderado de la parte recurrente manifiesta que la

prueba con la cual se demostraría el parentesco que se predica del reclamante… y…, se refiere al dictamen de ADN que se había de practicar en el proceso de filiación natural que se adelantaba en el Juzgado 18 de Familia no se presentó por hechos que no son endilgables a la parte sino a la administración de justicia lo cual constituye un caso de fuerza mayor y caso fortuito.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO-Definición según el art. 64 del Código Civil De conformidad con el artículo 64 del Código Civil, “se llama fuerza mayor o caso fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario público. Etc.”. y se ha señalado que “en términos generales, para que pueda hablarse de la existencia de fuerza mayor, el hecho que se aduce como constitutivo de ella debe ser extraño, es decir, que quien lo alega en su favor no ha contribuido con su conducta a su producción; imprevisible, esto es, que no pueda ser razonablemente previsto, de modo que quien lo aduce no habría podido disponer lo conveniente para evitarlo o evitar sus consecuencias, precaverse contra ese hecho o abstenerse de asumir sus riesgos; e irresistible, o sea, insuperable, que haga imposible el cumplimiento de la obligación y no

que lo haga más difícil u oneroso”. FUERZA MAYOR-En el presente caso Pues bien, en el caso presente es claro que la fuerza mayor no se estructura por cuanto que si bien puede ser cierto lo que afirma el apoderado del recurrente aconteció en el curso del proceso de filiación, no lo es menos que la ley ha dotado a las partes y en general a todas las personas de mecanismos no solo procesales para hacer efectivos sus derechos, por manera que la regla de la experiencia permite concluir que la no práctica de la prueba de ADN si bien puede tener origen en la problemática que aqueja a la actividad jurisdiccional no lo es menos que se infiere una incuria total en el curso del proceso de filiación por la parte que reclamaba se le reconociera esa condición al entonces menor … que no obstante la existencia de otros medios a los cuales se podía recurrir válidamente para hacer que los derechos del menor (para la época) se protegieran no lo hizo. Pero, además de lo anterior, conforme a lo señalado en la sentencia es claro que la prueba no existió y que la consecuencia de la inexistencia de este documento la asume como propia la parte que no prueba, así lo señaló la sentencia que ahora se recurre cuando precisó: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No hay prueba preexistente a la sentencia Conforme a lo anterior se tiene entonces, en primera medida, que no hay prueba de la calidad de hijo del occiso que sea anterior o preexistente a la sentencia objeto de este recurso extraordinario, además, que su no incorporación al proceso de reparación no tiene como causa la fuerza mayor, el caso fortuito o la obra de la parte contraria.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 3

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Bogotá, D.C., 16 mayo de 2016 Concepto número 0036 Señores

CONSEJO DE ESTADO

Sala Plena de lo Contencioso Administrativo M.P. Dra Stella Conto Díaz del Castillo

E. S. D.

Referencia: Proceso número: 11001 03 15 000 2016 00365 00

Actor: Nubia del Socorro Díaz Granda y otro Asunto: Recurso extraordinario de revisión contra la sentencia del 22 de enero de 2014 proferida por el Consejo de Estado - Sección Tercera Sub

sección C del CRespetada señora Consejera: B Como Agente del Ministerio Público en el proceso de la referencia, presento a consideración de la H. Sala los siguientes razonamientos en orden a que sean tenidos en cuenta al momento de proferir el correspondiente fallo. IANTECEDENTES El señor Jaime Díaz Granda, por intermedio de apoderado judicial formuló recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – adiada a 22 de enero de 2014, ponencia del H. Consejero doctor Dr. Enrique Gil Botero  La sentencia

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 4

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955

Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co El H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, mediante la sentencia del 22 de enero de 2014, decidió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia de fecha 30 de agosto de 2002, mediante la cual esta corporación judicial decidió la acción de reparación directa instaurada por la señora Nubia del Socorro Díaz Granda quien actuando en nombre propio y en representación de su menor hijo James Díaz Granda demandó a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional para que se le declarara administrativamente responsable de los perjuicios ocasionados por la muerte del señor Gildardo Antonio Gómez, sucedida el 6 de septiembre de 1991 en el municipio de Yondó (Antioquia). En esta sentencia el Consejo de Estado revocó la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia y “en lugar declaró a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional administrativa y patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a la señora Nubia del Socorro Díaz Granda y la condenó al pago de los mismos, al tiempo que declaró la falta de legitimación en la causa por activa del señor Jame Díaz Granda”.  Pretensiones del recurrente Señaló las siguientes:  Que se modifique la sentencia de segunda instancia proferida por la Sección Tercera del H. Consejo de Estado que declaró a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional administrativa y patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a la señora Nubia del Socorro

Díaz Granda y la condenó al pago de los mismos, al tiempo que declaró la falta de legitimación en la causa por activa del señor Jame Díaz Granda, en su defecto que se le reconozcan a este último las pretensiones relativas a perjuicios materiales que señalara en la demanda.  Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional se obligue a pagar y reconozca en favor

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 5

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co de James Díaz Granda por concepto de daños o perjuicios morales la suma equivalente a 100 salarios mínimos mensuales vigentes.  Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional se obligue a pagar y reconozca en favor de James Díaz Granda por concepto de perjuicios materiales o patrimoniales la suma de $ 426.705.637,06.  Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional se obligue a pagar y reconocer en favor de James Díaz Granda por concepto daño a la vida en la relación como consecuencia de la desaparición forzada y posterior homicidio de Gildardo Antonio Gómez la suma de 100 salarios mínimos legales vigentes.  Que como consecuencia de la declaración de responsabilidad de la Nación, el Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional se obligue por

concepto de medidas de satisfacción, garantías de no repetición, restitución y rehabilitación.  (…)  Hechos que soportan el recurso extraordinario En el supuesto fáctico del recurso se hace referencia a i) la convivencia del occiso Gildardo Antonio Gómez (q.e.p.d.) con la señora Nubia del Socorro Díaz Granda, quienes eran compañeros permanentes; ii) al nacimiento del reclamante James Díaz Granda de quien se dice es hijo del fallecido Gildardo Antonio Gómez y Nubia del Socorro Díaz Granda; iii) del tiempo de gestación de la señora Nubia del Socorro para la época del asesinato de su compañero; iv) a las diligencias adelantadas por la señora Nubia del Socorro para lograr dar con el paradero de su desaparecido compañero y luego a las adelantadas con el objeto de establecer los responsables de su muerte violenta; v) a la iniciación del proceso de filiación la cual se inició en el Juzgado 18 de Familia de Bogotá; vi) las vicisitudes que rodearon este proceso de filiación y en especial se refiere a la recaudación de las muestras con las que se harían las pruebas de ADN; vii) refiere que las muestras

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 6

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co fueron enviadas a Medicina Legal – Bogotá – con el fin de que adelantaran la

prueba de ADN; viii) manifiesta que Medicina Legal le informó al Juzgado 18 de Familia sobre las muestras que poseía y le solicitó que le informara cuál era la relación entre Nubia del Socorro Díaz Granda, el señor Jaime Díaz y el occiso Gildardo Antonio Gómez por cuanto que el Instituto no contaba con el oficio petitorio de la prueba por parte del Juzgado; ix) refiere a la reiteración que el Instituto de Medicina Legal le hace al Juzgado para que le remita oficio petitorio de la prueba; x) que los requerimientos de Medicina Legal solo son respondidos hasta el 10 de febrero de 2010; xi) que a partir del 3 de octubre de 2011 el asunto es de conocimiento del Juzgado Tercero de Familia de Descongestión; xii) que este despacho judicial sin atender al hecho de que los requerimientos de medicina Legal no habían sido respondidos en debida forma decreto la terminación del proceso por desistimiento tácito; xiii) informa sobre la decisión del Consejo de Estado de revocar la decisión de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia y sobre la declaratoria de responsabilidad que se hace sobre la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional – y de la responsabilidad por los hechos que culminaron con la muerte del señor Gómez; xiv) señala que el motivo del Consejo de Estado para desestimar el reconocimiento de perjuicios en favor del presunto hijo póstumo, el señor James Díaz Granda, obedeció a que no se probó la relación filial con el fallecido; xv) informe sobre la iniciación de un nuevo trámite de filiación que se surte ante el

Juzgado veintiuno del Circuito de Bogotá.  Del recurso extraordinario de revisión y de la causal en que se funda el mismo El actor, señor James Díaz Granda, en el asunto en examen por intermedio de apoderado judicial interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – adiada a 22 de enero de 2014, ponencia del H. Consejero doctor Dr. Enrique Gil Botero, en la que efectuaron entre otras las siguientes declaraciones:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 7

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co “Primero: REVÓCASE la sentencia del 30 de agosto de 2002, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, y en su lugar se decide:

1. Declárase a la Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional-, administrativamente responsable por los perjuicios causados a Nubia Del Socorro Díaz Granda, con ocasión de los hechos narrados en la demanda.

2. Declárese la falta de legitimación en la causa por activa del menor, James Díaz Granda, con fundamento en lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

3. Condénase a la Nación-Ministerio de Defensa, Ejército Nacional-, a pagar a Nubia Del Socorro Díaz Granda, el equivalente a 100 salarios mínimos legales

mensuales vigentes, por concepto de perjuicios morales, y la suma de cuatrocientos seis millones setecientos cincuenta y un mil ochocientos veintidós pesos ($ 406’751.822), por concepto de perjuicios materiales.

4. Condénase a la Nación – Ministerio de Defensa, Ejército Nacionala la reparación de la violación de los derechos humanos del señor Gildardo Antonio Gómez, para lo cual, de conformidad con la parte motiva de esta providencia, deberán adoptar las siguientes medidas de naturaleza no pecuniaria:  El señor Ministro de Defensa presentará públicamente, en una ceremonia en la cual estén presentes los familiares del señor Gildardo Antonio Gómez, excusas por los hechos acaecidos el 6 de septiembre de 1991, en la población de Yondó, Antioquia, relacionados con la desaparición forzada y muerte del mismo.  La presente sentencia, será publicada, en un lugar visible, en el Batallón Nueva

Granada No. 2 de Barrancabermeja y en el Batallón adscrito a la jurisdicción territorial del municipio de Yondó, Antioquia, por el término de seis (6) meses, de tal forma que toda persona que visite estas dependencias, tenga la posibilidad de acceder al contenido de la misma.

5. Dése cumplimiento a los dispuesto en los artículos 115, 176 y 177 del

Código Contencioso Administrativo. Segundo. Niéganse las demás pretensiones de la demanda. (…)”  Procedencia y oportunidad del recurso Conforme a las normas que regulan el recurso extraordinario de revisión, el mismo procede «contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y

subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales administrativos y por los jueces administrativos».

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 8

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Según estas disposiciones la regla general que sigue este recurso en cuanto al término para ser interpuesto es: “El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia”. No obstante lo anterior y como lo señaló la H. Consejera ponente en el auto admisorio del recurso extraordinario “Como quiera que el proceso del que se pretende la revisión fue iniciado en vigencia del Decreto 01 de 1984, la oportunidad para interponerlo debe ser aquella dispuesta por el mismo. Así las cosas, de conformidad con el artículo 187 del C.C.A., el recurso extraordinario de revisión “deberá interponerse dentro de los dos (2) años siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia”” En el caso en examen el recurso se ha interpuesto contra la sentencia del 22 de enero de 2014, cuya ejecutoria se surtió el 6 de febrero de 2014, proferida por el

H. Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – Subsección C -; el escrito mediante el cual se formula el recurso extraordinario se presentó el 4 de febrero de 2016.

Así las cosas se encuentran acreditados debidamente los requisitos que se

refieren a la sentencia impugnada y al término dentro del cual se impugna la misma.  Causal invocada – fundamentos Señala como causal fundadora del recurso la 1ª del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. La causal de la norma que se cita prescribe lo siguiente: “Artículo 250.- Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 9

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co 1.- Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o por caso fortuito. (…) (…)” El apoderado del recurrente comenzó por señalar que la sentencia proferida por el

H. Consejo de Estado – Sección Tercera decidió no reparar al señor James Díaz Granda de quien afirma es hijo post morten del señor Gómez debido a que no fue probada la calidad de hijo que le imputa; refiere que se formuló demanda de filiación extramatrimonial y las actuaciones que se adelantaron con el fin de lograr una sentencia que confirmara esta condición, así mismo reitera las vicisitudes que se sucedieron en el curso del proceso de filiación.

Seguidamente señala que es incuestionable que de haberse aportado la prueba

de ADN la H. Sección de seguro hubiere tomado otra decisión y le hubiere reconocido los perjuicios reclamados, a los cuales dice tenía derecho el señor James Díaz Granda por razón de la muerte de su progenitor y concluye indicando que la prueba de ADN es un documento decisivo. Luego de lo anterior procede a explicar los motivos y razones por los cuales no fue posible allegar la prueba señalando que las causas son ajenas a la voluntad de los demandantes y cuestiona los términos (que son de más de 10 años) que se sucedieron en el curso del proceso de filiación sin que se hubiere realizado la prueba y la actuación de las autoridades judiciales que conocían del mismo que ordenaron el archivo del proceso para concluir indicando que “no fue posible acceder a la prueba por fuerza mayor, ajena a la parte demandante, que como ya se dijo, afectó significativamente al demandante”, la culpa de que ello no fuere posible la traslada al aparato judicial del Estado. Manifiesta que no obstante estas situaciones se presentó nueva demanda de filiación la cual al parecer, por lo señalado en el escrito se encuentra en trámite de un recurso ante el Tribunal Superior de Bogotá.

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 10

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co Luego de lo anterior en un capítulo especial del escrito contentivo del recurso se refiere al derecho que tiene las víctimas a la reparación integral y al tratamiento que al tema le ha imprimido la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte

Constitucional.

III. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Encontrando este Despacho que los requisitos de forma y oportunidad para la interposición del recurso se encuentran acreditados y no observando vicio que afecte de nulidad la actuación surtida, considera pertinente emitir el concepto que le corresponde.  Argumentos señalados en la sentencia del H. Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C– para denegar las pretensiones formuladas por el actor en relación con el menor James Díaz Granda y que es objeto del presente recurso extraordinario Para Esta delegada la H. Sección denegó las pretensiones del actor con fundamento en los siguientes argumentos: i) falta de legitimación en la causa y ii) falta de prueba de la calidad de hijo del occiso.

Sobre la falta de legitimación en la causa por activa del señor Jaime Díaz Granda señaló lo siguiente: “En el caso sub examine el menor James Díaz Granda, acude al proceso como hijo póstumo del señor Gildardo Antonio Gómez, pues al momento de la muerte de su padre contaba con 2 meses de concebido en el vientre materno; sin embargo, de los elementos de juicio allegados a este proceso, no se logró demostrar que el menor era hijo del señor Gómez. En efecto, aunque el apoderado de los demandantes solicitó que en esta instancia se decretara como prueba el proceso de filiación del menor Díaz Granda, de estos documentos no se puede establecer que fuera hijo de Gildardo Antonio Gómez, pues si bien, durante esta actuación se practicó el examen para

determinar la filiación del menor, lo cierto es que al “realizar las comparaciones de los perfiles genéticos de las muestras analizadas no fue posible emitir un resultado concluyente” (fls. 323 a 325 cdno. Ppal. No. 2),

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 11

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co aunado al hecho de que el resultado de la comparación del ADN extraído al cadáver de Gildardo Antonio Gómez y el del menor James Díaz Granda, no fue allegado al proceso contencioso administrativo, desconociendo el resultado de esa prueba, con la cual se determinaría la paternidad o no del señor Gildardo Antonio Gómez con el menor James Díaz Granda. Como se aprecia, deviene inoportuno el reconocimiento de la pretensión del menor James Díaz Granda, respecto de este perjuicio, toda vez que no se encuentra acreditado con ningún medio probatorio que él era hijo póstumo de Gildardo Gómez, razón por la cual habrá de declararse la falta de legitimación en la causa por activa de aquél, ya que en la demanda se invocó expresamente esa condición y este aspecto no quedó acreditado en el proceso. Es importante señalar que de acuerdo con el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, le corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, en

consecuencia, los demandantes debían probar la calidad de hijo en que actuó el menor James Díaz Granda como era su deber, por ser norma de conducta para las partes y regla de juicio para el juez, que de un lado le indica a aquéllas como debían actuar so pena de sufrir las consecuencias de no hacerlo así, y de otro lado le señala al juez que debe fallar contra la parte que debía probar y no probó”. 1 Sobre la ausencia de la prueba del supuesto de hecho de ser el señor James Díaz Granda hijo del occiso, dijo lo siguiente: “Es importante señalar que de acuerdo con el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, le corresponde a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen, en consecuencia, los demandantes debían probar la calidad de hijo en que actuó el menor James Díaz Granda como era su deber, por ser norma de conducta para las partes y regla de juicio para el juez, que de un lado le indica a aquéllas como debían actuar so pena de sufrir las consecuencias de no hacerlo así, y de otro lado le señala al juez que debe fallar contra la parte que debía probar y no probó”. 2 Reiterando 3 lo que se dijera en otro evento esta Delegada destaca: 1 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – Subsección C - Consejero ponente: Enrique Gil Botero - 22 de enero de 2014 - Radicación número: 05001-23-31-000-1993-00354-01 (24.051)- Demandante:

Nubia Del Socorro Díaz Granda y otro - Demandado: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército NacionalAsunto: Acción de reparación directa 2 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – Subsección C - Consejero ponente: Enrique Gil Botero - 22 de enero de 2014 - Radicación número: 05001-23-31-000-1993-00354-01 (24.051)- Demandante: Nubia Del Socorro Díaz Granda y otro - Demandado: Nación-Ministerio de Defensa, Ejército NacionalAsunto: Acción de reparación directa

PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 12

Carrera 5ª No. 15-80 piso 19º, Tel. 5878750 Ext. 11951 - 11955 Bogotá, D.C. www.procuraduria.gov.co «La revisión es un medio de impugnación extraordinario que limita la inmutabilidad de las sentencias en relación con la cosa juzgada y permite que se subsanen determinadas irregularidades o ilegalidades, conforme a lo previsto en el artículo 188 del C.C.A. La principal finalidad de este recurso es el restablecimiento de la justicia. Las causales de revisión tienen por objeto garantizar la justicia de la sentencia, el principio de la cosa juzgada y el derecho de defensa, siempre y cuando hubieren sido transgredidos por motivos trascendentes o externos al proceso. La estructura interna del fallo, esto es, la normatividad sustancial en la cual se fundamentó, no es atacable por la vía de la revisión, dado que los errores en que haya podido incurrir el Juez al decidir son aspectos ajenos al

recurso. Por tal razón, conforme lo han reiterado la jurisprudencia y