PGN - RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION - No es la vía para mejorar la prueba que se omit

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-Presupuestos para que se configure y prospere dicho recurso RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN-No es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia El recurso extraordinario de revisión no es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia; no cualquier prueba puede tener los efectos de revisión de los fallos, se exige que se trate de prueba documental –lo que se cumple en este caso-, que haya sido imposible aportarla en el proceso no por negligencia o descuido de la parte, sino por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, lo que no se cumple en el sub examine, porque ni siquiera se alegó esa circunstancia y tampoco se adelantó actividad procesal alguna para demostrar que hechos ajenos a la parte recurrente impidieron arrimarlos al proceso en la etapa oportuna. No es claro si todos los oficios, o algunos, o ninguno de los oficios allegados con el recurso, emanados o dirigidos a la alcaldía antes de la demanda o de los fallos, ya hacían parte del expediente que culminó con las sentencias que se controvierten. Tampoco si los registros fotográficos de 2001 se aportaron al proceso y si no, la imposibilidad de hacerlo. Las certificaciones labores fueron expedidas después de terminar el proceso, las certificaciones médicas de igual forma no son documentos recobrados, sino documentos nuevos, lo que sucede con los registros fotográficos de 2012, que son nuevos elementos de prueba producidos después del proceso. Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201)

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 280 / 2013

Bogotá, D.C., 24 de septiembre de 2013.

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente Doctor ENRIQUE GIL BOTERO

E. S. D.

EXPEDIENTE: 44.782 (150013331004 2004 0210201)

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Ley 1437 de 2011

ACTOR: Clara Inés Sánchez Carmona y otros DEMANDADO: Municipio de Villa de Leyva y otros1

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES 1.1. Demanda.- El 24 de julio de 20122 las señoras Clara Inés y Rosario María Sánchez Carmona, a través de apoderado, presentaron recurso extraordinario de revisión con base en la casual 2 del art. 188 del cca – causal 1° del art. 250 del

CPACA-.

Se dice que el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Tunja, en sentencia de 8 de mayo de 2008, declaró probada la excepción de caducidad de la acción y 1 Los señores Aura Nelly Tolosa y Martín Teodolindo Rodríguez no fueron notificados 2 Ley 1437 de 2011ARTÍCULO 308. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN Y VIGENCIA. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior. 2 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) que en segunda instancia la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Boyacá, en sentencia de 10 de octubre de 2011, la confirmó en su integridad. Sostuvo que los señores Aura Nelly Tolosa y Martín Teodolindo Rodríguez construyeron una casa de 3 pisos en el solar de la casa de la señora Eustaquia Tolosa, lo cual estaba prohibido y que además afectó la quebrada La Palma, sin que la Alcaldía municipal hubiera hecho algún requerimiento. Hace relación de las supuestas omisiones en que incurrieron los falladores de primera y segunda instancia y en el acápite de “LA TRASCENDENCIA DE LOS DOCUMENTOS APORTADOS COMO SUSTENTO DEL RECURSO DE REVISIÓN” relacionó: a) certificaciones laborales de los señores Aura Nelly Tolosa y Martín Rodríguez expedidas en 2011 que señalan que la señora Aura Nelly Tolosa fue servidora de la alcaldía y el señor Rodriguez Concejal.

b) certificaciones médicas de los últimos años. c) Registro fotográfico de la obra Afirma también que acusa las sentencias porque dejaron de aplicar una normatividad: ley 9 de 1989, ley 388 de 1997, decreto 1052 de 1998 y Acuerdo 021 de 2004. 1.2. La admisión del recurso y la Contestación de la demanda. Mediante proveído de 13 de junio de 2013 se saneó la actuación y se ordenó también la notificación a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado que dispone la ley 1437 de 2011, modificada por el art. 612 del CGP. El Municipio de Villa de Leyva se opuso a la prosperidad del recurso señalando que las pruebas aportadas no tienen entidad para configurar la causal de revisión y no permiten concluir que de haberse incorporado dentro del expediente hubiesen permitido una decisión diferente. 3 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) Sostuvo que las pruebas aportadas no tienen la fuerza para cambiar las consideraciones de las sentencias acusadas, pues en nada desvirtúan que operó la caducidad de la acción. - La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio. - A los señores Aura Nelly Tolosa y Martín Teodolindo Rodríguez no se les notificó.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problema Jurídico. Consiste en determinar si se configuran los presupuestos para la prosperidad del recurso extraordinario de revisión por la

casual 1° del art. 250 del CPACA. 2.2. El recurso extraordinario de revisión y la causal invocada El CPACA dispone: ARTÍCULO 250. CAUSALES DE REVISIÓN. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. (...) Sobre los alcances del recurso extraordinario de revisión y la causal de haber recobrado después de dictada la sentencia documentos decisorios con los cuales se habría preferido una decisión diferentes, la cual estaba prevista en el numeral 2 del art. 188 del cca3 y ahora numeral 1 del art. 250 del cpaca, indica el precedente lo siguiente: La SECCION TERCERA, SUBSECCIÓN C, en sentencia de 9 de mayo de 2012.

Radicación número: 11001-03-26-000-2005-00025-00(30095), precisó: 3 ARTICULO 188. CAUSALES DE REVISIÓN. <Modificado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998.> Son causales de revisión:

(...)

2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

4 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201)

1. Objeto y alcance del recurso extraordinario de revisión

(...). De conformidad con dicho Estatuto (arts. 185 a 193), este recurso constituye una verdadera acción impugnatoria con efectos rescisorios; su procedencia se condiciona a que exista una relación procesal de única instancia ante los Tribunales o el Consejo de Estado, o de segunda instancia en esta última Corporación; y por lo mismo no se pueden discutir en él los asuntos de fondo (fuente de la mencionada relación), ni fiscalizarse las razones fácticas y jurídicas debatidas en el proceso que dieron origen al fallo que se impugna. El recurso no se dirige sobre la actividad del fallador (asunto de derecho) sino sobre los hechos y su prueba. Desde otro punto de vista, el recurso extraordinario de revisión no es una nueva instancia, pues, presupone como antecedente una sentencia ejecutoriada, de los Tribunales o del Consejo de Estado, en única, primera o segunda instancia, creadora de la cosa juzgada material, la cual, una vez censurada, sólo puede ser desconocida luego de la comprobación de una de las causales contenidas en el artículo 188 del C. C. A. y con la concurrente y necesaria definición de que el fallo reprochado es erróneo o injusto por esa causa, es decir, que hay lugar a otra decisión distinta. La Corte Suprema de Justicia4, Corporación judicial que también conoce del recurso extraordinario de revisión, sobre ciertos fallos dictados por la jurisdicción ordinaria, ha precisado sobre la naturaleza y fines del mismo, aplicables a su homólogo de revisión surtido

ante la jurisdicción Contencioso Administrativa, que: “(…) no franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisión no se instituyó para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en el que se dictó la sentencia que se impugna. El recurso de revisión tiende derechamente a la entronización de la garantía de la justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material (…)”. Y sobre el mismo tópico, en cuanto a la naturaleza y connotaciones jurídicas, del recurso en cuestión, la doctrina en excelente sindéresis, ha dicho: “El recurso de revisión opera como un instituto procesal del Estado de Derecho que tiende a conjugar y realizar simultáneamente los valores de la seguridad jurídica y la justicia. Cuando existe en el ethos social, en el ethos del juez o del funcionario la convicción de que una sentencia, o resolución administrativa, firme lo han sido en función de circunstancias manifiestamente erróneas, incompletas, o de actitudes dolosas, se impone su revisión. Con ello, no sólo se responde a exigencias de justicia, sino de seguridad jurídica. Porque ninguna seguridad puede asentarse sobre la arena movediza

de lo que aparece falso para la conciencia social y jurídica…”5

2. La causal invocada por el recurrente: Se recobraron después de la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria.

El recurrente al invocar el numeral 2 del artículo 188 del C.C.A. requiere demostrar en el proceso que recuperó una prueba documental con posterioridad a la sentencia, ello quiere 4 (pie de página de la cita) Sala de Casación Civil y Agraria, sentencia de 3 de septiembre de 1996, exp. No. 5231. 5 (pie de página de la cita) PÉREZ Luño, Antonio Enrique “La Seguridad Jurídica”, Ed. Ariel, Pág. 118 y 119. 5 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) decir que ahora reposa en su poder “ algo” que antes no poseía . Adicionalmente, el medio probatorio del que se habla debe guardar una relación directa con la decisión asumida, de forma tal que de haber sido aportada al proceso habría incidido en las resultas del mismo6. De igual modo, la ausencia de tales documentos no puede obedecer a inactividad del demandante sino a circunstancias en las que se constate que operó fuerza mayor, caso fortuito o el obrar de la contraparte. Cada uno de los aspectos aquí señalados debe ser demostrado por quien utiliza el recurso extraordinario de

revisión, toda vez que sobre él recae la carga de la prueba7. Así las cosas, de lo anterior se desprende que la causal invocada se restringe a pruebas de carácter documental como quiera que por tratarse de un recurso extraordinario la interpretación debe hacerse con un criterio restrictivo. Adicionalmente se requiere que el documento sea recobrado y esta circunstancia, como ha puesto de presente la jurisprudencia, implica que es “…atinente al asunto o a los hechos del proceso, que la parte interesada lo tenía consigo o podía acceder a él antes de la oportunidad procesal para aportarlo, y dejo de tenerlo para luego volver a tomarlo, adquirirlo o poseerlo después de la sentencia8”. Por este motivo, se debe reiterar que no se trata de una nueva oportunidad para aportar medios probatorios a un debate ya finalizado, de allí que se exija la prueba de que la imposibilidad de aportar la pieza documental se debe al acaecimiento de fuerza mayor, caso fortuito o al obrar de la contraparte, porque de lo contrario se estaría desconociendo el principio de inmutabilidad de las decisiones judiciales al suplir la falta de diligencia del interesado9. Al respecto, la Corporación en anterior oportunidad afirmó10: “El segundo requisito atañe a que bien sea por fuerza mayor, por caso fortuito o por obra de la contraparte, le haya sido imposible al ahora recurrente aportar en forma oportuna, en el juicio que terminó con la sentencia impugnada, tal documento pues si este no se adujo porque simplemente no se había averiguado en donde reposaba, o porque no se pidió su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley señala para que fuera

valorada, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo se encuentre un documento que hubiera podido incidir para variar la decisión impugnada, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisión. Por tanto, el recurrente debe acreditar el caso fortuito o la obra de su adversario que le impidió aportar la prueba documental al proceso, o sea que, a pesar de hacer agotado todos los medios a su alcance, le fue imposible aducir tal documento al proceso de forma oportuna; pues no basta con la dificultad por grave que pueda parecer, por cuanto la ley exige una verdadera imposibilidad apreciada objetivamente, en cuya apreciación debe tenerse en cuenta la llamada exhibición de documentos, ya sea que se ejercite en forma anticipada o trabada la litis….” (...). De igual forma, la pieza documental aportada no tiene la virtualidad de cambiar la decisión asumida por el Tribunal de Cundinamarca ya que no ofrece elementos nuevos que conduzcan a concluir que no operó la caducidad de la acción de reparación directa. Se incumple así una de las condiciones requeridas por el artículo 188.2 del C.C.A, puesto que la disposición exige se trate de un “Documento decisivo”, esto es, que incida en las resultas del proceso, de forma tal que, de haberse aportado al plenario, hubiera conducido a una decisión diferente de la asumida en la sentencia que se recurre. Por último, tampoco se trata de una “prueba recuperada” , pues no se demostró que antes de proferirse la 6 (pie de página de la cita) Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de Julio 26 de 2005. M. P. Ana

Margarita Olaya Forero. Exp. 00031-01 (REV). 7 (pie de página de la cita) Cfr. Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B. Sentencia de mayo 27 de 2010. M. P. Bertha Lucia Ramírez de Páez. Exp . 1749-07. 8 (pie de página de la cita) Cfr. Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de octubre 18 de 2005. M.

P. Rafael E. Ostau de Lafont Pianeta. Exp. 00197-01 9 (pie de página de la cita) Ibídem. 10 (pie de página de la cita) Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia de Octubre 18 de 2005. M. P.

María Helena Giraldo Gómez. Exp. REV173 6 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) sentencia no obraba en poder del recurrente por una causa de fuerza mayor, caso fortuito o por un comportamiento de la contraparte.” (Subrayas y negrillas fuera el texto) La SUBSECCIÓN A en sentencia de 30 de enero de 2013. Radicación número: 25000-23-26-000-2005-00812-01(43167) además de reiterar lo señalado en la anterior providencia sobre la naturaleza y objeto del recurso extraordinario, indicó frente a la casual alegada:

“Resulta claro que la norma transcrita exige que se configuren los siguientes presupuestos para que sea procedente dicha causal, a saber: i) que se recobren pruebas decisivas después de dictada la sentencia; ii) que con ellas se hubiere podido proferir una decisión diferente; iii) que el recurrente no las hubiere podido aportar al proceso, por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria. Sobre la causal segunda de revisión, esta Corporación ha precisado que cuando se habla de prueba recobrada implica que ésta se encuentra extraviada o refundida y luego se recupera. En este sentido se ha dicho lo siguiente: “En cuanto a la causal segunda de revisión invocada, es viable hablar de prueba recobrada cuando ésta inicialmente se encuentra extraviada o refundida y luego se recupera y, por ello, el demandante no estuvo en condiciones de aportarla al proceso. El verbo “recobrar” implica que se hubiere perdido algo que más tarde se recupera. Así las cosas, es indispensable para la prosperidad del recurso, entre otros requisitos, invocarse esta causal, que el recurrente hubiere estado durante todo el proceso en imposibilidad de aportar la prueba respectiva por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”11. La Sala Plena de la Corporación ha exigido como requisito que, el documento aportado con el recurso extraordinario no haya podido ser allegado al expediente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Sobre el particular dijo: “Presupuesto esencial para que se configure la causal aquí invocada, además de que el documento se halle después de que se dicte la sentencia y que éste sea decisivo12, es

que la prueba documental que se pretende hacer valer y que no pudo ser tenida en cuenta por el juzgador, no haya sido aportada al proceso por circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. “… “Cuando la causal en comento exige que al recurrente le haya sido imposible aportar el documento recuperado o recobrado por fuerza mayor o caso fortuito, con mucha más razón se requiere que no haya habido culpa, negligencia o error de conducta alguno de su parte. Si esto ocurre, así el documento que no se allegó pueda tener influencia suficiente para cambiar el sentido del fallo, no tiene la naturaleza de “recobrado” y, por ende, no es idóneo para estimar la pretensión revisoria.”13 También es requisito indispensable que los documentos que se deseen hacer valer con la demanda de revisión existieran antes del pronunciamiento judicial objeto del 11 (pie de página de la cita) Sentencia de 18 de junio de 1993, expediente No. 5615, M.P. Dr. Alvaro Lecompte Luna. 12 Afirmar que un documento es decisivo “significa que tiene un valor y eficacia bastante para resolver en sentido contrario o diferente del fallo recurrido; de influencia tan notoria en el pleito que si el juzgador hubiera podido apreciarlo al dictar su fallo lo hubiera pronunciado en sentido contrario; capaz por sí mismo de contradecir el resultado probatorio a que se llegó al fallar el pleito; ha de poderse estimar que se encuentra provisto de eficacia probatoria tal que destruía la posibilidad de que las demás pruebas la contrariasen”. Juan de Dios Doval de Mateo, La revisión civil, Barcelona, 1979, pág. 156.

13 Sentencia de 8 de noviembre de 2005, expediente No. 1999-218, M.P. Dr. Héctor Romero Díaz, 7 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) recurso, pero que sólo hubieran podido recobrarse, recuperarse o rescatarse después de la sentencia, es decir, que antes de que ésta se dictara se encontraban extraviados, ocultos, escondidos, perdidos o refundidos, por lo que había sido imposible para el recurrente aportarlos. En relación con el tema de la prueba recobrada esta Corporación ha aclarado que se entiende como tal aquella que existiendo, no fue posible aportarla al proceso. Así se expresó en esa oportunidad: “Ha entendido la jurisprudencia, que prueba recobrada es aquella que existiendo, no pudo ser aportada oportunamente al proceso, así la prueba recobrada es aquél elemento probatorio nuevo, por ser recuperado luego de proferida la sentencia, que pudo ser decisivo en el sentido de la decisión y que no fue tenido en cuenta por el fallador, porque el interesado no pudo presentarla oportunamente dentro del proceso, por motivos de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. “Lo anterior implica, que el elemento probatorio que se invoca como prueba recobrada, existía al tiempo de dictarse la sentencia, pero, que sólo llegó a poder del impugnante con posterioridad a ello, pues están excluidas en esta causal, pruebas que

hubieran debido y podido aportarse oportunamente, ya que no se trata con este recurso extraordinario, de remediar una inactividad o negligencia en el diligenciamiento de la prueba, sino de corregir la causa insuperable en que estuvo el recurrente de hacer valer la prueba dentro del proceso. “De manera que, la debida justificación de las razones o motivos por los cuales las pruebas no pudieron ser tenidas en cuenta en el proceso ordinario, es un presupuesto para la prosperidad de la causal invocada que no cumple la prueba aportada dentro del presente recurso. “En efecto, si la falta en el expediente del documento no obedeció a fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte demandada, sino al simple descuido de quien debía hacerlo oportunamente, no se puede a través del recurso extraordinario de revisión subsanar esa omisión, alegando como pruebas “recuperadas" las que de ninguna manera tienen esa característica”.14 (...) (subrayas y negrillas fuera del texto) 2.3. Caso concreto 2.3.1. Oportunidad. El recurso extraordinario de revisión se presentó dentro de la oportunidad legal, pues el fallo se profirió el 10 de octubre de 2011, se notificó por edicto que se desfijó el 21 de octubre de 2011 y la demanda del recurso se presentó el 24 de julio de 2012. 2.3.2. La causal. 14 Sentencia de 18 de octubre de 2005, proceso No. 1999-226, M.P. Dra. María Nohemí Hernández Pinzón. 8 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094

Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) Alegan las recurrentes que se incurrió en la casual 1° del art. 188 del cca, que corresponde a la causal 2 del art. 250 del CPACA. Adicionalmente señalan que en las sentencias se dejaron de aplicar algunas normas que eran pertinentes. Como este alegato no configura ninguna de los supuestos de hecho de las causales taxativas de revisión15, los argumentos al respecto no son objeto de análisis, pues, como ha señalado la jurisprudencia, este recurso permite controvertir un fallo ejecutoriado en relación con los hechos y sus pruebas. La parte recurrente tiene la carga de la afirmación y la carga de la prueba de ahí que se impone que además de invocar la causal alegue y demuestre porqué se cumplen todos los presupuestos que exige la norma. Esto es, que los documentos que aporta con el recurso no pudieron presentarse en las instancias probatorias por circunstancias en las que se acredita que operó fuerza mayor, caso fortuito o el obrar de la contraparte; y que se trate de un documento recobrado que habrían incidido en las resultas del mismo con decisión diferente a la adoptada. 2.3.3. Se fundamenta el recurso extraordinario en los siguientes argumentos y pruebas: 15 ARTÍCULO 250. CAUSALES DE REVISIÓN. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o

por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada

9 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) Que las Certificaciones laborales expedidas a finales de 2011 indican que la señora Aura Nelly Tola fue funcionaria de la alcaldía municipal entre el 1 de enero de 2004 a noviembre de 2007 y entre enero de 2008 a diciembre de 2009 y el

señor Teodolindo Rodríguez ejerció como Concejal en los períodos 1995-1997, 1998-2000 y 2001-2003, lo que, se alega, les permitió incidir en las actuaciones omisivas de la Administración Municipal, incluso por pérdida del expediente, para no fallar la querella. Que en los Anexos fotográficos consta que la obra sin licencia de construcción se realizó y completó en los 3 o 4 años siguientes al inicio de la acción por contravención de obra y Copia del acta de compromiso suscrita por Martín Rodríguez el 19 de febrero de 2002, que establecía solicitar un concepto técnico a la Sociedad Colombiana de Ingenieros y Arquitectos y que la obra permanecería suspendida en tanto se emitiera el concepto, compromiso que dice nunca se cumplió Que algunos oficios que dan cuenta que existía para la época y hoy una acción por contravención de obra pendiente de fallo: Oficio de 23 de diciembre de 2003 de la Inspectora Ruth Beltrán Dussán, que dejó sin efectos el oficio de 18 de diciembre de 2003, suscrito por el Alcalde; oficio de 30 de diciembre de 2004 del señor Luis Alfredo Igüa; y oficio de 1 de febrero de 2007 por el cual la Secretaria del despacho del Alcalde remite al juzgado Cuarto Administrativo en 90 folios la documentación existente en la secretaria de planeación municipal; oficio de 23 de marzo de 2011.

En el capítulo de TRASCENDENCIA DE LOS DOCUMENTOS APORTADOS

COMO SUSTENTO DEL RECURSO DE REVISIÓN, relaciona:

 Certificaciones laborales de los señores Tolosa y Rodríguez. Aduce que de haberse tenido en cuenta se hubiera comprobado, respecto de la señora Tolosa, el compromiso directo en la suspensión del curso del proceso por contravención de obra que se surtía en su contra y el posible compromiso en la pérdida del expediente para evitar un fallo de fondo; y respecto del señor Rodríguez ex –concejal hasta el año 2003 se hubiera 10 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No. 44.782 (150013331004 2004 0210201) probado la influencia directa en al alcaldía para omitir sus deberes desde el año 2001 hasta el 2003.  Certificaciones médicas de los últimos años. De haberse contado con ellas se hubiera constatado todo el perjuicio causado a la salud y vida de las demandantes y su señora madre; el dolor y el estrés de no tener una vida en paz y con tranquilidad.  Registro fotográfico. Dice que de haberse contado con el registro fotográfico hasta la fecha se hubiera podido establecer que la obra de 3 pisos no se construyó y terminó en diciembre de 2001 como lo afirmó el aquo, sino que se concluyeron varios años después, incluso hasta el 2010 con un cerramiento de metal impactando el ecosistema del sector por colindar con la quebrada de Ritoque, lógicamente sin licencias ni permisos para el cerramiento – registro fotográfico del año 2012.  Con el registro fotográfico se puede determinar que dos fotografías y la

copia de la audiencia de conciliación de 16 y 19 de febrero de 2002 se prueba en forma objetiva que las obras no habían concluido y que por el contrario quedaban suspendidas incluso hasta el día de hoy. 2.3.4. Concepto del Ministerio Público. Del análisis del recurso y de los elementos de prueba allegados debe concluir el Ministerio Público que no se configuran los presupuestos legales para la prosperidad el recurso extraordinario de revisión. Ni afirma ni prueba la recurrente que los documentos que se aportan con el recurso se recobraron, que no pudieron aportarse en las instancias procesales respectivas en primera y segunda instancia por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria. El recurso extraordinario de revisión no es la vía para mejorar la prueba que se omitió pedir o allegar ante los jueces de instancia; no cualquier prueba puede tener los efectos de revisión de los fallos, se exige que se trate de prueba documental –lo que se cumple en este caso-, que haya sido imposible aportarla en el proceso no por negligencia o descuido de la parte, sino por fuerza mayor, caso 11 Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Cra. 5 No. 15-80 Piso 20. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094 Expediente No.